Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 10d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-5102-1162/2023, pagal pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolės N. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, atsakovė A. G. įpareigota pašalinti savavališkos statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), padarinius, t. y. per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Per nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, teismas įpareigojo ieškovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją nugriauti minėtą savavališkai pastatytą gyvenamojo namo priestatą, išieškant jo patirtas išlaidas iš atsakovės A. G..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

18. Byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, šiai netenkinus pareiškėjos (skolininkės) prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo iki įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjamojoje administracinėje byloje Nr. eI3-4752-644/2022.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais skolininkei A. G. buvo sudaryta galimybė pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įteisinti savavališką statybą, o nustatytu terminu jos neįteisinus – skolininkė privalėjo per 6 mėnesius išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį ir sutvarkyti statybvietę.

20. Antstolė S. Ž., kurios žinioje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/13/1336, nustačiusi, kad per teismo nustatytus terminus, kurie jau pasibaigę, skolininkė nėra pašalinusi savavališkos statybos padarinių, kreipėsi į teismą dėl nuobaudos jai taikymo.

21. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-5043-570/2020, paskyrė skolininkei A. G. 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą atlikimo. Ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 26 d.

22. Minėtos nutarties pagrindu antstolės N. B. kontoroje 2021 m. balandžio 27 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0176/201/00499.

23. Skolininkė A. G. kreipėsi į antstolę N. B. su prašymu sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0176/21/00499 ir visus vykdymo veiksmus iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administraciniame teisme vykstančioje administracinėje byloje Nr. eI3-4752-644/2022, kurioje vyksta ginčas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto, pareiškėjai ginčijant šio sklypo suformavimo pagrindą – Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. DV-275 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini).

24. Antstolė 2023 m. sausio 9 d. patvarkymu Nr. S-23-176-1097 atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą ir visus vykdymo veiksmus, nurodydama, kad skolininkės argumentas, jog A. G. imasi jos situacijoje įmanomų veiksmų siekiant įteisinti savavališką statybą bei tokiu būdu pašalinti jos padarinius, nėra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus.

25. Skolininkė 2023 m. vasario 3 d. pateikė antstolei skundą, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. sausio 9 d. patvarkymą Nr. S-23-176-1097 ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0176/21/00499.

26. Antstolė N. B. 2023 m. vasario 2 d. patvarkymu Nr. S-23-176-4614 netenkino skolininkės skundo ir perdavė jį nagrinėti teismui.

27. Skundžiama 2023 m. kovo 10 d. nutartimi teismas netenkino apeliantės skundo. Nesutikdama su šia nutartimi apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ji siekia įteisinti savavališką statybą, todėl kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydama: 1) Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. DV-275 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“; 2) Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – ir NŽT) prie ŽŪM 2022-02-21 raštą Nr. 1SS-285-(5.59 E.) „Dėl Marijampolės savivaldybės mero atsakymo“.

28. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjos A. G. skundą atmetė. Sprendimas nėra įsiteisėjęs, su pareiškėjos apeliaciniu skundu byla išsiųsta į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

29. CPK 625 straipsnyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (1 dalis); patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo turi būti priimamas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grąžinamas (2 dalis).

30. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Vertinant, ar CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse expressis verbis įtvirtintų nuostatų, t. y. pagrindų, kuriems esant antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, sąrašas yra baigtinis, atsižvelgtina į tai, kad tiek CPK, tiek kituose įstatymuose yra įtvirtinta nuostatų, kurių taikymas lemia, jog vykdymo veiksmai dėl tam tikrų aplinkybių negali būti atliekami. Aiškinant CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryšius su kitomis šio Kodekso, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, darytina išvada, kad antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013; 2016 m. kovo 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-686/2016).

31. Vykdomosios bylos sustabdymo, iki teisme bus išnagrinėta kita byla, pagrindas nėra numatytas CPK 626 – 627 straipsniuose. CPK 145 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta viena iš laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, tačiau tokios reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas galimas ne vykdomojoje byloje, o apeliantės nurodytoje administracinėje byloje.

32. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą pagal šį punktą yra tik tada, jei tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia ir tai, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1212-1120/2022).

33. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad Regionų apygardos administraciniam teismui patenkinus pareiškėjos skundą ir panaikinus žemės sklypo (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo projektą, būtų sudaryta galimybė pareiškėjai prisijungti valstybinės žemės sklypo dalį, į kurią patenka gyvenamojo namo priestato 3a1/p, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, ir tokiu būdu pareiškėja įgytų statytojo teisę įteisinant šio gyvenamojo namo priestato 3a1/p savavališką statybą.

34. Minėta, kad administracinėje byloje pareiškėja prašo: 1) panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. DV-275 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – ir NŽT) prie ŽŪM 2022 m. vasario 21 d. raštą Nr. 1SS-285-(5.59 E.) „Dėl Marijampolės savivaldybės mero atsakymo“.

35. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 9 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. eI3-87-644/2023 nustatė (CPK 179 str. 3 d.), kad pareiškėja A. G. yra ½ žemės sklypo dalies ir jame esančių ½ statinių dalies adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. DV-198 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo (duomenys neskelbtini)“ buvo nuspręsta organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – suformuoti žemės sklypą esamų statinių – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), eksploatacijai, į kurį bus atkuriamos nuosavybės teisės pretendentams. Projekto iniciatorius ir organizatorius – Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius. Nacionalinė žemės tarnyba Projektą patikrino ir 2022 m. vasario 17 d. surašė žemės valdos projekto patikrinimo aktą Nr. FPA-991-98.30 su išvada, kad galima tvirtinti žemės valdos projektą. Minėtų dokumentų pagrindu, Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius priėmė apeliantės skundžiamą įsakymą ir tuo pačiu parengė atsakymą pareiškėjai dėl jos pateiktų pastabų dėl projekto, kurį apeliantė taip pat apskundė.

36. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vertinant apeliantės nurodomą vykdomosios bylos Nr. 0176/21/00499 sąsajumą su administracine byla Nr. eI3-87-644/2023, kas leistų spręsti egzistuojant CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto vykdomosios bylos stabdymo pagrindo egzistavimą, administracinėje byloje reiškiami reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su teismo sprendimo, už kurio nevykdymą pareiškėjai yra paskirta bauda, vykdymu. Kitaip tariant, teisinis rezultatas administracinėje byloje nesukurs apeliantei savarankiškos teisės įteisinti savavališkos statybos padarinius, bet tik sudarys galimybę šį klausimą toliau spręsti administracine tvarka. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra ir privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, numatytų CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Dėl procesinės bylos baigties

37. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.