Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolės Neringos Bacevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja A. G. padavė skundą dėl antstolės Neringos Bacevičienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės Neringos Bacevičienės 2023 m. sausio 9 d. patvarkymą Nr. S-23-176-1097 ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei visus vykdymo veiksmus iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administraciniame teisme vykstančioje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad antstolė Neringa Bacevičienė vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iš pareiškėjos A. G., išieškomos pinigų sumos paskyrus pareiškėjai 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo dieną. Skolininkė kreipėsi į antstolę su prašymu sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir visus vykdymo veiksmus iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administraciniame teisme vykstančioje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 9 d. buvo gautas antstolės patvarkymas Nr. S-23-176-1097, kuriuo atsisakyta sustabdyti vykdomąją bylą ir visus vykdymo veiksmus. Patvarkyme nurodyta, kad skolininkės prašyme nurodytas argumentas, jog A. G. imasi jos situacijoje įmanomų veiksmų siekiant įteisinti savavališką statybą bei tokiu būdu pašalinti jos padarinius, nėra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. Pareiškėja su tuo nesutinka, nes pareiškėjai bauda paskirta už tai, kad ji nevykdo teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos, konstatuotos dėl gyvenamojo namo priestato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos valstybinėje žemėje, padarinius, tačiau šiuo metu vyksta ginčas (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto, pareiškėjai ginčijant šio sklypo suformavimo pagrindą - Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. DV-275 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini). Regionų apygardos administraciniam teismui patenkinus pareiškėjos skundą ir panaikinus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą, būtų sudaryta galimybė pareiškėjai prisijungti valstybinės žemės sklypo dalį, į kurią patenka gyvenamojo namo priestato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis, ir tokiu būdu pareiškėja įgytų statytojo teisę įteisinant šio gyvenamojo namo priestato 3a1/p savavališką statybą. Todėl šiuo metu vykstanti administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėja vykdo teismo sprendimą, kuriuo buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tokiu būdu vykstant savavališkos statybos padarinių šalinimui, vykdomoji byla pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį, kuria pareiškėjai paskirta 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymo dieną, turėtų būti sustabdyta. Antstolė skolininkės pateikto prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pagrįstumo iš esmės net nenagrinėjo, t. y. netyrė kokių neigiamų pasekmių pareiškėjai galima būtų išvengti ir kokių neproporcingai neigiamų pasekmių galėtų patirti kiti vykdymo proceso dalyviai tenkinus prašymą. Įrodymai apie vykstančią administracinę bylą, kuria yra įrodoma, kad pareiškėja atlieka aktyvius veiksmus siekiant įteisinti statybą buvo pateikti antstolei. Antstolė nevertino, kad vykdomosios bylos sustabdymas ar laikinas vykdymo veiksmų joje atidėjimas pats savaime jokios žalos (neigiamų pasekmių) jokių asmenų interesams nesukels, o, priešingai, padėtų apsisaugoti nuo nepagrįstų didelių finansinių nuostolių, ypač jeigu atsirastų galimybė įteisinti savavališką statybą priėmus pareiškėjai palankų sprendimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolio naudojimasis teise sustabdyti vykdomąją bylą ar atsisakyti ją sustabdyti (ar atidėti vykdymo veiksmus) iš esmės negali būti vykdomas vien tik formaliai ir visais atvejais privalo būti grindžiamas visų konkrečiu atveju susiklosčiusių aplinkybių visumos vertinimu. Todėl antstolė privalėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 627 straipsnyje jai suteikta teise savarankiškai spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo (ar kitų procesinių veiksmų) reikalingumo. Pareiškėja neprašo vykdymo sustabdyti neapibrėžtam laikui, o tik kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas administracinėje byloje, kuri apspręs pareiškėjos galimybes įteisinti savavališką statybą. Tuo atveju, jeigu antstolės vykdymo veiksmai būtų nesustabdyti, o skolininkė verčiama jai paskirtos baudos turėtų nugriauti statybą, būtų iš esmės pažeidžiami ir skolininkės teisėti interesai, kadangi savavališka statyba gali būti įteisinta, tačiau dėl objektyvių nuo skolininkės nepriklausančių priežasčių, statybos įteisinimas negali būti įvykdytas greičiau nei yra reikalaujama ją pašalinti. Be to, įteisinus statybą iš esmės išnyktų ir pats vykdomosios bylos pagrindas, o pirmalaikis savavališkos statybos pašalinimas gali lemti žalą skolininkei, neišnaudojus įstatymo suteikiamų galimybių įteisinti savavališką statybą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius jų įteisinimo būdu ir ji deda visas įmanomas pastangas įteisinti statybą teisės aktuose numatytais būdais, imantis veiksmų dėl statytojo teisės į žemę, kurią užima savavališka pastato 1 A1p priestato 3a1/p dalis, įgyvendinimo, darytina išvada, kad antstolė turėjo pakankamą pagrindą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Antstolė Neringa Bacevičienė 2023 m. vasario 2 d. patvarkymu Nr. S-23-176-4614 netenkino skolininkės A. G. skundo ir perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams skolininkės A. G. skundą su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad aplinkybė, jog šiuo metu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, nepatenka į CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nurodytų aplinkybių sąrašą ir nesudaro nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo. Antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis). Teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip satisfakcija antstoliui ar išieškotojui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Pareiškėja ne kartą kreipėsi tiek į antstolę, tiek į teismą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vienas iš tokių prašymų buvo tenkintas bei vykdomoji byla buvo sustabdyta Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl proceso atnaujinimo, tačiau kiti pareiškėjos analogiški prašymai buvo pripažinti nepagrįstais. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. spalio 1 d. nutartimi netenkino prašymo dėl proceso atnaujinimo, o Panevėžio apygardos teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartį ir nurodė, kad, esant nepanaikintiems sprendimams, skolininkė turi neginčijamą pareigą pašalinti savavališkos statybos padarinius per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes toks prašymas neteismingas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams ir išaiškino pareiškėjai, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių ji turi teisę kreiptis į jos skundą nagrinėjantį teismą - Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, kad A. G. būtų pasinaudojusi teise kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors tokia teisė jai buvo išaiškinta. Iš antstolės Svajonės Žukaitienės, kurios prašymu Marijampolės apylinkės teismas paskyręs A. G. baudą už teismo sprendimo nevykdymą, 2023 m. vasario 2 d. gauta informacija, kad A. G. iki 2023 m. vasario 2 d. nėra įvykdžiusi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012. Vykdomoji byla Nr.0076/13/01336 dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje nėra sustabdyta. Pareiškėjos teikiami prašymai ir skundai suponuoja apie A. G. galimą siekimą ilgą laiką išvengti savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir teismo sprendimo įvykdymo vilkinimo. Besitęsiantis sprendimo neįvykdymas akivaizdžiai pažeidžia išieškotojo teisėtus lūkesčius dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Pareiškėja A. G. skundžia antstolės Neringos Bacevičienės veiksmus priimant 2023 m. sausio 9 d. patvarkymą Nr. S-23-176-1097, kuriuo atsisakyta tenkinti prašymą sustabdyti vykdomąją bylą iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad antstolė nepagrįstai nepasinaudojo jai CPK 627 straipsnyje suteiktomis teisėmis stabdyti vykdomąją bylą, nes vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra susijusi su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimu pakeistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimas leisti atsakovei A. G. teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesių terminą parengti projektinę dokumentaciją savavališkai pastatytam gyvenamojo namo priestatui (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini) ir sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą; atsakovei A. G. neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančių dokumentų per nustatytą 6 mėnesių terminą dėl savavališkai pastatyto statinio įteisinimo, įpareigoti atsakovę A. G. per 6 mėnesius išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato (duomenys neskelbtini) dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę; per nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti ieškovę nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamojo namo priestatą (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jos patirtas išlaidas iš atsakovės. Todėl administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmus pareiškėjai palankų teismo sprendimą panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. DV-275 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini), pareiškėja turėtų galimybę įteisinti gyvenamojo namo priestato (duomenys neskelbtini) dalies, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype, statybą, kas būtų laikytina antstolės reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymu, o iki ginčas administracinėje byloje bus išnagrinėtas, nėra tikslinga vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjai siekiant įvykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimu pakeistą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimą.

5. Teismas nustatė, kad antstolė Neringa Bacevičienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį paskirti A. G. 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 1-4, 8). Taigi, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma teismo nutartis skirti pareiškėjai A. G. baudą už teismo sprendimo nevykdymą, o ne už antstolio reikalavimų nevykdymą. Sprendžiant, ar antstolė Neringa Bacevičienė pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo stabdyti vykdomąją bylą išieškant paskirtą baudą už teismo sprendimo nevykdymą pareiškėjos nurodytais pagrindais dėl sąsajumo su kitomis bylomis pirmiausia turi būti nustatyta antstolio CPK 626-627 straipsniuose įtvirtintos pareigos ir teisės stabdyti vykdomąją bylą pobūdis ir apimtis.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-686/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad, aiškinant CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryšius su kitomis CPK, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, darytina išvada, jog antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016). Taigi privalomi pagrindai stabdyti vykdomąją bylą įtvirtinti ne tik CPK 626 straipsnyje, bet ir CPK 163 straipsnyje.

7. Kaip teisingai skundžiamame patvarkyme nurodė antstolė, fakultatyvių bylos sustabdymo pagrindų sąrašas, įtvirtintas CPK 627 straipsnyje, baigtinis ir pareiškėjos prašyme pateikti argumentai neatitinka nei vieno iš CPK 627 straipsnyje nurodytų bylos sustabdymo pagrindų. CPK 627 straipsnio 1 punktas suteikia teisę stabdyti vykdomąją bylą tik išieškotojo, bet ne skolininko prašymu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-313/2020 89 p.). Taigi, skolininko patiriami nepatogumai ar ekonominiai nuostoliai neturi jokios teisinės reikšmes sprendžiant dėl fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų egzistavimo.

8. Vertinant pareiškėjos nurodomą vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sąsajumą su administracine byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini), kas leistų spręsti egzistuojant CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto vykdomosios bylos stabdymo pagrindo egzistavimą, teismas pažymi, kad administracinėje byloje pareiškėja reiškia reikalavimus: 1) panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. DV-275 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2022 m. vasario 21 d. raštą Nr. 1SS-285-(5.59 E.) „Dėl Marijampolės savivaldybės mero atsakymo“, darydama prielaidą, jog šių reikalavimų tenkinimas sudarys sąlygas pareiškėjai įvykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimu pakeistą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimą. Teismas su tokiu vertinimu sutikti negali, nes administracinėje byloje reiškiami reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su teismo sprendimo, už kurio nevykdymą pareiškėjai yra paskirta bauda, vykdymu.

9. Pažymėtina, kad valstybinės žemės įsigijimo sąlygos yra apibrėžtos Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 11 straipsnyje. Pareiškėja nenurodė, kaip ir kokiais pagrindais ji įgytų teisę įsigyti valstybinę žemę tuo atveju, jei administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtų tenkinti jos reikalavimai. Todėl antstolė visiškai pagrįstai skundžiamame patvarkyme konstatavo, kad nėra ir privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Pažymėtina, kad pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimu pakeistą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimą, savavališką statybą pareiškėja turėjo įteisinti per 6 mėnesių terminą nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo įsiteisėjimo. Akivaizdu, kad pareiškėja to nepadarė, todėl 2022 m kovo 31 d. kreipimasis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus ginčijant Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. DV-275 ir NŽT 2022 m. vasario 21 d. raštą Nr. 1SS-285-(5.59 E.), jau tada, kai pareiškėja pagal teismo sprendimą privalėjo šalinti savavališkos statybos padarinius, negali būti traktuojamos kaip pastangos vykdyti teismo sprendimą, už kurio nevykdymą pareiškėjai paskirta bauda, ir dėl to stabdyti vykdomąją bylą, kurioje ši bauda išieškoma. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjos A. G. skundą atmetė kaip nepagrįstą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

10. Teismas, įvertinęs ankščiau nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reguliavimą, sprendžia, kad pareiškėjos skundas dėl antstolės Neringos Bacevičienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolės Neringos Bacevičienės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.