- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-08
- Bylos Nr.
- e2A-1711-656/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32404-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Alvydas Barkauskas, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „Vaidora“
- Atsakovas
- UAB „Domipa“
- Kategorijos
- 2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Vaclovo Pauliko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Domipa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vaidora“ ieškinį atsakovei UAB „Domipa“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Vaidora “ patikslintu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovĖS UAB „Domipa“ 21.112,26 Eur skolos už atliktus darbus, 423,50 Eur skolos išieškojimo išlaidų (nuostolių), 8,00 procentų dydžio procesines palūkanas.
2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2018 m. lapkričio 19 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 2018-11-19 (toliau - Subrangos sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti užsakovui (statytojui) VĮ “Lietuvos oro uostai” Vilniaus oro uosto (toliau - Vilniaus oro uostas arba Oro uostas) (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už atliktus darbus. Darbai buvo atliekami pagal sutartį, projektą, lokalinėse sąmatose apibrėžtus reikalingus darbus bei pagal darbų atlikimo eigoje užsakovo pateikiamus nurodymus. Ieškovė darbus atliko, tačiau atsakovė atliktų darbų nepriėmė ir už juos nesumokėjo. Atsakovė dėl darbų kokybės pretenzijų nereiškė.
3. Ieškovė taip pat nurodė, kad visi vienintelės objekte dirbusios subrangovės - ieškovės atlikti statybos rangos darbai bei atsakovei perduota šių darbų išpildomoji dokumentacija yra perduoti generaliniam rangovui UAB „Litcon“ bei užsakovui (statytojui), visi ieškovės atlikti darbai generalinio rangovo ir užsakovo yra ne tik priimti, bet ir apmokėti.
4. Ieškovė 2019-09-30 pateikė pranešimą-pretenziją dėl atliktų darbų perdavimo priėmimo. Tuomet atsakovė 201910-02 atliko 27.457,58 Eur įmoką ieškovės naudai, nurodžiusi, kad apmokėjimas įvykdytas „ už faktiškai atliktus darbus pagal sutartį Nr. 2018-11-19“, tačiau atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktų nepasirašė bei nedetalizavo, už kokius konkrečiai darbus yra atliktas mokėjimas.
Šalies argumentai
5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad atliktų darbų aktų siuntimas elektroniniu paštu negali būti prilyginamas darbų perdavimui arba atsisakymui juos priimti. Sutartis buvo sudaryta su priedu, kuriame nurodyti konkretūs sutarti darbai, jų kiekiai ir kainos. Ieškovė reikalauja priteisti papildomas išlaidas (darbo užmokestį, papildomą mechanizmų ir medžiagų vertę, soc. draudimo ir statybvietės išlaidas ir kt.), taip pat švaros palaikymo išlaidas, nors šalys susitarė, kad visos išlaidos yra numatytos darbų kainoje ir papildomai neskaičiuojamos, todėl minėtos sumos negali būti priteisiamos iš atsakovės.
6. Dalis aktų vienašališkai pasirašyti papildomiems, sutartyje nenumatytiems darbams (2019-10-07 aktas „Vėdinimas“, 2019-07-10 aktas „Cirkuliacijos patobulinimas“, 2019-10-03 aktas „Vandens uždaromųjų vožtuvų įrengimas“, 2019-10-03 aktas „Kolektoriaus perkėlimas“ ir 2019-10-03 aktas „Vagų štrabavimas“). Ieškovė reikalauja priteisti 7.812,60 Eur už papildomus darbus, nors nei ieškovė informavo apie būtinybę juos atlikti, nei atsakovė davė sutikimą jiems atlikti. Aplinkybė, kad ieškovė papildomus darbus vykdė nelaukdama atsakovės ir VĮ „Lietuvos oro uostai“ sutikimo dėl jų ir nestabdydama darbų, sudaro pagrindą išvadai, kad ji veikė savo rizika ir neįgijo teisės reikalauti už juos sumokėti šalių nesutartą papildomą atlyginimą.
II. Teismo sprendimo esmė
7. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 17 544,75 Eur skolos, 351,93 Eur skolos išieškojimo išlaidų (nuostolių), 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (17 896,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė. Teismas priteisė atsakovei UAB „Domipa“ iš ieškovės UAB „Vaidora“ 14,49 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas nustatė, kad ginčo dėl darbų kokybės iš esmės nėra. Visgi atliktų darbų aktai atsakovės liko nepasirašyti, ant jų nenurodžius pastabų. Juos vienašališkai 2019-10-07 pasirašė ieškovė. Pastaroji aplinkybė rodo, kad atsakovė nesivadovavo CK 6.694 str. reikalavimais rangovei priimti sutartyje numatytus ir subrangovės atliktus darbus bei pažeidė bendradarbiavimo pareigą. Atsisakyti priimti ji galėjo tik darbus, dėl kurių nebuvo sutarta, tačiau tokių darbų ji negalėjo perduoti ir savo užsakovei, o jei tai padarė, neturi teisės gintis nebuvus sutarimo juos atlikti.
9. Teismo vertinimu, nėra ginčo, kad darbus, nurodytus atliktų darbų aktuose „Vandentiekis ir nuotekų valymas“, „Šildymas“, „Vandentiekis“, „WC įrangos montavimo darbai“, „Trapų įrengimas“, „WC“, atsakovė užsakė.
10. Teismas nurodė, kd atliktų darbų akte „WC prietaisai“ ieškovė nurodė 7.230 Eur sumą. Atsakovė nepripažįsta 4.373,67 Eur sumos už dvi spinteles. Vėlesnis susirašinėjimas tarp šalių darbuotojų K. S., D. D. ir L. D., pateikiant 2019-01-16 išankstinę sąskaitą apmokėjimui bei nesant prieštaravimų dėl jo, patvirtina, kad dėl spintelių užsakymo ir jų kainos buvo sutarta. Be to, atsakovė neneigė gavusi apmokėjimą (ne mažesnį) už spinteles iš savo užsakovės.
11. Dėl atliktų darbų akte „Šildymas“ teismas nurodė, kad Ekspertizės akte ekspertas nustatė, jog visi šiame akte nurodyti darbai atlikti faktiškai, perduoti galutiniam užsakovui. Duomenų, kad juos darė kita įmonė, nėra. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie sukeistus darbus, apie faktiškai atliktą apdailą, todėl nėra pagrindo mažinti ieškovės paskaičiuotą sumą.
12. Dėl atliktų darbų akte „Vėdinimas“ teismas nurodė, kad , nors atsakovė teigė, kad susidaręs skirtumas tarp ieškovės nurodomų ir atsakovės neginčijamu darbų kainos - suma už sukeistus apdailos darbus, nei sukeitimą, nei apdailos darbus pagrindžiančių duomenų byloje nėra, todėl ieškovės paskaičiuota darbų kaina laikytina pagrįsta.
13. Dėl akte „Trapų įrengimas“ atliktų darbų teismas nurodė, kad sutikimą su trapo perkėlimu patvirtina ir J. M. 2019-02-25 elektroninis laiškas ieškovės ir atsakovės darbuotojams. Be to, 2019-02-13 elektroniniu laišku UAB „Vaidora“ darbuotoja šių darbų sąmatas siuntė atsakovei ir duomenų, kad UAB „Domipa“ būtų reiškusi pretenzijas ar teigusi, kad šių sąmatų atsiuntimas nesusijęs su užsakytais darbais, byloje nėra. Tiek darbų suderinimą su UAB „Domipa“, tiek jų duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi jai atsiųstose sąmatose nurodytas kainas. Todėl teismo vertinimu, ieškovė turi teisę gauti apmokėjimą už trapų įrengimo ir cirkuliacijos patobulinimo darbus jos paskaičiuotai 4.393,72 Eur sumai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
14. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje ir priimti naują sprendimą UAB „Vaidora“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą, tuo atveju jeigu nebūtų tenkintas pirmasis reikalavimas, teismo prašo panaikinti 2021 m. kovo 23 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
15. Atsakovė taip pat prašė prijungti prie bylos teikiamus įrodymus, nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Apeliantė pateikė pakartotinį prašymą iškviesti liudytoją E. P. bei priimti „Paaiškinimus dėl oro uoste vykdytų darbų“. Tiek liudytojas, tiek rašytiniai paaiškinimai paneigia UAB „Vaidora“ atliktų darbų aktuose faktiškai atliktų darbų apimtis. Nuodė, kad šiuos įrodymus nepagrįstai buvo atsisakyta priimti, šių įrodymų priėmimas bei liudytojo iškvietimas, neužvilkins bylos nagrinėjimo, o taip pat į tai, kad bylos nagrinėjimo metu apeliantė buvo teikusi prašymą, tačiau pirmosios instancijos teismas prašymą nemotyvuotai atmetė. UAB „LitCon“ projektų vadovas E.P. kuravo visą projektą. Būtent UAB „LitCon“ buvo generalinis rangovas, visus projekte atliktus darbus perdavęs užsakovui VĮ „Lietuvos oro uostai“.
16. Nepagrįsta teismo išvada jog apeliantė nereiškė pastabų dėl darbų kokybės. Apeliantė į bylą pateikė el. pašto susirašinėjimus, iš kurio matyti, kad beveik nuo pat Subrangos sutarties sudarymo Ieškovei buvo teikiamos pretenzijos dėl darbų kokybės, jų atlikimo laiko ir kt.
Šalies argumentai
17. Ieškovas į bylą yra pateikęs UAB ,,Domipa“ 2019-09-04 raštą, kuriame tiksliai nurodyti argumentai, dėl ko aktai nebuvo pasirašyti. Rašte nurodoma ne tik, kad ieškovė yra prirašiusi papildomus darbus, kurių faktiškai net nėra atlikusi, tačiau ir tam tikrų atliktų darbų kainos - buvo visiškai nepagrįstos, neatitiko Subrangos sutartyje nurodytos sąmatos ir nebuvo atskirai derinti su apeliante. Ieškovė buvo įpareigota pakeisti aktus, ir nurodyti tik tuos darbus, kuriuos atliko ir su sumomis, kurios šalių buvo suderintos. Ieškovei atsisakius tai atlikti, apeliantė neturėjo pagrindo pasirašyti atliktų darbų aktų, kuriuose nurodyti ne tokie darbai ir kainos, kurios nustatytos Subrangos sutartyje.
18. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Pagal to paties straipsnio 6 dalį - užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Šalims nesusitarus dėl papildomų darbų, užsakovas (apeliantė) neturėjo pareigos priimti darbų rezultato, todėl vertinant apeliantė pagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovės pateiktus papildomų darbų aktus.
19. Subrangos sutarties 2.2. punkte šalys susitarė, jog sutarties nurodytame priede Nr. 1 kainos gali būti keičiamos tik šioje sutartyje numatytais atvejais, taip pat tokiu atveju, jei būtina atlikti papildomus darbus, kurių nebuvo įmanoma numatyti iš anksto. Subrangos sutarties 3.3 punkte šalys susitarė, jog papildomi šioje sutartyje nenumatyti darbai atliekami tik po to, kai jiems raštiškai pritaria ir suderina kainą Užsakovas (Vilniaus oro uostas) ir Rangovas. Ieškovas Sutarties 5.1.12 punkte įsipareigojo atliekamų darbų projektų pakeitimus derinti su Rangovu ir vykdyti juos gavus tik raštišką jo sutikimą. Sutarties 11.3 p. šalys susitarė, jog visi šios Sutarties papildymai ir pakeitimai galioja, jei yra sudaryti raštu ir patvirtinti abiejų šalių. Byloje nėra įrodymų, jog už darbus, kurių suma 21.112,26 Eur, ieškovė būtų suderinusi su generaliniu rangovu, kad būtų gavusi raštišką pritarimą ir sudariusi raštiška papildomų darbų ir jų sąmatos susitarimą.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas nurodė, jog apeliantė turėjo teisę atsisakyti priimti darbus, kurių faktiškai ieškovė neatliko, tačiau sekančiai nepagrįstai sieja ir tapatina VĮ „Vilniaus oro uostas“ perduotų darbų apimtis, su Ieškovės atliktų darbų apimtimis. Pažymėtina, kad VĮ „Lietuvos oro uostai“ kaip generalinį rangovą buvo nusamdęs UAB „LitCon“, ši savo ruožtu įvairiems skirtingiems darbams, nusamdė subrangovus, todėl teismas turėjo vertinti kokius konkrečius darbus atliko pati UAB „Vaidora“, o ne tapatinti. UAB „LitCon“ perduotus darbus VĮ „Lietuvos oro uostai“. UAB „LitCon“ perduotus darbus VĮ „Lietuvos oro uostai“ perduotus darbus atliko tiek ieškovė, tiek atsakovė, tiek kiti subrangovai. UAB „LitCon“ perduotų darbų kiekis VĮ „Lietuvos oro uostai“ yra ženkliai didesnis nei UAB Vaidora atliktų darbų kiekis.
21. Teismas nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad darbus, nurodytus atliktų darbų aktuose „Vandentiekis ir nuotekų valymas“, „Šildymas“, „Vandentiekis“, „WC įrangos montavimo darbai“, „Trapų įrengimas“, „WC“, atsakovė užsakė pati. Būtent šiam Skundžiamo sprendimo teiginiui prieštarauja byloje esantys įrodymai. Vadovaujantis pateiktu ekspertizės aktu, darytina priešinga išvada, jog dalies darbų pripažinti Ieškovei, jog juos ji faktiškai atliko - neįmanoma, kadangi tai patvirtinančių įrodymų nėra, apart pačios Ieškovės vienašališkai pasirašytų darbų atlikimo aktų. Dalis darbų nefiksuota nei darbų žurnalo įrašuose, nei užfiksuoti apžiūros metu. Ekspertas šioje vietoje rėmėsi UAB „LitCon“ perduotų darbų VĮ „Lietuvos oro uostai“ aktais, tačiau, kaip minėta šiuos darbus atliko tiek ieškovė, tiek atsakovė, tiek kiti subrangovai, nebuvo įvertinta, kad UAB „LitCon“ perduotų darbų kiekis VĮ „Lietuvos oro uostai“ yra ženkliai didesnis nei UAB Vaidora atliktų darbų kiekis. Ekspertas nustatė, kad pagrįstų, statybos žurnalo įrašais, atliktų UAB „Vaidora“ darbų apimtis tik 4.608,96 Eur, nepaisant to teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčo dėl darbų apimties nėra. UAB “Vaidora“ nepateikė jokių darbų atlikimo fakto patvirtinančių įrodymų (išpildomųjų brėžinių/nuotraukų, kaip kad numatyta Šalių sudarytos Subrangos sutarties prieduose, priešgaisriniam sandarinimui „panaudotų“ bei kitų medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijų ir statybų žurnale UAB “Vaidora“ atliktų darbų apimtis tik 4.608,96 Eur.
22. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad dėl “WC prietaisai” spintelių užsakymo ir jų kainos buvo sutarta. Priešingai, apeliantė niekada nėra patvirtinusi, kad gavo apmokėjimą (ne mažesnį) už spinteles iš savo užsakovės.
23. Apeliantė yra pateikusi UAB „LitCon“ atliktų darbų aktą, kurio 3 punkte „Pakabinama spintelė po kriaukle“ 2 vnt. kaina viso 872 Eur. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog apeliantė gavo UAB „Vaidora“ atliktų darbų akte „WC prietaisai“, nurodytą spintelių praustuvams sumą 4.373,67 Eur. Netgi UAB „LitCon“ perduotuose darbuose (atliktų darbų aktai) VĮ „Lietuvos oro uostai“ nėra užaktuota ir perduota spintelių praustuvams už 4.373,67 Eur sumą, UAB „LitCon“ aktuose nurodyta šių 2 spintelių kaina yra 872 Eur. Be to, šalių sudarytoje sutartyje buvo aiškiai susitarta, šių 2 spintelių kaina 800,00 Eur. UAB Vaidora nors ir sumontavo 2 pisuarus, tačiau dėl jų neatitikimo techniniam projektui VĮ „Lietuvos oro uostai“ iš UAB „LitCon“ priėmė tik vieną, t. y. dvigubai sumažino kainą.
24. Teismo eksperto yra nustatyta, jog atliktų darbų akte „Šildymas“ visi darbai faktiškai yra atlikti ir perduoti galutiniam užsakovui, tačiau nėra nustatyta, jog visus ieškovės pateiktame atliktų darbų akte „Šildymas“ darbus būtų faktiškai atlikusi būtent pati ieškovė. Užsakovui VĮ „Lietuvos oro uostai“ įvairius darbus atliko ne vienintelė Ieškovė, todėl nenustačius kas konkrečiai kuriuos darbus atliko, teismas nepagrįstai remiantis vienašališkai surašytu atliktų darbų aktu, dėl kurio byloje yra ginčas, visus darbus išskirtinai priskyrė vienintelei Ieškovei.
Šalies argumentai
25. Apeliantė pateikė UAB „LitCon“ projektų direktoriaus E. P. rašytinius paaiškinimus, kuriuose pastarasis nurodė, kad UAB „Domipa“ teko atlikti ne tik bendrastatybinius, apdailos darbus bei dalį šildymo ir vėdinimo darbų, kadangi šiuos darbus turėjusi atlikti UAB „Vaidora“ nesilaikė darbų vykdymo terminų <...>. UAB „Vaidora“ darbų pagal projektą neužbaigė, nes buvo iš Užsakovo pusės (VĮ „Vilniaus oro uostai“) koregavimas darbo projekto ir atsisakoma dalies darbų. Jokie triukšmo ir oro kiekių matavimo, derinimo darbai nebuvo atliekami. Jokie ortakiai bei srauto reguliavimo vožtuvai nebuvo keičiami, o tik keičiami grotelės bei difuzoriai prijungiant prie esamų ortakių lanksčiomis jungtimis. Ortakių ir vamzdžių, praeinančių pro statybines konstrukcijas (sienas ar perdangas) užtaisymas nebuvo atliekamas, kadangi sutartyje numatyti darbai buvo atliekami viename aukšte, vienoje gaisrinėje zonoje ir jokie priešgaisriniai užtaisymo nebuvo numatyti darbo projekte. Šildymo sistemos paleidimas ir derinimas nebuvo vykdomas, kadangi šildymo sistema nebuvo stabdoma ir paleidžiama.
Žemesnės instancijos teismas
26. Teismo pozicija dėl papildomų darbų: „Trapų įrengimo“, „Cirkuliacijos patobulinimo“, Vožtuvų įrengimas“, „Kolektoriaus perkėlimas“, kad ieškovė turi teisę gauti apmokėjimą už trapų įrengimo ir cirkuliacijos patobulinimo darbus jos paskaičiuotai 4.393,72 Eur sumai, nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų šalys nesudarė, nepaisant to sprendė, priešingai nei šalys susitarė sudarytoje Subrangos sutartyje. Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad „Į subrangos Sutartį nepatenka „Trapų įrengimas“ ir „Cirkuliacijos patobulinimas“ darbai, kurie buvo atlikti papildomai. Į subrangos Sutartį taip pat nepatenka „Kolektoriaus perkėlimas“, „Vagų štrabavimas“ ir „Vožtuvų įrengimas“. Be to, faktiškai šių darbų atlikimo nepatvirtina joks dokumentas, įsitikinti šių darbų faktu taip pat nebuvo galimybės. Byloje taip pat nėra ir informacijos, kad būtų pasirašyti papildomi susitarimai šiems darbams“
27. Teismas neatkreipė dėmesio, kad Ieškovės pateiktuose aktuose nurodyti darbai nėra analogiški, šalių 2018-11-27 Subrangos sutartyje. Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie rašytinį susitarimą, apie kainų suderinimą, o vien darbų atlikimo aktai - nepatvirtina, kad darbai buvo suderinti ir faktiškai atlikti. Teismo nurodytas ieškovės 2019-02-13 el. laiškas, kad buvo siųsta darbų sąmatos - nepatvirtina buvus susitarimo, leidimo atlikti darbus ar patvirtinus tariamas kainas.
Atsiliepimas
28. Ieškovė UAB „Vaidora“ pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą ir prašė apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
29. Ieškovė argumentavo, kad ekspertizės akte aiškiai nurodoma, jog vėdinimo ir šildymo atliktų darbų aktuose nurodyti darbai buvo faktiškai atlikti pilna apimtimi. Ši išvada yra grindžiama ir generalinio rangovo parengtais atliktų darbų aktais, kuriais galutiniam užsakovui buvo perduoti ieškovo atliktų darbų aktuose nurodyti darbai. Atsakovė šios aplinkybės nenuginčijo.
30. Vėdinimo ir šildymo atliktų darbų aktuose nurodytus darbus atliko būtent ieškovė, ši aplinkybė patvirtinta ir Ekspertizės akte. Kadangi UAB „Vaidora“ darbų atlikimo metu daugiau rangovų, atliekančių tuos pačius darbus nebuvo - darytina išvada, kad šiuos darbus, kuriuos vėliau Užsakovas VĮ „Lietuvos oro uostai“ priėmė kaip atliktus - atliko būtent UAB „Vaidora“. Tai patvirtina UAB „LitCon“ parengti ir VĮ „Lietuvos oro uostai“ pasirašytinai priimti atliktų darbų aktai, kuriuose perduodami būtent tie darbai, kuriuos atliko Subrangovas UAB „Vaidora“.
31. Pati atsakovė šių darbų neatlikinėjo (į bylą nėra pateiktas nė vienas įrodymas, kad juos būtų atlikusi atsakovė); negana to, jis jų net ir negalėjo atlikti, nes, remiantis viešai www.spsc.lt pateikiama informacija, atsakovė, priešingai nei ieškovė, net neturi išduoto kvalifikacijos atestato vėdinimo, šildymo ir kt. specialiesiems darbams atlikti. Pats atsakovas yra gavęs visus pinigus už vėdinimo ir šildymo atliktų darbų aktuose nurodytus darbus.
Šalies argumentai
32. Ieškovas kartu su 2021-02-23 prašymu pateikė vėdinimo ir šildymo atliktu darbu skaičiavimus. Minėti skaičiavimai atspindi Ieškovo vienašališkai pasirašytu atliktu darbu formos ir tu darbu sąmatų prie Sutarties formos sulyginimą - tiek atliktų darbų rūšies, tiek kiekių, tiek įkainių, tiek jų kainos prasme.
33. Ieškovės manymu, atsakovės ir Ekspertizės akto papildyme esančiuose skaičiavimuose buvo padaryta klaida, juose nenurodant kai kurių Ieškovo atliktų darbų, nurodytų Ieškovo atliktų darbų aktuose, ir kurie, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, buvo perduoti galutiniam užsakovui. Kaip pagrindu savo skaičiavimams atlikti / pateikti, ieškovė pasinaudojo Ekspertizės akto papildyme esančiomis šildymo ir vėdinimo lentelėmis bei juose pateiktais skaičiavimais. Ieškovė, iš esmės neginčydamas kitų eksperto nurodytų skaičių, tuose pačiuose atliktų darbų aktuose ir skaičiavimuose raudona spalva pažymėjo ginčytinas pozicijas, t.y. tas pozicijas, kurias ieškovė teigia atlikusi ir kurios yra nurodytos jo atliktų darbų aktuose, tačiau kurių nėra nei atsakovės, nei eksperto skaičiavimuose. Taigi, kaip matyti iš ieškovės atliktų perskaičiavimų, kalbant apie šildymo aktą, įtraukus tas pozicijas, kurių atsakovė nepripažįsta ir/ar kurių neįtraukė ekspertas, gaunama 4 340.38 EUR suma; kalbant apie vėdinimo aktą, įtraukus tas pozicijas, kurių atsakovė nepripažįsta ir/ar kurių neįtraukė ekspertas, gaunama 20 106.83 EUR suma. Kaip matyti, tokiu būdu gaunamos artimos ieškovo prašomai priteisti sumai. Tai tik dar kartą patvirtina, jog teismas išsamiai ištyrė, išanalizavo ir įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes.
34. Atsakovė remiasi statybos darbų žurnalo įrašais, pagal kuriuos ieškoės atliktų darbų apimtis neva tėra tik 4 608.96 EUR. Visų pirma, nėra ginčo dėl to, jog statybos darbų žurnalas ginčo objekte nebuvo tinkamai ir nuosekliai pildomas. Tas pažymima ir Ekspertizės akte. Tai, jog statybos darbų žurnale esantys įrašai yra neišsamūs ir jais negalima remtis siekiant nustatyti ieškovės faktiškai atliktų darbų kiekį, patvirtina tiek tas faktas, jog pati atsakovė pripažįsta, kad ieškovė atliko darbų už 28 017.93 EUR sumą, tiek tas faktas, jog ekspertas, apžiūrėjęs ginčo objektą, užfiksavo atliktus darbus už 20 797.41 EUR sumą.
35. Atsakovė pati pripažįsta, jog faktiškai buvo sumontuoti du pisuarai; vadinasi, įrodinėti šios aplinkybės nebereikia, nes, kaip teigė ieškovė, ir kaip yra nurodoma sprendime, atsakovė šioje byloje teigė, jog faktiškai buvo sumontuotas tik 1 pisuaras. Ekspertas tiek Ekspertizės akte, tiek Ekspertizės akto papildyme aiškiai nurodo, jog Ieškovas atliko WC įrangos montavimo darbus už visą 3 820 EUR sumą.
36. CK 6.183 str. 2 dalyje numatyta išimtis, kad įrodinėjant sutarties pakeitimą kita šalis gali remtis pirmosios šalies elgesiu. Atsakovė, gavusi ieškovės elektroninio pašto laiškus dėl papildomų darbų ir sąmatas, nepateikė ieškovei žinučių, kuriose prieštarautų dėl ieškovo teignių.
Šalies argumentai
37. Ieškovė prašė atmesti apeliantės prašymą prijungti naują įrodymą „Paaiškinimus dėl oro uosto vykdytų darbų“, nes šie paaiškinimai buvo pateikti prieš pat paskutinio posėdžio pradžią. Apeliantė galėjo bet kada prašyti apklausti liudytoju paaiškinimus surašiusi asmenį. Paaiškinimų turinys prieštarauja Ekspertizės akto išvadoms.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
38. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir naujų įrodymų prijungimo
39. Atsakovė taip pat prašė prijungti prie bylos teikiamą rašytinį įrodymą UAB “LitCon” projektų vadovo E. P. „Paaiškinimus dėl oro uoste vykdytų darbų“ arba nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Apeliantė pateikė pakartotinį prašymą iškviesti liudytoją E. P., kuris paaiškintų, kad dalį darbų atliko ne ieškovė, bet atsakovė.
40. Teisėjų kolegija atmeta atsakovės prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ir apklausti liudytoją E. P., nes prašymą dėl liudytojo apklausos atsakovė galėjo pateikti rengiantis bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Be to, pirmosios instancijos teismas paskutiniame teismo posėdyje jau atmetė prašymą dėl liudytojo apklausos konstatuodamas, kad duomenų liudytojo nurodomoms aplinkybėms vertinti byloje pakanka.
41. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad pateikti E. P. rašytiniai paaiškinimai neatitinka leistinumo kriterijų, nes CPK 192 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad tik išimtinais atvejais, kai negalima arba sudėtinga apklausti liudytoją teismo posėdyje, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę vertinti liudytojo raštu pateiktus parodymus, patvirtintus notaro. Be to, pirmosios instancijos teismas jau atmetė prašymą apklausti liudytoją E.P., nes jo parodymai naujų reikšmingų aplinkybių nepatvirtintų.
42. Byloje nustatytos reikšmingos aplinkybės, kad 2018 m. lapkričio 19 d. ieškovė UAB „Vaidora“ ir atsakovė UAB „Domipa“ pasirašė subrangos sutartį dėl VĮ Vilniaus oro uosto verslo klubo patalpų (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbų. Bendra sutarties kaina – 129 483,04 Eur, tame tarpe 22 472,26 Eur PVM. Prie sutarties pridėta darbų kalkuliacija – sąmata. Sutartis numatė, kad atlikti darbai priimami pasirašant darbų priėmimo – perdavimo aktus (sutarties 3.1. p.). Subrangovas perduoda darbų priėmimo – perdavimo aktus rangovui, rangovas pasirašo priėmimo – perdavimo aktus per 3 darbo dienas, kai šiuos aktus patvirtina VĮ Vilniaus oro uosto tarnybos (sutarties 3.1.1. p.). Rangovui pasirašius priėmimo – perdavimo aktus, subrangovas per 5 darbo dienas pateikia rangovui sąskaitą faktūrą (sutarties 3.1.2. p.), kurią rangovas privalo apmokėti per 35 dienas nuo akto pasirašymo (sutarties 3.1.3. p.). Papildomi darbai (nenumatyti Subrangos sutartyje) atliekami, kai juo raštiškai pritaria ir suderina Užsakovas (Vilniaus oro uostas) ir Rangovas (sutarties 3.3. punktas).
43. Ieškovė pateikė atsakovei 11-a atliktų darbų aktų, kuriuos vienašališkai pasirašė 2019-10-07: „Vandentiekis ir nuotekų valymas”, “Šildymas”, “Vandentiekis”, “WC įrangos montavimo darbai”, “Trapų įrengimas”, “WC”, “Vėdinimas”, “Cirkuliacijos patobulinimas”, „Vožtuvų įrengimas“, “Kolektoriaus perkėlimas”, „Vagų štrabavimas“. Penki pastarieji išrašyti už papildomus, sutartyje nenumatytus darbus. Šiems darbams apmokėti 2019-10-07 ieškovė atsakovei išrašė dvi PVM sąskaitas – faktūras: VSF Nr. 0359 45 921,02 Eur sumai ir VSF Nr. 0381 3 640,03 Eur sumai, tačiau atsakovė nepriėmė darbų ir neapmokėjo sąskaitų. Ieškovei pareiškus pretenzijas, atsakovė pripažino ieškovės atliktus darbus 28 017,93 Eur sumai ir, pagal sutarties 5.1.15. p. atėmusi genrangos mokestį, 2019-10-02 pervedė ieškovei 27 457,58 Eur.
Dėl pareigos perduoti ir priimti atliktus darbus bei keisti rangos sutartį
44. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Kasacinio teismo praktika dėl rangos sutarties šalių priešpriešinių pareigų vykdymo yra gausi ir pakankamai išplėtota.
45. Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą nedelsiant po rangovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų.
46. Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.).
47. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta vienašalio perdavimo akto pasirašymo tvarka. Šioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ši įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009 ir kt.).
48. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantė, neneigdama dalies atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo fakto ir neginčydama darbų kokybės, jokių realių priemonių vykdyti Subrangos sutarties 3.1. punkte ir CK 6.694 straipsnio 2 dalyje nurodytą užsakovo pareigą – organizuoti darbų priėmimą, kurio metu galėjo patikrinti gautuose aktuose nurodytų darbų tiek kokybę, tiek kiekybę, nesiėmė.
49. CK 6.183 straipsnyje nurodyta, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu. Atsakovė rėmėsi argumentu, kad ieškovė keisdama darbų apimtį ir pobūdį bei kainas nesilaikė Subrangos sutarties 3.3. punkte nustatytos tvarkos, numatančios rašytinio susitarimo sudarymą dėl Subrangos sutarties pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas ir ieškovė pagrįstai vertino atsakovės elgesį šalių susirašinėjimo metu kaip konkliudentinius veiksmus.
50. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis).
51. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sąlygos abi šalys yra atsisakiusios. Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarąją teisės normą, turi būti atsižvelgiama į tokiu elgesiu išreikštą abiejų sutarties šalių bendrą ketinimą dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (šalių valios sutapimas), o ne tik vienai šalių priimtiną sutarties elgesio vertinimo variantą, nes priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012). Remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties šalys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas yra aiški ir nedviprasmiška. Tokį teisiškai reikšmingą sutarties šalių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties šalys iš tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamą sutarties sąlygą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, esant ginčui, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygas, teismai turi vertinti, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygą ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, 27 punktas; 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016, 24 punktas; 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-469/2019).
Dėl įrodymų vertinimo
52. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad kurie nors iš aptariamuose atliktų darbų aktuose nurodytų darbų buvo neatlikti arba atlikti su trūkumais, netinkamai. Tačiau apeliantė nesutinka su aktuose nurodytų darbų apimtimi. Pažymėjo, kad jokių rašytinių susitarimų dėl papildomų darbų ar jų kainų nebuvo, o tokie darbai kaip kolektorių, vožtuvų įrengimas, vagų štrabavimas net nėra tarp perduoti Oro uostui. Atsakovės teigimu, ieškovė, apskaičiuodama mokestį už darbus, pritaikė ne sutartinius, o vidutinius įkainius, nors darbų kiekio sumažėjimas nesudaro pagrindo keisti įkainius. Susirašinėjimas dėl papildomų darbų vyko po jų atlikimo. Faktiškai darbus, kuriuos teigia atlikusi ieškovė, atliko pati atsakovė. Dalis darbų, aktuotų kaip vėdinimo, santechnikos darbai, nebuvo atlikti, buvo atliekamas darbų keitimas panaudojant pinigų sumas apdailos darbams. Atsakovės vadovas paaiškinimuose teigė, kad vienašališkai pagal Subrangos sutarties priede esančios sąmatos kainas apskaičiavo faktiškai atliktų darbų kainą (27.457,58 Eur) ir ją sumokėjo ieškovui. Be to, atsakovės vadovas teigė, kad užsakovui Oro uostui perduotų darbų apimties negalima tapatinti su faktiškai atliktų darbų apimtimi, nes užsakovui Oro uostui buvo perduoti ir faktiškai neatlikti darbai. Tokiu būdu buvo apmokami kiti apdailos darbai, kuriems lėšos nebuvo numatytos, t.y. įvyko “darbų sukeitimas”.
53. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė faktiškai pripažino, kad tinkamai nevykdė ieškovės darbų priėmimo įforminimo pareigos bei klaidingai nurodė darbus darbų perdavimo užsakovui aktuose. Atsakovei teigiant, kad ji pati ar kiti subrangovai atliko dalį ieškovės nurodytų darbų, atsakovė neteikė jokių įrodymų, kokiu būdu ji apskaičiavo ieškovės atliktų darbų kainą, t.y. nevykdė įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis). Apeliantės prašomo apklausti liudytojo UAB „LitCon“ projektų vadovo E.P. prodymai negalėtų būti vertinami kaip patikimas įrodymas, nes apeliantė nepateikė rašytinių įrodymų.
54. Statybos darbų žurnale buvo nurodyta tik dalis atliktų darbų. Esant tik ieškovės vienašališkai pateiktiems darbų perdavimo priėmimo aktams, bei nustatytam faktui, kad generalinis rangovas UAB Lit Con“ perdavė užsakovui Vilniaus oro uostui tokius pačius darbus, kuriuos vykdė ieškovė, atsakovė neteikė jokių rašytinių įrodymų apie kitų rangovų atliktus darbus. Be to, priduoti darbai (verslo klubo patalpos) užsakovo naudojami pagal paskirtį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismo eksperto išvada kaip objektyviu informacijos šaltiniu.
55. Teismas konstatavo, kad Sąmata prie sutarties, kurioje nurodyti sutartiniai įkainiai, neatitinka faktiškai atliktų darbų kiekių, įkainių, pozicijų aprašymų ir pavadinimų, o atliktų darbų aktai neatitinka sąmatos prie sutarties formos, todėl ieškovės atstovui 2020-12-14 pateikus sąmatas sistelos formatu ir siekiant išsiaiškinti ieškovės paskaičiuotų atliktų darbų kainų santykį su sutartinėmis kainomis, ekspertui buvo pavesta atlikti ekspertizės papildymą. Ekspertas perskaičiavo atliktų darbų kainą sutartyje numatytais įkainiais ir nurodė, kad pagal atliktų darbų aktą „Šildymo sistema“ tai sudaro 2 508,80 Eur, pagal atliktų darbų aktą „Vandentiekis ir nuotekų valymas“ – 7 149,38 Eur, WC įrangos montavimas – 3 820 Eur, WC įranga – 7 635 Eur. Eksperto skaičiavimu statybos darbų žurnalo įrašais pagrįsti darbai sudaro 4 608,96 Eur, faktiškai, apžiūros metu užfiksuoti darbai/medžiagos – 20 797,41 Eur, paslėpti darbai, kurių kiekis faktiškai nenustatytas ir paimtas iš atliktų darbų aktų, kuriuos rengė UAB „Vaidora“ – 6 524,25 Eur, darbai, kuriuos atlikus turėjo būti surašytos pažymos ar patikrinimo protokolai ir kurių atlikimu neįmanoma įsitikinti faktiškai (esamiems darbams nepateiktos pažymos) – 2 335,75 Eur. Ekspertas neįvertino ir į atliktų darbų suvestinę neįrašė papildomų darbų, kurie nepatenka į subrangos sutartį.
56. Ekspertas konstatavo, kad visi atliktų darbų aktuose „Vandentiekis“ ir „Vandentiekis ir nuotekos“ (nurodyti darbai atlikti faktiškai, pilna apimtimi, kuri nurodyta atliktų darbų aktuose. Už juos ieškovė paskaičiavo 6 260,66 Eur. Atsakovė (pripažino net didesnę šių darbų kainą, ekspertizės akto papildyme nurodyta 7 149,30 Eur suma, todėl 6 260,66 Eur kaina už šiuos darbus laikytina pagrįsta. Atliktų darbų akte „WC įrangos montavimo darbai“ (t.1, el.b.l. 38) nurodytus darbus pilna apimtimi kaip atliktus konstatavo ekspertas. Ieškovės paskaičiuota suma už juos – 3 820 Eur. Tokią pačią sumą nurodė ir ekspertas ekspertizės akto papildyme. Tokį darbų kiekį, tiek tokią pačią kainą kaip paskaičiavo ieškovė nurodė ir ekspertas, todėl atsakovės argumentai dėl jos mažinimo 70-čia Eur, teigiant, kad buvo sumontuotas tik vienas pisuaras vietoj dviejų, atmesti ir visa 3 820 Eur suma laikytina pagrįsta.
57. Atliktų darbų akte “WC prietaisai“ ieškovė nurodė 7 230 Eur sumą. Atsakovė nepripažįsta 4 373,67 Eur sumos už dvi spinteles, teigdama, kad pagal sutartį už jas ieškovė galėtų reikalauti ne daugiau nei 800 Eur (2x400). Sutiktina, kad preliminariai šalys buvo susitarę dėl tokios spintelių kainos, tačiau subrangos sutartis nedraudė kainą keisti (sutarties 2.2. p.). Kai kaina didinama, subrangovas apie tai įsipareigojo pranešti rangovui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovei spintelių reikėjo, ji prašė jas užsakyti (2018-12-05 atsakovės komercijos direktoriaus D. D. elektroninis laiškas). Vėlesnis susirašinėjimas tarp K. S., D. D. ir L.D., pateikiant 2019-01-16 išankstinę sąskaitą apmokėjimui bei nesant prieštaravimų dėl jos, patvirtina, kad dėl spintelių užsakymo ir jų kainos buvo sutarta. Be to, atsakovė neneigė gavusi apmokėjimą (ne mažesnį) už spinteles iš savo užsakovės. Darytina išvada, kad ieškovė 7 230 Eur sumos pagal atliktų darbų aktą “WC prietaisai“ reikalauja pagrįstai.
58. Atliktų darbų akte „Šildymas“ ieškovė nurodė 4 318,32 Eur sumą. Atsakovė pripažino dalį sumos, t.y. 2 508,80 Eur, teigdama, kad kita dalis – suma už sukeistus apdailos darbus. VĮ „Vilniaus oro uostas“ šie darbai perduoti už 4 798,82 Eur. Pažymėtina, kad ekspertizės akte ekspertas nustatė, jos visi šiame akte nurodyti darbai atlikti faktiškai, perduoti galutiniam užsakovui. Duomenų, kad juos darė kita įmonė, nėra. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie sukeistus darbus, apie faktiškai atliktą apdailą, todėl nėra pagrindo mažinti ieškovės paskaičiuotą sumą.
59. Atliktų darbų akte „Vėdinimas“ ieškovė nurodė 19 898,05 Eur sumą. Atsakovė sutiko su 12 346,35 Eur. VĮ Vilniaus oro uostui šie darbai perduoti už 21 541,30 Eur. Nors atsakovė teigė, kad susidaręs skirtumas tarp ieškovės nurodomų ir atsakovės neginčijamu darbų kainos – suma už sukeistus apdailos darbus, nei sukeitimą, nei apdailos darbus pagrindžiančių duomenų byloje nėra, todėl ieškovės paskaičiuota darbų kaina pripažinta pagrįsta.
60. Likę atliktų darbų aktai – „Trapų įrengimas“, “Cirkuliacijos patobulinimas”, „Vožtuvų įrengimas“, “Kolektoriaus perkėlimas”, „Vagų štrabavimas“ – išrašyti už papildomus darbus bendrai 8 033,75 Eur sumai.
61. Šalių sudarytos subrangos sutarties 3.3. p. numato, kad papildomi šioje sutartyje nenumatyti darbai atliekami tik po to, kai jiems raštiškai pritaria ir suderina kainą užsakovas (Vilniaus oro uostas) ir rangovas. Rašytinio susitarimo dėl aukščiau nurodytų papildomų darbų šalys nesudarė. Ekspertas nustatė, kad “Trapų įrengimas” ir “Cirkuliacijos patobulinimas” darbus UAB „Vaidora“ faktiškai atliko, jie atitinka UAB „LitCon“ perduotus kiekius užsakovei VĮ „Vilniaus oro uostas“. Apie tai, kad dėl šių darbų buvo tariamasi, patvirtina 2018-12-11 elektroninis laiškas, siųstas UAB „Metstatyba“ (VĮ „Vilniaus oro uostas“ projektuotojo) ieškovės darbuotojai K. S., kurį matė ir atsakovės darbuotojai (laiško kopijos), 2018-12-10 elektroninis laiškas, siųstas UAB „LitCon“ darbuotojo VĮ „Vilniau oro uostas“, UAB „Domipa“, UAB „Vaidora“ darbuotojams. Sutikimą su trapo perkėlimu patvirtina ir J. M. 2019-02-25 elektroninis laiškas ieškovės ir atsakovės darbuojams. Be to, 2019-02-13 elektroniniu laišku UAB „Vaidora“ darbuotoja šių darbų sąmatas išsiuntė atsakovei ir duomenų, kad UAB „Domipa“ būtų reiškusi pretenzijas ar teigusi, kad šių sąmatų atsiuntimas nesusijęs su užsakytais darbais, byloje nėra. Tiek šių darbų suderinimą su UAB „Domipa“, tiek jų atlikimą patvirtino ir liudytojas D. E., UAB „Vaidora“ darbų vadovas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi jai atsiųstose sąmatose nurodytas kainas. Todėl, teismo vertinimu, ieškovė turi teisę gauti apmokėjimą už trapų įrengimo ir cirkuliacijos patobulinimo darbus jos paskaičiuotai 4 393,72 Eur sumai.
59. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
60. Pirmosios instancijos teismas tinkmai taikė teisės normas ir vertino įrodymus, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.