- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2-840-934/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00170-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- V. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsakovui V. J. nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo teismo prašė: pripažinti nesudarytą 2016 m. gruodžio 23 d. paskolos ir novacijos sutartį dalyje dėl 18 000,00 Eur; pripažinti nesudarytą 2017 m. lapkričio 27 d. paskolos sutartį dalyje dėl 5 000,00 Eur; pripažinti nesudarytą 2018 m. sausio 19 d. paskolos sutartį (su 2018 m. gegužės 4 d. pakeitimu) dalyje dėl 40 000,00 Eur; pripažinti nesudarytą 2018 m. vasario 14 d. paskolos sutartį dalyje dėl 7 200,00 Eur; 2016 m. gruodžio 23 d. hipotekos sutartį pripažinti pasibaigusią dalyje dėl 18 000,00 Eur paskolos sumos užtikrinimo; 2017 m. lapkričio 27 d. hipotekos sutartį pripažinti pasibaigusią dalyje dėl 5 000,00 Eur paskolos sumos užtikrinimo; 2018 m. sausio 19 d. hipotekos sutartį ir jos 2018 m. gegužės 4 d. pakeitimą pripažinti pasibaigusius dalyje dėl 40 000,00 Eur paskolos sumos užtikrinimo; 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutartį pripažinti pasibaigusią dalyje dėl 7 200,00 Eur paskolos sumos užtikrinimo; 2019 m. sausio 9 d. vykdomąjį įrašą pripažinti negaliojantį dalyje dėl 18 000,00 Eur pagrindinės skolos išieškojimo; 2019 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą pripažinti negaliojantį dalyje dėl 5 000,00 Eur pagrindinės skolos išieškojimo; 2019 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą pripažinti negaliojantį dalyje dėl 40 000,00 Eur pagrindinės skolos išieškojimo; 2019 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą pripažinti negaliojantį dalyje dėl 7 200,00 Eur pagrindinės skolos išieškojimo; taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti ieškovui iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2022 m. birželio 13 d. ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (papildymo), prašymą dėl trečiojo asmens procesinės padėties pakeitimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė pakeisti trečiojo asmens I. G. procesinę padėtį į ieškovės, priteisti G. G. ir I. G. iš atsakovo V. J. 70 200,00 Eur sumą kaip be pagrindo įgytą turtą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose bendrai 70 200,00 Eur sumai, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims.
4. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, pakeisti trečiojo asmens I. G. procesinę padėtį ir ieškovais civilinėje byloje laikyti G. G. ir I. G. bei nustatyti atsakovui V. J. 10 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareiškimą.
Atsiliepimas
5. Atsakovas V. J. pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriuo prašė ieškinį atmesti; pareiškimo ir prašymų netenkinti; panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir 2022 m. birželio 15 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; prijungti civilinę bylą e2-1174-259/2020; prijungti civilinę bylą e2-1486-254/2019; iš Kauno apylinkės teismo išreikalauti arba iš Liteko sistemos paimti ir prie bylos prijungti bei ištirti teismo posėdžių baudžiamojoje byloje Nr. I-469-1109/2022 garso įrašus; ieškovui ir I. G. skirti solidariai 5 000,00 baudą už piktnaudžiavimą procesu, o 50 proc. šios baudos skirti kaip kompensaciją atsakovui už patirtą turtinę ir neturtinę žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 4 d. nutartimi nutarė atsakovui V. J. nustatyti 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos terminą pašalinti 2022 m. birželio 28 d. atsiliepimo į pareiškimą trūkumus – pašalinti iš procesinio dokumento argumentus, nesusijusius su nagrinėjamos bylos dalyku. Teismas taip pat išaiškino, kad dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties atsakovas turi pateikti atskirą procesinį dokumentą – atskirąjį skundą ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus, išaiškino procesines pasekmes, kilsiančias nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovų pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo yra priimtas Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi, kuri nėra skundžiama, todėl atsakovas neturi teisės reikšti prašymą dėl nutarties panaikinimo ar skųsti nutartį atskiruoju skundu. Teigė, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi patenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovas, nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi, turi teisę pateikti procesinį dokumentą – atskirąjį skundą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimus. Atsiliepime nurodytas prašymas panaikinti 2022 m. birželio 15 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nelaikytinas atsakovo atskiruoju skundu. Atsakovas, teikdamas atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, turėtų sumokėti 63,00 Eur žyminį mokestį, arba teikiant per EPP – 47,00 Eur žyminį mokestį.
Atsiliepimas
8. Teismas taip pat nurodė, kad atsiliepime dėstomi argumentai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, nekorektiški, įžeidžiančio turinio teiginiai apie Lietuvos valstybę, institucijas ir jose dirbančius asmenis, todėl turėtų būti pašalinti iš procesinio dokumento. Be to, atsiliepimo 29 puslapyje atsakovas prašo trečiaisiais asmenimis į bylą įtraukti antstolį Saulių Užkuraitį, notarus Mindaugą Ladą ir Renatą Krūvelytę, arba šiuos asmenis apklausti liudytojais. Pažymėtina, analogiški prašymai buvo išnagrinėti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. ir 2022 m. gegužės 6 d. nutartimis. Atsakovas, pakartotinai teikdamas prašymus, piktnaudžiauja procesine teise ir jam gali būti paskirta bauda CPK 95 straipsnyje numatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atsakovas atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartį ir klausimus išspręsti iš esmės: priimti atsakovo atsiliepimą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, prie bylos prijungti išnagrinėtą civilinę bylą Nr. e2-1486-254/2019, iš Kauno apylinkės teismo išreikalauti arba iš Liteko sistemos paimti ir prie bylos prijungti bei ištirti teismo posėdžių baudžiamojoje byloje Nr. 1-469-1109/2022 garso įrašus; ieškovui ir I. G. solidariai skirti 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, o 50 proc. iš šios baudos skirti kaip kompensaciją atsakovui už patirtą turtinę bei neturtinę žalą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
Šalies argumentai
9.1. Yra pagrindas panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi jos paskirtos ieškovei I. G. nesumokėjus žyminio mokesčio už ieškinį, nors paaiškėjo, jog ji piniginių lėšų tam turėjo. Be to, byloje pažeidžiamos atsakovo vaikų J. J., V. J. teisės;
9.2. Kauno apygardos teismas nepagrįstai nepanaikino laikinųjų apsaugos priemonių savo iniciatyva, nors žinojo ir turėjo žinoti, kad atsakovą ir A. J. teismas diskriminuoja dėl jų procesinės padėties bei atsakovo nukentėjusiojo statuso baudžiamojoje byloje Nr. 1-469-1109/2022;
Atsiliepimas
9.3. Atsakovo atsiliepime dėstomi argumentai yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, t. y. paneigia ieškinio argumentus ir įrodo jų nepagrįstumą. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 28 d. pranešime atsakovui nurodė pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui. Teismas nesuteikia galimybės atsakovui pateikti visų turimų įrodymų ir paaiškinimų;
9.4. Teismas atsakovą diskriminuoja dėl jo statuso kitose bylose ir visuomeniniame gyvenime, dėl politinių atsakovo pažiūrų. Teismas atėmė laisvę atsiliepime reikšti įsitikinimus ir skleisti su byla susijusią informaciją, uždraudė gintis nuo ieškovų apie atsakovą skleidžiamos dezinformacijos bei šmeižto, suvaržė teises ir laisves ir diskriminuoja atsakovą;
9.5. Tuos pačius atsakovo apeliaciniame skunde dėstomus argumentus Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-421-413/2022 priėmė;
Atsiliepimas
9.6. Atsakovo atsiliepime dėstomi argumentai yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku – paneigia Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. ir 2022 m. birželio 15 d. nutarčių, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumą;
9.7. Atsiliepime nurodytų bylų medžiagą atsakovas pagrįstai prašo prijungti prie bylos medžiagos, nes atsakovas fiziškai, psichologiškai, morališkai bei dėl didelės duomenų apimties yra nepajėgus į bylą pateikti visų šiose bylose esančių jo atsiliepimų teiginius bei motyvus pagrindžiančių rašytinių ir garso bei vaizdo įrodymų, todėl šių bylų medžiagą atsakovas prašo prijungti prie bylos medžiagos kaip paskolos sutarčių neatlygintinumo įrodymus. Toks prašymas nėra įžeidžiantis ar nekorektiškas;
9.8. Atsakovas pagrįstai argumentuoja ir įrodinėja ilgalaikį Lietuvos valstybės vykdomą neteisėtą ir nepagrįstą atsakovo persekiojimą;
9.9. Atsakovas pagrįstai nurodė, jog palaiko prašymą dėl notarų Mindaugo Lado ir Renatos Krūvelytės įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis atsakovo pusėj ar apklausimo byloje, antstolio šaukimą liudyti;
9.10. Kauno apygardos teismas nepagrįstai nustatė trūkumus ir neleido teikti argumentų, nors argumentus patvirtinantiems pridedamiems rašytiniams įrodymams trūkumų nenustatė. Atsakovo argumentai ir įrodymai yra neatskiriama bylos įrodymų dalis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
11. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui V. J. nustatytas 7 dienų terminas atsiliepimo į ieškovų pareiškimą trūkumams pašalinti.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Atsakovas V. J. kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – kredito unijos „Vilniaus kreditas“ nemokumo administratoriaus Gintauto Vaškelio prašymą užbaigti vykdomąją bylą skolininkų I. G. ir G. G. atžvilgiu.
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
15. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas pateikto įrodymo priėmimo klausimą, vertina, kad šiuo atveju atsakovas nepagrindė CPK 314 straipsnyje nustatytų sąlygų, sudarančių pagrindą priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo teisė teikti šį įrodymą pirmosios instancijos teismui buvo apribota, teismui nepagrįstai atsisakius jį priimti. Atsakovas taip pat neįrodė, kad šio dokumento pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, iš teikiamo dokumento turinio nustatyta, kad šis įrodymas neturi ryšio su apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama byla, t. y. nei paneigia, nei patvirtina reikšmę byloje turinčias aplinkybes, ir nuo jo nepriklauso procesinio klausimo išnagrinėjimo rezultatas (CPK 180 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, atsakovui nepagrindus, kokią esminę reikšmę sprendžiamam klausimui turi teikiamas įrodymas, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovo V. J. teikiamą dokumentą.
Dėl termino trūkumams pašalinti nustatymo (ne)pagrįstumo
16. Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė dokumento trūkumus, kadangi atsakovo argumentai ir įrodymai yra neatskiriama bylos įrodymų dalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
17. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktą, kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Atsiliepimas į ieškinį turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus turinio reikalavimus (CPK 142 straipsnio 2 dalis).
18. Iš bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme eigos nustatyta, kad ieškovas G. G. teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi nustatė atsakovui V. J. 10 dienų terminą pateikti teismui atsiliepimą į šį pareiškimą. Atsakovui pateikus atsiliepimą, pirmosios instancijos teismas nustatė 7 dienų terminą šio procesinio dokumento trūkumams pašalinti.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovo pateiktas atsiliepimas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 142 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė ieškinį dėl paskolos sutarčių pripažinimo dalyje nesudarytomis, hipotekos sutarčių pripažinimo pasibaigusiomis ir vykdomųjų įrašų dalyje panaikinimo. Pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo. Tuo tarpu iš atsakovo atsiliepimo į pareiškimą turinio matoma, kad apeliantas, be kita ko, teikia savo subjektyvų vertinimą dėl kitose bylose ar ikiteisminiuose tyrimuose esančios medžiagos, nurodo aplinkybes apie ieškovo teistumą, argumentus apie Lietuvos valstybės, jos institucijų ir jų darbuotojų veiksmus, nepasitikėjimą kredito įstaigomis ir kita. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, tokie atsakovo dėstomi argumentai nėra susiję su ginčo byloje sprendžiamais klausimais ir nagrinėjamos bylos dalyku (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
20. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad atsakovo nurodomi teiginiai yra įžeidžiančio turinio. Teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose turi būti vengiama ginčo šalis ar teismą įžeidžiančių formuluočių, nepagarbių kreipinių ar apibūdinimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1152-790/2019), atsakovas atsiliepime į pareiškimą dėsto nekorektiškus teiginius apie Lietuvos valstybę, institucijas ir jų darbuotojus, vadindamas juos užgauliais, įžeidžiančiais žodžiais. Tokiu būdu atsakovas demonstruoja nepagarbą teismui, proceso dalyviams ir reiškia savo neigiamą požiūrį į valstybės institucijas, o tokie teiginiai negali būti vertinami kaip įprasta valstybei ar jos institucijoms reiškiama kritika, todėl iš procesinių dokumentų turėtų būti pašalinti įžeidžiančio pobūdžio teiginiai. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovo atsiliepimo į pareiškimą trūkumus, o apeliantas atskirajame skunde nenurodė argumentų, kurie sudarytų pagrindą priešingai išvadai daryti.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
21. Atsakovas atskiruoju skundu taip pat reiškė prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas argumentus dėl jų taikymo nepagrįstumo. Be to, atsakovas nurodė, kad palaiko prašymą dėl notarų Mindaugo Lado ir Renatos Krūvelytės įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis atsakovo pusėje ar šių asmenų ir antstolio, kaip liudytojų, apklausimo byloje.
22. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas minėtus atsakovo prašymus ir su jais susijusius argumentus, pirma, pritaria pirmosios instancijos teismo nurodytoms aplinkybėms, kad atsakovas, nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi teisę pateikti atskirąjį skundą ir sumokėti žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 5 dalis, 151 straipsnis). Vien atsakovo atsiliepime į ieškovų pareiškimą ir atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo ir panaikinimo savaime nesudaro pagrindo peržiūrėti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl šios nutarties nepateikus CPK reikalavimus atitinkančio atskirojo skundo (CPK 306, 338 straipsniai).
23. Antra, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad klausimas dėl Mindaugo Lado ir Renatos Krūvelytės įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ar šių asmenų ir antstolio Sauliaus Užkuraičio apklausimo liudytojais byloje jau išspręstas. Iš bylos nagrinėjimo eigos nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartyje netenkino V. J. prašymo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, Mindaugą Ladą, Renatą Krūvelytę ir Saulių Užkuraitį, ir 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi taip pat netenkino trečiojo asmens A. J. prašymo apklausti liudytojais Mindaugą Ladą ir Renatą Krūvelytę ir įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu Saulių Užkuraitį. Be to, Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 12 d. nutartimi, kuria atsakovui V. J. paskyrė 2 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nurodė, kad atsakovas teikia ir pakartotinius prašymus dėl trečiųjų asmenų byloje įtraukimo, todėl piktnaudžiauja procesine teise. Taigi, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl šio klausimo išnagrinėjimo, o naujų aplinkybių, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų daryti priešingą išvadą, apeliantas nepateikė. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šios nutarties priėmimas neužkerta kelio šaliai, kurios procesiniai prašymai netenkinti, lakantis CPK nustatytos tvarkos pakartotinai juos pateikti, jeigu paaiškėja naujos aplinkybės, įrodančios pakartotinai teikiamo prašymo pagrįstumą.
24. Atsakovas atskirajame skunde taip pat reiškė prašymus prie bylos prijungti išnagrinėtą civilinę bylą Nr. e2-1486-254/2019, iš Kauno apylinkės teismo išreikalauti arba iš Liteko sistemos paimti ir prie bylos prijungti bei ištirti teismo posėdžių baudžiamojoje byloje Nr. 1-469-1109/2022 garso įrašus, ieškovui ir I. G. solidariai skirti 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, o 50 proc. iš šios baudos skirti kaip kompensaciją atsakovui už patirtą turtinę bei neturtinę žalą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo nustatytas terminas atsakovo procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Taigi, atsakovo atskirajame skunde pateikiami minėti prašymai ir juos grindžiančios aplinkybės nepatenka į bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo ribas, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
25. Atsižvelgiant į teikimų procesinių dokumentų turinį, siūlyti apeliantui pasirūpinti tinkamu atstovavimu (CPK 42 straipsnio 5 dalis).
26. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog kiekvienas asmuo, kaip ir bet kuria savo teise, taip pat ir teise teikti įvairaus pobūdžio procesinius dokumentus, privalo naudotis sąžiningai, laikydamasis CPK nustatytos tvarkos. Nesąžiningas nepagrįstų procesinių dokumentų teikimas, neatsižvelgimas į teismo nurodytus trūkumus, gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Viena iš reakcijos formų į piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – atsisakymas ją ginti ir/ar baudos skyrimas (CK 1.137 straipsnio 3 dalis, CPK 95 straipsnis).
27. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas 7 dienų terminą atsakovo atsiliepimo į pareiškimą trūkumams pašalinti, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu skundžiama 2022 m. liepos 4 d. nutartimi nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, CPK 78 straipsniu ir 115 straipsnio 2 dalimi, spręstina, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą ir nustatyti naują terminą pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytiems atsiliepimo į pareiškimą trūkumams pašalinti. Išaiškinti, kad iki nustatyto termino nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, atsiliepimas į pareiškimą bus laikomas nepaduotu ir grąžintas atsakovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis)
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atnaujinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą trūkumams pašalinti.
Nustatyti atsakovui V. J. terminą iki 2022 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartyje nurodytiems atsiliepimo į pareiškimą trūkumams pašalinti.