Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė M. B. patikslintu ieškiniu prašė santuoką, įregistruotą 2004 m. birželio 26 d. tarp jos ir atsakovo Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 942, nutraukti dėl atsakovo kaltės; priteisti iš atsakovo 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ieškovės naudai; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos įregistravimo turėtą pavardę „A.“, atsakovui – pavardę „B.“; nepilnamečių vaikų A. B., gim. ir D. B. gyvenamąją vietą nustatyti su vaikų motina ieškove M. B.; priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 300 Eur dydžio periodines išmokas kiekvienam vaikui, mokant kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, šias lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir uzufrukto teise pavedant jas tvarkyti vaikų motinai ieškovei M. B.; priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. sausio 11 d. po 300 Eur periodinėmis išmokomis už praėjusį laikotarpį, viso 1200 Eur; nustatyti atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką, pagal kurią: atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais kiekvieno mėnesio I ir III savaitgalius nuo penktadienio 17.00 val., pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grąžindamas juos sekmadienį iki 20.00 val. į jų gyvenamąją vietą, atsakovas praleidžia kartu su vaikais pusę visų vaikų atostogų, būdamas su vaikais pirmąją jiems suteiktų atostogų pusę, atsakovas praleidžia kartu su vaikais pusę visų savo kasmetinių atostogų, apie numatomą D. ir A. atostogų bei atsakovo kasmetinių atostogų laiką M. B. ir P. B. vienas kitą informuoja elektroniniais laiškais likus ne mažiau kaip 2 savaitėms iki numatomo atostogų laiko elektroniniu paštu: M. B. – (duomenys neskelbtini); P. B. – (duomenys neskelbtini); padalinti santuokoje įgytą turtą ieškovei M. B. priteisiant: ½ dalį 0,1200 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini) , 12800 Eur vertės, ½ dalį 212,43 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo, , esančio (duomenys neskelbtini), 97200 Eur vertės, 31,26 kv.m. bendro ploto butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini), 40600 Eur vertės, 53,15 kv.m. bendro ploto 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 40000 Eur vertės, ½ dalį 1/5 dalies 0,9919 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 57,50 Eur vertės. Prašė pripažinti valdymo ir naudojimo teises pagal 2014-02-03 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201400344 dėl automobilio Toyota Rav4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdžius visus mokėjimus pagal 2014-02-03 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201400344 su UAB „Nordea Finance Lithuania“, pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į transporto priemonę Toyota Rav4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 9889,84 Eur dydžio piniginę kompensaciją, mokamą atsakovo ieškovei už atsakovui tenkančias 683 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Infobasis“, į.k. 303243932, buveinė Platiniškių g. 72, Platiniškių k., Vilniaus rajonas, akcijas; 461,86 Eur dydžio piniginę kompensaciją, mokamą atsakovo ieškovei už atsakovui tenkančius 32 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Inforta“, į.k. 300601502, buveinė Platiniškių g. 72, Platiniškių k., Vilniaus rajonas, akcijų; 25000 Eur piniginę kompensaciją, mokamą atsakovo ieškovei už atsakovui tenkančias sauskelnes; 9983 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančius namų apstatymo ir apyvokos reikmenis, kitą kilnojamąjį turtą; atsakovui P. B. priteisti: ½ dalį 0,1200 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), 12800 Eur vertės, ½ dalį 212,43 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 97200 Eur vertės, ½ dalį 1/5 dalies 0,9919 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 57,50 Eur vertės, 683 vnt. paprastųjų UAB „Infobasis“, į.k. 303243932, buveinė Platiniškių g. 72, Platiniškių k., Vilniaus r., akcijų, turimų akcijų vertė – 19779,68 Eur; 32 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Inforta“, į.k. 300601502, buveinė Platiniškių g. 72, Platiniškių k., Vilniaus rajonas, akcijų, turimų akcijų vertė 923,72 Eur; 150000 Eur grynųjų pinigų (santaupų), sauskelnes („Bleer“ 1000 vnt. pakuočių po 8 Eur/vnt., „Coop“ 500 vnt. pakuočių po 8 Eur/vnt., „Pampers Mega“ 300 vnt pakuočių po 18 Eur/vnt., „Pampers Active Fit“ – mega pack 200 vnt. pakuočių po 20 Eur/vnt., „Pampers easy up“ 300 vnt. pakuočių po 20 Eur/vnt., „Pampers baby dry“ 400 vnt. pakuočių po 16 Eur/vnt., „Jumbo“ 300 vnt. pakuočių po 16 Eur/vnt., „Bambo“ 300 vnt. pakuočių po 12 Eur/vnt., „Muumi“ 200 vnt. pakuočių po 10 Eur/vnt., „Libero“ 600 vnt. pakuočių po 20 Eur/vnt., drėgnos servetėlės 350 vnt. pakuočių po 1,8 Eur/vnt.) viso 50000 Eur vertės; gyvenamojo būsto apstatymo ir apyvokos reikmenis: vyrišką dviratį - 1400 Eur vertės, foto aparatą - 170 Eur vertės, vaizdo kamerą - 300 Eur vertės, svetainės minkštus baldus - 1200 Eur vertės, stalą (mažą) - 180 Eur vertės, valgomąjį stalą su 6 kėdėmis - 580 Eur vertės, dvi indaujas/sekcijas - 2500 Eur vertės, žoliapjovę - 500 Eur vertės, dviračių laikiklį Thule - 600 Eur vertės, virdulį - 30 Eur vertės, duonos skrudintuvą - 40 Eur vertės, skalbyklės kambario baldus - 170 Eur vertės, įvairius instrumentus - 2900 Eur vertės, suoliukus (2 vnt.) - 230 Eur vertės, pufą - 30 Eur vertės, valgomojo indus, „Bauer“ puodus - 3000 Eur vertės, miegamojo lovą su čiužiniu - 600 Eur vertės, dvi spinteles prie lovos - 240 Eur vertės, komodą - 115 Eur vertės, darbo kambario sofą - 170 Eur vertės, naują skalbimo mašiną Samsung – 1000 Eur vertės, „Pandora“ papuošalus – 1500 Eur vertės, naują moterišką dviratį – 1061 Eur vertės, pianiną – 50 Eur vertės, Samsung siurblį – 50 Eur vertės, namų kino sistemą (įranga, kolonėlės) – 550 Eur vertės, naują televizorių Samsung – 1000 Eur vertės; nustatyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , naudojimosi tvarką: ieškovei M. B. asmeniniam naudojimui priskirti patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-11 (kambarys 18,20 kv.m.), 1-12 (sūnaus D. kambarys 11,16 kv.m.), 1-13 (vonios kambarys 6,72 kv.m.), 1-14 (dukters A. kambarys 15,09 kv.m.), 1-10 (koridorius 4,63 kv.m.), G-1 (garažas 27,69 kv.m.), atsakovui P. B. asmeniniam naudojimui priskirti patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-3 (kambarys 14,95 kv.m.), 1-4 (priešpirtis 5,91 kv.m.), 1-5 (pirtis 4,67 kv.m.), 1-6 (dušas 1,10 kv.m.), 1-7 (tualetas 1,60 kv.m.), bendram naudojimui paskirti patalpas, plane pažymėtas indeksais: 1-2 (kambarys-virtuvė 82,23 kv.m.), 1-1 (koridorius 8,05 kv.m.), 1-8 (skalbykla 5,86 kv.m.), 1-9 (katilinė 4,57 kv.m.); kreditorinius įsipareigojimus AB „Šiaulių bankas“ pagal 2011-05-26 būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2011-2946-03, AB bankui „Swedbank“ pagal 2006-07-18 kredito sutartį Nr. 06-051077-FA, UAB „Nordea Finance Lithuania“ pagal 2014-02-03 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201400334 ir F. G. pripažinti solidariomis prievolėmis; priteisti ieškovei iš atsakovo 1401,91 Eur ieškovės sumokėtų laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. vasario 6 d. įmokų už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktą šildymą ir kitas paslaugas; priteisti ieškovei iš atsakovo 2452,82 Eur ieškovės sumokėtų laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. vasario 6 d. įmokų UAB „Nordea Finance Lithuania“ pagal 2014-02-03 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201400334; priteisti ieškovei iš atsakovo 599,70 Eur ieškovės sumokėtų laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. vasario 6 d. įmokų už jiems su atsakovu išperkamosios nuomos teisėmis valdomos transporto priemonės sumokėtą privalomąjį vairuotojų civilinės atsakomybės ir Kasko draudimus; priteisti ieškovei iš atsakovo 275 Eur ieškovės sumokėtų laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. vasario 6 d. įmokų AB Šiaulių bankui pagal 2011-05-26 būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2011-2946-03, buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui bei būsto draudimui; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 2250 Eur dydžio piniginę kompensaciją už parduotą transporto priemonę Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 4500 Eur vidutinės rinkos vertės; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 4000 Eur už ½ dalį nuomos pinigų, gautų už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d.; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 1090 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą pagal 2015-02-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-318-723/2015; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 1334 Eur už ½ dalį piniginių lėšų, kurias atsakovas teikė savo tėvui Č. B. nuo 2014-04-01 iki 2016 m. vasario 17 d., 23 mėn. x 116 Eur; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 709,55 Eur už ½ dalį 1419,09 Eur įmokų Swedbank Life insurance Lietuva, atliktų P. B. laikotarpiu nuo gyvybės draudimo sutarties su Swedbank Life insurance Lietuva pasirašymo dienos iki 2016 m. vasario 17 d.; priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas P. B. galutiniu patikslintu priešieškiniu prašė santuoką, įregistruotą 2004-06-26 Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 942, tarp atsakovo ir ieškovės nutraukti dėl ieškovės M. B. kaltės; po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų A. B. ir D. B. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu P. B.; priteisti iš ieškovės M. B. nepilnamečių vaikų išlaikymui po 175 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti ieškovės M. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, pagal kurią: ieškovė M. B. bendraus su vaikais kiekvieną savaitę antradienį ir ketvirtadienį nuo 16.00 val. iki 18.00 val., vaikus paimant ir grąžinant jų gyvenamojoje vietoje, ieškovė M. B. bendraus su vaikais kiekvieno mėnesio kas antrą savaitę nuo penktadienio 18.00 val. iki tos pačios savaitės sekmadienio 18.00 val., vaikus paimant ir grąžinant jų gyvenamojoje vietoje, ieškovė M. B. turi teisę eilinių atostogų metu su vaikais bendrauti dvi savaites nepertraukiamai. Apie planuojamas atostogas su vaikais tėvai informuoja vienas kitą ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki atostogų pradžios, Švenčių metu tėvai su vaikais bendraus tokia tvarka: poriniais metais Šv. Kalėdų, Šv. Velykų, Naujųjų Metų pirmą dieną su vaikais švenčia atsakovas P. B., o antrąją šių švenčių dieną, nuo 9.30 val. iki 21.00 val. – ieškovė M. B., vaikus paimant ir grąžinant jų gyvenamojoje vietoje, neporiniais metais Šv. Kalėdų, Šv. Velykų, Naujųjų Metų pirmąją dieną su vaikais švenčia ieškovė M. B., vaikus paimant ir grąžinant jų gyvenamojoje vietoje, o antrąją šių švenčių dieną nuo 9.30 val. švenčia atsakovas P. B.; pirmąjį birželio sekmadienį – Tėvo dieną – nuo 9.30 val. iki 18.00 val. su vaikais švenčia atsakovas P. B., pirmąjį gegužės sekmadienį – Motinos dieną – nuo 9.30 val. iki 18.00 val. su vaikais švenčia ieškovė M. B., vaikus paimant ir grąžinant jų gyvenamojoje vietoje, ieškovė M. B. turi teisę švęsti kiekvieno iš vaikų neporinius gimtadienius tą pačią dieną, vaiką paimant iš jo gyvenamosios vietos 9.30 val. ir grąžinant jį tą pačią dieną 18.00 val., jeigu gimtadienis bus nedarbo dieną. Jeigu gimtadienis bus darbo dieną, ieškovė M. B. turi teisę švęsti vaiko neporinį gimtadienį tik laisvu nuo pamokų metu. Atsakovas ir ieškovė įsipareigoja nesudaryti kliūčių abiem tėvams pasveikinti vaikus kiekvienai metais, kuriais jie neturi pirmenybės švęsti jų gimimo dieną, ieškovei M. B. nesant galimybės bendrauti su vaikais dėl jų ligos ar kitų svarbių priežasčių, tėvų susitarimu praleistoji diena gali būti pakeičiama į kitą artimiausią suderintą dieną. Dėl svarbių priežasčių (tokių kaip šventinės dienos, ilgieji savaitgaliai, tėvų atostogos, išvykos komandiruotės, ligos ir pan.) šalių susitarimu matymosi laikas ir trukmė gali būti keičiama; pripažinti, kad 0,1200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 25600 Eur, yra atsakovo P. B. asmeninė nuosavybė; po santuokos nutraukimo ieškovei M. B. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į toliau nurodytą turtą: ½ dalį 0,1200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastato – gyvenamojo namo, 212,43 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); ½ 1/5 dalies 0,9919 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį UAB „Infobasis“ 683 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, ½ UAB „Inforta“ 32 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, automobilį Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo atsakovui P. B. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į šį turtą: ½ dalį 0,1200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastato – gyvenamojo namo, 212,43 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) ; ½ 1/5 dalies 0,9919 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ½ dalį UAB „Infobasis“ 683 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, ½ UAB „Inforta“ 32 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, butą/patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), 31,26 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti ieškovės M. B. naudai iš atsakovo P. B. 3781,17 Eur piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį; nustatyti naudojimosi pastatu – gyvenamuoju namu, 212,43 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). naudojimosi tvarką pagal PV. Arch. I. P. parengtą gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) padalinimo (naudojimosi tvarkos) projektą į du butus: atsakovui P. B. priskiriant pirmajame namo aukšte esančias patalpas (planuose pažymėta Nr. 1): tambūrą (6,84 m²), sandėlį (5,81 m²), garažą (28,25 m²), holą (14,41 m²), virtuvę valgomąjį (17,85 m²), sandėlį (2,91 m²), kambarį (16,05 m²), priešpirtį (5,90 m²), WC ir dušą (3,98 m²), garinę (4,24 m²), ieškovei M. B. priskiriant pirmajame namo aukšte esančias patalpas (planuose pažymėta Nr. 2) – svetainę ir virtuvę (49,74 m²), bei antrajame namo aukšte esančias patalpas: koridorių (6,07 m²), vonią ir WC (7,97 m²), kambarį (14,16 m²), kambarį (17,27 m²), kambarį (11,70 m²), atsakovui P. B. ir ieškovei M. B. bendram naudojimui priskirti katilinę (6,31 m²); pripažinti, kad negrąžinta paskolos dalis – 3976,67 Eur pagal AB „Šiaulių bankas“ 2011-05-26 būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2011-2946-03, kurios pagrindu buvo suteiktas 11584,80 Eur kreditas bei su šios sutarties vykdymu susijusios viso piniginės prievolės – po santuokos nutraukimo lieka solidaria atsakovo ir ieškovės prievole, nustatant, kad įsipareigojimus bankui iki visiško įvykdymo kreditavimo sutarties įvykdymo toliau vykdys asmeniškai P. B. be regreso teisės reikalauti iš M. B. sumokėtų sumų; pripažinti, kad negrąžinta paskolos dalis – 139157,86 Eur pagal AB „Swedbank“ 2006-07-18 kredito sutartį Nr. 06-051077-FA, kurios pagrindu atsakovui ir ieškovei buvo suteiktas 144810 Eur ir 12193 Eur kreditas gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) statybai ir aplinkos sutvarkymui bei su šios sutarties vykdymu susijusios piniginės prievolės – po santuokos nutraukimo lieka solidaria atsakovo ir ieškovės prievole; pripažinti, kad 13100 Eur nesumokėtos įmokos ir kitos neįvykdytos prievolės pagal 2014-02-03 su UAB „Nordea Finance Lithuania“ sudarytą išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201400344 dėl automobilio Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos – po santuokos nutraukimo lieka solidari atsakovo ir ieškovės prievolė, nustatant, kad įsipareigojimus bankui iki visiško išperkamosios nuomos sutarties įvykdymo toliau vykdys asmeniškai M. B. be regreso teisės reikalauti iš P. B. sumokėtų sumų; pripažinti, kad M. B. įvykdžius visus mokėjimus ir kitus prisiimtus įsipareigojimus pagal nurodytą sutartį automobilis Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise pereina M. B.; priteisti iš M. B. atsakovo P. B. naudai 7009,85 Eur piniginę kompensaciją regreso tvarka už ieškovei tenkančių sutartinių prievolių dalies įvykdymą, atsižvelgiant į šalių turimus priešinius vienarūšius reikalavimus ir pareigas, įskaityti šiuos priešinius reikalavimus įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovui 3228,68 Eur sumą, atsakovui nemokant ieškovei priklausančios piniginės kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį, t.y. 3781,17 Eur; po santuokos nutraukimo atsakovui palikti jo turėtą pavardę – B., o ieškovei – pagal jos pasirinkimą; priteisti iš ieškovės atsakovui 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; priteisti atsakovui iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

10. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą, viso 1200 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. sausio 11 d. Bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino duomenys, kad atsakovas nevykdė savo pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus, nes į bylą pateikti mokėjimo nurodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas P. B. laikotarpyje nuo 2015-11-15 iki 2016-01-11 tiesiogiai mokėjo už vaikų išlaikymui priskirtinas paslaugas, pvz. maitinimas mokykloje, prailginta grupė, vaikų apranga, o taip pat ir pervesdavo atitinkamas pinigų sumas į ieškovės M. B. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „už A. ir D. pusryčius ir pietus mokykloje 2015-12-01 – 2015-12-04“, „už A. ir D. knygas 2015-12-10“, „už A. ir D. pusryčius ir pietus mokykloje 2015-12-07 – 2015-12-11“ ir pan. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra nepagrįstas, todėl atmetė.

Šalies argumentai

15. Dėl kompensacijų išmokėjimo teismas nurodė, kad rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad tikslindama savo ieškinio reikalavimus 2016-06-08 ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo, be kita ko, prašė transporto priemonę Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui, o jai priteisti 2250 Eur dydžio piniginę kompensaciją, mokamą už ½ atsakovui tenkančios transporto priemonės. Galutiniame patikslintame ieškinyje ieškovė nurodo, kad automobilis buvo parduotas be jos žinios, o apie transporto priemonės pardavimą ieškovei tapo žinoma tik bylos nagrinėjimo metu, gavus iš atsakovo atsiliepimą į pareikštą ieškinį, t. y. 2016-05-16. Atsižvelgiant į tai, kad apie minėtos transporto priemonės pardavimą ieškovei tapo žinoma 2016-05-16, tačiau nepaisant to, praėjus mėnesiui nuo sužinojimo ji tikslindama ieškinio reikalavimus vis tiek prašo dalinti jau parduotą automobilį, o ne priteisti kompensaciją už dalintino turto vertės sumažinimą, teismas kritiškai vertina ieškovės teiginius apie transporto priemonės pardavimo nežinojimą. Be to, kad minėtas automobilis jau buvo parduotas ir netrauktinas į dalintino turto sąrašą, buvo žinoma dar 2016-02-17, kuomet teismui tikslinant VĮ „Regitra“ duomenis buvo gauta informacija, kad šalys jiems nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių neturi, tik naudoja lizinguojamą automobilį Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas ieškovės ieškinio reikalavimą priteisti ieškovės naudai 2250 Eur piniginę kompensaciją už neteisėtai sumažintą santuokinį turtą, t. y. už parduotą automobilį Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė nepagrįstu, todėl jį atmetė.

16. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1090 Eur - turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą pagal 2015-02-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-318-723/2015. Teismas nurodė, kad sprendime nenurodyta, kad nepilnamečių vaikų naudai priteistų lėšų valdytoja uzufrukto teise yra ieškovė M. B.. Atsižvelgiant į tai, kad nei ieškovei, nei atsakovui neapribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu, todėl įstatyminiais nepilnamečių vaikų atstovais yra ir ieškovė M. B., ir atsakovas P. B.. Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, Vilniaus rajono apylinkės teismas pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą P. B. pagal įsiteisėjusį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-318-723/2015, o ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1090 Eur neteisėtai pasisavintas lėšas atmetė, kaip nepagrįstas.

17. Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 709,55 Eur, t.y. ½ dalį nuo 1419,09 Eur įmokų Swedbank Life insurance Lietuva atliktų P. B. laikotarpiu nuo gyvybės draudimo sutarties su Swedbank Life insurance Lietuva pasirašymo dienos iki 2016 m. vasario 17 d., tačiau šio prašymo nemotyvavo ir nepagrindė jokiais motyvais. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovas gyvybės draudimo įmokas mokėjo iš bendrų santuokinių lėšų, teismo vertinimu, atsakovo pajamos buvo pakankamos, kad jis galėtų gyvybės draudimo įmokas mokėti iš dalies savo darbo užmokesčio, kuri laikytina asmeninėmis jo lėšomis (LR CK 3.88 str. 1 d. 3 p., 3.117 str. 1 d.), todėl šį ieškovės reikalavimą atmetė, kaip nepagrįstą.

18. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo ½ dalį piniginių lėšų, kurias atsakovas be jos sutikimo, jai nežinant teikė savo tėvui Č. B. nuo 2014-04-01 iki 2016 m. vasario 17 d., viso 1334 Eur (23 mėn. x 116 eurų : 2). Teismas šį ieškovės reikalavimą atmetė, kaip nepagrįstą, nes ieškovė neįrodė, kad atsakovas finansinę paramą savo tėvui teikė iš bendrų santuokinių lėšų, teismo vertinimu, atsakovo pajamos buvo pakankamos, kad jis turėtų finansinę galimybę remti savo tėvą iš dalies savo darbo užmokesčio, kuri laikytina asmeninėmis jo lėšomis, o likusią savo darbo užmokesčio dalį atiduoti bendroms santuokinėms lėšoms (LR CK 3.88 str. 1 d. 3 p., 3.117 str. 1 d.).

19. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 4000 Eur, t.y. ½ dalį nuomos pinigų, gautų už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. Nurodo, kad atsakovas asmeniškai naudojosi šeimai priklausančiais pinigais už buto nuomą, t. y. išimtinai savo asmeninėms reikmėms. Teismo vertinimu, ieškovė negalėdama įvardinti, kokioms konkrečioms asmeninėms reikmėms atsakovas panaudojo už buto nuomą gautus pinigus, o taip pat nepateikdama jokių tai pagrindžiančių įrodymų, neįrodė, kad už buto nuomą gauti pinigai buvo naudojami asmeniniams atsakovo, o ne šeimos poreikiams tenkinti, todėl jos reikalavimą atmetė, kaip nepagrįstą.

20. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1401,91 Eur jos sumokėtų laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. vasario 6 d. įmokų už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktą šildymą ir kitas paslaugas. Teismas nurodė, kad jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Ieškovė nurodo, kad viso nuo 2015 m. lapkričio mėnesio už būti suteiktą šildymą bei kitas paslaugas yra sumokėjusi 2803,82 Eur. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuo šalių gyvenimo skyriumi pradžios minėtame bute gyvena ieškovė, šalių nepilnamečiai vaikai ir F. G.. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė išlaidas, kurios buvo patirtos gyvenant keturiems asmenims, teismas šį ieškovės reikalavimą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo pusę ieškovės patirtų buto išlaikymo išlaidų, skirtinų trijų asmenų daliai, kas sudaro 1051,43 Eur.

21. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2452,82 Eur jos sumokėtų laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2019 m. vasario 6 d. įmokų UAB „Nordea Finance Lithuania“ pagal 2014-02-03 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201400334, 599,70 Eur jos sumokėtų laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2019 m. vasario 6 d. įmokų už jiems su atsakovu išperkamosios nuomos teisėmis valdomos transporto priemonės sumokėtą privalomąjį vairuotojų civilinės atsakomybės ir Kasko draudimus, 275 Eur ieškovės sumokėtų laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2019 m. vasario 6 d. įmokų AB „Šiaulių bankas“ pagal 2011-05-26 būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2011-2946-03, buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui bei būsto draudimui. Atsakovas neprieštaravo reikalavimui dėl piniginių kompensacijų, vykdant bendrus sutartinius įsipareigojimus priteisimo, tačiau, priteisiant ieškovės naudai piniginę kompensaciją dėl vienasmeniškai įvykdytų bendrų sutartinių įsipareigojimų analogiškai atsakovo naudai turi būti priteisiama kompensacija už jo vienasmeniškai įvykdytus bendrus sutartinius įsipareigojimus. Pažymėjo, kad ieškovei siekiant gauti turto, tačiau visiškai nusišalinus nuo prievolės pagal kreditavimo sutartis, taip pat būsto ir transporto priemonių draudimo sutartis vykdymo, laikotarpyje nuo 2015-11-01 iki 2018-11-20 atsakovas vienasmeniškai vykdydamas prievoles, siekdamas išlaikyti turtą bei santykius su trečiaisiais asmenimis taip, kad nebūtų nutraukiamos, o turtas prarandamas, tuo pačiu sąžiningai vykdydamas turimus įsipareigojimus, sumokėjo viso 14019,70 Eur, kurios pusė turi būti priteista iš ieškovės, o būtent: namo, adresu (duomenys neskelbtini), kreditas – 11467,97 Eur, buto, adresu (duomenys neskelbtini), kreditas – 719,04 Eur, automobilio Toyota RAV-4 lizingas – 803,70, namo, adresu (duomenys neskelbtini), draudimas – 295,41 Eur, automobilio Toyota RAV-4 draudimas – 369,03 Eur, Lindorff Oy netesybos už draudimo įmokos už automobilį pradelsimą – 155,55 Eur, VMI prie LR FM žemės mokestis už sklypus, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – 209 Eur.

27. Apeliantas P. B. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo ir prašo pakeisti sprendimą, santuoką nutraukti dėl M. B. kaltės, po santuokos nutraukimo dukters A. B. ir sūnaus P. B. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu P. B., priteisti iš ieškovės M. B. dukters A. B. išlaikymui 190,00 Eur dydžio išmokas kas mėnesį mokamas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukra sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš ieškovės M. B. sūnaus D. B. išlaikymui 190,00 Eur dydžio išmokomis, kas mėnesį mokamomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnus sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Prašo pripažinti, kad 0,1200 ha žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini) . (vidutinė rinkos vertė 28 800 Eur) yra atsakovo P. B. asmeninė nuosavybė; po santuokos nutraukimo ieškovei M. B. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 1/2 UAB „Inforta“ 32 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, jas priteisiant natūra; po santuokos nutraukimo ieškovei M. B. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 342 vnt. UAB „Infobasis“ vardinių paprastųjų akcijų, jas priteisiant natūra; po santuokos nutraukimo Atsakovui P. B. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 341 vnt. UAB „Infobasis“ vardinių paprastųjų akcijų, jas priteisiant natūra; priteisti iš ieškovės M. B. atsakovui P. B. 14,48 Eur dydžio kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę UAB „Infobasis“ vardinių paprastųjų akcijų dalį; po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atsakovui P. B. priteisti 0,1200 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 7, 212,43 m² bendro ploto gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , 185 500 Eur vertės, kompensuojant ieškovei pusę turto vertės, t y. keisti teismo sprendimą dėl mokėtinos piniginės kompensacijos; priteisti iš atsakovo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Ieškovės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 92 750 Eur dydžio kompensaciją už atsakovui atitenkantį žemės sklypą su gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini); priteisti iš ieškovės M. B. atsakovui P. B. 14 400Eur dydžio kompensaciją už žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini); atmesti ieškovės reikalavimą dėl įmokų už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktą šildymą ir kitas paslaugas; atidedant likusią žyminio mokesčio mokėjimo dalį iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo dalį prašė palikti nepakeistą, priteisti atsakovui P. B. iš ieškovės M. B. turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.

28.1 Dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Ieškovės elgesys mūsų santuokos metu buvo nepriimtinas tiek teisės, tiek moralės požiūriu ir Ieškovė pažeidė CK 3.27 str. 1 d. numatytą pareigą sutuoktiniams būti vienas kitam lojaliems ir vienas kitą gerbti, remti moraliai, rūpintis šeima. Šioje byloje buvau nurodęs, jog, nors faktiškai su Ieškove kartu negyvenu nuo 2015 metų, tačiau problemos ir konfliktai mūsų šeimoje prasidėjo kur kas anksčiau. Ieškovė dar prieš mums pradedant gyventi atskirai, ėmė man priekaištauti, kad aš jos nedominu ir tapau jai nuobodus, kad Ieškovė pavargo nuo šeimos ir namų, o šeima jai tapo rutina. Nepaisant to, aš stengiausi kurti šeimos gerovę, viskuo aprūpinti tiek vaikus, tiek ir Ieškovę. Byloje aš buvau pateikęs Ieškovės neištikimybės man akivaizdų faktą patvirtinančius rašytinius įrodymus (Ieškovės susirašinėjimas su jos meilužiu iš Turkijos, Ieškovės keliones į Turkiją, viešbučio sau ir meilužiui rezervaciją patvirtinantys įrodymai, telefoniniai pokalbiai dėl neištikimybės). Byloje taip pat buvo pateikti įrodymai, iš kurių matyti, jog Ieškovė buvo užsiregistravusi internetinėje pažinčių svetainėje. Tačiau iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų matyti, jog teismas šių duomenų byloje visiškai nevertino.

Šalies argumentai

32. Ieškovė M. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2019m. birželio 3d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyse dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio ir įsiskolinimo, turto padalijimo, piniginių kompensacijų mokėjimo ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo P. B. ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

32.1 Dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo P. B. kaltei. Nurodė, kad atsakovas P. B. buvo neištikimas, dar 2014m. birželio 21 d. registravosi pažinčių svetainėje "Darni pora", aktyviai dalyvavo meilužių paieškose. Šias aplinkybes patvirtina civilinėje byloje esantis išrašas iš svetainės "Darni pora" užsakymai Nr. 461221, R81165613, R81165646 Nr. 461253, kt. Atsakovo neištikimybę patvirtina ir byloje esančios ekspertizės išvados, kuriose detalizuoju savo sveikatos būklės sutrikimo priežastis, o būtent, kad atsakovas 2015 m. rugpjūtį išvyko į Klaipėdą su kita moterimi. P. B. švaistė šeimos pinigines lėšas azartiniams lošimams ir šias aplinkybes patvirtina atsakovo AB Swedbank sąskaitos išrašas. P. B. vartojo psichologinį ir fizinį smurtą, šią aplinkybę patvirtina byloje esantys 2017m. gegužės 10d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pranešimas Nr. 1-180-927/2017, 2015-11-18 nepilnamečių vaikų apklausų pas ikiteisminį tyrimo teisėją protokolai, M. B. 2015-09-19, 2015-10-20 pareiškimai į PK, 2015-10-17 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, 2016-04-19 Vilniaus rajono PK įrašo suvestinė, 2017-05-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pranešimas ir kiti rašytiniai duomenys. P. B. piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, nesirūpino šeima, vaikais - atsakovas tiek santuokos metu, tiek bylos nagrinėjimo metu (nuo 2015-12-15) buvo abejingas vaikų auklėjimui, jų mokslams ir vaikų visapusiškam lavinimui, niekada nedalyvavo vaikų gimtadieniuose, vengė leisti atostogas kartu. Nuo ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas P. B. nebuvo aplankęs vaikų, su jais nebendravo nei telefonu, nei gyvai. Atsakovui nėra žinomi vaikų specialūs poreikiai, sveikatos būklė, jis niekada neaplankė jų gydymo įstaigose. Atsakovas, matydamas kokiomis sąlygomis gyvena vaikai, net nebandė pakeisti jų gyvenamosios vietos, neįleido į namus, kai vaikai buvo atvykę aplankyti tėvą ir senelius. Šias aplinkybes teismui patvirtino patys vaikai, liudytojai, trečiasis asmuo F. G., rašytiniai įrodymai;fotonuotraukos. P. B. nepaisė lojalumo pareigos, neprisidėjo prie ieškovės pastangų išsaugoti šeimą, elgėsi neatsakingai. P. B. nepaisė abipusės pagarbos principo - nepagarbiai ir netinkamai elgėsi, nuolat žemino ieškovę, tyčiojosi, vartojo necenzūrinius žodžius ieškovės atžvilgiu, buvo irzlus, abejingas, atvirai rodė nepagarbą; teismas nevertino teigiamai ieškovės charakterizuojančios medžiagos, kad ieškovė yra gerai vertinama darbe, nėra teista, neturi administracinių nuobaudų, studijuoja. Teismas nevertino nepilnamečių vaikų, liudytojų A. R., T. S., trečiojo asmens F. G. parodymų, patvirtinančių P. B. kaltę.

32.2 Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktų įrodymų visumą, neatsižvelgė į tai, kad atsakovo netinkamas elgesys šeimoje, sutuoktinės žeminimas, šmeižtas, nepagrįstų skundų rašymas, moralinės pagalbos nesuteikimas, savo kaip sutuoktinio pareigų nevykdymas akivaizdžiai turėjo neigiamos įtakos ieškovės gyvenimo kokybei, ieškovė patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, stresą, stiprų sukrėtimą, pažeminimą ir baimę dėl tolimesnių atsakovo veiksmų, buvo sutrikdytas įprastas ieškovės gyvenimo būdas, darbinė veikla, atsirado nemiga, galvos skausmai, sumažėjo bendravimo galimybės, dėl konfliktų šeimoje, nuolatinio žeminimo, smurto iki šiol ieškovė jaučia nuolatinę gėdą prieš artimuosius, šeimos narius, bendradarbius, kurie nuolat klausdavo, kas vyksta, šnabždėjosi tarpusavyje, aptarinėjo ieškovės nenusisekusį asmeninį gyvenimą. Pažymėjo, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina ne tik atsakovo kaltę dėl šalių santuokos iširimo, bet ir ieškovės dėl atsakovo veiksmų patirtą neturtinę žalą, kas atitinka LR CK 6.250 str. 1 d. nuostatas ir teismų praktiką, todėl teismo sprendimas atmesti ieškinį dalyje dėl 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo iš P. B., naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

32.3 Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio. Nurodė, kad teismas neįvertino to, kad be būtinųjų poreikių, vaikams nustatyti ir specialus poreikiai, susiję su jų sveikata, kas lemia didesnių išlaidų jų išlaikymui reikalingumą. Civilinėje byloj esantys medicininiai pažymėjimai, išrašai iš medicininių dokumentų, Vilniaus universitetinės Ligoninės Santariškių Klinikos Vaikų ligoninės epikrizės patvirtina, kad nepilnamečiai vaikai turi įvairių susirgimų, prolapsą, įtampos tipo galvos skausmų, motorinio ir vokalinio tiko; kad nuolat, sistemingai atlieka gydymą miesto vaikų klinikose, reabilitacijos centruose. Teismas neįvertino VTAS išvadų dėl išlaikymo dydžio bei buities tyrimo aktų. Teismas, nustatydamas vaikų tėvų galimybes teikti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, neįvertino itin geros atsakovo P. B. turtinės padėties. Pažymėjo, kad teismas, priteisdamas vaikams tik 210 eurų dydžio išlaikymą, neatsižvelgė ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas - 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1MMA minimalią mėnesio algą. Tačiau minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (215 eurų) vaikui gali būti priteisiamas net ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis.

32.4 Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimo. Nurodė, kad atsakovas P. B. minėtu laikotarpiu iki ieškinio pateikimo teismui neskyrė nepilnamečiams vaikams tinkamo išlaikymo, neužtikrino nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių tenkinimo, todėl iš atsakovo P. B. priteistinas įsiskolinimas nepilnamečių vaikų A. ir D. išlaikymui nuo 2015m. lapkričio 15d. iki 2016m. sausio 11d. po 300 eurų periodinėmis išmokomis už praėjusį laikotarpį.

32.5 Dėl atsisakymo nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Nurodė, kad iš P. B. priteistas viso labo 210 eurų dydžio išlaikymas vaikams, kuris nėra pakankamas užtikrinti būtinųjų vaikų poreikių, M. B. turtinė padėtis yra žymiai blogesnė nei P. B., galimybės aprūpinti ieškove ir vaikus yra žymiai mažesnės negu P. B., ieškovės sveikata yra prastesnė, tad šiuo atveju nukrypimas ne tik tikslingas, bet ir būtinas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad gindami nepilnamečių vaikų interesus, teismai net gali su nepilnamečiu vaiku liekančiam sutuoktiniui, priteisti didesnę turto dalį negu būdinga tokioms byloms ar net didesnę nei tuo pagrindu prašoma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad įstatymo norma leidžianti nukrypti nuo lygių dalių principo, reikalauja, kad, dalijant sutuoktinių, turinčių nepilnamečių vaikų, turtą, visais atvejais būtų atsižvelgta į šių vaikų turtinius interesus. Ši norma yra imperatyvi ir teismas privalo ją taikyti ex officio, nepaisant to, yra ar ne šalies reikalavimas ją taikyti. Vaiko teisių ir interesų užtikrinimas yra viešas interesas. Todėl teisės normų, susijusių su vaiko teisių ir interesų užtikrinimu, tinkamas aiškinimas ir taikymas taip pat yra viešosios tvarkos elementas.

32.6 Dėl buto (duomenys neskelbtini) pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad butas buvo įgytas 1996 m. kovo 2 d., kad su atsakovu ieškovė gyveno kartu bei vedė bendrą ūkį nuo 2002 metų, nuo 2003m. gyveno bute, (duomenys neskelbtini), kurį gerino, pritaikė savo ir nepilnamečių vaikų gyvenimui - rekonstrukcijos metu buvo įrengta buto šildymo sistema, išvedžioti radiatoriai, naujai išvedžiota elektros instaliacija, pakeisti visi santechnikos įrenginiai, remonto metu buvo pakeistos buto grindys, įstatytos naujos durys, įrengtos lubos, atliktas pilnas sienų glaistymas, tinkavimas, dažymas, tapetavimas, plytelių klijavimas. Bute buvo pakeisti visi langai, įstiklintas balkonas, nupirkti nauji baldai, namų apstatymo ir apyvokos daiktai. Teismas neįvertino, kad tiek gyvendami kartu, tiek ir santuokos metu šalys mokėjo už butui suteiktas komunalines paslaugas. Teismas neatsižvelgė, kad nėra galimybės į bylą pateikti kvitų bei apmokėjimų, kadangi atsakovas ieškove su vaikais iš namų išvarė dar 2015 m. lapkričio mėn., o būtent namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir buvo saugomi visi šeimos dokumentai, pinigai ir kt. svarbi dokumentacija. Juo labiau, per daugiau nei 13 bendro gyvenimo metų gyvenant kartu su P. B. ieškovė nekaupė kvitų, čekių, praktiškai už visus atliktus remonto darbus darbininkams buvo mokama grynaisiais pinigais, todėl teismas turėjo vertinti į bylą pateiktus kitus ieškinį pagrindžiančius įrodymus, pvz. ieškovės paaiškinimus, liudytojų parodymus ir kt.

32.7 Dėl nekilnojamojo turto padalijimo. Nurodė, kad teismas priteisdamas visą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) atsakovui P. B., neatsižvelgė į tai, kad: gyvenamasis namas yra 212.43 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, namas yra dviejų aukštų, 5 kambarių, su virtuve, 3 san. mazgais, pagalbinėmis patalpomis. Akivaizdu, kad tokio dydžio ir ploto namas yra dalus, jame yra izoliuotos patalpos, todėl teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo šį namą natūra priteisti vienam atsakovui; ieškovės su atsakovu P. B. teisės į nuosavybę yra vienodos, nė vienas iš šalių neturi svaresnių objektyvių poreikių gauti visą turtą natūra. Ieškovei priteisus kompensaciją, o atsakovui - turtą natūra, buvo pažeista šalių, turto savininkų, poreikių ir interesų pusiausvyra; šalys turi du nepilnamečius skirtingų lyčių paauglius vaikus, jie gyvena su ieškove, ieškovė turi ir turės pareigą užtikrinti jų visapusiškas gyvenimo sąlygas, kad jie gyventų jų poreikius ir interesus užtikrinančioje aplinkoje; teismo nustatytas nekilnojamojo turto padalijimo būdas pažeidžia prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus; teismui nusprendus priteisti turtą atsakovui, susidaro tokia situacija, kuomet atsakovui atitenka nekilnojamas turtas, o ieškovė ir toliau lieka bendraskolė kreditoriui AB Swedbank, kas akivaizdžiai pažeidžia ieškovės teises; ieškiniu ieškovė siūlė nustatyti gyvenamojo namo naudojimosi tvarką, kuri visiškai nepažeidžia bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nedaro neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai; siekimas maksimaliai patenkinti tik savo ar grupės kelių bendraturčių interesus, ignoruojant kitų interesus, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų; ieškovei su nepilnamečiais vaikais tenka gyventi vieno kambario bute, kuris neužtikrina nepilnamečių vaikų interesų bei poreikių, pažeidžia vaikų teises į tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas ir kt.

32.8 Dėl nepilnamečių vaikų poreikiams skirtų daiktų. Nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimą, visiškai nepasisakė dėl kilnojamųjų daiktų - vaikų lovų (2 vnt.), vaikų kambario kėdžių (2 vnt.), vaikų rašomųjų stalų (2 vnt.), vaikų kambarių spintų, vaikų kambarių kilimų, kurie nebuvo įtraukti į dalintino turto balansą, kadangi jie buvo įgyti ir yra skirti nepilnamečių vaikų kasdienių poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, kad šie daiktai yra skirti vaikų poreikiams tenkinti, po santuokos nutraukimo vaikų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieškove, teismas turėjo priteisti ieškovei aukščiau nurodytus vaikų poreikiams skirtus daiktus.

32.9 Dėl kilnojamojo turto padalijimo. Nurodė, kad civilinėje byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad ieškinio šioje byloje pateikimo dieną praktiškai visose šalims priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpose (darbo kambaryje, priešpirtyje), garaže yra sandėliuojami dideli kiekiai sauskelnių; civilinėje byloje esantys kvitai, čekiai, atsakovo P. B. ranka rašyti sauskelnių pristatymo adresai ir kiekiai, sauskelnių įsigijimo kvitai, atsakovo vieši skelbimai dėl sauskelnių pardavimo, sandėlio likučio apskaita 2015-01-22 dienai, sutartys dėl sauskelnių įsigijimo ir pardavimo; vien 2015-2016 metais į atsakovo P. B. banko sąskaitą buvo pervesta už sauskelnių pardavimą 27 839.57 eurų suma; nors atsakovas ir ginčijo, kad revizavo ir auditavo sauskelnių kiekį, jų pristatymą klientams, nurodydamas, kad parašai, raštas rašytiniuose įrodymuose nėra jo, kad sauskelnių liko nuo vaikų gimimo, tačiau ir Lietuvos Teismo Ekspertizės centro ekspertai 2018-03-01 aktu Nr. 11-322 (18) patvirtino, kad t.l, b.l. 195,1232 lapeliuose, 2 t. b.l. 20-79,86-110 , t.3 b.l. 1-83 rankraštinius įrašus parašė būtent atsakovas P. B.; byloje esančios P. B. Swedbank ir kitų bankų sąskaitų patvirtina, kad atsakovas P. B. kaip iki ieškinio dėl santuokos nutraukimo pateikimo teismui, taip ir po jo, nuolat, sistemingai, užsiminėjo sauskelnių (įgytų santuokos metu iš bendrų sutuoktinių lėšų) pardavimu, o būtent vien tik laikotarpiu nuo 2016 m. sausio l d. iki 2016m. liepos mėn. l d. į atsakovo P. B. banko sąskaitą sauskelnių pirkėjai pervedė 9 344,77 eurų, 2014 m. pervedė 36 944,55 lt.-10 189,41 eurų, 2015 m. pervedė 44 370 litų. Vien nuo to momento, kai šalys pradėjo gyventi skyrium ir nebevedė bendro ūkio, atsakovas iš bendro turto - sauskelnių pardavimo iš sauskelnių pirkėjų į savo asmeninę banko sąskaitą gavo 17 650 eurų pajamų; civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas ne tik prekiauja mūsų santuokos metu įgytomis sauskelnėmis internetu, bet ir išvežioja klientams į namus, siunčia paštu, už sauskelnių pardavimą gauna ne tik pinigines lėšas į savo banko sąskaitą, bet ir grynais pinigais, kurie niekur neafišuoja, atsakovas jų nedeklaruoja ir neparodo gaunąs; civilinės bylos medžiaga nustatyta kilnojamojo turto (būsto apstatymo ir apyvokos reikmenų, sauskelnių, kt.) būvimo vieta, tiek jų vertė, individualios savybes (fotonuotraukos, išrašai iš internetinio puslapio www.skelbiu.lt. 2017m. vasario mėnesio Š. V. ekspertizės aktas Nr. E17/02-21:03, namų valdos turto vertės nustatymo ataskaita Nr. CRA-60124 ir t.t; atsakovas P. B. iš dalies pripažino kilnojamąjį turtą, nurodydamas, kad „dalintinų daiktų vertė yra ne tik nepagrįsta, bet ir absoliučiai nelogiška, per didelė, kita vertus, ieškovė intensyviai siekia padalinti tik gyvenamajame name esančius daiktus, tuo tarpu bute esančių daiktų nedalina".

32.10 Dėl piniginės kompensacijos už parduotą transporto priemonę. Nurodė, kad teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą dėl 1/2 dalies piniginės kompensacijos už be mano žinios parduotą transporto priemonę pritiesimo iš atsakovo, neįvertino to, kad atsakovas: transporto priemonę pardavė 2015-11-10, tuomet, kai su juo nebegyvenome kartu, nebevedėme bendro ūkio, tokiu būdu siekdamas sumažinti dalintino turto balansą; ieškovės apie transporto priemonės pardavimą neinformavo; elgdamasis nesąžiningai, atsakovas 2015-11-10 kreipdamasis į VĮ Regitra dėl pažymos apie santuokos metu įgytas transporto priemones išdavimo, pirmiausia tą pačią dieną pardavė transporto priemonę, išregistravo ją ir pateikė teismui pažymą apie tai, kad jo vardu jokių transporto priemonių; tarp ieškovės su atsakovu buvo itin įtempti tarpusavio santykiai; apie transporto priemonės pardavimą ieškovei tapo žinoma tik 2016-05-16 gavus teisme atsakovo atsiliepimą; transporto priemonę pardavė už 800 eurų, t. y., žymiai žemesnę nei vidutinės rinkos vertės kainą (4 500 eurų); pardavęs transporto priemonę, atsakovas gautų piniginių lėšų nepanaudojo nei šeimos poreikiams tenkinti, nei prievolėms įvykdyti, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

32.11 Dėl žalos atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-318-723/2015. Nurodė, kad teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą, neatžvelgė į tai, kad: žalos atlyginimas civilinėje byloje Nr. 2-318-723/2015 buvo priteistas šalių nepilnamečiams vaikams D. B. 579,24 eurai ir A. B. 286,62 kaip patirtos neturtinės žalos kompensavimas pinigine išraiška; su atsakovu P. B. ieškovė kartu negyveno ir bendro ūkio nebevedė nuo 2015 m. spalio mėnesio, kuomet atsakovas ieškovę su nepilnamečiais vaikais išvarė iš namų; 2016m. sausio 12d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteista iš atsakovo P. B. nepilnamečių vaikų išlaikymui po 150 eurų dydžio periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (nuo 2016m. sausio 12d.) iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas šioje byloje, minėtas lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybė nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; minėta nutartimi M. B., uzufrukto teise buvau paskirta tvarkyti nepilnamečių vaikų turtą ir lėšas; atsakovas P. B. 2016-05-11, 2016-05-17 Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė prašymus dėl vykdomųjų raštų išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-318-723/2015 - atkreipė teismo dėmesį, kad šių vykdomųjų raštų ieškovė neginčijo;1 090 eurų dydžio žalos atlyginimas buvo sumokėtas į atsakovo P. B. asmeninę sąskaitą, esančią AB Svvedbank banke; atsakovas P. B. gautos 1 090 eurų dydžio žalos neperdavė nei ieškovei, kaip piniginių lėšų tvarkytojai, nei nepilnamečiams vaikams, t. y. pasisavino.

32.12 Dėl P. B. gyvybės draudimo įmokų Svvedbank Life insurance Lietuva kompensavimo. Nurodė, kad gyvybės draudimo įmokos buvo mokamos santuokos metu; gyvybės draudimo įmokos buvo mokamos iš bendrų santuokinių lėšų; į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ieškovė kreipėsi 2016 m. sausio 12d., kuomet su atsakovu nebevedė bendro ūkio, nebepalaikėm santuokinių ryšių; LR CK 3.88 str. 2d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad yra vieno sutuoktinio nuosavybė; Civilinėje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas P. B. įmokas gyvybės draudimui būtų mokėjęs iš savo asmeninių lėšų, tokių aplinkybių teismui atsakovas nenurodė, jos nebuvo nagrinėjamos teisme; neatsižvelgta į teismų praktiką dėl 1/2 dalies gyvybės draudimo įmokų priteisimo.

32.13 Dėl P. B. atliktų įmokų tėvui Č. B. kompensavimo. Esu tikra, kad teismas neįvertino eilės aplinkybių, pagrindžiančių ieškovės prašymo pagrįstumą: įmokos Č. B. buvo mokamos santuokos metu; įmokos Č. B. buvo mokamos iš bendrų santuokinių lėšų (LR CK 3.88 str. ld.); į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ieškovė kreipėsi 2015 m. gruodžio 15 d., kuomet su atsakovu nebevedė bendro ūkio, nebepalaikė santuokinių ryšių; LR CK 3.88 str. 2d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad yra vieno sutuoktinio nuosavybė; civilinėje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas P. B. įmokas tėvui Č. B. būtų mokėjęs iš savo asmeninių lėšų, tokių aplinkybių jis teismui nenurodė, jos nebuvo nustatynėjamos.

32.14 Dėl nuomos pinigų, gautų už butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad teismas neįvertino eilės aplinkybių, pagrindžiančių ieškovės prašymo pagrįstumą: nuomos pinigai buvo gaunami santuokos metu; nuomos pinigai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LR CK 3.88 str. ld. 2p.); į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ieškovė kreipėsi 2016m. sausio 12d., kuomet su atsakovu nebevedėme bendro ūkio, nebepalaikėme santuokinių ryšių, vyko teismo procesas šioje byloje; LR CK 3.88 str. 2d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad yra vieno sutuoktinio nuosavybė; civilinėje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas P. B., šalims nebevedant bendro ūkio ir negyvenant kartu gautas pinigines lėšas panaudojo šeimos poreikiams tenkinti; įstatymas, esant galiojančiai prezumpcijai dėl bendrosios jungtinės sutuoktinų nuosavybės teisinio režimo buvimo, nenumato pareigos ieškovei teikti įrodymus, kaip nurodė teismas, „kokioms konkrečioms asmeninėms reikmėms atsakovas panaudojo už buto nuomą gautus pinigus.

32.15 Dėl P. B. mokėtinų piniginių kompensacijų vykdant solidarius šalių įsipareigojimus. Nurodė, kad teismas, priteisdamas šią piniginę kompensaciją, neįvertino, kad: su atsakovu P. B. turėjo 150 000 eurų santaupų, kurios visuomet buvo laikomos name, (duomenys neskelbtini); atsakovas P. B., neigdamas aplinkybę dėl santaupų buvimo, elgėsi nesąžiningai, piktybiškai neatskleidė teismui tikrosios nei savo, nei mūsų turtinės padėties, siekdamas nuslėpti, kad pagal solidariuosius įsipareigojimus jis mokėjo iš mūsų šeimos santuokoje įgytų piniginių lėšų; civilinėje byloje nėra duomenų, kad P. B. vienas iš savo asmeninių lėšų būtų įvykdęs šalių solidariuosius įsipareigojimus; atsakovo turtinės padėties bei galimybių vienam iš neva asmeninių lėšų mokėti įmokas, nes laikotarpiu nuo 2016-03-02 iki 2016-11-07 jis dirbo UAB „Ivitransa", vidutinis darbo užmokestis 500,74 Eur neatskaičius mokesčių, laikotarpiu nuo 2018-07-23 iki 2018-12-06 dirbo UAB „Makveža", vidutinis darbo užmokestis 719,30 Eur neatskaičius mokesčių, laikotarpiu nuo 2019-01-03 dirba UAB „Domus lumina", vidutinis darbo užmokestis 593,18 Eur (teismo sprendimo 24 psl.); iš gaunamo darbo užmokesčio atsakovas P. B. turėjo pareigą teikti išlaikymą vaikams po 300 eurų kiekvieną mėnesį, jau nekalbant apie jo būtinųjų poreikių tenkinimui skirtinas lėšas; jokių duomenų apie naujus kreditorius, gautas dovanas teismui atsakovas nepateikė.

32.16 Dėl išperkamosios nuomos sutarties pagrindu valdomo automobilio Toyota RA V-4. Nurodė, kad teismas, nustatydamas piniginės kompensacijos dydį, neįvertino, kad: dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (LR CK 3.119 str.); LR CK 3.118 str. 2d. numato, kad iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma; su atsakovu P. B. ieškovė kartu nebegyveno ir bendro ūkio nebevedė nuo 2015m. spalio mėnesio, į teismą ieškovė kreipėsi 2015m. gruodžio 15d., todėl būtent šiuo laikotarpiu ir turėjo būti nustatyta transporto priemonės vertė, o ne lizingo sutarties sudarymo momentui (2014-02-03), kaip nustatė teismas; bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje transporto priemonės likutinė vertė buvo nustatyta 10 919,64 eurų.

Šalies argumentai

35. Trečiasis asmuo F. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2019 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - trečiojo asmens F. G. ieškinį tenkinti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

35.1 Teismas netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo naštą, nes byloje esant net ir mokėjimo pavedimams, kvitams, čekiams, F. G., pasak teismo, vis tiek turėjo patikimai įrodyti atsakovų M. ir P. B. įsipareigojimą pinigus grąžinti, t. y. nepagrįstai laikė, kad ne atsakovai, o būtent trečiasis asmuo turi įrodinėti, kad pinigų atsakovams nepervedžiau jokiais kitais pagrindais (įrodyti neiginį). Vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat), F. G., turėjo įrodyti savo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturėjo pareigos įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų - tokius faktus, atsikirsdami į trečiojo asmens reikalavimą, turėjo įrodyti atsakovas P. B..

35.2 Teismas, netirdamas bylos medžiagos, neanalizuodamas byloje esančių įrodymų, nenustatė eilės svarbių aplinkybių, patvirtinančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes: atsakovai M. ir P. B. gavo paskolos dalyką - 2011-04-22, 2011-05-09, 2011-05-23 mokėjimų nurodymų kopijos; F. G., turėjo visas galimybes paskolinti ginčo sumą - pardavė asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 25 920 eurų (89 500 litų); byloje nėra duomenų, jog gautus pinigus trečiasis asmuo būtų panaudojęs kitam nekilnojamajam ar kitokiam didelės vertės turtui įsigyti; atsakovai turėjo poreikį pasiskolinti pinigines lėšas - paskolinti pinigai buvo skirti buto, esančio (duomenys neskelbtini) , įsigijimui. Būtent mano, F. G., paskolos suma atitinka 2010 m. gruodžio 31d. gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Pavilionių vizija“ statybos sutarties Nr. 10/12/31-K2-B33 4 straipsnį, kuriame numatyti atliktini mokėjimai bei atsiskaitymai, visa buto pirkimo suma buvo 37 650 eurų (130 000 litų). Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad likusią 11 584,80 eurų (40 000 litų) sumą M. ir P. B. (atsakovai) skolinosi iš banko.

35.3 Teismas, nepagrįstai atmesdamas F. G. reikalavimą, nurodė, kad ji neva teismo posėdžių metu kategoriškai neigė skolinusi šalims pinigus, tačiau, teismas tokiu būdu neįvertino šalių tikrosios valios, atliktų pavedimų, to, kad parodymus teisme trečiasis asmuo davė būdama susijaudinusi, išsekinta ilgo teisminio proceso, kuris užtruko ilgiau negu trejus metus, neturėdama teisinio išsilavinimo, kuo pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojantį CPK 185 straipsnį, taip pat pažeidė CPK 178 straipsnyje įtvirtintas įrodinėjimo naštos paskirstymo šalims taisykles.

35.4 Vilniaus miesto apylinkės teismui nustačius, jog trečiasis asmuo neįrodė lėšų pervedimo, atliktų mokėjimų teisinio pagrindo, teismui buvo pareiga šių aplinkybių kontekste spręsti dėl ginčo santykių teisinio kvalifikavimo pakeitimo ir restitucijos taikymo: taikant LR CK 6.237 straipsnio normas, reglamentuojančias pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą. Pažymėjo, kad toks teismo sprendimas per se (pats savaime) nebūtų laikomas proceso teisės normų pažeidimu. Toks teismo faktinių bylos aplinkybių, nurodytų ieškinyje, savarankiškas teisinis kvalifikavimas nebūtų laikomas ir ieškinio ribų peržengimu, net jeigu ieškinyje šios faktinės aplinkybės nebuvo kvalifikuotos pagal konkrečią ir tinkamą teisės normą; konstatuojant sandorio negaliojimo faktą ir taikant padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose. Teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio turėjo konstatuoti niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius; ir taikyti LR CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes, kad viena sandorio šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.