Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „G4S Lietuva“ atstovei A. P. (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),

viešame teismo posėdyje, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „G4S Lietuva“ ieškinį atsakovei L. C. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9621-1175/2024 nutarta ieškovės UAB „G4S Lietuva“ ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės L. C. 401,08 Eur skolos, 10,43 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 24 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarta tenkinti atsakovės L. C. 2024 m. spalio 10 ir 14 d. pareiškimus dėl teismo 2024 m. rusėjo 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-9621-1175/2024 peržiūrėjimo, šį teismo sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti šios civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.

Be to, ieškovė pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovės 43,37 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 4 ir 10 punktai). Nurodė, kad byloje atsakovės atžvilgiu priimtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 24 d., o 2024 m. rugsėjo 27 d. byloje ieškovei išduotas vykdomasis raštas. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę sumokėti už atsakovei suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė šios pareigos nevykdė. Pažymėjo, kad atsakovė dar iki teisminėje ginčo nagrinėjimo mokėtiną sumą iš dalies pripažino (tai pagrindžia ieškovės atstovės ir atsakovės 2024 m. liepos mėnesio susirašinėjimas - pateiktas kartu su 2024 m. spalio 30 d. atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo). Tačiau atsakovė mokėjimo vis tiek nevykdė (nei pilna apimtimi, nei iš dalies) ir nėra įvykdžiusi iki pat šios dienos. Ieškovei nebuvo kitos išeities kaip tik su civiline byloje Nr. e2-9621-1175/2024 ieškovei išduotu vykdomuoju raštu kreiptis į antstolį dėl teismo sprendimo įvykdymo iš atsakovės (skolininkės). Ieškovė antstolei apmokėjo būtinąsias vykdymo išlaidas pagal antstolės išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Teismui panaikinus 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimą už akių (civilinėje byloje Nr. e2-9621-1175/2024), kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas dokumentą išdavusiai institucijai.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad nuvykę į atsakovės namus nustatė, kad yra sugedusi apsaugos plokštė ir ją reikia pakeisti. Vietoje detalės neturėjo, todėl sutarė, kad detalę užsakys ir ją gavę atvyks pakeisti. Tą sutarė su atsakove vietoje, be jos sutikimo nebūtų naujos detalės užsakinėję ir ją keitę. Kas buvo ir padarytas. Taip pat papildomai atlikti kiti prašomi darbai. Buvo pakeisti: pagrindinė apsaugos sistemos plokštė ir sumontuotas papildomas daviklis, sureguliuotas daviklis ir atliko kitus einamus darbus. Užtruko daugiau nei 3 valandas ir net apie 4 val., gal kiek daugiau, bet suapvalino, sumažino. Procesorius buvo pakeistas naujai, serijinio numerio nepamena, tačiau pakeista į tokį patį modelį kaip anksčiau buvęs. Buvo sugedusi krovimo grandinė, be kurios negalima detalės naudoti, jeigu dingtų elektra. Senąjį procesorių išvežė utilizavimui, paliko ofise. Atliekant darbus su atsakove bendravo. Pakeitus procesorių, įrašomi atsakovo nurodyti kodai prisijungimui – atjungimui, bet gamykliniai kodai pasilieka tie patys. Prie apsaugos sistemos iš išorės be papildomų modelių prisijungti nebeįmanoma, galima tik vietoje, su kompiuteriu. Buvo atstatyta sistema tokia, kokia buvo. Pasikeitimas toks, kad padidėjo vienu davikliu, kurį pati atsakovė prašė sumontuoti. Apsaugos zonos dėl to nepasikeitė. Kai atvažiavo pajungti atsakovės objekto į pultą, rado gedimą. Kai yra akumuliatoriaus gedimas, nuolat siunčiami pranešimai apie gedimą, o dingus elektrai, signalizacija neveiktų. Bet ji veikė kol buvo elektra. Krovimas turi eiti, nustatoma su testeriu, krovimo nebuvo. Detalė integruota į plokštę, remontuoti galėtų tik autorizuotas servizas. Pakeistas detales jie paima utilizavimui tik su užsakovo sutikimu. Jei užsakovas nesutinka pasilikti, jie paima dalis utilizuoti. Nebepamena, ar jis asmeniškai siūlė atsakovei pasilikti centralę, bet visada be išimčių tą daryti siūlo, tokia įprasta praktika. Procesorius buvo reikalingas keisti dėl kokybiškos apsaugos teikimo. Papildomas daviklis sujungtas su kitu davikliu, zonų nepadaugėjo, į vieną zoną galima pajungti du daviklius. Tai normalus techninis dalykas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra pažymėta, kad vertinant šalių pateiktus įrodymus, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008 ir kt.). Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019). Tuo tarpu šalys, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, turi įstatyme įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, pagal kurią kiekviena privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 12, 13, 178 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas, t. y. baudą, delspinigius.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2024 m. balandžio 30 d. ieškovė UAB „G4S Lietuva“ su atsakove L. C. sudarė Sutartį. Bylos duomenys ir pati atsakovė patvirtino, kad ji iš ieškovės užsakė signalizacijos sistemos techninę priežiūrą, aptarnavimą. Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, teikė atsakovei saugos paslaugas.

Ieškovė atsakovės įsiskolinimą grindžia Sąskaita, kurioje nurodyta, kad adresu - (duomenys neskelbtini), t. y. atsakovės gyvenamosios vietos adresu, buvo įrengtas procesorius (centralė) „EVO192“ (73,47 Eur be PVM), judesio jutiklis „DG55“ (18,00 Eur be PVM), atlikti darbai (darbo metu) 5,5 val. (220,00 Eur be PVM) ir paskaičiuotos atvykimo paslaugos (20,00 Eur be PVM), viso – 401,08 Eur suma su PVM. Tuo tarpu 2024 m. gegužės 20 d. Atliktų darbų ir panaudotų medžiagų akte nurodyta, kad atliekant darbus atsakovės objekte buvo sunaudotos šios medžiagos: centralė „EVO192“ ir judesio jutiklis „DG55“.

Atsakovė teismo posėdyje iš esmės sutiko su atliktų darbų trukme, paskutinio teismo posėdžio metu jų trukmės būtinumo nebeginčijo, bet ginčija faktą, kad buvusi centralė buvo pakeista nauja centrale „EVO192“, tačiau teismas, remdamasis byloje pateikta medžiaga, su tokiu atsakovės argumentu neturi pagrindo sutikti.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2024 m. gegužės 9 d. buvo nustatyti atsakovės objekte esančios signalizacijos sistemos trūkumai, t. y. jog centralė nekrauna baterijos, ko pasekoje buvo reikalingas centralės pakeitimas (2024 m. gegužės 9 d. Įrangos, atliktų darbų, panaudotų medžiagų priėmimo perdavimo aktas). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. M. patvirtino, kad su atsakove suderino centralės keitimo poreikį ir be atsakovės sutikimo jie reikiamos detalės nebūtų užsakinėję ir keitę. Apie esamos sistemos trūkumus atsakovė buvo pasirašytinai supažindinta minėtame akte. Šios aplinkybės atsakovė iš esmės neginčijo.

2024 m. gegužės 20 d. PVM sąskaita-faktūra patvirtina, kad ieškovė iš UAB „BK grupė“ įsigijo centralę „Paradox Evo 192 V0192“. UAB „BK grupė“ informaciniame pranešime nurodyta, jog įsigytos centralės unikalus numeris yra Nr. V1050C80B7. Ši centralė unikaliu Nr. V1050C80B7 2024 m. gegužės 20 d. sumontuota atsakovės objekte, ką patvirtina ieškovės papildomai pateikti dokumentai. Visus šiuo faktus teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas A. M., nurodydamas ne tik atliktus darbas atsakovės objekte, bet ir paaiškindamas apsaugos sistemos centralės keitimo priežastį - akumuliatoriaus gedimas, dėl ko ir buvo pakeista centralė atsakovės objekte. Be to, atsakovė neneigė ir to, kad ieškovės darbuotojai buvo atvykę šalinti nustatytų gedimų, jos gyvenamojoje vietoje rūsyje atliko darbus, be kita ko, jos prašymu, sumontavo papildomą judesio daviklį. Bylos duomenimis, ieškovė šių pakuočių neutilizavo, o pasiliko juos ir pateikė teismui kaip įrodymus ir nustatyta, kad ant kartotinės pakuotės nurodytas naujos centralės „EVO192“ unikalus Nr. V1050C80B7. Tuo tarpu atsakovei iškėlus abejones, ar buvusi centralė buvo pakeista nauja, ieškovės atstovai 2024­ m. gruodžio 4 d. atliko centralės apžiūrą atsakovės objekte. Ieškovės pateiktas Apžiūros protokolo priedas – fotonuotraukos patvirtina, kad atsakovės objekte yra sumontuota ta pati centralė, kurios unikalus Nr. V1050C80B7 ir kuri buvo įsigyta iš tiekėjo UAB „BK grupė“. Be to, faktines aplinkybes pagrindžia ir tai, kad ieškovės techninės priežiūros grupių vadovas R. Š. 2024­ m. gruodžio 4 d. centralės apžiūros metu prisijungė prie centralės (iš atsakovės objekto atgabentos) ir „ištraukė“ iš šios centralės objekto apsaugos zonų sąrašą. Šis apsaugos zonų sąrašas (20 zonų) identiškai sutampa su centralėje, kuri yra atsakovės objekte apsaugos zonų sąrašu, kas patvirtina, kad šios abi centralės (ankstesnė buvusi ir naujai pakeista) yra to paties atsakovės objekto. Bylos duomenimis, ieškovė sudarė galimybę atsakovei savarankiškai įvertinti, apžiūrėti ir (ar) atsiimti senąją centralę, tačiau atsakovė tokio pageidavimo ieškovei nėra išreiškusi.

Teismo vertinimu, rašytiniais bylos duomenimis ir liudytojo parodymais nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo teismui abejoti, kad buvusi apsaugos sistemos centralė atsakovės objekte yra pakeista nauja centrale. Tuo tarpu atsakovės iškeltos abejonės, kurios nėra pagrįstos jokiais objektyviais įrodymais ir remiasi tik atsakovės samprotavimais ir numanymais šio nustatyto fakto nekeičia. Abejones, kad centralė buvo pakeista šalina ir tos aplinkybės, kad ieškovės darbuotojai buvo atvykę į atsakovės objektą, atliko atitinkamus darbus, todėl abejotina, kad centralės keitimo darbai buvo tik imituojami ieškovės atstovų, siekiant pasipelnyti iš atsakovės, juolab įvertinus ir pačios pasaugos sistemos centralės sąlyginai nedidelę kainą visoje Sąskaitoje (73,47 Eur be PVM).

Tuo tarpu atsakovė keliamos subjektyvios abejonės, kad apsaugos sistemos centralė galėjo būti nepakeista atsakovės objekte, nes ieškovės dokumentuose nėra nurodytas centralės unikalus numeris, ar dėl to, kad jai nebuvo nurodyti prisijungimo kodai, ar tokie kodai nebuvo pakeisti su naujos centralės pakeitimu, jai nėra žinoma, ką galėjo vėlesniu apžiūrų metu padaryti ieškovės darbuotojai šiam įrenginiui, kaip ir keliamos abejonės, ar apsaugos sistemą galimai gali valdyti jos buvęs vyras – vis tai nepaneigia prieš tai bylos įrodymų visumos pagrindu teismo nustatyto apsaugos sistemos centralės pakeitimo fakto, juolab šias abejones paneigė ir byloje apklaustas liudytojas, kuris ne tik patvirtino atliktus darbus, susijusius su apsaugos sistemos priežiūra atsakovės objekte, bet ir paaiškino, kad pakeitus apsaugos sistemos centralę, įrašomi atsakovės nurodyti kodai prisijungimui, bet gamykliniai kodai pasilieka tie patys, o prie apsaugos sistemos iš išorės be papildomų modelių prisijungti nebeįmanoma. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, kad atsakovei ieškovė suteikė saugos paslaugas – atsakovės objekte atliko Sąskaitoje nurodytus darbus, todėl, atsakovei neįrodžius priešingai, atsakovei kyla pareiga atlyginti susidariusią skolą.

Be to, šiame kontekste vertintina ir tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje keitė savo poziciją – pradžioje kėlusi abejones dėl naujos centralės kainos ir atliktų darbų trukmės, vėliau savo poziciją pakeitė iš esmės ir teigė, kad centralė pakeista išvis nebuvo, ir tai vertintina kaip atsakovės siekis išvengti civilinės atsakomybės, juolab vertinant tai, kaip jau buvo ir minėta, kad atsakovė šių savo argumentų nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais ir priešingai - savo teiktuose pareiškimuose atsakovė patvirtino, kad akumuliatorius veikia. Tuo tarpu ieškovė viso bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jos darbuotojai atsakovei priklausančiame objekte ieškinyje nurodytu metu atliko saugos sistemos priežiūrai reikalingus darbus, kurių metu buvo pakeista centralė ir sumontuotas papildomas judesio daviklis, ką pagrindžia jos į bylą pateikti įrodymai bei teismo posėdyje duoti liudytojo parodymai. Esant nurodytam, darytina išvada, kad atsakovė naudojosi ieškovės suteiktomis paslaugomis, tačiau tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove prievolės nevykdė, byloje duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove už suteiktas paslaugas, nėra, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 401,08 Eur skola ir 10,43 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 4 d. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d., taikant 0,04 proc. dydį.

Nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugpjūčio 9 d. iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) ir 22,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).

Dėl ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas vykdymo procese

Ieškovė, be kita ko, prašo priteisti 43,37 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu – būtinąsias vykdymo išlaidas, jos sumokėtas antstolei civilinėje byloje Nr. e2-9621-1175/2024.

CPK 88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; 2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; 6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 8) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 9) būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; 10) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–9 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi būti būtinos ir pagrįstos; ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo patirti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-248/2019).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas patyrė civilinės bylos Nr. e2-9621-1175/2024 vykdymo procese, teismo vertinimu šios išlaidos nėra susijusios su civilinė bylos nagrinėjimu ir kaip bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamoje byloje negali būti priteisiamos, todėl ieškovės prašymas priteisti 43,37 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „G4S Lietuva“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 401,08 Eur (keturis šimtus vieną eurą 8 ct) skolos, 10,43 Eur (dešimt eurų 43 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 22,00 Eur (dvidešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „G4S Lietuva“, juridinio asmens kodas 122887029, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.