Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-2503-1097/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-12-19
Bylos Nr.: e2-2503-1097/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00815-2024-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Latvelė
Ieškovas: PACCAR Financial Polska Spółka
Atsakovas: Ž. K.
Advokatai: Marius Endzinas, Vilius Karolis

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-2503-1097/2024Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00815-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3; 2.6.8.8; 3.2.4.11 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė,sekretoriaujant Daivai Vasiliauskei,

dalyvaujant ieškovės PACCAR Financial Polska Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością atstovams advokatui Viliui Karoliui ir advokatui Mariui Endzinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PACCAR Financial Polska Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością ieškinį atsakovei Ž. K. dėl skolos priteisimo pagal trečiosios šalies garantiją, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Integre Trans Poland Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė PACCAR Financial Polska Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Ž. K. (toliau – atsakovė) dėl skolos pagal trečiosios šalies garantiją priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovės 1 200 000 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2023 m. lapkričio 16 d. suteikė Trečiosios šalies garantiją (toliau – Garantija) ieškovei, kuria besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigojo pagal ieškovės rašytinį pareikalavimą nedelsiant sumokėti ieškovei (ar jos teisių perėmėjui) sumą, lygią trečiojo asmens bendrovės Integre Trans Poland sp. z o. o. (toliau – ir skolininkė, Integre Trans Poland) piniginėms prievolėms ieškovei, kylančioms iš Garantijoje išvardintų veiklos nuomos sutarčių, sudarytų ieškovės ir skolininkės. Ieškovės teigimu, bendrovė Integre Trans Poland savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal veiklos nuomos sutartis nevykdė, visos veiklos nuomos sutartys buvo ieškovės vienašališkai nutrauktos nuo 2024 m. gegužės 9 d., o Integre Trans Poland skola ieškovei pagal šias sutartis sutarčių nutraukimo dienai buvo 1 845 638,27 Eur. Integre Trans Poland kreipėsi į kreditorius su pranešimu, kad yra nemoki ir nevykdys sutartinių įsipareigojimų.

3. Ieškovės teigimu, apie Integre Trans Poland įsipareigojimų nevykdymą ieškovė informuodavo ir Garantiją išdavusią atsakovę, kuriai 2024 m. sausio 30 d., 2024 m. vasario 29 d., 2024 m. gegužės 2 d. buvo išsiųsti pranešimai apie Integre Trans Poland mokėtinas sumas ieškovei pagal veiklos nuomos ir nuomos sutartis. Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra ir Integre Trans Poland (duomenys neskelbtini) bei šios įmonės akcininkės UAB ,,Integre Trans“ (duomenys neskelbtini), kontroliuoja Integre Trans Poland per susijusius asmenis, pranešimuose ieškovė nurodė atsakovei, kad bus kreiptasi dėl Garantijos įvykdymo, jeigu Integre Trans Poland nesumokės mokėtinų sumų ieškovei nurodytu terminu. 2024 m. birželio 24 d. atsakovei buvo išsiųstas pranešimas dėl skolos pagal garantijas išmokėjimo. Iš atsakovės gautas atsakymas, kad pareikalavimas pagal Garantiją nebus apmokėtas, kol ieškovė neparduos pagal veiklos nuomą Integre Trans Poland perduotų ir vėliau ieškovei grąžintų vilkikų.

4. Ieškovė argumentavo, kad atsakovės išduota Garantija pagal savo turinį atitinka nepriklausomos garantijos, t. y. garantijos pagal pirmą pareikalavimą, požymius. Atsakovė, profesionalus verslo subjektas, laisva valia įsipareigojo garantijomis užtikrinti lizingo sutarčių (dėl daugiau nei 356 vilkikų) įvykdymą, suprato ir prisiėmė galimų neigiamų padarinių riziką. Garantijos veikimas buvo viena iš sąlygų sudaryti (pratęsti) sutartis su skolininke ir galimybė ieškovei pasinaudoti garantija yra sutartimis bei įstatymais užtikrintas jos lūkestis. Atsakovė Garantija įsipareigojo po ieškovės pirmojo rašytinio pareikalavimo sumokėti ieškovei pareikalavime nurodytą sumą. Atsakovės įsipareigojimas pagal suteiktą Garantiją yra atskiras ir nepriklausomas. Jokie ginčai dėl to, ar ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus Integre Trans Poland ir (arba) ar dėl to, ar mokėjimams, kuriuos turi atlikti Integre Trans Poland, suėjo terminas ir ar jie privalomi, nesuteikia atsakovei teisės nevykdyti ar sustabdyti visišką ir besąlygišką mokėjimo įsipareigojimų vykdymą pagal Garantiją, taip pat nesuteikia teisės atsakovei įskaityti kokią nors sumą iš mokėjimų, kurie turi būti atlikti pagal Garantiją. Garantijos 5 punktas nustatė, kad kiekvienas pareikalavimas pagal šią Garantiją privalo būti pateikiamas raštu ir siunčiamas garantui elektroniniu paštu arba popierinio dokumento forma. Ieškovė 2024 m. birželio 24 d. kreipėsi į atsakovę raštu, kuriuo informavo atsakovę, kad Integre Trans Poland neįvykdė mokėjimų nurodytu terminu (t. y. iki 2024 m. gegužės 10 d.), taip pat nurodė, kad Integre Trans Poland skolos dydis ieškovei yra 1 845 638,27 Eur, ir pareikalavo atsakovės įvykdyti savo garantinius įsipareigojimus pagal Garantiją bei sumokėti ieškovei į nurodytą banko sąskaitą Garantijos sumą – 1 200 000 Eur. Garantijos 7 punktas numatė, kad visi garanto mokėjimai pagal Garantiją privalo būti atliekami per 5 darbo dienas nuo pirmo pareikalavimo gavimo dienos. Atsakovė neįvykdė ieškovei Garantija prisiimtų įsipareigojimų iki pat šios dienos. Taigi, atsakovė yra skolinga ieškovei ir savo prisiimtų įsipareigojimų laikų neįvykdė, todėl ieškovė kreipiasi į teismą.

Atsiliepimas

5. Atsakovė Ž. K. atsiliepime prašė ieškinį atmesti; ieškinį tenkinus (nors, atsakovės teigimu, tam nėra jokio pagrindo) – prašė nustatyti sprendimo įvykdymo tvarką, nustatant, kad teismo priteista suma iš atsakovės gali būti išieškoma tik tada, kai yra užbaigiami išieškojimo veiksmai ieškovės naudai iš Integre Trans Poland pagal ieškovės ir Integre Trans Poland sudarytas lizingo sutartis, išvardintas atsakovės 2023 m. lapkričio 16 d. išduotoje Garantijoje; ir iš UAB „Integre Trans“, pagal UAB „Integre Trans“ išduotas garantijas, kuriomis užtikrintos tų pačių lizingo sutarčių, kurios išvardintos atsakovės 2023 m. lapkričio 16 d. išduotoje Garantijoje, įvykdymas.

6. Atsakovės teigimu, ieškinys turėtų būti atmestas, nes ieškovė nepateikė ieškiniu prašomos priteisti skolos egzistavimo faktą ir konkretų dydį pagrindžiančių įrodymų. Pagal Garantijos 3 punktą, reikalaudama skolos pagal Garantiją sumokėjimo, ieškovė privalo pateikti dokumentus, pagrindžiančius trečiojo asmens, už kurį garantavo atsakovė, įsiskolinimo egzistavimo faktą ir dydį, tačiau nė vienas toks įrodymas kartu su ieškiniu nėra pateiktas. Ieškovė nėra įrodžiusi, jog trečiasis asmuo jai yra skolingas, todėl laikytina, kad ieškovė neįrodė ir iš atsakovės, užtikrinusios trečiojo asmens prievolių įvykdymą, prašomos priteisti skolos egzistavimo fakto ir konkretaus dydžio.

Šalies argumentai

7. Atsakovė argumentavo, kad ieškiniu prašoma priteisti skola yra nepagrįsta, nes šiai dienai, atsakovės žiniomis, nėra realizuotos (parduotos) ieškovei priklausančios ieškovės ir trečiojo asmens sudarytų lizingo sutarčių pagrindu ieškovės lizinguotos transporto priemonės, kurių realizavimas galimai pilnai padengs egzistuojančią skolą (ar bent jau ženkliai ją sumažins). Nors dar nėra aiškus ieškovės ir trečiojo asmens įsipareigojimų pagal lizingo sutartis balansas, ieškovė nusprendė nelaukdama tokio balanso paaiškėjimo aktyvuoti Garantiją ir reikalauti tariamos skolos priteisimo iš už lizingo sutarčių prievolių įvykdymą garantavusios atsakovės. Atsakovės įsitikinimu, tai galėtų būti daroma tik (i) galutinai nustačius ieškovės ir trečiojo asmens tarpusavio įsipareigojimų balansą ir (ii) tik nustačius, kad trečiasis asmuo turi skolą ieškovės atžvilgiu. Nė viena iš šių sąlygų nėra įvykusi. Lizingo sutarčių pagrindu trečiajam asmeniui buvo lizinguojami 356 vilkikai. Atsiskaitymo pagal lizingo sutartis jų nutraukimo atveju sąlygos nustato, kad visi 356 lizinguoti vilkikai privalo būti parduodami, o iš jų pardavimo gautomis sumomis mažintini ieškovei trečiojo asmens mokėtina suma. Ieškinyje nepasisakoma apie tai, ar jau yra įvykdytos lizingo sutartyse nustatytos pareigos realizuoti lizinguotas transporto priemones, ir iš realizavimo gautomis sumomis sumažinti trečiojo asmens mokėtinas sumas. Atsakovės žiniomis, vilkikai iki šiol nėra realizuoti. Faktą, kad iš vilkikų pardavimo gautos sumos pakaktų pilnam trečiojo asmens prievolės įvykdymui, patvirtina iš esmės identiškoje situacijoje buvusios trečiojo asmens akcininkės UAB ,,Integre Trans“ įsipareigojimų vykdymo kitai lizingo bendrovei SIA Citadele leasing Lietuvos filialui aplinkybės. Garanto prievolė yra subsidiari, todėl atsakovės, kaip garanto, užtikrinusio trečiojo asmens prievolių įvykdymą, prievolė ieškovės atžvilgiu negali būti vertinama atsietai nuo trečiojo asmens prievolės, kurios užtikrinimui atsakovė išdavė Garantiją – priešingu atveju būtų paneigiama Garantijos, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, esmė ir paskirtis. Ieškovė ieškinį atsakovei pareiškė kai dar net nėra išspręsti ieškovės ir trečiojo asmens tarpusavio sutartiniai santykiai ir nenustatytas jų tarpusavio įsipareigojimų balansas.

Atsiliepimas

8. Atsakovė nurodė, kad ieškovės reikalavimai į atsakovę galėtų būti nukreipti tik išnaudojus visas galimybes ieškovės reiškiamus reikalavimus visų pirma patenkinti iš trečiojo asmens ir jo akcininkės UAB „Integre Trans“ (toliau – ir Bendrovė), o tik šių subjektų turto nepakakus pilnam ieškovės atžvilgiu turimų prievolių įvykdymui – iš atsakovės. Už tos pačios trečiojo asmens prievolės įvykdymą garantavo ne tik atsakovė, tačiau ir Bendrovė – trečiojo asmens akcininkė. Bendrovė, nors ir yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, o jos atžvilgiu inicijuotos nemokumo (restruktūrizavimo) procedūros, iki šiol vykdo komercinę veiklą, generuoja pajamas ir, nors ir negali padengti visų turimų įsipareigojimų, iki šiol pagal esamas galimybes stengiasi vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Visos – tiek Bendrovės, tiek atsakovės – garantijos buvo suteiktos išimtinai verslo (Integre Trans įmonių grupės) veiklos, o ne asmeniniais atsakovės interesais. Dėl to ir skolos (kurios egzistavimo ieškovė neįrodė) susigrąžinimą ieškovė, visų pirma, turėtų inicijuoti būtent iš subjektų, kurių interesais tokia skola susidarė. Tik šiems subjektams, kurių interesais skola, jeigu tokia būtų įrodyta, susidarė, nepadengus skolos, egzistuotų pagrindas reikalavimus nukreipti į atsakovę. Priešingas aiškinimas negali būti suderinama su teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimu.

9. Atsakovė nurodė, kad ieškinio tenkinimo atveju egzistuotų pagrindas nustatyti sprendimo įvykdymo tvarką, nustatant priteistos skolos sumokėjimo eiliškumą. Nepaisant to, kad ieškovė šioje situacijoje turi lizingo sutartyse nustatytus instrumentus efektyviai atgauti visą skolą realizuodama vilkikus, ieškovė pasirinko reikalauti susidariusios skolos iš Garantiją išdavusios atsakovės. Skolos susigrąžinimą ieškovė, visų pirma, turėtų inicijuoti būtent iš subjektų, kurių interesais tokia skola susidarė. Tik šiems subjektams, kurių interesais skola, jeigu tokia būtų priteista, susidarė, nepadengus skolos, egzistuotų pagrindas reikalavimus nukreipti į atsakovę. Todėl, jeigu teismas nuspręstų priimti ieškovei palankų sprendimą (su kuo atsakovė nesutinka), atsakovė prašė nustatyti konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką, nustatant, kad teismo priteista suma iš atsakovės gali būti išieškoma tik tada, kai yra užbaigiamas išieškojimas iš trečiojo asmens pagal lizingo sutartis ir iš Bendrovės pagal garantijas, kuriomis buvo užtikrintas lizingo sutarčių įvykdymas.

10. Dublike ieškovė prašė ieškinį tenkinti: priteisti iš atsakovės 1 200 000 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

11. Ieškovė argumentavo, kad ieškovė turi teisę pasirinkti bet kokį savo interesų gynybos ir eiliškumo būdą, t. y. kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones taikyti (CPK 5 straipsnis). Garantijos sutartyje išdėstytos sąlygos taip pat suteikia teisę kreditorei pasirinkti savo interesų gynybos būdą. Atsakovė išdavė (pasirašė) nepriklausomą garantiją (garantiją pagal pirmą pareikalavimą). Iš tokios garantijos sutarties kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra išduota. Tokią garantiją išdavęs subjektas, gavęs kreditoriaus reikalavimą, privalo išmokėti garantijoje nurodytą sumą remdamasis tik garantijos sąlygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės (ne)įvykdymo. Atsakovės argumentai dėl 2024 m. lapkričio 16 d. trečiosios šalies garantijos vykdymo sąlygiškumo neatitinka Garantijos sutarties sąlygų, jos sudarymo aplinkybių ir garantijos, kaip sutarties vykdymo užtikrinimo priemonės, tikslų apskritai, be to, iš esmės galėtų būti taikoma tik sąlyginės garantijos atveju. Garantijoje nustatyta atsakovės pareiga užtikrinti trečiojo asmens (atsakovės verslo grupės įmonės) prievolių įvykdymą, o atsakovė – profesionali verslininkė ir stambaus verslo subjekto dalyvė – laisva valia nusprendė prisiimti su tuo susijusius įsipareigojimus. Garantijos suteikimas ir jos galiojimas nevykdant komercinių sutarčių buvo viena iš sąlygų sudaryti išperkamosios nuomos ir nuomos sutartis, todėl galimybė ieškovei pasinaudoti užtikrinimo priemonėmis yra garantijos sutartimi bei įstatymais užtikrintas jos lūkestis. Atsirado visos sąlygos Garantijos vykdymui ir mokėjimas iš atsakovės nebuvo gautas. Atsakovė įsipareigojo po pirmojo rašytinio pareikalavimo sumokėti ieškovei pareikalavime nurodytą sumą o ieškovė neprivalo imtis jokių veiksmų ar gauti teismo nutartį dėl trečiojo asmens ar kito asmens, kad įgyvendintų savo teises ir teisių gynimo priemones pagal Garantiją.

Šalies argumentai

12. Ieškovė nurodė, kad trečiajam asmeniui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nuostoliai ieškovei didėja kiekvieną dieną, o atsakovės teiginiai, jog ieškovė neįrodė skolos egzistavimo fakto ir nepateikė jos dydį pagrindžiančių įrodymų, nepagrįsti. Trečiasis asmuo Integre Trans Poland ilgą laiką tinkamai ir laiku nevykdė atsiskaitymų pagal su ieškove sudarytas veiklos nuomos ir nuomos sutartis. Apie tai visą laiką buvo informuojamas ir garantas (atsakovė). Visi dokumentai, įrodantys skolos egzistavimą ir reikalingi Garantijos mokėjimui buvo pateikti atsakovei kartu su pranešimu. Integre Trans Poland skola ieškovei 2024 m. birželio 24 d. buvo 1 875 390,53 Eur. Integre Trans Poland įsipareigojimų nevykdė nuo 2024 m. pradžios, o nuolatinis vėlavimas didino ir toliau didina ieškovės nuostolius. Skolos suma viršija atsakovės įsipareigojimus pagal Garantiją, bet reikalavimas priteisti sumų, viršijančių 1 200 000 Eur garantijos sumą, nėra reiškiamas, todėl skolos padidėjimas ieškinio pareiškimo dieną ir / ar kokio dydžio jis yra šiuo metu, nėra reikšmingas. Aplinkybę, kad skola yra sumažėjusi ar jos nėra, remiantis įrodinėjimo taisyklėmis, priklauso įrodyti asmeniui, kuris tokias aplinkybes teigia, t. y. atsakovei.

13. Ieškovės teigimu, atsakovė neteisingai įvertino trečiojo asmens sutartinius įsipareigojimus ir klaidingai kvalifikuoja ieškovės ir trečiojo asmens susiklosčiusius teisinius santykius, todėl netinkamai nurodo kylančias abipuses prievoles. Atsakovė įsipareigojo garantijomis užtikrinti veiklos nuomos ir nuomos sutarčių (dėl daugiau nei 356 vilkikų) įvykdymą (o ne lizingo sutarčių). Pagal ieškovės ir trečiojo asmens Integre Trans Poland sudarytas sutartis perduotas turtas (vilkikai) viso trečiojo asmens naudojimosi jais metu nuosavybės teise priklausė ieškovei ir pagal įstatymų nuostatas bei verslo apskaitos standartus buvo apskaitomi jos apskaitoje kaip nuomojamas turtas. Pareiga parduoti savo turtą sutarčių nutraukimo atveju sutartyse nebuvo ir negalėjo būti nustatyta. Į bylą nėra pateiktos sutartys ar kiti teisinę reikšmę turinys dokumentai dėl teisinių santykių tarp SIA Citadele leasing Lietuvos filialo ir atsakovės ar kitų asmenų; iš pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti ir palyginti tokių sutarčių sąlygų su ieškovės ir trečiojo asmens sudarytomis sutartimis. Dėl to atsakovės nurodytos aplinkybės dėl sutartinių santykių su kitais asmenimis neturi įrodomosios vertės aiškinantis sutarčių sąlygas apskritai ar ieškovės įsipareigojimus trečiajam asmeniui ir / ar tuo labiau atsakovei ar atsakovės įsipareigojimus pagal Garantiją.

14. Ieškovė nurodė, kad pagal su trečiuoju asmeniu sudarytas sutartis ji neturi pareigos parduoti jai sugrąžintų transporto priemonių, o atsakovė savaip interpretuoja sutarčių tarp ieškovės ir trečiojo asmens sąlygas, iš kurių nė viena nenustato, jog ieškovė privalo pagrįsti, kad ieškovė ėmėsi veiksmų parduoti transporto priemones, kokia apimtimi turtas yra realizuotas. Be to, šios aplinkybės nesusijusios su ieškinio dalyku ir neturi reikšmės sprendžiant atsakovės atsakomybės pagal Garantiją klausimą. Nurodytas atsikirtimas turėtų reikšmės atveju, jei Garantija būtų užtikrintos lizingo (finansinės nuomos) sutartys ir jeigu šalių būtų susitarta lizingo davėjo pareiga parduoti transporto priemones; priešingu atveju ieškovė tiesiog nebūtų pasiūliusi tokių komerciškai patrauklių nuomos ir veiklos nuomos sąlygų.

15. Ieškovės teigimu, atsakovės reikalaujama teismo sprendimo įvykdymo tvarka neturi teisinio pagrindo, nes neatitinka CPK 271 straipsnyje įtvirtintų sąlygų ir iš esmės paneigtų pacta sunt servanda, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, taip pat ieškovės teises savo interesus ginti savo pasirinkimu teisiniais būdais.

16. Triplike atsakovė prašė ieškinį atmesti; ieškinį tenkinus – nustatyti sprendimo įvykdymo tvarką, pagal kurią iš atsakovės priteista suma gali būti išieškoma tik tada, kai yra užbaigiami išieškojimo veiksmai ieškovės naudai iš Integre Trans Poland pagal ieškovės ir Integre Trans Poland sudarytas lizingo sutartis, ir UAB „Integre Trans“ pagal UAB „Integre Trans“ išduotas garantijas, kuriomis užtikrintas lizingo sutarčių įvykdymas.

Atsiliepimas

17. Atsakovė nurodė palaikanti atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, kad ieškinys turi būti atmestas, nes: 1) ieškovė nepateikė ieškiniu prašomos priteisti skolos egzistavimo faktą ir konkretų dydį pagrindžiančių įrodymų; 2) ieškiniu prašoma priteisti skola yra nepagrįsta, nes šiai dienai, atsakovės žiniomis, nėra realizuotos ieškovei priklausančios tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudarytų nuomos ir veiklos nuomos sutarčių pagrindu ieškovės lizinguotos transporto priemonės, kurių realizavimas galimai pilnai padengs egzistuojančią skolą (ar bent jau ženkliai ją sumažins); 3) ieškovės reikalavimai į atsakovę galėtų būti nukreipti tik išnaudojus visas galimybes ieškovės reiškiamus reikalavimus visų pirma patenkinti iš trečiojo asmens ir jo akcininkės UAB „Integre Trans“, o tik šių subjektų turto nepakakus pilnam ieškovės atžvilgiu turimų prievolių įvykdymui – iš atsakovės.

18. Papildomai atsakovė pažymėjo, kad dubliko argumentai patvirtina ieškovės elgesio nesąžiningumą nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste. Atsakovės teigimu, ieškovė nepagrįstai prieštarauja atsakovės pozicijai, kad reikalavimai į atsakovę gali būti nukreipti tik išnaudojus visas galimybes ieškovės reiškiamus reikalavimus visų pirma patenkinti iš trečiojo asmens ir jo akcininkės bendrovės, nes toks ieškovės pateiktas Garantijos vykdymo ir įgyvendinimo aiškinimas prieštarauja bendriesiems sutarties vykdymo principams, pagal kuriuos sutartis šalių privalo būti vykdoma tinkamai ir sąžiningai, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškiau kitai šaliai būdu. Tarp šalių nėra ginčo, kad Garantija yra laikoma nepriklausoma, t. y. grindžiama autonomijos principu, tačiau tai nereiškia, kad garantas visada privalo pagal pirmą kreditoriaus pareikalavimą įvykdyti skolininko prievolę. Garantas gali atsisakyti mokėti pagal nepriklausomą garantiją, jeigu yra akivaizdu ir aišku, kad kreditorius, reikšdamas tokį reikalavimą, piktnaudžiauja teise. Ieškovė, visiškai paneigdama bendruosius sutarties vykdymo principus, nutarė tiesiogiai kreiptis dėl skolos sumokėjimo į atsakovę, tokiu būdu pažeisdama tiek šalių bendradarbiavimo principą, tiek neatsižvelgdama į garanto atsakomybės subsidiarumo klausimą. Nagrinėjamoje situacijoje ieškovė turėjo elgtis sąžiningai ir imtis veiksmų toliau nurodyta tvarka, t. y.: 1) kreiptis dėl skolos sumokėjimo tiesiogiai į trečiąjį asmenį bei imtis aktyvių veiksmų taikiai išspręsti klausimą; 2) nepavykus atgauti skolos iš trečiojo asmens, užbaigti visų lizingo sutarčių pagrindu ieškovės trečiajam asmeniui lizinguotų transporto priemonių realizavimą; 3) ir tik nepakakus lėšų padengti trečiojo asmens skolą iš realizuotų lizinguotų transporto priemonių, kreiptis į garantus. Toks kreipimasis taip pat turi atitikti tam tikras sąlygas, t. y. pirma, privaloma kreiptis į Bendrovę, ir tik nepavykus įgyvendinti šios teisės pagal garantiją iš Bendrovės, kreiptis į atsakovę – garantą dėl prievolės pagal Garantiją įvykdymo. Ieškovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų sumažinti skolos dydį nesikreipiant į garantą – atsakovę, todėl toks ieškovės elgesys yra piktnaudžiavimas teise. Ieškovė, vertindama sunkią trečiojo asmens padėtį, privalėjo nedaryti perteklinės žalos.

19. Atsakovė argumentavo, kad teismas, nagrinėdamas klausimą dėl Garantijos įvykdymo, privalo atsižvelgti ne tik į atsakovės prievolę vykdyti Garantiją, bet ir aplinkybes, kada garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą. CK 6.92 straipsnio 4 dalyje nustatyta garanto teisė atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą, jeigu reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui. Garantija gali būti tinkamai įgyvendinta tik tada, kai yra tinkamai įvykdomos jos sąlygos. Todėl nagrinėjamoje situacijoje ypatingai svarbu atsižvelgti į ieškovės veiksmus santykyje tiek su trečiuoju asmeniu, tiek su Bendrove, tiek ir su atsakove dėl su trečiuoju asmeniu susidariusios skolos sumokėjimo bei garantijų įvykdymo bei atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovė, būdama Bendrovės (duomenys neskelbtini) ir akcininke, visgi yra tik fizinis asmuo.

Atsiliepimas

20. Atsakovės teigimu, ieškovė, piktnaudžiaudama teise, tikslingai, prieš imdamasi kitų akivaizdžiai būtinų veiksmų, nutarė kreiptis dėl Garantijos įvykdymo į atsakovę. Atsakovė yra Bendrovės (duomenys neskelbtini) ir akcininkė, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad atsakovė yra tik fizinis asmuo. Tai reiškia, kad nepriklausomos garantijos gavimas iš jos, kaip ir fizinio asmens, yra a priori laikomas netinkamu. Fizinis asmuo tokią garantijos rūšį galėtų pasirašyti tik išimtiniais atvejais. Tačiau nagrinėjamoje situacijoje, ieškovė, neįvertinusi aplinkybių visumos, sutiko, kad atsakovė pasirašytų tokios rūšies garantiją ir įsipareigotų įvykdyti prievoles už trečiąjį asmenį sumai, neviršijančiai 1 200 000 Eur, kas daugumai fizinių asmenų yra laikoma itin didelė pinigų suma. Atitinkamai, ieškovė, žinodama, kad atsakovė yra Bendrovės (duomenys neskelbtini) ir akcininkė, suprato ir sutiko, kad ji gali būti ne vienintelis atsakovės kreditorius. Todėl, ieškovė, norėdama būti sąžininga kreditore, neturėjo ir negalėjo pirmiausia kreiptis į atsakovę – fizinį asmenį, su reikalavimu atlyginti 1 200 000 Eur sumą už trečiojo asmens neįvykdytas prievoles.

21. Atsakovė nurodė, kad ieškovės nesąžiningumą lemia ir tai, kad ieškovė, būdama įtraukta į Bendrovės nemokumo bylą, reikalauja atsakovės įvykdyti Garantiją. Ieškovė bando atgauti skolą už trečiojo asmens neįvykdytas prievoles iš dviejų kitų kreditorių (garantų) tuo pat metu, kas yra laikoma nesąžiningu elgesiu tiek atsakovės atžvilgiu šioje konkrečioje byloje, tiek ir netinkamu elgesiu kitų trečiojo asmens, Bendrovės ir atsakovės kreditorių atžvilgiu prasidėjus Bendrovės nemokumo procesui.

22. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė ir trečiasis asmuo Integre Trans Poland buvo sudariusios vilkikų nuomos ir veiklos nuomos sutartis, lizingo sutarčių sudaryta nebuvo. Trečiasis asmuo buvo nauja įmonė, nevykdė savo įsipareigojimų – mokėjimai pagal sutartis nuolat vėlavo. Dėl to vyko šalių derybos dėl tolimesnių verslo santykių ir buvo pareikalauta atsakovės garantijos. Tik gavus atsakovės garantiją buvo pratęstas ieškovės ir trečiojo asmens santykis – be atsakovės garantijos sutartys nebūtų buvusios pratęstos ir būtų nutrauktos anksčiau, dėl nuolatinio jų nevykdymo iš trečiojo asmens pusės. Nepaisant to, trečiasis asmuo vis tiek įsipareigojimų tinkamai nevykdė, mokėjimai vėlavo ir ieškovė ėmė siųsti pranešimus dėl įsipareigojimų įvykdymo, kartu įspėdama apie garantijos reikalavimą priešingu atveju. Situacijai nekintant, sutartys buvo vienašališkai ieškovės nutrauktos 2024 m. gegužės 9 d. Nutraukus sutartis, 2024 m. birželio 24 d. atsakovei buvo išsiųstas reikalavimas dėl įsipareigojimų pagal Garantiją vykdymo; reikalavimas atitiko Garantijoje nurodytas sąlygas, kartu pateikti visi su prievole susiję dokumentai – sąskaitos faktūros, žiniaraščiai (USB rakte). Atsakovė įsipareigojimų (dydžio, pagrindų) neginčija, tačiau dėsto poziciją, jog pirmiausia turi būti parduoti vilkikai ir padengtas įsiskolinimas iš gautų lėšų. Ieškovės atstovai pabrėžė, kad ieškovė turi teisę rinktis savo teisių gynybos būdą ir eiliškumą. Ginčo Garantija besąlyginė, ką patvirtina jos 3 punktas. Jai vykdyti nustatyta vienintelė sąlyga – tinkamai įformintas reikalavimas, kuris buvo pateiktas atsakovei 2024 m. birželio 24 d. Taigi, atsakovei kilo pareiga vykdyti įsipareigojimus pagal Garantiją. Atsakovė yra profesionali verslininkė, laisva valia ir pilnai suvokdama prisiėmė įsipareigojimus ir turi prievolę juos vykdyti; buvo sudarytas verslo sandoris ir aplinkybė, jog atsakovė, sėkminga ir patyrusi verslininkė, yra fizinis asmuo, nekeičia situacijos vertinimo. Ieškovės atstovai pažymėjo, kad atsakovė neneigia, jog gavo tinkamos formos ir turinio reikalavimą pagal Garantiją. Atsakovė neįrodė, kad skola būtų apmokėta, mažesnė ar kt. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo niekada neteigė, jog skola kitokia. Taip pat ieškovės atstovai paaiškino, kad ieškovės ir trečiojo asmens sudarytos nuomos ir veiklos nuomos sutartys, o ne lizingo sutartys; vilkikai buvo ir liko ieškovės nuosavybe, kurios ji neprivalo parduoti; nėra įmanoma, jog skola sumažėtų, nes tai buvo nauji vilkikai, o mokėjimai pagal sutartis vėlavo nuo pat pradžių. Ieškovės atstovai argumentavo, kad atsakovės atsakomybė kyla iš Garantijos ir su byla nėra susiję atsakovės bei trečiojo asmens ir / ar trečiojo asmens bei ieškovės tarpusavio santykiai. Skolos dydžio klausimai nėra susiję su Garantija, nes tai savarankiška prievolė. Atsakovė neginčija Garantijos sandorių ginčijimo pagrindais; atsakovė nereiškia priešieškinio dėl garantijos ,,negalimumo“. Ieškovės atstovai nurodė, jog garantijos, kaip prievolės, subsidiarumas pasireškia tuo, kad kreditorius pirmiausia turi pareikalauti prievolę įvykdyti skolininko (pareikalavimo pareiga). Reikalavimas pagal garantuotas sutartis yra ir jis yra pradelstas; sutartys nutrauktos, nutraukimas neginčijamas. Trečiasis asmuo reikalavimą pripažįsta. 2024 m. birželio 24 d. atsakovei pateiktas Garantijos sąlygas atitinkantis reikalavimas, taigi, garantijos vykdymo sąlygos įvykdytos. Išduota Garantija – tai asmeninės atsakovės garantijos sutartis, papildoma kreditoriaus apsauga; kreditorius turi teisę reikalauti ją vykdyti. Ieškovės atstovai taip pat nurodė, kad atsakovės prašoma teismo sprendimo vykdymo tvarka paneigtų garantijos, kaip prievolės, atskirumą ir atsakovės prievolę pagal garantiją atsakyti savarankiškai. Be to, tai vykdymo proceso klausimas.

Atsiliepimas

23. Atsakovė ir / ar jos atstovas į teismo posėdį neatvyko; pateikė prašymą bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant (e. t. 4, b. l. 48-49). Nurodė, kad visa apimtimi palaiko į bylą pateiktame atsiliepime į ieškinį ir triplike išdėstytą poziciją bei prašo sprendimą priimti atsižvelgiant į procesiniuose dokumentuose atsakovės išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

24. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys tokias faktines aplinkybes:

24.1. Ieškovė PACCAR Financial Polska sp. z o. o. (nuomotoja) ir trečiasis asmuo Integre Trans Poland sp. z o. o. (nuomininkė) sudarė nuomos sutartis dėl naujų ieškovei priklausančių transporto priemonių (vilkikų) nuomos trečiajam asmeniui (e. t. 1, b. l. 33-52; 60-89). Nuomos sutartyse (Specialiųjų sąlygų 1.1 punktas) nustatyta, kad nuomotoja suteikia nuomininkei, o nuomininkė priima iš nuomotojos teisę naudotis objektu; sutartyse apibrėžta, jog nuomininkė mokės nuomos mokestį (mokestį už naudojimąsi objektu) ir už papildomas paslaugas (jei jos buvo suteiktos); nustatyta, jog pasibaigus sutarties galiojimo terminui, objektas bus grąžintas nuomotojai (Specialiųjų sąlygų 2.6 punktas); nustatyta, kad objektas, atsižvelgiant į visas su sutartimi susijusias sąlygas, liks išskirtine nuomotojos nuosavybe, be jokių suvaržymų (Specialiųjų sąlygų 4.1 punktas).

24.2. Ieškovė PACCAR Financial Polska sp. z o. o. (finansuotoja) ir trečiasis asmuo Integre Trans Poland sp. z o. o. (naudotoja) sudarė veiklos nuomos sutartis dėl naujų ieškovei priklausančių transporto priemonių (vilkikų) (e. t. 1, b. l. 53-59; 60-89). Finansuotoja įsipareigojo savo įmonės veiklos ribose įsigyti objektą (vilkiką) ir perduoti jį naudotojai eksploatuoti nustatytam laikotarpiui, o naudotoja įsipareigojo sumokėti finansuotojai atlygį sutartomis dalimis pagal sutarties sąlygas (Specialiųjų sąlygų 1.1 punktas); naudotoja už naudojimąsi objektu ir sutartyje nurodytomis paslaugomis, moka finansuotojai mėnesinį (periodinį) veiklos nuomos mokestį pagal veiklos nuomos lentelę, papildomai naudotoja sumokės registracijos mokestį ir pradinį mokestį (Specialiųjų sąlygų 2.1 punktas); objektas (objektai), atsižvelgiant į visas su sutartimi susijusias sąlygas, liks išskirtine finansuotojos nuosavybe, be jokių suvaržymų (Specialiųjų sąlygų 4.1 punktas); jei naudotoja įvykdys visus savo įsipareigojimus pagal sutartį ir Bendrąsias sąlygas, ji galės įsigyti finansuotojai priklausantį objektą už likutinę vertę su taikomu PVM tokios techninės būklės, kokioje objektas bus tuo metu, be jokios garantijos arba be jokio aiškaus ar numanomo finansuotojos laidavimo ar užtikrinimo dėl objekto kokybės (Specialiųjų sąlygų 6.1 punktas).

24.3. 2023 m. lapkričio 16 d. trečiosios šalies garantija (e. t. 1, b. l. 27-32), išduota garanto atsakovės Ž. K., nustatyta: 1 punktas – ,,garantas besąlygiškai ir neatšaukiamai garantuoja įmonei PACCAR Financial Polska sp. z o. o. (toliau vadinama kreditoriumi) kaskart, kai kreditorius (ar jo teisių perėmėjas) pateikia rašytinį pareikalavimą garantui, nedelsiant sumokėti kreditoriui (ar jo teisių perėmėjui) sumą, lygią piniginėms prievolėms, kurias kreditoriui turi sumokėti įmonė Integre Trans Poland sp. z o. o. (toliau vadinama skolininku) ir kurios yra kilusios iš Veiklos nuomos sutarties (visi kontraktų numeriai kaip tai nurodyta Priede Nr. 1, ar yra susijusios su ja (toliau – Sutartis), sudarytos tarp kreditoriaus ir skolininko, ir jos priedų, (i) kuriems taikomos sutarties sąlygos (įskaitant taikytinas bendrąsias sąlygas) ir (arba) (ii) kurie yra susiję su Sutartimi, taip pat bet kokios kreditoriaus teisės ar reikalavimai kreditoriui pagal įstatymą, kurie plačiausia prasme yra susiję su Sutartimi (kiekviena tokia suma ar finansinė prievolė ir visos kartu vadinamos ,,Mokėtinomis sumomis“).“ 2 punktas – ,,garantijos suma negali viršyti 1 200 000 Eur“. 3 punktas – ,,Garanto įsipareigojimas pagal šią Garantiją yra atskiras ir nepriklausomas. Garantas aiškiai patvirtina, kad jokie ginčai dėl to, ar kreditorius įvykdė savo įsipareigojimus skolininkui ir (arba) ar dėl to, ar mokėjimams, kuriuos turi atlikti skolininkas, suėjo terminas ir ar jie privalomi, nesuteikia garantui teisės nevykdyti ar sustabdyti visišką ir besąlygišką jo mokėjimo įsipareigojimų vykdymą pagal šią garantiją, taip pat nesuteikia teisės garantui įskaityti kokią nors sumą iš mokėjimų, kurie turi būti atlikti pagal šią garantiją. Ši garantija nėra laidavimas.“ 3 punktas (Garantijos tekste du kartus nurodytas ,,3“ punktas) – ,,Po kreditoriaus pirmojo rašytinio pareikalavimo garantui atlikti mokėjimą garantas sumoka kreditoriui. Tokiame rašytiniame pareikalavimą nurodoma skolininko įsiskolinimo suma, kurią garantas yra prašomas sumokėti kreditoriui pagal šią garantiją. Garantas sutinka, kad pateiktos įprastų dokumentų kopijos ir (arba) skaitmeniniai failai, kurie atitinka įprastą kreditoriaus veiklos praktiką ir kuriuos kreditorius saugo siekdamas įrodyti sandorius ar turtines teises, pagal kuriuos skolininkas yra skolingas kreditoriui Mokėtinas sumas, jei pateiktuose dokumentuose / failuose nebus akivaizdžios klaidos, bus laikomi neginčijamais ir pakankamais skolininko įsiskolinimo sumos įrodymais ir pakankamai pagrįs pirmiau minėtą kreditoriaus rašytinį pareikalavimą garantui.“ 5 punktas – ,,kiekvienas pareikalavimas pagal šią garantiją privalo būti pateikiamas raštu ir siunčiamas garantui elektroniniu paštu zana.kel@integre.lt arba popierinio dokumento forma garantui adresu Antakalnio g. 37-40, Vilnius.“ 6 punktas – ,,pagal pirmą pareikalavimą vykdoma garantija“ – ,,garantas privalo besąlygiškai vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus pagal šią garantiją, gavęs 3 dalyje nurodytą pirmą pareikalavimą. Kreditorius neprivalo imtis jokių veiksmų ar gauti teismo nutartį dėl skolininko ar kito asmens, kad įgyvendintų savo teises ir teisių gynimo priemones pagal šią garantiją.“ 7 punktas – ,,visi garanto mokėjimai pagal šią garantiją privalo būti atliekami per 5 (penkias) darbo dienas nuo 3 dalyje nurodyto pirmo pareikalavimo gavimo dienos.“ Garantijos Priede Nr. 1 nurodyti sutarčių numeriai.

24.4. 2024 m. sausio 30 d., 2024 m. vasario 29 d. pranešimais ieškovė informavo atsakovę, kad trečiasis asmuo Integre Trans Poland nevykdo savo mokėjimo įsipareigojimų ieškovei pagal nuomos ir veiklos nuomos sutartis su asmenine atsakovės 2023 m. lapkričio mėnesio garantija; raštuose nurodoma, jog trečiajam asmeniui nesumokėjus skolos nustatytu laiku, bus reikalaujama vykdyti asmeninę garantiją (e. t. 1, b. l. 90-95).

24.5. Nuo 2024 m. gegužės 9 d., ieškovės teigimu, nuomos / veiklos nuomos sutartys ieškovės vienašališkai nutrauktos. Dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra.

24.6. 2024 m. birželio 24 d. pranešimu ieškovė pareikalavo atsakovės vykdyti garantinius įsipareigojimus pagal 2023 m. lapkričio 16 d. garantiją ir sumokėti 1 200 000 Eur garantijos sumą ieškovei (e. t. 1, b. l. 96-109). Pranešime nurodoma, kad Integre Trans Poland nevykdo savo mokėjimo įsipareigojimų ieškovei, nesumokėtos įmokos už 2024 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesius, taip pat nesumokėtos kitos su transporto priemonių naudojimu susijusios sumos; pranešime pateikta neapmokėtų sąskaitų ir jų sumų suvestinė lentelė; nurodyta, jog bendra neįvykdyta įsipareigojimo suma yra 2 511 221,47 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pagal garantiją garantui tenka atsakomybė sumokėti viską, ką Integre Trans Poland yra skolinga ieškovei pagal nuomos sutartis, taip pat palūkanas ir išlaidas, neviršijant 1 200 000 Eur sumos, rašte reikalaujama vykdyti asmeninę garantiją ir sumokėti 1 200 000 Eur į nurodytą sąskaitą per 5 (penkias) darbo dienas nuo reikalavimo gavimo. Visos nuomos sutarčių kopijos ir neapmokėtų sąskaitų faktūrų kopijos išsaugotos prie siunčiamo rašto pridėtoje USB laikmenoje. Pranešimas atsakovės buvo gautas / jai įteiktas (e. t. 1, b. l. 111-112; e. t. 3, b. l. 941-942).

25. Šiame faktinių aplinkybių kontekste ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės skolą pagal 2023 m. lapkričio 16 d. suteiktą garantiją, vykdytiną pagal ieškovės (kreditorės) pareikalavimą. Atsakovė, prašydama atmesti ieškinį, argumentavo, jog ieškovė neįrodė ieškiniu prašomos priteisti skolos egzistavimo fakto bei dydžio; jog prašoma priteisti skola nepagrįsta, nes nėra realizuotos ieškovei priklausančios nuomos sutarčių pagrindu ieškovės perduotos skolininkei transporto priemonės, kurias realizavus, galimai bus padengta visa skola (ar ženkliai sumažinta); jog ieškovės reikalavimas į atsakovę (garantą) galėtų būti nukreiptas tik išnaudojus visas galimybes reikalavimus pirmiausia patenkinti iš skolininkės ir jos akcininkės UAB ,,Integre Trans“. Atsakovė nurodė, kad jos, kaip garanto, prievolė negali būti vertinama atsietai nuo trečiojo asmens (skolininkės) prievolės, kurios užtikrinimui atsakovė išdavė ginčo Garantiją. Taigi, byloje kilo ginčas dėl Garantijos vykdymo sąlygų aiškinimo ir faktinės aplinkybės dėl jų (ne)egzistavimo nustatymo bei garanto (atsakovės) atsisakymo mokėti Garantijoje nurodytą sumą (ne)pagrįstumo.

26. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad garantija – tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais); garanto atsakomybė yra subsidiari. CK 6.90 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti išduota garantija, net ir tais atvejais, kai garantijoje ta prievolė nurodyta.

27. Garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų, skolininkui dėl kokių nors priežasčių neįvykdžius prievolės, nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016).

28. Garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma atsakyti kreditoriui, jeigu to kreditoriaus skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis. Garantija savo esme yra vienašalis sandoris, kuriuo garantas įsipareigoja sumokėti nurodytą pinigų sumą kreditoriui, jei jis savo reikalavimą garantui pareikš, laikydamasis visų garantijoje nustatytų reikalavimų. Garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, todėl jo pareiga mokėti garantijos sumą kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sąlygos. Griežtas garantijos sąlygų laikymasis užtikrina tinkamą garanto vienašalių įsipareigojimų įgyvendinimą, kreditoriaus teisėtus lūkesčius gauti garantijos sumą, civilinių teisinių santykių aiškumą bei stabilumą, nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo kaip prievolės užtikrinimo priemonės funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-469/2016; 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016, 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-470-687/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-417-798/2020).

29. Taigi, kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymą iš garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantą raštu, įrodyti pagal garantiją reikalaujamų aplinkybių egzistavimą ar nebuvimą, pateikti tai įrodančius dokumentus ir panašiai. Jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sąlygų, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą (CK 6.92 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-417-798/2020). Pagal formuojamą teismų praktiką, garanto teisė atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą, remiantis CK 6.92 straipsnio 4 dalimi, galėtų atsirasti esant materialiųjų ir procedūrinių garantijos vykdymo sąlygų pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-469/2016; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-470-687/2018).

30. Tais atvejais, kai ginčas kyla tarp garanto ir kreditoriaus, kai kreditoriui pareikalavus garantas atsisako įvykdyti savo prievolę pagal garantijos sutartį, o kreditorius ginčija tokį garanto atsisakymą ir prašo teismo įpareigoti garantą įvykdyti jo prievolę, teismas turi nagrinėti (priklausomai nuo ieškinio pagrindo): ar kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai atitinka garantijos sąlygas (CK 6.92 straipsnio 4 dalis), ar pateikti nepasibaigus garantijos terminui, taip pat ar nebuvo CK 6.92 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių, leidžiančių garantui nevykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017).

31. Nagrinėjamu atveju ieškovė (kreditorė) raštu kreipėsi į garantą (atsakovę) 2024 m. birželio 24 d. pranešimu, pareikalaudama atsakovės vykdyti garantinius įsipareigojimus pagal 2023 m. lapkričio 16 d. garantiją ir sumokėti 1 200 000 Eur garantijos sumą ieškovei (e. t. 1, b. l. 96-109). Pranešime nurodė, kad skolininkė Integre Trans Poland nevykdo savo mokėjimo įsipareigojimų ieškovei, nesumokėtos įmokos už 2024 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesius, taip pat nesumokėtos kitos su transporto priemonių naudojimu susijusios sumos; pateikė neapmokėtų sąskaitų ir jų sumų suvestinę lentelę; nurodė, jog bendra neįvykdyta įsipareigojimo suma yra 2 511 221,47 Eur; pareikalavo atsakovės vykdyti asmeninę garantiją ir sumokėti 1 200 000 Eur garantijos sumą į nurodytą sąskaitą per 5 (penkias) darbo dienas nuo reikalavimo gavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad kartu su pranešimu buvo pateikta USB laikmena, kurioje pateiktos nuomos sutarčių kopijos ir neapmokėtų sąskaitų faktūrų kopijos. Pranešimas atsakovei buvo įteiktas (e. t. 1, b. l. 111-112; e. t. 3, b. l. 941-942).

32. Įvertinus 2024 m. birželio 24 d. pranešimo turtinį, pripažintina, kad jis atitiko Garantijos 3 punkte nurodytas sąlygas, pagal kurias rašytiniame pareikalavime turi būti nurodoma skolininko įsiskolinimo suma, kurią garantas yra prašomas sumokėti kreditoriui pagal Garantiją. Garantijos 3 punkte atsakovė sutiko, kad pateiktos įprastų dokumentų kopijos ir (arba) skaitmeniniai failai, kurie atitinka įprastą kreditorės veiklos praktiką ir kuriuos kreditorė saugo siekdama įrodyti sandorius ar turtines teises, pagal kuriuos skolininkė yra skolinga kreditorei mokėtinas sumas, jei pateiktuose dokumentuose / failuose nebus akivaizdžios klaidos, bus laikomi neginčijamais ir pakankamais skolininkės įsiskolinimo sumos įrodymais ir pakankamai pagrįs pirmiau minėtą kreditorės rašytinį pareikalavimą garantui. Pranešimas išsiųstas atsakovei Garantijos 5 punkte nurodytais adresais ir būdais. Pranešime nurodytas reikalavimas atitiko Garantijos sąlygas – tiek prašoma sumokėti 1 200 000 Eur garanto suma, tiek mokėjimo terminas – per 5 (penkias) darbo dienas nuo pirmo pareikalavimo gavimo dienos. Byloje atsakovė neginčija, kad nurodytą pareikalavimą sumokėti pagal Garantiją gavo, taip pat neginčija, jog pareikalavimas mokėti atitiko procedūrines Garantijos vykdymo sąlygas. Byloje nekeliama abejonių, jog kreditorės reikalavimas mokėti Garantijos sumą pateiktas nepasibaigus Garantijos terminui. Taigi, byloje nėra ginčijama, kad procedūrinių Garantijos vykdymo sąlygų pažeidimų nebuvo.

33. Atsakovė, grįsdama atsisakymą mokėti Garantijos sumą ir prašydama atmesti kreditorės ieškinį dėl Garantijos sumos priteisimo, argumentavo esant materialiųjų Garantijos vykdymo sąlygų pažeidimų, t. y. nurodė, kad atsakovės, kaip garanto, prievolė negali būti vertinama atsietai nuo trečiojo asmens (skolininkės) prievolės, kurios užtikrinimui atsakovė išdavė ginčo Garantiją, ir ieškovės reikalavimas į atsakovę (garantą) galėtų būti nukreiptas tik išnaudojus visas galimybes reikalavimus pirmiausia patenkinti iš skolininkės ir jos akcininkės UAB ,,Integre Trans“.

34. Teismas, įvertinęs 2023 m. lapkričio 16 d. ginčo Garantijos turinį, atmeta šiuos atsakovės argumentus kaip nepagrįstus ir neatitinkančius Garantijos sąlygų.

35. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką yra skiriamos dvi garantijos rūšys: paprastoji (sąlyginė), kai garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės ir yra subsidiari (CK 6.90 straipsnio 1 dalis), ir nepriklausoma garantija (garantija pagal pirmą pareikalavimą), kai garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti išduota garantija, net ir tais atvejais, kai garantijoje ta prievolė nurodyta (CK 6.90 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012; 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-470-687/2018; kt.).

36. Paprastosios (sąlyginės) garantijos atveju užtikrinto sandorio neįvykdymas yra iš tokios garantijos kylančios garanto prievolės sąlyga. Dėl to garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kurią garantuojama, neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sąlygų, neįvykdymo apimties ir kitų iš pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių (CK 6.90 straipsnio 1 dalis).

37. Nepriklausomoje garantijoje (garantija pagal pirmą pareikalavimą) iš jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra išduota. Tokią garantiją išdavęs subjektas, gavęs kreditoriaus reikalavimą, privalo išmokėti garantijoje nurodytą sumą remdamasis tik garantijos sąlygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo). Pagal nepriklausomą garantiją garantas moka kreditoriui šiam įvykdžius garantijoje nurodytas sąlygas – pateikus rašytinį pareikalavimą dėl garantija užtikrintos skolininko prievolės nevykdymo ir pridėjus garantijos sąlygose nurodytus dokumentus, nesiejant garantijos vykdymo su pagrindine prievole (CK 6.90 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017).

38. Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis. Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). CK normos, reglamentuojančios garantijos teisinius santykius, yra dispozityvios ir nenustato griežtai apibrėžtų garanto atsakomybės dėl prievolės įvykdymo sąlygų. Tai reiškia, jog šalys gali dėl jų susitarti. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.

39. Nagrinėjamu atveju atsakovės, kaip garanto, atsakomybės ieškovei (kreditorei) dėl trečiojo asmens Integre Trans Poland (skolininkės) prievolių pagal veiklos nuomos sutartis, kurių numeriai išvardinti Garantijos priede Nr. 1, įvykdymo sąlygos apibrėžtos 2023 m. lapkričio 16 d. išduotoje Garantijoje (e. t. 1, b. l. 27-32). Pagal Garantijos 1 punktą ,,garantas besąlygiškai ir neatšaukiamai garantuoja įmonei PACCAR Financial Polska (toliau vadinama kreditoriumi) kaskart, kai kreditorius (ar jo teisių perėmėjas) pateikia rašytinį pareikalavimą garantui, nedelsiant sumokėti kreditoriui (ar jo teisių perėmėjui) sumą, lygią piniginėms prievolėms, kurias kreditoriui turi sumokėti įmonė Integre Trans Poland (toliau vadinama skolininku) ir kurios yra kilusios iš Veiklos nuomos sutarties (visi kontraktų numeriai kaip tai nurodyta Priede Nr. 1, ar yra susijusios su ja (toliau – Sutartis), sudarytos tarp kreditoriaus ir skolininko, ir jos priedų, (i) kuriems taikomos sutarties sąlygos (įskaitant taikytinas bendrąsias sąlygas) ir (arba) (ii) kurie yra susiję su Sutartimi, taip pat bet kokios kreditoriaus teisės ar reikalavimai kreditoriui pagal įstatymą, kurie plačiausia prasme yra susiję su Sutartimi (kiekviena tokia suma ar finansinė prievolė ir visos kartu vadinamos ,,Mokėtinomis sumomis“).“ Pagal Garantijos 3 punktą, ,,garanto įsipareigojimas pagal šią Garantiją yra atskiras ir nepriklausomas. Garantas aiškiai patvirtina, kad jokie ginčai dėl to, ar kreditorius įvykdė savo įsipareigojimus skolininkui ir (arba) ar dėl to, ar mokėjimams, kuriuos turi atlikti skolininkas, suėjo terminas ir ar jie privalomi, nesuteikia garantui teisės nevykdyti ar sustabdyti visišką ir besąlygišką jo mokėjimo įsipareigojimų vykdymą pagal šią garantiją, taip pat nesuteikia teisės garantui įskaityti kokią nors sumą iš mokėjimų, kurie turi būti atlikti pagal šią garantiją.“ Pagal Garantijos 3 punktą ,,Pagrindžiantys dokumentai“ – ,,po kreditoriaus pirmojo rašytinio pareikalavimo garantui atlikti mokėjimą garantas sumoka kreditoriui.“, o pagal Garantijos 6 punktą, tiesiogiai įvardijantį ir Garantijos rūšį – ,,Pagal pirmą pareikalavimą vykdoma Garantija“, – ,,garantas privalo besąlygiškai vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus pagal šią Garantiją, gavęs 3 dalyje nurodytą pirmą pareikalavimą. Kreditorius neprivalo imtis jokių veiksmų ar gauti teismo nutartį dėl skolininko ar kito asmens, kad įgyvendintų savo teises ir teisių gynimo priemones pagal šią Garantiją.“ Garantijos 7 punkte nustatyta, kad ,,visi garanto mokėjimai pagal šią Garantiją privalo būti atliekami per 5 (penkias) darbo dienas nuo 3 dalyje nurodyto pirmo pareikalavimo gavimo dienos.“

40. Lingvistinė ir sisteminė šių Garantijos sąlygų analizė leidžia pripažinti pagrįstais ieškovės teiginius, kad 2023 m. lapkričio 16 d. atsakovės išduota Garantija – tai nepriklausoma garantija (garantija pagal pirmą pareikalavimą). Kaip matyti iš Garantijos sąlygų, garantas (atsakovė), gavęs kreditorės reikalavimą, privalo išmokėti Garantijoje nurodytą sumą remdamasis tik Garantijos sąlygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo). Pagal Garantijos sąlygas garantas (atsakovė) turi sumokėti kreditorei Garantijos sumą, kreditorei įvykdžius Garantijoje nurodytas sąlygas – pateikus rašytinį pareikalavimą, atitinkantį Garantijos 3 punkto (,,Pagrindžiantys dokumentai“) sąlygas. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, toks pareikalavimas buvo pateiktas. Be to, Garantijoje tiesiogiai ir aiškiai įvardijama, kad garanto prievolė mokėti Garantijos sumą nepriklauso nuo skolininkės prievolės – garantas garantuoja už skolininkės prievoles ,,besąlygiškai ir neatšaukiamai“; sumoka ,,kaskart, kai kreditorius pateikia rašytinį pareikalavimą“; ,,garanto įsipareigojimas pagal šią Garantiją yra atskiras ir nepriklausomas“, o garantas patvirtino, kad ,,jokie ginčai dėl to, ar <...> mokėjimams, kuriuos turi atlikti skolininkas, suėjo terminas ir ar jie privalomi, nesuteikia garantui teisės nevykdyti ar sustabdyti visišką ir besąlygišką jo mokėjimo įsipareigojimų vykdymą pagal šią Garantiją“; taip pat pagal Garantijos sąlygas ,,kreditorius neprivalo imtis jokių veiksmų ar gauti teismo nutartį dėl skolininko ar kito asmens, kad įgyvendintų savo teises ir teisių gynimo priemones pagal šią Garantiją“. Atitinkamai, atmestini kaip Garantijos sąlygų neatitinkantys atsakovės argumentai, jog ieškovės reikalavimai atsakovei, kaip garantui už skolininkės prievoles, galėtų būti teikiami atsakovei tik išnaudojus kitas ieškovės galimybes patenkinti reikalavimus iš skolininkės ar kitų asmenų, kad reikalavimai pagal Garantiją galėtų būti teikiami tik realizavus nuomos ir veiklos nuomos sutarčių objektu buvusias transporto priemones ir kt.

41. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kai išduotomis garantijomis pats garantas prisiima pirmutinį garantuojamos prievolės vykdymą už skolininką, tai reiškia, kad garantas netenka subsidiariosios atsakomybės už skolininką, kaip yra įprastinės garantijos atveju, o tampa atsakingu už pagrindinę prievolę asmeniu kartu su skolininku. Aplinkybė, kad pagal sutartį garantas įsipareigojo apmokėti vien pagal kreditoriaus reikalavimo pateikimo faktą be jokių išlygų, reiškia garantijos pagal pirmąjį pareikalavimą sudarymą ir garanto duotą besąlyginį išankstinį sutikimą išmokėti reikalaujamas sumas. Garantija pagal pirmąjį pareikalavimą garantas užtikrina kreditoriui jo turtinių interesų rizikos pagal pagrindinę sutartį apsaugą, kartu kreditorius siekia užsitikrinti pakankamai greitą galimų nuostolių pagal pagrindinę sutartį kompensavimą, dėl to garantas privalo išmokėti garantijos sumas per garantiniame rašte nurodytą terminą, jei tokio nėra – per protingai trumpą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2005).

42. Atsakovė nepateikė argumentų, kurie galėtų paneigti pirmiau aptartų Garantijos sąlygų aiškinimą, sudarantį pagrindą Garantiją kvalifikuoti nepriklausoma garantija. Ieškovės atstovai taip pat paaiškino ir argumentavo būtent tokio pobūdžio Garantijos išdavimo aplinkybes, nurodydami, jog, trečiajam asmeniui tinkamai nevykdant prievolių pagal veiklos nuomos sutartis, šalių buvo sutarta tam tikru laikotarpiu tęsti transporto priemonių nuomos / veiklos nuomos santykius, kol kas jų nenutraukiant, tačiau atsakovei garantuojant už trečiojo asmens prievolių tinkamą vykdymą.

43. Sutarties laisvės principas leidžia šalims sudaryti specialią garantiją, žinomą daugelyje valstybių, taip pat tarptautinėje verslo praktikoje – garantiją pagal pirmąjį pareikalavimą. Garantijos pagal pirmąjį reikalavimą prigimtis patvirtina, kad, esant tokiai garantijai, garantas neturi teisės atsisakyti mokėti garantijoje nurodytą sumą. Garantija pagal pirmąjį reikalavimą yra besąlyginis garanto įsipareigojimas ir tą patvirtina ginčo Garantijos tekstas. Kreditorei pareiškus reikalavimą mokėti, atsirado garanto (atsakovės) pareiga sumokėti Garantijoje numatytą sumą. Jokių kitokių, papildomų materialiųjų sąlygų Garantija nenustato. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad garantas garantijos pagal pirmąjį pareikalavimą atveju negali panaudoti tokių gynybos priemonių, kaip, pavyzdžiui, aiškinimas, kad skolininkas, už kurį buvo garantuojama, tinkamai įvykdė savo prievolę, arba, kad pats kreditorius yra pažeidęs savo prievolę ir pan. Šios aplinkybės gali būti reikšmingos tik po to, kai garantas įvykdys savo prievolę ir pasinaudos regreso teise prieš skolininką, už kurį jis garantavo (???Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004).

44. Apibendrinant nurodytą, pripažintina, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė įvykdė Garantijoje nustatytas sąlygas, būtent – raštu ir nurodytais adresais bei būdais informavo atsakovę, kad trečiasis asmuo neįvykdė savo įsipareigojimų pagal nuomos / veiklos nuomos sutarčių sąlygas, nurodė susidariusią skolos sumą, pateikė skolą pagrindžiančius dokumentus ir suformulavo reikalavimą sumokėti garantijos sumą, kuri yra mažesnė nei trečiojo asmens skolos suma. Byloje nustatyta, kad prie reikalavimo pridėti dokumentai atitiko Garantijos sąlygas, taip pat nebuvo nustatyta, kad ieškovės (kreditorės) reikalavimas būtų pateiktas pasibaigus garantijos terminui, nenustatyta CK 6.92 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių, leidžiančių garantui nevykdyti prievolės (CK 6.90, 6.92 straipsniai). Reikalaujama pagal Garantiją išmokėti suma neviršija Garantijoje nurodytos 1 200 000 Eur sumos (Garantijos 2 punktas). Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia esant pagrindą pripažinti, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė įvykdyti Garantijoje nustatytus įsipareigojimus, t. y. išmokėti ieškovei 1 200 000 Eur garantijos sumą.

45. Šios išvados nepaneigia atsakovės argumentai, kad ieškovė, pateikdama reikalavimą išmokėti garantijos sumą, piktnaudžiavo teise ir / ar elgėsi nesąžiningai, nes, atsakovės teigimu, ieškovė turėjo pirmiausia kreiptis dėl skolos sumokėjimo tiesiogiai į trečiąjį asmenį (skolininkę) bei imtis aktyvių veiksmų taikiai išspręsti klausimą; nepavykus atgauti skolos iš trečiojo asmens, užbaigti visų ieškovės trečiajam asmeniui sutarčių pagrindu perduotų transporto priemonių realizavimą ir tik nepakakus lėšų padengti trečiojo asmens skolą iš realizuotų transporto priemonių, kreiptis į garantą. Viena vertus, tokia atsakovės nurodyta kreditorės veiksmų seka, pagal kurią pirmiausia turėjo būti išieškoma skola iš skolininkės, vėliau – iš pardavus sutarčių objektu buvusias transporto priemones gautų lėšų, ir tik galiausiai iš garanto (atsakovės), neatitinka ginčo Garantijos turinio ir paneigia nepriklausomos garantijos tikslus bei paskirtį, aptartus pirmiau šiame sprendime. Antra, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė kelis kartus pakartotinai kreipėsi į skolininkę dėl prievolių pagal sutartis vykdymo, kartu apie nevykdomas prievoles ir ketinimą tokiu atveju naudotis Garantija informuodama ir atsakovę, kaip garantą (e. t. 1, b. l. 90-95). Iš byloje pateikto 2024 m. gegužės 2 d. pranešimo taip pat matyti, kad pirmiau dėl skolininkės prievolių vykdymo buvo kreiptasi ne į atsakovę, kaip garantą pagal 2023 m. lapkričio 16 d. garantiją, o į kitą už skolininkės prievoles taip pat garantavusį garantą – UAB ,,Integre Trans“. 2024 m. gegužės 2 d. pranešimu ieškovė informavo UAB ,,Ingere Trans“, atstovaujamą atsakovės Ž. K., kad ieškovė yra sudariusi nuomos ir veiklos nuomos sutartis su Integre Trans Poland, kurioms UAB ,,Integre Trans“ yra suteikusi trečiosios šalies garantijas; nurodė, jog skolininkė nevykdo savo įsipareigojimų, nėra sumokėtos įmokos už 2024 m. vasario, kovo, balandžio mėnesius; teigė, kad pagal suteiktą garantiją UAB ,,Integre Trans“ tenka atsakomybė sumokėti viską, ką skolininkė yra skolinga ieškovei pagal nuomos sutartis, todėl prašė 1 845 638,27 Eur sumą pervesti į ieškovės sąskaitą; lentelėje nurodytos skolininkės neapmokėtos sąskaitos ir jų sumos (e. t. 1, b. l. 147-154). Į atsakovę dėl įsipareigojimų pagal ginčo Garantiją vykdymo ieškovė kreipėsi 2024 m. birželio 24 d. pranešimu. Taigi, ieškovė iš esmės laikėsi veiksmų sekos, kai didelės sumos reikalavimas pirmiausia pateikiamas skolininkui (šią aplinkybę patvirtina 2024 m. sausio 30 d., 2024 m. vasario 29 d. pranešimų turinys), vėliau – už jo prievoles garantavusiam juridiniam asmeniui (2024 m. gegužės 2 d. pranešimas), ir tik galiausiai atsakovei, Garantiją išdavusiam fiziniam asmeniui (2024 m. birželio 24 d. pranešimas). Trečia, byloje yra duomenys apie tai, kad tiek skolininkė, tiek jos akcininkė UAB ,,Integre Trans“ susiduria su finansinėmis problemomis, pastarajai bendrovei šiuo metu iškelta nemokumo byla (e. t. 1, b. l. 145-146; e. t. 2, b. l. 67-69; e. t. 4, b. l. 38-42). Tokioje situacijoje ieškovės kreipimasis į atsakovę, kaip už skolininkės prievoles garantavusį asmenį, laikytinas sąžiningu naudojimusi turimomis teisėmis teisėtiems interesams įgyvendinti.

46. Nurodytos išvados taip pat nepaneigia atsakovės teiginiai, susiję su tuo, jog už tas pačias skolininkės prievoles garantavo ir UAB ,,Integre Trans“, todėl, atsakovės teigimu, pirmiausia ieškovė reikalavimus turi nukreipti į nurodytą bendrovę. Vertinant šiuos atsakovės argumentus, sutiktina su ieškove, kad ji, kaip kreditorė, turi teisę pasirinkti savo teisių gynybos būdus ir įgyvendinimo eiliškumą, o, kaip minėta, ginčo Garantijoje nenustatyta jokių sąlygų, susijusių su kitomis tų pačių prievolių užtikrinimo priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktikoje pateiktą sutarties uždarumo principo išaiškinimą, pagal kurį civilinių santykių subjektai veikia, be kita ko, lygiateisiškumo, autonomijos, nesikišimo į privačius reikalus principų pagrindu, civiliniams santykiams nebūdingas pavaldumas, iš to išplaukia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos šalims ir tik sutartį sudariusios šalys gali reikšti iš jos kylančius reikalavimus. Taigi, sutartis susaisto tik jos šalis, todėl, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, turi teisinės įtakos tik jos šalių tarpusavio teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017). Taigi, sprendžiant dėl šalių tarpusavio įsipareigojimų pagal ginčo Garantiją, nėra teisiškai reikšmingi ieškovės ir kitų subjektų savarankiški tarpusavio sutartiniai santykiai.

47. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad nurodoma skolininkės skola yra nepagrįsta ir ieškinys atmestinas, nes nėra realizuotos (parduotos) ieškovei priklausančios ieškovės ir trečiojo asmens sudarytų sutarčių pagrindu ieškovės skolininkei perduotos transporto priemonės, kurių realizavimas, atsakovės teigimu, galimai pilnai padengs egzistuojančią skolą (ar bent jau ženkliai ją sumažins). Viena vertus, kaip minėta, tokių sąlygų nėra nustatyta ginčo Garantijoje, todėl šios aplinkybės nėra pagrindas atsakovei atsisakyti vykdyti įsipareigojimus pagal Garantiją. Kita vertus, iš pateiktų nuomos ir veiklos nuomos sutarčių turinio matyti, kad ginčo Garantija užtikrintų sutarčių specialiosiose sąlygose nebuvo nustatyta ieškovės pareiga parduoti sutarčių objektu buvusias transporto priemones ir / ar jų verte dengti skolininkės prievoles. Atsakovė, grįsdama šiuos teiginius, pateikė 2024 m. liepos 12 d. SIA Citadele leasing Lietuvos filialo raštą (e. t. 2, b. l. 63-64), išrašą iš UAB ,,Integre Trans“ banko sąskaitos apie UAB ,,Integre Trans“ atliktus mokėjimus Citadele (e. t. 2, b. l. 65-66). Nagrinėjamos bylos atveju nėra pagrindo kitų juridinių asmenų tarpusavio sutartinių santykių praktikos taikyti ir / ar ją vertinti sprendžiant dėl ginčo Garantijos, ypač atsižvelgiant ir į tai, jog nurodytų kitų subjektų tarpusavio įsipareigojimus bei jų turinį patvirtinančių duomenų į bylą nepateikta.

48. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieškovė neįrodė ieškiniu prašomos priteisti skolos egzistavimo fakto bei dydžio. Trečiojo asmens Integre Trans Poland skolos ieškovei faktą ir dydį pagrindžia ieškovės kartu su dubliku pateikti duomenys iš buhalterinės apskaitos programos (e. t. 3, b. l. 10-158), suvestinė iš buhalterinės apskaitos programos apie įsiskolinimą (e. t. 4, b. l. 44-45), ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros (e. t. 3, b. l. 159-940). Iš šių duomenų matyti, kad skolininkės skola ieškovei yra didesnė nei Garantijos suma (1 200 000 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad ieškiniu iš garanto prašoma priteisti Garantijos suma, neviršijant Garantijoje nustatytos sumos, tikslus šiuo metu susidariusios trečiojo asmens skolos dydis nėra teisiškai reikšmingas. Ieškiniui tenkinti yra pakankama įrodyti, kad skola neabejotinai viršija Garantijos sumą. Tokie duomenys į bylą pateikti ir ši aplinkybė pripažintina įrodyta; atsakovė pateiktų duomenų apie trečiojo asmens skolos faktą ir dydį nenuginčijo, priešingai neįrodė (CPK 178, 185 straipsnis).

49. Teismo vertinimu, nagrinėjamos situacijos nesudaro pagrindo kitaip vertinti aplinkybė, kad atsakovė – garantas pagal ginčo Garantiją – yra fizinis asmuo. Atsakovė, išduodama Garantiją, veikė verslo srityje, verslo teisiniuose santykiuose; iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovė, būdama įmonių dalyve, yra patirties verslo srityje turintis asmuo, laisva valia ir sąmoningai prisiėmęs Garantijoje apibrėžtas garanto prievoles. Vien aplinkybė, kad atsakovės yra fizinis asmuo, nesudaro pagrindo savaime pripažinti jos pažeidžiama ir negalėjusia išduoti Garantijos. Priešingai nei teigia atsakovė, ginčo Garantija nėra banko garantija CK 6.93-6.97 straipsnių prasme, o nepriklausoma garantija, kaip garantijos rūšis, nėra tapati banko garantijai. Dėl to atsakovės teiginiai dėl to, jog atsakovė negalėjo išduoti Garantijos, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, kaip pagrįstai nurodė ieškovės atstovai, garantija savo esme yra vienašalis sandoris, todėl atsakovė, manydama, kad tokia garantija negalėjo būti teisėtai išduota, turėjo teisę ginčo Garantiją ginčyti sandorių ginčijimo pagrindais, tačiau tokio reikalavimo nereiškė; atitinkamai, tokio pobūdžio klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

50. Apibendrinant nurodytą, nenustačius pagrindo atsakovei atsisakyti vykdyti garanto prievoles pagal ginčo Garantiją, ieškinys tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 1 200 000 Eur pagal atsakovės išduotą 2023 m. lapkričio 16 d. trečiosios šalies garantiją (CK 6.90, 6.92 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų

51. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

52. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai kildinami iš verslo teisinių santykių, o atsakovė ginčo garantiją išdavė veikdama kaip verslininkė, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos

53. Ieškinio tenkinimo atveju atsakovė prašė nustatyti konkrečią teismo sprendimo įvykdymo tvarką, kad teismo priteista suma iš atsakovės gali būti išieškoma tik tada, kai yra užbaigiamas išieškojimas iš trečiojo asmens pagal nuomos / veiklos nuomos sutartis ir iš UAB ,,Trans Integre“ pagal garantijas, kuriomis buvo užtikrintas sutarčių įvykdymas. Grįsdama šį prašymą, atsakovė argumentavo, kad skolos susigrąžinimą ieškovė, visų pirma, turėtų inicijuoti būtent iš subjektų, kurių interesais tokia skola susidarė. Tik šiems subjektams, kurių interesais skola, jeigu tokia būtų priteista, susidarė, nepadengus skolos, egzistuotų pagrindas reikalavimus nukreipti į atsakovę.

54. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau šiame sprendime išdėstytus argumentus, susijusius su ginčo Garantijos turiniu ir pobūdžiu, atmeta šį atsakovės prašymą, kaip paneigiantį nepriklausomos garantijos turinį ir tikslą. Kaip matyti, šis atsakovės prašymas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir jos teiginiai, kuriais ji prašė ieškinį atmesti – iš esmės neginčijant nei skolos dydžio, nei fakto, argumentuojama dėl tam tikro skolos išieškojimo eiliškumo iš skirtingų subjektų. Ši atsakovės pageidaujama trečiojo asmens skolos išieškojimo tvarka neatitinka Garantijos sąlygų ir iš esmės buvo šio bylos nagrinėjimo esminis klausimas. Dėl to teismo sprendimas, priimtas ištyrus Garantijos turinį, tikslą bei šalių įsipareigojimus pagal ją, negali būti paneigiamas nustatant teismo sprendimo vykdymo tvarką, kuri iš esmės paneigtų pačios Garantijos tikslą bei paskirtį; tokia teismo sprendimo vykdymo tvarka neatitiktų CPK 271 straipsnio turinio bei taikymo sąlygų. Dėl to atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

55. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkinamas, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

56. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

57. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, kad patyrė 25 970,20 Eur bylinėjimosi išlaidų: 10 030 Eur žyminio mokesčio išlaidos, 15 940,20 Eur išlaidos teisinei pagalbai, dokumentų vertimui, rinkliavoms už išrašus iš viešųjų registrų; pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (e. t. 1, b. l. 156-159; e. t. 4, b. l. 58-92; 98-130). Teismas, įvertinęs ieškovės bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų turinį, paskaičiavęs teisinių paslaugų teikimo apimtį, trukmę pagal aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamus užpraėjusio ketvirčio vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčius šalies ūkyje (be individualių įmonių), atstovų teiktų dokumentų skaičių ir apimtį, ieškinio sumą, byloje atliktų procesinių veiksmų skaičių, nustatė, jog ieškovės prašomų priteisti išlaidų už teisinę pagalbą dydis neviršija Rekomendacijose įtvirtintų maksimalių priteistinų užmokesčio dydžių. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atstovų rengtų procesinių dokumentų skaičių (ieškinys, dublikas, prašymai) ir apimtį, dalyvavimą teismo posėdyje, konstatuoja, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka ne tik nurodytose Rekomendacijose nustatytus dydžius, tačiau ir protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Įvertinus pateiktų susitarimų dėl teisinių paslaugų turinį, prašomos priteisti išlaidos pripažintinos realiomis bei pagrįstomis. Taip pat ir išlaidos dokumentų vertimams, išrašams iš viešųjų registrų, pripažintinos susijusiomis su bylos nagrinėjimu ir būtinomis. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas priteisia ieškovei iš atsakovės 25 970,20 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93, 98 straipsniai).

58. Byloje patirta 33,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei PACCAR Financial Polska Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością (j. a. k. 0000312570) iš atsakovės Ž. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 200 000 Eur (vieną milijoną du šimtus tūkstančių eurų) skolos pagal garantiją, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 200 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25 970,20 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iš atsakovės Ž. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 33,20 Eur (trisdešimt tris eurus 20 ct) patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Rūta Latvelė