Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, e2-362-329/2021

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-10-13
Bylos Nr.: e2-362-329/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-03506-2020-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Virginija Šeškuvienė
Ieškovas: G. B.
Atsakovas: G. B.
Trečiasis asmuo: V. B.
Advokatai: Gerda Storpirštienė, Ona Klinavičienė

Civilinė byla Nr. e2-362-329/2021Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03506-2020-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.5.2.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 13 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė,sekretoriaujant Eglei Valinčienei,dalyvaujant ieškovei G. B., jos atstovei advokatei Gerdai Storpirštienei,atsakovo G. B. atstovei advokatei Onai Klinavičienei,trečiajam asmeniui V. B.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilijai Šukienei,

nuotoliniu būdu viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė prašo padidinti nepilnamečiam sūnui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2647-374/2006 priteistą išlaikymo dydį nuo 86,88 Eur (300 Lt) iki 310 Eur, tai yra priteisti iš atsakovo G. B. nepilnamečio sūnaus A. B. naudai materialinį išlaikymą po 310 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, pervedant pinigines lėšas į G. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę G. B.. Taip pat prašo priteisti ieškovei iš atsakovo visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog nuo 2006 metų, kuomet sūnui buvo dar tik (duomenys neskelbtini) ir kuomet buvo priteistas išlaikymas jam po 300 Lt (86.88 Eur), sūnaus A poreikiai smarkiai padidėjo. Sūnus A. yra aktyvus ir meniškos sielos vaikas, mėgstantis dalyvauti įvairiuose renginiuose, groja gitara, labai norėtų groti ir pianinu, tačiau tokios galimybės neturi dėl lėšų trūkumo. Sūnus mėgsta gaminti maistą, eksperimentuoti su maistu. Nurodė, kad priteista 300 Lt (86,88 Eur) išlaikymo suma kas mėnesį neužtikrina vaiko poreikių atsižvelgiant į nūdienos kainas. Šiuo metu sūnus yra paauglys, lanko mokyklą. Jo poreikių tenkinimui reikia ne tik būtinųjų priežiūros priemonių, bet padidėjo su lavinimu, ugdymu susijusios išlaidos, kasdieninei veikla bei laisvalaikiui skiriamos išlaidos, didesnės išlaidos skiriamos rūbams bei avalynei, kadangi berniukas greitai auga. Sparčiai augančiam jaunuoliui nemažai lėšų reikia skirti ir maistui bei vitaminams. Vieno mėnesio sūnaus A. poreikiai apytiksliai siekia 680 Eur, tačiau ieškovė viena be artimųjų pagalbos neišgali skirti tokios sumos jo interesų tenkinimui, todėl dažnai tenka skolintis pinigų arba A. riboti jo poreikių tenkinimą, kas atsiliepia jo emocinei būsenai, kasdienio gyvenimo kokybei. Ieškovė nurodo, jog sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalingos šios lėšos: maistas namuose – 200 Eur / mėn., maistas mokykloje – 40 Eur / mėn., rūbai, avalynė – 100 Eur/mėn., mokymo reikmenys ir knygos – 20 Eur/mėn., laisvalaiko reikmenys ir organizavimas (būreliai, teatrai, atostogos, papildomos privačios pamokos) – 100 Eur / mėn., higienos ir švaros prekės (dantų pasta, muilas, skalbimo priemonės, šampūnas, įvairūs losjonai ir pan) – 20 Eur / mėn., kirpimo paslaugos – 10 Eur / mėn., gydymo išlaidos, maisto papildai, vitaminai – 20 Eur / mėn., komunalinės paslaugos, buto nuoma – 100 Eur / mėn., būreliai – 20 Eur / mėn., kitos išlaidos (telefonas, internetas, kompiuteris išsimokėtinai) – 50 Eur / mėn. Ieškovė teigė, kad sūnus A. gyvena kartu su ieškove, ji teikia išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą, be to, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Ieškovės finansinė padėtis pablogėjo – šiuo metu viena augina tris nepilnamečius vaikus : be A. B. augina sūnų L. B., gimusį (duomenys neskelbtini), ir dukrą S. T. B., gimusią (duomenys neskelbtini). Taip pat šiuo metu vyksta skyrybų byla su K. B.. Dabartines ieškovės pajamas sudaro apie 600 Eur per mėnesį gaunamas darbo užmokestis. Ieškovė nurodo, jog kartu su sūnumi gyvena iš to, ką uždirba ieškovė, taip pat labai padeda jos tėvai. Ieškovė paaiškino, jog atsakovas su vaiku nebendrauja, nesusisiekia su juo, tik teikia išlaikymą po 150 Eur. Atsakovas po 150 Eur pradėjo mokėti nuo 2020 m. gegužės mėn., o iki tol mokėdavo po 90 Eur į mėnesį. Nurodė, kad už komunalinius mokesčius vasarą ji moka apie 150 Eur, su būsto nuoma – 200 Eur, o žiemą komunalinės išlaidos su nuomos mokesčiu siekia 250 Eur. Šiuo metu ieškovė kartu su vaikais gyvena nuomojamame bute. Ieškovė turi gyvenamąjį namą, tačiau sutuoktinis jį išgriovė, todėl dabar namas nėra gyvenamas, reikia restauruoti. Paaiškino, kad ieškovė ir jos sūnus kartu su sutuoktiniu bei kitais dviem vaikais gyveno (duomenys neskelbtini), sutuoktinis gerai uždirbo, todėl pakako iš atsakovo teikiamo 150 Eur išlaikymo, tačiau grįžus į (duomenys neskelbtini) visos išlaidos padidėjo, išgyventi tapo sunkiau. Iki 2020 m. gegužės mėnesio atsakovas prie sūnaus išlaikymo papildomai prisidėjęs nebuvo. Nurodė, kad be atsakovo mokamo išlaikymo iš valstybės už sūnų ieškovė gauna po 111 Eur į mėnesį. Sūnus, gyvendamas (duomenys neskelbtini), visus dalykus mokėsi švedų kalba, anglų kalbos nesimokė, todėl atvykus į Lietuvą anglų kalbos pažymiai nėra geriausi, reikia korepetitoriaus. Sūnus lanko privačią (duomenys neskelbtini), kurioje yra sustiprintos muzikos pamokos. Ši mokykla buvo pasirinkta dėl to, kad tai nedidelė mokykla, ieškovė manė, jog sūnui, grįžus iš užsienio, bus lengviau adaptuotis, be to, ši mokykla orientuota į menų mokslą. Mokslas yra mokamas, šiuo metu už mokslą yra susidariusi 100 Eur skola. Aplinkybė, jog mokslas bus mokamas, buvo įvertinta, tačiau tuo metu ieškovė į Lietuvą grįžo dar būdama santuokoje, nesitikėjo, jog santuoka iširs ir užgrius finansiniai sunkumai.

Atsiliepimas

Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka visiškai. Nurodė, jog nuo 2006 metų teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, atsakovas vykdė savo pareigą nepilnamečiam sūnui, skyrė jam išlaikymą. Su ieškove buvo susitarę, kad 2020 metų sausio–balandžio mėnesiais jis mokės po 90 Eur/mėn., o nuo 2020 m. gegužės 1 d. mokės po 150 Eur/mėn. išlaikymą sūnui A. Atsakovas savo įsipareigojimus vykdė ir vykdo iki šiol : atsakovas kiekvieną mėnesį nuo 2020 metų gegužės mėnesio perveda po 150 Eur išlaikymą sūnui. Be to, pradedant 2020 metų liepos mėnesiu atsakovas ieškovei perveda po 170 Eur išlaikymo įsiskolinimo, susijusio su indeksacija, padengimui. Po 170 Eur sumą atsakovas pervedinės devynis mėnesius, o dešimtąjį mėnesį (balandžio mėnesį) – perves 186 Eur likutį. Atsakovas sutinka, jog šiuo metu sūnaus būtinieji poreikiai yra didesni ir nurodo, jog ši aplinkybė buvo pagrindas susitarimui su ieškove nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. skirti išlaikymą po 90 Eur/mėn., o nuo 2020 m. gegužės 1 d. – po 150 Eur. Nurodo, kad ieškovės sūnaus A. poreikių lentelė yra siekiamybė, bet ne realūs būtini sūnaus poreikiai. Atsakovo manymu, šie poreikiai dirbtinai padidinti, kadangi realiame gyvenime maistui tokios išlaidos neskiriamos. Abejones kelia nurodyta 100 Eur/mėn. suma drabužiams ir avalynei, kadangi nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Poreikių lentelėje nurodoma, jog komunalinės paslaugos ir buto nuoma sudaro 100 Eur/mėn., tačiau šiol išlaidos taip pat nepagrįstos leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Gydymo išlaidos, išlaidos būreliams taip pat nėra pagrįstos. Atsakovas mano, jog sūnaus poreikiams ieškovė neskiria 680 Eur, kadangi iš jos gaunamų pajamų reikia pragyventi visiems šeimos nariams. Ieškovė nenurodo sutuoktinio ir dviejų vaikų iš antrosios santuokos tėvo indėlio į šeimos išlaikymą. Atsakovas yra sukūręs kitą šeimą ir augina dukrą G., gimusią (duomenys neskelbtini), kurios išlaikymu, būtinųjų poreikių tenkinimu atsakovas rūpinasi kartu su sutuoktine, kurios gaunamos pajamos yra apie 500 Eur/mėn., tuo tarpu atsakovo gaunamos pajamos sudaro šiek tiek daugiau kaip 700 Eur/mėn. Atsakovas nurodo, jog dirba M. Č. (duomenys neskelbtini), darbas susijęs su išvykimu iš gyvenamosios vietos. Atsakovas mano, kad nėra pagrindo keisti nepilnamečiui A. priteisto išlaikymo dydį, nes jis geranoriškai skiria sutarto dydžio – po 150 Eur/mėn. išlaikymą. Ieškovė kas mėnesį gauna po 111 Eur už vaiko išlaikymą iš valstybės. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas sūnaus A. išlaikymui maksimaliai galėtų skirti 200 Eur sumą. Ši išlaikymo suma būtų pakankama vaiko poreikiams patenkinti. Iš 2006 m. sprendimo, kuriuo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, matyti, jog butas, kurio įgijimui buvo paimtas kreditas, po santuokos nutraukimo kartu su prievole mokėti kredito įmokas atiteko atsakovui. Taigi atsakovas iki šiol moka bankui kredito paskolą. Dėl pasidalintų transporto priemonių. Ieškovei ir atsakovui nutraukus santuoką atiteko po ½ kilnojamojo turto, tačiau atsakovui atiteko ženkliai mažesnės vertės automobilis „VW Golf“, tuo tarpu ieškovei atiteko automobilis „LEXUS“. Šios aplinkybės svarbios vertinant šalių turtinę padėtį.

Trečiasis asmuo V. B. pateiktame atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog 2011 m. birželio 3 d. buvo įregistruota jos ir G. B. santuoka, (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. B.. Paaiškino, kad nuo pat pažinties su G. B. pradžios žinojo, kad jis turi sūnų A. iš pirmos santuokos, kad nutraukus santuoką, sūnaus išlaikymui priteista po 300 Lt/mėn. Sutuoktinis niekada nevengė išlaikyti savo sūnaus. 2020 metų pavasarį sužinojo, kad ieškovė reikalauja sūnaus A. išlaikymui skirti didesnę pinigų sumą – 150 Eur per mėnesį. G. B. sutiko kiekvieną mėnesį pervesti prašomus 150 Eur ir nustebo, kai gavo iš antstolės A. Lukšienės raginimą sumokėti įsiskolinimą, kuris susidarė dėl indeksacijos, skola siekė 1700 Eur. Jų šeimai tokia suma buvo didelė, todėl teko apriboti šeimos poreikių tenkinimą, pasinaudoti buto remontui taupomais pinigais. V. B. manymu, A. išlaikymui skirti daugiau kaip po 300 Eur kiekvieną mėnesį nėra galimybės. Atsakovas turi šeimą ir išlaikytinę dukrą G.. Atsakovas taip pat turi prievolę bankui, kurią vykdo. Kreditas buvo gautas buto, kuriame šiuo metu jie gyvena ir kuris atsakovui atiteko nutraukiant santuoką su ieškove, įsigijimui. Nurodė, kad jų šeima turi dvi transporto priemones, bet jos yra mažavertės, ji su atsakovu šeimos pajamas ir išlaidas skrupulingai planuoja. Trečiasis asmuo teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka, jog jai tektų didesnė našta išlaikyti dukrą tam, kad atsakovas galėtų didesnę pinigų sumą skirti sūnui A.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovė Vilija Šukienė teismo posėdyje nurodė, jog Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis ieškovės šeima nebuvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. SPIS duomenimis, Skyriuje buvo gautas vienas pranešimas apie galimą nepilnamečio A. B. teisių pažeidimą. Skyriaus specialistai reagavo į gautą pranešimą, priėmė sprendimą užbaigti pranešimo nagrinėjimą, nes nebuvo duomenų, jog nebuvo užtikrintos vaiko teisės ir geriausi jų interesai. SPIS duomenimis, ieškovės šeimai netaikomas atvejo vadybos procesas. Nurodė, kad ieškovė kartu su A. ir kitais dviem savo mažamečiais vaikais gyvena 4 kambarių nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra 89 kv. m., su visais patogumais. Skyriaus specialistų 2021 m. vasario 3 d. apsilankymo metu namuose buvo švaru ir tvarkinga. Namuose yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai vaikų poreikiams užtikrinti. A. turi atskirą kambarį kuriame yra lova, sofa, rašomasis stalas, televizorius ir kiti reikalingi daiktai, atitinkantys jo amžių ir brandą. Ieškovė 2021 m. vasario 3 d. Skyriaus specialistams nurodė, kad nuo 2020 m. vasaros atsakovas bendru sutarimu A. teikia išlaikymą po 150 Eur. Ieškovė nurodė, kad A. yra sveikas, tačiau nešioja akinius, nepilnamečiui diagnozuota bronchinė astma. Skyriaus specialistai 2021 m. vasario 3 d. bendravo su A. jo gyvenamojoje vietoje, nedalyvaujant jo atstovams pagal įstatymą. A. pasakojo, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini). A. nurodė, kad jis kartu su mama gyveno (duomenys neskelbtini) apie 10 metų nuo tada, kai jam buvo 4 metai, į (duomenys neskelbtini) grįžo užpernai. A. pasakojo, kad adaptuotis naujoje vietoje ir mokykloje jam sekėsi normaliai, jis turi daug draugų, tačiau jam reikalingos matematikos ir lietuvių kalbos papildomos pamokos. A. pasakojo, kad be matematikos ir lietuvių kalbos privačių pamokų, jis lanko privačias gitaros pamokas, nori lankyti teatrą. A. pasakojo, jog mama jam duoda 50 Eur į mėnesį pramogoms, smulkioms išlaidoms, tačiau jeigu kažko reikia perka papildomai. A. papildomi pinigai reikalingi pietums mokykloje, maistas visai savaitei mokykloje užsakomas penktadieniais. A. teigė, jog su savo tėčiu neturi jokio ryšio, nuo tada kai tėvai išsiskyrė jis su tėčiu nebendravo. A. teigė, kad tėtis jo niekada neieškojo, taip pat nėra perdavęs jokių dovanų, su tėčio pusės giminaičiais nepilnametis taip pat nebendrauja. Atsakovas 2021 m. vasario 25 d. telefoninio pokalbio su Skyriaus specialistais metu teigė, jog šiuo metu jis yra užsienyje, kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir nurodė, jog su A. nebendrauja, neturi jo kontaktų, telefono numerio. Atsakovo teigimu, ieškovė su šeima ir sūnumi A. buvo išvykusi iš (duomenys neskelbtini) ir ilgą laiko tarpą gyveno (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, jog išlaikymą sūnui teikė visada, tačiau ieškinyje prašomo išlaikymo teikti negali, prašoma suma yra per didelė, vyras turi šeimą ir vaiką, kuriuos turi išlaikyti. Atsakovas sutinka teikti A. išlaikymą po 200 Eur per mėnesį. Institucijos atstovė sutinka, jog vaiko poreikiai yra pasikeitę, todėl ankstesniu teismo sprendimu priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiui A. neatitinka jo interesų ir turi būti padidintas, atsižvelgiant į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių.

Liudytojas V. V. nuotoliniu būdu dalyvaudamas teismo posėdyje paaiškino, jog yra ieškovės patėvis. Su atsakovu bendraudavo tik anksčiau. Ieškovei padeda finansiškai nuo karantino pradžios, duoda po 200 Eur, per gimtadienį davė šiek tiek daugiau pinigų, nes ieškovės sunki finansinė padėtis. Iš tų pinigų ieškovė perka maistą, drabužius. Liudytojas nurodo, jog su A. bendrauja dažnai. A. meniškos sielos, mėgsta groti, piešti, gaminti maistą. Liudytojo pajamos iki užsiregistravimo Užimtumo tarnyboje buvo apie 420 Eur, žmonos pensija – 370 Eur. Kokią mokyklą lankė vaikas (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino. Dabar vaikas lanko privačią mokyklą. Kiek reikia už ją mokėti, nežino. Su atsakovu pykčių neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, jog A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieškovės G. B. ir G. B. sūnus. Nepilnamečio vaiko pavardė iš „B.“ į „B.“ pakeista 2016 m. liepos 21 d. Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotu liudijimu, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuoka tarp A. B. tėvų nutraukta (duomenys neskelbtini). Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu. Nepilnametis A. B. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2647-374/2006 patenkintas pareiškėjų G. B. ir G. B. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią vaiko A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove G. B., o sūnaus išlaikymui jo tėvas G. B. įsipareigojo mokėti po 300 Lt (86,88 Eur) periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės.

Dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo pakeitimo (padidinimo)

Ieškovė prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2647-374/2006 priteistą materialinį išlaikymą iš atsakovo nepilnamečiam sūnui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuo 86,88 Eur (300 Lt) iki 310 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Taigi pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis bei pasikeitę vaiko poreikiai.

Ieškovė savo reikalavimą motyvuoja tuo, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė (padidėjo) sūnaus poreikiai: jis paaugo, padidėjo jo poreikiai ugdymui, jam reikia daugiau maisto namuose bei mokykloje, drabužių, avalynės, higienos priemonių, mokymosi prekių, kirpyklos paslaugų, vaistų bei vitaminų, pramogų (stovyklų, būrelių, atostogų), atsirado komunalinės išlaidos, kitos išlaidos, tokios kaip mokesčiai už telefoną, internetą, kompiuterį, be to, reikia papildomų privačių pamokų, korepetitoriaus, kadangi sūnui, ilgą laiką gyvenusiam ir besimokusiam (duomenys neskelbtini), mokslai Lietuvoje sekasi sunkiai. Ieškovė pateikė pirkimo kvitus, kuriuose matomas perkamas maistas bei kiti produktai, jų kaina. Ieškovė pateikė A. B. pusmečių mokymosi vidurkių lentelę, kurioje matyti, jog A. B. pažymiai didžiojoje dalyje svyruoja nuo 4 iki 7 balo, kas reiškia, jog A. mokymasis yra žemiau vidutinio. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, jog ji kartu su trimis vaikais, tarp jų ir A., bei sutuoktiniu K. B., ilgą laiką gyveno (duomenys neskelbtini), A. kalbėjo švedų kalba, mokykloje, kurią lankė, anglų kalbos nebuvo. Grįžus į (duomenys neskelbtini), A. buvo sunku adaptuotis, teko iš naujo mokytis kalbų bei kitų mokslų. Dėl šios priežasties A. B. reikalingos papildomos privačios pamokos. Ieškovė paaiškino, jog A. B. yra gabus, meniškos sielos paauglys, lanko privačią menų gimnaziją (tai patvirtina (duomenys neskelbtini) pažyma bei gimnazijos aprašymas), groja gitara, mėgsta gaminti, nori nusipirkti gitarą, pianiną (byloje pateiktos gitaros bei pianino fotonuotraukos patvirtina, jog šių instrumentų kaina siekia nuo 300 Eur iki 800 Eur). Dėl prastos finansinės padėties ieškovė šių muzikinių instrumentų sūnui nupirkti nepajėgia. 2021 m. rugsėjo 14 d. (duomenys neskelbtini) raštinės vedėjos elektroniniame laiške pateikta informacija patvirtina, jog už mokymąsi privačioje gimnazijoje A. B. atžvilgiu yra susidariusi 100 Eur skola, paskaičiuota už laikotarpį nuo 2020 m. iki 2021 m. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, jog į privačią mokyklą sūnų pradėjo leisti išskirtinai dėl sūnaus gerovės, kadangi A. yra gabus, nori mokytis, o ši gimnazija yra orientuota į meno sritį. Ieškovė nurodė, jog A. B. konstatuota dominuojanti (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Gydytojų Keršanskų klinika“ 2021 m. sausio 6 d. medicininis pažymėjimas. Dėl šios priežasties A. B. būtinųjų poreikių išlaidos dar labiau padidėjo, kadangi, kaip minėjo ieškovė teismo posėdžio metu, sūnui reikia pirkti vaistus, reguliariai keisti akinius. Dėl pabrangusio pragyvenimo lygio (padidėjusių maisto produktų ir kitų prekių kainų) bei išaugusių sūnaus poreikių ieškovė negali pilnai jų tenkinti be sūnaus tėvo papildomo prisidėjimo prie vaiko išlaikymo.

Be to, šiuo metu ieškovės turtinė padėtis yra pablogėjusi: ieškovė be sūnaus A. B. augina dar du nepilnamečius vaikus: S. T. B., gimusią (duomenys neskelbtini), ir L. B., gimusį (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra sudariusi santuoką su K. B., tačiau yra pradėtas jų skyrybų procesas – iš Lietuvos Teismų Informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog jų atžvilgiu nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-944-301/2021. Kol gyveno kartu su K. B., ieškovės finansinė padėtis buvo gera, kadangi, kaip ieškovė minėjo teismo posėdžio metu, K. B. visapusiškai aprūpindavo savo du biologinius vaikus, todėl ieškovės gaunamas atlyginimas buvo skiriamas jai ir sūnui A. Dabar ieškovė viena iš savo atlyginimo, siekiančio apie 700 Eur, išlaiko save ir tris vaikus. Ieškovė kartu su vaikais gyvena nuomojamame 85 m² bute, adresu (duomenys neskelbtini), už buto nuomą ieškovė kas mėnesį moka 50 Eur nuomos mokesčio, nuomos sutarties terminas iki 2022 m. rugsėjo 1 d. šias aplinkybes patvirtina byloje pateikta 2020 m. rugsėjo 1 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Be viso to ieškovė pažymi, jog kad atsakovas visiškai nedalyvauja vaiko gyvenime, su juo nebendrauja, be priteisto išlaikymo jokio kitokio atsakovo prisidėjimo prie sūnaus poreikių tenkinimo nėra.

Ieškovė su sutuoktiniu K. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi šį nekilnojamąjį turtą: statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sudaro gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Iš „Liteko“ sistemos matyti, jog byla dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės dar nėra išnagrinėta, todėl nekilnojamasis turtas dar nėra padalintas. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino ir tai, jog skyrybų byloje dalintinas ir kilnojamasis turtas, tai yra transporto priemonė „LEXUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dalinimo klausimas taip pat neaiškus. Dėl šios priežasties nėra galimybės nustatyti, kokia nekilnojamojo turto dalis, išnagrinėjus minėtą civilinę bylą, atiteks ieškovei ir kokia bus jos turtinė padėtis. Ieškovė nurodė, jog name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gyventi nėra realios galimybės, kadangi namas yra visiškai išgriautas. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateiktos namo foto nuotraukos.

(duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 10 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas patvirtina, jog ieškovė į rankas gauna apie 696 Eur atlyginimą, paskaičiuotą atskaičius mokesčius. (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2021 m. rugsėjo 17 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas patvirtina, jog ieškovė į rankas gauna apie 697 Eur - 712 Eur atlyginimą, paskaičiuotą atskaičius mokesčius. Marijampolės savivaldybės administracijos Piniginės paramos skyriaus 2021 m. gegužės 5 d. pažyma apie pajamas patvirtina, jog ieškovei kas mėnesį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. mokama 111,20 Eur išmoka vaikui. Taigi ieškovės pajamos, atskaičius valstybės išmoką, apytiksliai per mėnesį į rankas siekia 700 Eur.

Ieškovė pateikė sūnaus mėnesio poreikių skaičiuotę ir paaiškino, kad sūnaus poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos per mėnesį sudaro apie 680 Eur: maistui namuose – 200 Eur, maistui mokykloje – 40 Eur, rūbams, avalynei – 100 Eur, mokymosi reikmenims, knygoms – 20 Eur, laisvalaikio reikmenims ir organizavimui (būreliams, teatrui, atostogoms, papildomoms privačioms pamokoms) – 20 Eur, kirpimo paslaugoms – 10 Eur, gydymo išlaidoms, maisto papildamas, vitaminams – 20 Eur, komunalinėms paslaugoms, nuomai – 100 Eur, būreliams – 20 Eur, kitoms išlaidoms (telefonas, internetas, kompiuteris išsimokėtinai) – 50 Eur.

Atsakovas, nesutikdamas su ieškovės pateiktu reikalavimu, nurodė, šiuo metu kitoje šeimoje augina nepilnametę dukrą G. B., gimusią (duomenys neskelbtini), kurios išlaikymu, būtinųjų poreikių tenkinimu atsakovas rūpinasi kartu su sutuoktine V. B.. (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 29 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas patvirtina, jog V. B. į rankas gauna apie 673–686 Eur atlyginimą, paskaičiuotą atskaičius mokesčius. Atsakovas dirba M. Č. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 27 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas patvirtina, jog atsakovas į rankas gauna apie 700–722 Eur atlyginimą, paskaičiuotą atskaičius mokesčius. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 5 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas patvirtina, jog atsakovas į rankas gauna apie 723–821 Eur atlyginimą, paskaičiuotą atskaičius mokesčius. Taigi atsakovo pajamos iš viso per mėnesį siekia apie 720 Eur. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 5 d. pažyma apie LR Gyventojo gautas pajamas patvirtina, jog atsakovui kiekvieną mėnesį mokami dienpinigiai, kurių suma svyruoja nuo 600 Eur iki 1629 Eur. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021 m. kovo mėnesio atsakovui išmokėta 9058,50 Eur dienpinigių. Dėl dienpinigių teismas pasisako žemiau pateiktame atsakovo finansinės padėties vertinime.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimas patvirtina, jog nutraukus ieškovės ir atsakovo santuoką atsakovui atiteko butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 4 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, jog butas atsakovui priklauso asmeninės nuosavybės teise, jam taikoma hipoteka. Bute atsakovas gyvena kartu su sutuoktine V. B. ir dukra G. B.. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog prievolė pagal 2005 m. rugsėjo 12 d. Kreditavimo sutartį Nr. 804 po santuokos nutraukimo taip pat atiteko atsakovui. Taigi atsakovas turi pareigą mokėti mėnesines įmokas, kylančias iš kredito sutarties. Šioje vietoje teismas pažymi, jog kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, kadangi pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimą turtą. Aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-37-687/2018). Atsakovui po santuokos nutraukimo atiteko dvi transporto priemonės: OPEL REKORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 300 Lt, ir BMW 524, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2000 Lt. Teismas vertina, jog nepaisant to, jog atsakovas turi dvi transporto priemones, o ieškovė – vieną, tai savaime nesudaro pagrindo manyti, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė.

Atsakovas pateikė G. B. mėnesio poreikių skaičiuotę ir nurodė, jog dukros poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos per mėnesį sudaro apie 531 Eur: maistui – 150 Eur, rūbams, avalynei – 115 Eur, medikamentams – 20 Eur, vitaminams – 25 Eur, higienos reikmenims, alergiškos odos prausikliui – 20 Eur, mokesčiui už darželį – 70 Eur, būreliams – 30 Eur, žaislams, knygutėms, pramogoms, kanceliarinėms prekėms – 35 Eur, kirpėjos paslaugoms – 7 Eur, komunaliniams mokesčiams - 59 Eur.

Atsakovo manymu nėra pagrindo keisti nepilnamečiam A. B. priteisto išlaikymo dydžio, kadangi jis geranoriškai skiria sutartą 150 Eur / mėn. išlaikymą. L. B. AS 2020 m. birželio 1 d. – 2021 m. balandžio 21 d. sąskaitos išrašas patvirtina, jog atsakovas periodiškai moka išlaikymą po 150 Eur ir 170 Eur tam tikrais mėnesiais moka įsiskolinimą už laiku neteiktą išlaikymą. Dėl laiku nesumokėto išlaikymo ir atsiradusio įsiskolinimo atsakovo atžvilgiu užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/20/00721, skolos suma – 1716 Eur bei 126 Eur fiksuotas mokėjimas nuo 2020 m. birželio 23 d. Šalys neginčija, jog atsakovas su ieškove sutarė, kad pradedant 2020 metų liepos mėnesiu perveda po 170 Eur įsiskolinimo, susijusio su indeksacija, padengimui. Po 170 Eur sumą atsakovas pervedinės devynis mėnesius, o dešimtąjį mėnesį (balandžio mėnesį) – perves 186 Eur likutį. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateiktas šalių susirašinėjimas, teismo posėdžio metu duoti šalių atstovių paaiškinimai. Atsakovo pateikti bankiniu pavedimu atliktų mokėjimų išrašai patvirtina, kada ir kokią sumą atsakovas pervedė ieškovei, o būtent: pridedamas 2020 m. birželio 26 d. mokėjimo išrašas dėl 90 Eur sumos išlaikymui už 2020 m. balandžio mėnesį, 2020 m. liepos 20 d. mokėjimo išrašas dėl 150 Eur sumos išlaikymui už 2020 m. liepos mėnesį, 2020 m. liepos 21 d. mokėjimo išrašas dėl 170 Eur sumos už įsiskolinimą vaiko išlaikymui, 2020 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo išrašas dėl 150 Eur sumos išlaikymui už 2020 m. rugpjūčio mėnesį, 2020 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo išrašas dėl 150 Eur sumos išlaikymui už 2020 m. rugsėjo mėnesį, 2020 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo išrašas dėl 170 Eur už įsiskolinimą vaiko išlaikymui, 2020 m. spalio 20 d. mokėjimo išrašas dėl 150 Eur sumos išlaikymui už 2020 m. spalio mėnesį, 2020 m. spalio 20 d. mokėjimo išrašas dėl 170 Eur sumos už įsiskolinimą vaiko išlaikymui, 2020 m. lapkričio 21 d. mokėjimo išrašas dėl 150 Eur sumos išlaikymui už 2020 m. lapkričio mėnesį, 2020 m. lapkričio 21 d. mokėjimo išrašas dėl 170 Eur sumos už įsiskolinimą vaiko išlaikymui. Atsakovas yra nurodęs, jog maksimali suma, kurią galėtų skirti sūnaus A. B. išlaikymui iki jo pilnametystės, yra 200 Eur per mėnesį.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad visų pirma teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir, ištyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar šis pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas, ir tik tuomet spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).

Taigi sūnaus A. B. išlaikymui, vertinant būtiniausius poreikius, apytiksliai reikalinga 680 Eur suma, kurią sudaro maistas namuose bei mokykloje, drabužiai, avalynė, mokymosi reikmenys, knygos, laisvalaikio reikmenys, būreliai, teatrai, atostogos, papildomos privačios pamokos, kirpimo paslaugos, gydymo išlaidos, maisto papildai, vitaminai, komunalinės paslaugos, nuoma, kitos išlaidos (telefonas, internetas, kompiuteris išsimokėtinai). Atsižvelgiant į visuotinai žinomas kainas bei į aplinkybę, jog sūnui šiuo metu yra 17 metų, teismas šias išlaidas pripažįsta pagrįstomis.

Iš sūnui reikalingos 680 Eur sumos, skirtos būtinųjų poreikių tenkinimui, atskaičius ieškovei teikiamą valstybės išmoką vaikui, laikytina, jog A. B. išlaikymui per mėnesį reikalinga 568,80 Eur suma, kurią ieškovė ir atsakovas, būdami A. B. tėvais, turėtų teikti lygiomis dalimis, tai yra po 1/2 , kas prilygtų 284,40 Eur sumai kiekvienam.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Nagrinėjamu atveju duomenys iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ patvirtina, jog ieškovė turi nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, tačiau šis turtas kol kas nėra padalintas, kadangi vyksta skyrybų procesas. (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos patvirtina, jog ieškovės pajamos per mėnesį apytiksliai siekia 696 Eur sumą. Marijampolės savivaldybės administracijos Piniginės paramos skyriaus pažyma patvirtina, jog ieškovė kas mėnesį gauna 111,20 Eur išmoką vaikui. Taigi ieškovės mėnesinės pajamos į rankas apytiksliai 807,20 Eur. Ieškovė gyvena nuomojamame bute, kas mėnesį moka 50 Eur nuomos mokestį, iš gaunamų 807,20 Eur pajamų išlaiko save bei tris vaikus.

Duomenys iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ patvirtina, jog atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi butą, kuris įkeistas hipoteka, atsakovas kas mėnesį moka kredito įmokas. M. Č. (duomenys neskelbtini) pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas patvirtina, jog atsakovo mėnesinės pajamos į rankas siekia apie 720 Eur. pažyma apie LR Gyventojo gautas pajamas patvirtina, jog atsakovas kiekvieną mėnesį gauna dienpinigius, skirtus pragyventi komandiruotės metu, kurių suma svyruoja nuo 600 Eur iki 1629 Eur.

Šioje vietoje teismas pažymi, jog, vadovaujantis Darbo kodekso (toliau - DK) 107 straipsnio 1 dalimi, darbuotojo komandiruotė – tai darbo pareigų atlikimas kitoje, negu yra nuolatinė darbo vieta, vietoje. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbuotojo komandiruotės metu darbuotojui paliekamas jo darbo užmokestis. Jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sąnaudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų išlaidų), darbdavys jas turi kompensuoti. DK 107 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai. Pagal DK 220 straipsnio 1 dalį darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, kad per visą komandiruotės laiką paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis. Be to, jiems mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios išlaidos. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog nors dienpinigiai nepatenka į darbo užmokesčio sąvoką, tačiau jie laikytini pajamomis, kadangi pajamos yra viskas, kas atneša naudą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016; 2018 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-248/2018; Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Nors dienpinigiai patenka į asmens kitų gaunamų pajamų apibrėžtį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnio 2 punktu, įstatymų leidėjo valios dėl išieškojimo iš šios pajamų rūšies negalimumo įgyvendinimą užtikrintų tokie darbdavio mokami dienpinigiai, kurie atlieka komandiruotės metu darbuotojo turėtų padidėjusių išlaidų kompensavimo funkciją. Todėl tuo atveju, jeigu darbo sutarties šalys darbo sutartimi susitaria dėl kilnojamojo darbo pobūdžio, nėra pagrindo darbuotojo darbo pareigų atlikimo kitoje vietoje, negu yra nuolatinė darbo vieta, kvalifikuoti kaip komandiruočių, o jo dienpinigių forma gaunamoms pajamoms taikyti įstatyme įtvirtintą apsaugą dėl išieškojimo negalimumo. Nustačius, kad darbo sutarties šalys buvo susitarusios dėl kilnojamojo darbo pobūdžio, yra pagrindas pripažinti, kad darbuotojui dienpinigių forma išmokėtos pajamos atlieka ne kompensavimo, bet atlyginimo darbuotojui už atliktą darbą funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-313/2019).

Teismas pripažįsta, jog atsakovas be jam išmokamo darbo užmokesčio, nurodyto (duomenys neskelbtini) pažymoje, papildomai gauna dienpinigius, skirtus už vykimą į komandiruotę, ką patvirtina (duomenys neskelbtini) pažyma dėl gautų pajamų. Atsižvelgiant į tai, jog pažymose nurodytos gaunamos pajamos iš esmės nesutampa, nors tuo atveju, jei dienpinigiai būtų įskaitomi į darbo užmokestį, tai matytųsi buhalterinės apskaitos pažymoje apie išmokėtas pajamas, teismas sprendžia, jog atsakovas be kas mėnesį gaunamo apytiksliai 720 Eur darbo užmokesčio, papildomai gauna dienpinigius, kurių suma svyruoja nuo 600 Eur iki 1629 Eur per mėnesį. Atitinkamai sprendžiant atsakovo finansinę padėtį, vertinamas ne tik gaunamas darbo užmokestis, bet ir dienpinigiai. Įvertinus aplinkybę, jog atsakovui papildomai mokami dienpinigiai, skirti jo pragyvenimui komandiruotės metu, o sutuoktinė V. B. yra dirbantis bei pastovas pajamas gaunantis asmuo (tai patvirtina byloje pateikta pažyma), laikytina, jog atsakovas pragyvena iš jam mokamų dienpinigių, o jo gaunamas darbo užmokestis skiriamas dukros G. B. išlaikymui.

Vertindamas ieškovės padėtį, teismas sprendžia, jos ieškovės finansinė padėtis iš esmės yra pablogėjusi, sūnaus A. B. būtinieji poreikiai taip pat stipriai padidėjo. 2006 metais, kai buvo priteistas išlaikymas, sūnui A. buvo 2 metai, šiuo metu sūnui yra 17 metų. Per šį laikotarpį padidėjo sūnaus poreikiai ugdymui, paaugliui reikia daugiau maisto, drabužių, pramogų, mokymosi reikmenų, papildomų privačių pamokų, gydymo išlaidų, kitų būtinųjų išlaidų (telefonas, internetas, kompiuteris). Teismas taip pat pripažįsta svarbia aplinkybe padidėti būtinosioms išlaidoms vaiko išlaikymui tai, kad akivaizdžiai ir visuotinai pripažintina, jog prekių ir paslaugų kainos valstybėje per šį laikotarpį išaugo. Be to, teismas laikosi nuomonės, jog tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Šie faktai rodo, kad nepilnamečio vaiko poreikiai padidėjo, o tai didina ir išlaidas jo išlaikymui, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai pateikė ieškinį dėl priteisto sūnui išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis)..

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas (bylos nagrinėjimo metu MMA – 642 Eur), tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad ieškovės turtinė padėtis, lyginant su atsakovo, yra prastesnė, kadangi atsakovas, gaudamas apie 720 Eur darbo užmokestį, iš šios sumos išlaiko dukrą, o pats išgyvena iš jam mokamų dienpinigių (pažymėtina ir tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kiek atsakovo šeimai lieka pajamų nuo nepanaudotų dienpinigių), kai tuo tarpu ieškovė, gaudama 700 Eur atlyginimą, išlaiko save ir dar tris vaikus, turi galimybę teikti vaikui išlaikymą po 310 Eur per mėnesį, ieškovei prisidedant prie sūnaus išlaikymo po 258,80 Eur kas mėnesį.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl A. B. priteisto iš atsakovo išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinamas, jį padidinant iki 310 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokomų iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.201 straipsnis).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti pavestina įstatyminei nepilnamečio A. B. atstovei motinai G. B. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat šalims išaiškintina, kad atsakovui nemokant priteisto išlaikymo, ieškovė gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo ir prašyti priteisti išlaikymą nekilnojamuoju turtu (CK 3.201 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikė duomenis apie jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – 1050 Eur, sumokėtų advokatei už šias teisines paslaugas: konsultacija dėl sprendimo būdų – 80 Eur, ieškinio parengimas – 500 Eur, 2021 m. sausio 29 d. prašymas dėl įrodymų išreikalavimo ir prijungimo – 20 Eur, 2021 m. vasario 2 d. prašymas prijungti rašytinius įrodymus ir paaiškinimus – 100 Eur, pasirengimas 2021 m. balandžio 3 d. teismo posėdžiui – 160 Eur, 2021 m. rugsėjo 21 d. prašymas dėl įrodymų ir paaiškinimų prijungimo – 30 Eur, pasirengimas 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžiui – 160 Eur. Šias išlaidas patvirtina byloje pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas bei sąskaitos išrašas. Ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo.

CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo priteistinas valstybei mokėtinas 43 Eur žyminis mokestis (310 Eur – 150 Eur = 160 Eur x 12 mėn. = 1920 Eur x 3 %= 57,60 Eur x75 %) už priteisto išlaikymo pakeitimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, sudarančios 19,11 Eur sumą, viršija nustatytą minimalią 3 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl 19,11 Eur išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290). Iš viso iš atsakovo valstybei priteisiamos 62,11 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2647-374/2006 priteistą materialinį išlaikymą nepilnamečiui A. B. (buvusi pavardė – B.), gimusiam (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 310 Eur (tris šimtus dešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 13 d.) iki sūnaus A. B. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto nepilnamečio sūnaus A. B. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1050 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei iš viso 62,11 Eur (šešiasdešimt du eurus 11 ct), kuriuos sudaro 43 Eur (keturiasdešimt trys eurai) žyminis mokestis ir 19,11 Eur (devyniolika eurų 11 ct) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Virginija Šeškuvienė