- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 1S-104/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-96-1-00528-2010-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Jucys
teismo posėdyje išnagrinėjo P. D. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2011 m. balandžio 11 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. D. kaltinamas tuo, kad jis tyčia kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, itin žiauriai nužudė kitą žmogų, savo šeimos narį, t. y. 2010 m. rugsėjo 4 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) rajone savo namuose, apipildamas benzinu, pavojingu kitų žmonių gyvybei būdu, itin žiauriai, padegė savo šeimos narį, žmoną N. D., dėl ko nukentėjusioji nuo kūno apdegimo aukštos temperatūros poveikio, II-IV laipsnio nudegimo, apimančio apie 50 procentų kūno paviršiaus, kvėpavimo takų nudegimo mirė, taip tyčia, itin žiauriai, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu ją nužudė.
P. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio numatyta tvarka buvo sulaikytas 2010 m. spalio 11 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartimi P. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, kurios terminas vėliau buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi P. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 pagrindu motyvuodamas tuo, kad jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė, todėl jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.
Šalies argumentai
Kaltinamasis P. D. skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti, o kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į švelnesnę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Suimtasis skunde nurodo, kad jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepadarė, nes neturėjo tam priežasčių. Teigia, kad keturis metus konfliktuoja su kaimynais A. K. bei D. G. A. K. jį dažnai žemindavo ir mušdavo, todėl mano, kad jis įkalbėjo kitus kaimynus liudyti prieš jį, taip siekiant visiškai jį sužlugdyti.
P. D. skunde teigia, kad yra suimtas jau 6 mėnesius, jo kūnas yra apdegęs, todėl dabar jo sveikata yra labai bloga. Su žmona pragyveno 27 metus, šiuo metu gimė anūkėlis, kurio jis nėra matęs, turi dar dvi anūkėles, kurių labai pasiilgo. Taip pat turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra registruotas darbo biržoje, tikisi surasti darbą, jam padeda vaikai. Nori aplankyti žmonos kapą, nes laidotuvių metu jis gydėsi ligoninėje reanimacijoje. Pasižada atvykti į teismą, nesislapstyti, nekenkti tyrimui, nes pats yra suinteresuotas, kad byla kuo greičiau būtų išnagrinėta.
Kaltinamojo P. D. gynėjas prašo jo ginamojo skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo P. D. skundas atmetamas.
Suimtasis P. D., nesutikdamas su skundžiama nutartimi, prašo pakeisti jam kardomąją priemonę suėmimą į švelnesnę. Toks prašymas negali būti tenkinamas.
Apygardos teismas, pratęsdamas P. D. suėmimo terminą, skundžiamoje nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (siekdamas išvengti bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo). Apeliacinis teismas BPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėja skundus dėl suėmimo paskyrimo ir šios kardomosios priemonės termino pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų. Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese.
Apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje yra faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog P. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Šie duomenys nurodyti Šiaulių apygardos teismo nutartyje, todėl jie nekartojami. Nors P. D. skunde nurodo, kad jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepadarė ir išdėsto savo argumentus, tačiau sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas klausimas dėl P. D. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ar veikos kvalifikavimo. Šio klausimo sprendimas yra susijęs su įrodymų vertinimu, o teismas, spręsdamas klausimą dėl suėmimo termino pratęsimo bei nagrinėdamas skundą, to daryti negali. Skunde išdėstyti kaltinamojo argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties išvadų. Byloje yra faktinių duomenų, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų parodymai, specialisto išvada bei kiti bylos duomenys.
BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.“ Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
Apeliacinis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, jog nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas. P. D. kaltinamas vieno labai sunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 6 dalis), už kurį baudžiamasis įstatymas numato labai griežtą laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinio teismo nuomone, nusikaltimo sunkumas bei gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė šuo atveju leidžia pagrįstai manyti, kad P. D., būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis skunde nurodo, kad yra suimtas jau 6 mėnesius, tačiau tai neprieštarauja BPK 127 straipsnio reikalavimams, nes ikiteisminis tyrimas yra baigtas, o byla su kaltinamuoju aktu yra perduota teismui. Pažymėtina tai, kad bylą perdavus teismui, jis nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytais terminais ir sąlygomis. Kaltinamojo P. D. skunde nurodytos asmeninio pobūdžio aplinkybės laikomos nepakankamomis, kad jam griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas galėtų būti pakeista į švelnesnę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis dėl jo kūne nustatytų sužalojimų negali būti laikomas izoliuotas nuo visuomenės, o laikymo įstaigoje negali būti suteikta kvalifikuota medicinos pagalba. Apeliacinis teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs BPK. Apeliacinio teismo nuomone, suimtajam P. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai ir nepažeidžiant BPK reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaltinamojo P. D. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.