- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-15
- Bylos Nr.
- 2-261-241/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00679-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros
- Atsakovas
- akcinės bendrovės Lietuvos, akcinei bendrovei Lietuvos paštui ir uždarajai akcinei bendrovei
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ir atsakovės akcinės bendrovės Lietuvos pašto atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-934-656/2020 (naujas civilinės bylos Nr. 2-934-656/2021) pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei Lietuvos paštui ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Istanas“ dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, (toliau – ir prokuroras) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2012 m. rugpjūčio 24 d. atsakovių akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Lietuvos pašto ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Istanas“ sudarytą Kauno logistikos centro nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis) ir 2013 m. spalio 11 d. ir 2014 m. spalio 31 d. atsakovių pasirašytus papildomus susitarimus prie Nuomos sutarties; taikyti restituciją ir įpareigoti AB Lietuvos paštą grąžinti UAB „Istanas“ pastatą – rūšiavimo ir skirstymo terminalą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); priteisti iš UAB „Istanas“ AB Lietuvos paštui pagal 2013 m. spalio 11 d. papildomą susitarimą sumokėtą 17 522 Eur sumą; priteisti iš UAB „Istanas“ AB Lietuvos paštui iki 2020 m. vasario 1 d. susidariusią 1 345 492,5 Eur nuomos mokesčio permoką pagal Nuomos sutartį bei papildomus susitarimus prie jos.
2. Prokuroras nurodė, jog sudarant ginčijamą sutartį buvo pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos. Nors atsakovės 2012 m. rugpjūčio 24 d. sudarytą sutartį įvardijo kaip nuomos sutartį, tačiau UAB „Istanas“ neturėjo sutarties objekto, t. y. logistikos centro pastato, taip pat nuosavybės teise nevaldė žemės sklypo, tačiau įsipareigojo AB Lietuvos pašto poreikiams pastatyti pastatą pagal AB Lietuvos pašto reikalavimus (projektą) ir nepastatytą nekilnojamąjį daiktą ateityje išnuomoti. VPĮ nuostatos galėjo būti netaikomos tik esamų pastatų nuomai, tačiau tuo atveju, kai būsimos nuomos objektas yra nepastatytas pastatas, turintis būti pastatytas pagal nuomotojo reikalavimus, turi būti vykdomas viešasis pirkimas pagal imperatyvias VPĮ nuostatas, t. y. siekdama ateityje nuomotis būsimą pastatą, AB Lietuvos paštas turėjo vykdyti viešąjį pirkimą ir sudaryti sutartį su atitinkamų paslaugų tiekėju laikantis VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų principų, siekiant racionaliai panaudoti bendrovės lėšas.
3. Atsakovė UAB „Istanas“ pateikė teismui prašymą išspręsti jos 2020 m. liepos 7 d. prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą iki civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios; prašymo netenkinus – civilinę bylą sustabdyti iki bus priimtas Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto (toliau – ir SCC) arbitražo teismo sprendimas arbitražo byloje pagal UAB „Istanas“ 2020 m. lapkričio 12 d. prašymą pradėti arbitražą; teismui netenkinus abiejų prašymų – priimti dalinį sprendimą, kuriuo išspręsti teismo kompetencijos nagrinėti ieškovo ieškinį, kai atsakovės yra sudariusios arbitražinį susitarimą, klausimą; teismui priėmus dalinį sprendimą, bylos dalį, kurioje sprendžiami ieškovo ieškinio atsakovėms reikalavimai, sustabdyti iki įsiteisės dalinis sprendimas dėl teismo kompetencijos.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Istanas“ nurodė, kad SCC arbitražo teisme yra pradėta arbitražo byla pagal atsakovės UAB „Istanas“ prašymą pradėti arbitražą; byloje UAB „Istanas“, be kita ko, kelia tokius reikalavimus (vieni iš alternatyvių): patvirtinti, kad Nuomos sutartis ir papildomi susitarimai galiojantys ir įpareigojantys; nurodyti atsakovams vykdyti įsipareigojimus, kylančius iš Nuomos sutarties ir papildomų susitarimų ir per 30 dienų nuo arbitražo teismo sprendimo dienos pašalinti nustatytus pažeidimus, įskaitant minėtų asmenų įpareigojimą nutraukti bylą ir pašalinti bet kokius iš bylos nagrinėjimo kylančius padarinius. Atsižvelgiant į tai, kad byloje keliamas teismo kompetencijos nagrinėti ginčą esant Nuomos sutartyje numatytam arbitražiniam susitarimui klausimas; arbitražo teismas spręs kompetencijos nagrinėti ginčą, kylantį iš Nuomos sutarties, klausimą, todėl byla turi būti stabdoma iki tol, kol bus priimtas SCC arbitražo teismo sprendimas. Priėmus sprendimą arbitražo byloje atsirastų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 6 punkte numatytas pagrindas bylą nutraukti. Arbitražo byloje ir civilinėje byloje nagrinėjami susiję reikalavimai ir panašios aplinkybės: Nuomos sutarties galiojimas, arbitražo teismo kompetencija, galimas Nuomos sutarties pažeidimas ir kitos aplinkybės; be to, bylose dalyvauja tos pačios šalys, todėl egzistuoja privalomo bylos stabdymo pagrindas. Teismas netenkinęs prašymo palikti ieškinį nenagrinėtą, taip pat atsisakęs sustabdyti bylą, nagrinėdamas bylą iš esmės turėtų spręsti klausimą dėl teismo kompetencijos, vadinasi, atsakovės reikalavimas dėl teismo kompetencijos nagrinėti bylą iš esmės išspręstinas daliniu sprendimu remiantis CPK 261 straipsnio 1 dalimi.
Šalies argumentai
5. Ieškovas ir atsakovė AB Lietuvos paštas prašė atsakovės UAB „Istanas“ prašymus atmesti, nes prokurorui, ginančiam viešą interesą, negali būti taikomos Nuomos sutartyje įtvirtintos arbitražinio susitarimo sąlygos. Byloje nagrinėjamas ginčas susijęs su viešuosius pirkimus ir valstybės turto disponavimo tvarką (viešuosius santykius) reglamentuojančių teisės aktų taikymu, todėl negali būti nagrinėjamas arbitraže. Ginčai, kurie yra reguliuojami viešosios teisės, arbitraže negali būti nagrinėjami.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus priimtas Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto arbitražo teismo sprendimas arbitražo byloje pagal UAB „Istanas“ 2020 m. lapkričio 12 d. prašymą pradėti arbitražą.
7. Teismas nustatė, kad atsakovė pateikė Stokholmo prekybos rūmų Arbitražo instituto arbitražo teismo patvirtinimą apie pradėtą arbitražo bylą. Arbitražo byloje ieškovė UAB „Istanas“ atsakovams AB Lietuvos paštui ir Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai kelia tokius materialinius reikalavimus (vieni iš alternatyvių reikalavimų): 1) pripažinti, kad Nuomos sutartis ir papildomi susitarimai galioja ir įpareigoja; 2) įpareigoti AB Lietuvos paštą ir prokurorą vykdyti įsipareigojimus, kylančius iš Nuomos sutarties ir papildomų susitarimų ir per 30 (trisdešimt) dienų nuo arbitražo teismo sprendimo dienos pašalinti nustatytus pažeidimus, įskaitant minėtų asmenų įpareigojimą nutraukti bylą ir pašalinti bet kokius iš bylos nagrinėjimo kylančius padarinius. Taigi ieškinio patenkinimas užkirstų kelią nagrinėti teismo žinioje esančią bylą Nr. 2-3254-656/2020.
8. Aptaręs Stokholmo prekybos rūmų Arbitražo instituto Arbitražo taisykles (toliau – ir Arbitražo taisyklės), CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte reglamentuotą privalomąjį civilinės bylos sustabdymo pagrindą, teismas nurodė, kad kol arbitražo byloje negauti arbitražo bylos atsakovų AB Lietuvos pašto ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atsiliepimai, SCC arbitražo teismo valdyba nėra išsprendusi klausimo dėl ginčo jurisdikcijos, nėra pagrindo spręsti, kad arbitraže nagrinėjama kita byla. Teismas sprendė, kad yra pagrindas stabdyti bylą CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatytu pagrindu.
9. Teismo vertinimu, priimti dalinį sprendimą nėra pagrindo, nes jurisdikcijos klausimas nėra materialinis ieškinio reikalavimas. Ieškinį palikti nenagrinėtą nėra pagrindo, nes arbitražo bylos reikalavimas yra skirtingas, be to, dėl jurisdikcijos tarp šalių kilo ginčas ir jurisdikcijos klausimas gali būti išspręstas arbitražo byloje priimtame arbitražo teismo sprendime ir (ar) teismo sprendime nagrinėjamoje byloje.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
10. Ieškovas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Šioje byloje prokuroras, siekdamas apginti viešąjį interesą, pareiškė ieškinį, prašydamas pripažinti atsakovių sudarytą Nuomos sutartį bei papildomus susitarimus negaliojančiais, taikyti restituciją bei priteisti pagal papildomą susitarimą sumokėtą sumą ir nuomos mokesčio permoką. Arbitražo byloje UAB „Istanas“, be kita ko, kelia reikalavimus pripažinti, kad Nuomos sutartis ir papildomi susitarimai galioja ir įpareigoja; įpareigoti vykdyti įsipareigojimus, pašalinti pažeidimus įskaitant nagrinėjamos bylos nutraukimą.
10.2. Teismas nemotyvavo CPK 164 straipsnio 4 punkto taikymo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Argumentacija, kad nėra pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nepagrindžia neprivalomojo bylos stabdymo pagrindo egzistavimo.
10.3. Aplinkybė, kad UAB „Istanas“ pradėjo arbitražinį procesą neįtakoja nagrinėjamos civilinės bylos ir negali būti stabdymo pagrindu: 1) procesuose dalyvauja skirtingi subjektai – ieškinį pateikė prokuroras, ginantis viešąjį interesą, o arbitraže įtraukta įstaiga – Generalinė prokuratūra; 2) ieškiniu ginčijamas nuomos sutarties teisėtumas, o arbitraže reiškiami reikalavimai kylantys iš sutarties; 3) prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, netaikoma arbitražinė išlyga; 4) nei Generalinė prokuratūra, nei prokuroras negali būti arbitražinio proceso dalyviu ir šiame procese nedalyvaus; 5) UAB „Istanas“ reikalavimas arbitražo teismui dėl Generalinės prokuratūros įpareigojimo nesaisto prokuroro, ginančio viešąjį interesą.
11. Atsakovė AB Lietuvos paštas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį, atmesti UAB „Istanas“ prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Skundžiama nutartis nemotyvuota. Teismas deklaratyviai nurodė, kad UAB „Istanas“ yra pradėjusi arbitražo bylą ir nagrinėjamos bylos stabdymo klausimą išsprendė vos vienu sakiniu, tačiau arbitražo byla per se nėra ir negali būti pagrindu stabdyti bylą.
11.2. Neegzistuoja nei privalomas, nei fakultatyvus bylos sustabdymo pagrindas. Tai, kad šioje byloje ir arbitražo byloje nagrinėjami skirtingi reikalavimai faktiškai pripažino ir pats teismas, tačiau tinkamai neįvertino. Teismas nepagrindė, kodėl arbitražo byla trukdo išspręsti nagrinėjamą bylą. Tarp nagrinėjamos bylos ir arbitražo bylos nėra prejudicinio ryšio; teismas turi visas galimybes nustatyti bylai reikšmingus faktus ir be SCC, o SCC šių faktų tirti net neturi teisės; UAB „Istanas“ arbitražo byloje pareikšti reikalavimai (jų pobūdis) savarankiškai patvirtina, kad arbitražo byla galimai buvo pradėta vieninteliu tikslu – nesąžiningai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.
11.3. Civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas apskritai yra nearbitruotinas. SCC arbitražo byloje neturi kompetencijos pasisakyti dėl teisme nagrinėjamai bylai reikšmingų aplinkybių – SCC arbitražo byloje negali vertinti Nuomos sutarties galimo viešojo intereso ir viešosios teisės pažeidimo aspektu, kadangi tokio pobūdžio ginčai priklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai.
11.4. Sustabdžius bylos nagrinėjimą buvo pažeisti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai, šalių teisė į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką.
Atsiliepimas
12. Atsakovė UAB „Istanas“ atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Ieškovas atskirajame skunde nepateikė jokių motyvų ir argumentų dėl tariamo CPK 164 straipsnio pažeidimo. Priimdamas nutartį stabdyti bylą teismas pasinaudojo jam numatyta diskrecijos teise.
12.2. Teismas tinkamai motyvavo nutartį. Nei CPK, nei teismų praktika nenustato šiai bylai aktualių ribojimų teismui pasinaudoti savo diskrecijos teise stabdyti bylą, jeigu teismo nuomone, bylą stabdyti yra būtina bei nenustato jokių specifinių nutarties stabdyti civilinę bylą CPK 164 straipsnio pagrindu motyvavimo reikalavimų.
12.3. Tarp nagrinėjamos bylos ir arbitražo bylos yra akivaizdus ryšys, todėl stabdyti bylą buvo tikslinga. Atsakovė be kita ko, reikalauja ne tik atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, tačiau, visų pirma, palikti ieškinį nenagrinėtą dėl Nuomos sutartyje numatyto ir galiojančio arbitražinio susitarimo. Nagrinėjamoje byloje ir arbitražo byloje iš esmės yra keliami identiški teisiniai klausimai, pvz., dėl arbitražinio susitarimo (ne)galiojimo, arbitražinio susitarimo (ne)galiojimo ir (arba) išplėtimo prokuroro atžvilgiu, Nuomos sutarties (ne)galiojimo ir jos vykdymo. Išimtinę kompetenciją spręsti, ar arbitražinis susitarimas yra (ne)galiojantis ir įpareigojantis turi teisę arbitražiniame susitarime nurodytas arbitražas, kaip tai nustato kompetencijos – kompetencijos (kompetenz – kompetenz) doktrina ir ką patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Byla pagrįstai sustabdyta iki bus priimtas SCC arbitražo teismo sprendimas arbitražo byloje.
12.4. Bylos sustabdymas užtikrina proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą; užtikrina, kad bus išvengiama vienas kitam prieštaraujančių teismų ir SCC arbitražo teismo sprendimų.
13. Atsakovė AB Lietuvos paštas atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Nutartis yra visiškai nemotyvuota. Teismas neištyrė esminę reikšmę bylos (ne) stabdymui turinčių aplinkybių, o tai lėmė visiškai nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimą.
13.2. Prokuroras teisingai nurodo, kad UAB „Istanas“ pradėta arbitražo byla nesudaro jokių kliūčių toliau nagrinėti šią civilinę bylą.
13.3. UAB „Istanas“ arbitražo byloje pareikšti reikalavimai (jų pobūdis) savarankiškai patvirtina, kad arbitražo byla galimai buvo pradėta vieninteliu tikslu – nesąžiningai sustabdyti bylos nagrinėjimą.
13.4. Byloje nagrinėjamas ginčas apskritai yra nearbitruotinas – tai sudaro savarankišką pagrindą nutarties panaikinimui, kadangi arbitražo byloje nustatytos aplinkybės ar joje priimtas procesinis sprendimas neturės jokios reikšmės nagrinėjamam ginčui. SCC arbitražo byloje neturi kompetencijos pasisakyti dėl teisme nagrinėjamai bylai reikšmingų aplinkybių – negali vertinti Nuomos sutarties galimų viešojo intereso ir viešosios teisės pažeidimų aspektu, kadangi tokio pobūdžio ginčai priklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai.
13.5. Sustabdžius bylos nagrinėjimą buvo pažeisti proceso operatyvumo ir ekonomijos principai.
14. Atsakovė UAB „Istanas“ atsiliepime į atsakovės AB Lietuvos pašto atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Nutarties teisėtumo vertinimui AB Lietuvos pašto atskirojo skundo argumentai dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo ir taikymo teisinės reikšmės neturi. Nutartis yra priimta CPK 164 straipsnio pagrindu.
14.2. AB Lietuvos paštas nepateikė argumentų, paaiškinančių, kokią reikšmę bylos (ne) arbitruotinumo klausimas turi nutarties teisėtumo vertinimui. Klausimas dėl SCC kompetencijos nagrinėti ginčą, kylantį iš Nuomos sutarties, vadovaujantis kompetencijos – kompetencijos (kompetenz – kompetenz) doktrina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, išimtinai priklauso arbitražo teismui ir toks klausimas neabejotinai bus sprendžiamas arbitražo byloje, kas patvirtina, kad teismas turėjo pagrindą stabdyti bylą.
14.3. Teismas pagrįstai sustabdė bylą CPK 164 straipsnio pagrindu; teismas turi diskrecijos teisę stabdyti bylą, kai pats teismas pripažįsta, kad bylą stabdyti būtina.
14.4. AB Lietuvos paštas klaidingai teigia, kad nutartis nemotyvuota, klaidingai interpretuoja nutartį ir jos motyvus.
14.5. Tarp nagrinėjamos bylos ir arbitražo bylos yra akivaizdus ryšys, todėl bylą stabdyti buvo tikslinga. Nepagrįsta AB Lietuvos pašto pozicija, kad SCC nagrinėjama arbitražo byla nesudaro pagrindo šios bylos stabdymui, nes savo poziciją AB Lietuvos paštas grindžia argumentais dėl prejudicinio ryšio – t. y. elemento, kuris privalomas tik bylos stabdymui CPK 163 straipsnio pagrindu. Tuo tarpu, stabdant bylą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, nėra jokio reikalavimo nustatyti prejudicinį ryšį tarp stabdomos civilinės bylos ir kitos bylos.
14.6. Sustabdžius bylą užtikrintas proceso ekonomiškumas ir koncentruotumas. AB Lietuvos pašto teiginiai dėl jos suinteresuotumo greitu bylos išnagrinėjimu bei Nuomos sutarties teisėtumo įvertinimu yra nepagrįsti ir apsimestiniai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria sustabdyta byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 , 329, 338 straipsniai).
16. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl apeliantų teiginių, kuriais skundžiamos nutarties neteisėtumas grindžiamas nutarties motyvų nebuvimu, pripažįsta, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti trumpi ir lakoniški motyvai, tačiau teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas. Teismų praktikoje nurodoma, kad procesinio sprendimo nepakankamas motyvavimas nesudaro absoliutaus jo negaliojimo pagrindo. Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra detaliai atsakyta į kai kuriuos ieškinio (pareiškimo, prašymo, skundo) argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliantų argumentus dėl visiško skundžiamos nutarties motyvų nebuvimo, pažymi, kad nutarties turinys liudija, jog teismas aptarė atsakovės arbitraže keliamus reikalavimus, išanalizavo Arbitražo taisykles, nustatė, kad SCC Valdyba nėra išsprendusi klausimo dėl ginčo jurisdikcijos, ir sprendė, kad nurodytos aplinkybės nesudaro privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, tačiau jų pagrindu teismas sprendė bylą sustabdyti fakultatyviuoju pagrindu. Išdėstytos aplinkybės paneigia atskirųjų skundų argumentus dėl skundžiamos nutarties motyvų nebuvimo ir nesudaro pagrindo išvadai, kad egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.
17. Taigi absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas.
Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo
18. Ieškovas ir atsakovė AB Lietuvos paštas prie atskirųjų skundų priėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2020 m. lapkričio 30 d. atsiliepimą į UAB „Istanas“ prašymą pradėti arbitražą.
19. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. balandžio 7 d. gauti atsakovės AB Lietuvos paštas rašytiniai paaiškinimai su pridedamais naujais įrodymais: 2021 m. sausio 18 d. Stokholmo prekybos rūmų Arbitražo instituto Valdybos sprendimu arbitražo byloje V (2020/185) ir Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto arbitražo teismo taisyklių I priedo 3, 6, 7 straipsnių vertimu.
20. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. balandžio 8 d. gautas atsakovės UAB „Istanas“ prašymas atsisakyti priimti atsakovės AB Lietuvos pašto rašytinius paaiškinimus ir skirti AB Lietuvos paštui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
21. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
22. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301, 338 straipsniai). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Įstatymo nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014; 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktą).
23. Ieškovas ir atsakovė AB Lietuvos paštas neteikia prašymo priimti prie atskirųjų skundų pridėtą Stokholmo prekybos rūmų Arbitražo institutui Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atsiliepimą į ieškovės UAB „Istanas“ prašymą pradėti arbitražą, neargumentuoja nei vėlesnio šio procesinio dokumento pateikimo būtinybės, nei jo įrodomosios reikšmės sprendžiant civilinės bylos sustabdymo klausimą, juo grindžia tik prokuroro nedalyvavimą arbitražo procese, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako prie skundų pridėtą dokumentą priimti.
24. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta bylos šalių teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tai realizuojama laikantis šio straipsnio 5 dalyje numatytų šalies pareigų, nepažeidžiant proceso koncentracijos ir operatyvumo principų, apeliacinį procesą reglamentuojančių normų. Nagrinėjamu atveju vertintina, kad rašytinius paaiškinimus ir prie jų pridėtus naujus įrodymus atsakovė AB Lietuvos paštas pateikė bylos nagrinėjimo teismo posėdžio išvakarėse, naujas įrodymas kompetentingos institucijos priimtas beveik prieš tris mėnesius ir nėra duomenų, pateisinančių jo pateikimo teismui laiką, todėl nauji įrodymai pripažintini pateikti pavėluotai, o jų priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Be to, atsakovės AB Lietuvos pašto rašytinių paaiškinimų turinys leidžia spręsti, kad jais pildomi atskirojo skundo argumentai pasibaigus skundo padavimo terminui (CPK 323, 335, 338 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės AB Lietuvos pašto rašytinius paaiškinimus ir su jais pateiktus dokumentus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti. Tokiu atveju atsisakoma priimti ir atsakovės UAB „Istanas“ prašymą dėl atsakovės AB Lietuvos pašto rašytinių paaiškinimų nepriėmimo ir baudos skyrimo.
Dėl civilinės bylos sustabdymo pagrindų
25. Ieškovas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia atsakovių 2012 m. rugpjūčio 24 d. sudarytą Nuomos sutartį, papildomus susitarimus, taikyti restituciją bei priteisti nuomos mokesčio permoką. Viena iš atsakovių – UAB „Istanas“ pateikė teismui prašymą su keliais alternatyviais prašymais tarp jų ir prašymą sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 10 punkte numatytais pagrindais iki arbitražo teismas priims arbitražo sprendimą arbitražo byloje (šios nutarties 3 punktas). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nenustatė pagrindo priimti byloje dalinį sprendimą ar prokuroro ieškinį palikti nenagrinėtą, taip pat nenustatė pagrindo privalomai sustabdyti bylą pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, tačiau taikė CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatytą fakultatyvųjį bylos sustabdymo pagrindą. Nesutikimą su nutartimi dėl bylos sustabdymo tiek ieškovas, tiek atsakovė AB Lietuvos paštas grindžia iš esmės panašiais argumentais – nutarties nemotyvavimu, pagrindo bylos sustabdymui neegzistavimu. Dėl atskirųjų skundų argumentų, susijusių su skundžiamos nutarties motyvų nebuvimu, pasisakyta šios nutarties 16 punkte).
26. Civilinės bylos sustabdymo apibrėžtis reglamentuota Pagal CPK 162³ straipsnyje. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).
27. CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009). Nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Byla sustabdoma iki tol, kol išnyksta sustabdymo pagrindą sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011).
28. Nagrinėjamu atveju prašymą sustabdyti bylą atsakovė UAB „Istanas“ motyvavo egzistuojančiu privalomu civilinės bylos stabdymo pagrindu – Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto arbitražo teisme pradėta arbitražo byla, kadangi abejose bylose nagrinėjami susiję reikalavimai ir panašios aplinkybės, dalyvauja tos pačios šalys. Tokio pobūdžio bylos sustabdymo pagrindas yra įtvirtintas CPK 163 straipsnyje prie privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų: pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka; pagal 10 punktą – kitais įstatymų numatytais atvejais; Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, jeigu tos bylos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta arbitražo byla. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020).
29. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė privalomojo bylos stabdymo pagrindą, aptarė atsakovės keliamus reikalavimus arbitraže, SCC Arbitražo taisykles, nustatė, kad kol arbitražo byloje negauti arbitražo bylos atsakovių AB Lietuvos pašto ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atsiliepimai, Valdyba nėra išsprendusi klausimo dėl ginčo jurisdikcijos, todėl nurodė nesant pagrindo spręsti, kad arbitraže nagrinėjama kita byla. Teismas sprendė, kad egzistuoja pagrindas sustabdyti bylą kitu – CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatytu pagrindu – kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina, ir civilinę bylą sustabdė iki bus priimtas Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto arbitražo teismo sprendimas arbitražo byloje pagal UAB „Istanas“ 2020 m. lapkričio 12 d. prašymą pradėti arbitražą.
30. Pirmosios instancijos teismo išvada dėl privalomojo bylos sustabdymo pagrindo nebuvimo nėra ginčijama (nors apeliantė AB Lietuvos paštas atskirajame skunde ir teikia argumentus dėl šio pagrindo nebuvimo), taigi nagrinėjamoje byloje keliamas CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtinto fakultatyvaus civilinės bylos sustabdymo pagrindo aiškinimo ir taikymo klausimas.
31. CPK 164 straipsnyje įtvirtinti faktultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kiekvienu konkrečiu atveju individualiai sprendžia, ar bylą reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis, taigi bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta esant būtinu (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Dėl to, net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla iš esmės galėtų būti stabdoma dėl kitos nagrinėjamos teisme bylos ir remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1110-464/2019). Tačiau, kaip minėta, byla gali būti sustabdyta dėl objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Be to, pasisakant dėl teismo diskrecijos stabdyti bylą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020). Siekdamas nustatyti CPK 164 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindo buvimą, teismas turi išsiaiškinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, o toks sprendimas turi būti aiškiai ir pagrįstai motyvuotas ir atitikti teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).
32. Civilinėje byloje prokuroras, gindamas viešąjį interesą, nuomos sutarties ir papildomų susitarimų nuginčijimo reikalavimus grindžia imperatyvių Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo normų pažeidimu. Arbitražo byloje UAB „Istanas“ AB Lietuvos paštui ir Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai kelia reikalavimus, kurie yra susiję su ginčo sutarties vykdymu.
33. Atsižvelgdamas į nurodytą CPK 164 straipsnio reglamentavimą, jį aiškinančią kasacinio teismo praktiką, įvertinęs bylos šalių suformuluotų reikalavimų civilinėje ir arbitražo bylose dalyką, UAB „Istanas“ prašyme nurodytas aplinkybes bei skundžiamoje nutartyje teismo nustatytas aplinkybes ir nutarties motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nei atsakovės arbitraže pareikšti reikalavimai, nei į bylą atsakovės UAB „Istanas“ pateikti bei teismo vertinti duomenys (šios nutarties 29 punktas) nelemia išvados apie objektyvių kliūčių civilinės bylos pagal ieškovo pareikštus reikalavimus nagrinėjimui teisme egzistavimą. Tai reiškia, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu neegzistavo fakultatyvusis bylos sustabdymo pagrindas, t. y. nenustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Be to, pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino, ar bylos sustabdymas yra pateisinamas proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, skundžiama nutartis nėra aiškiai ir pagrįstai motyvuota ir neatitinka teisinio apibrėžtumo reikalavimo.
34. Kiti atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose į juos išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
35. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neteisingai aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymą fakultatyviuoju pagrindu, todėl nepagrįstai sustabdė civilinę bylą. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Istanas“ prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Istanas“ prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.