- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- e2S-1595-565/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07006-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- „Vanta 2“
- Atsakovas
- UAB „Emilė“
- Trečiasis asmuo
- BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „EDS INVEST“, BUAB „Construction Ace“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės užsienio juridinio asmens „Vanta 2“ EOOD atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties, kuria buvo nutraukta civilinė byla pagal ieškovės „Vanta 2“ EOOD ieškinį atsakovei UAB „Emilė“ dėl UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo įkeisti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtą pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „EDS INVEST“, BUAB „Construction Ace“, antstolis Donatas Kisielius, notaras Edgaras Normantas, L. M., V. Ž., V. C.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė „Vanta 2“ EOOD kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą įkeisti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtą: 1) administracinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini); 2) administracinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini); 3) administracinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovė nurodė, kad ji nuo 2011 m. birželio 16 d. iki 2013 m. balandžio 4 d., vėliau nuo 2013 m. balandžio 29 d. iki ieškinio pareiškimo dienos yra atsakovės UAB „Emilė“ vienintelė akcininkė. Ieškovės vadovė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo L. M., o nuo (duomenys neskelbtini) ieškovės vadove buvo V. C.. 2012 m. spalio 31 d. BUAB „Construction Ace“ su BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė kredito sutartį Nr. 12-00428 LTL, pagal kurią skolininkei suteiktas 6 500 000 Lt (1 013 670,06 Eur) kreditas. Skolininkės prievolės, kylančios iš kredio sutarties, įvykdymo užtikrinimui 2012 m. lapkričio 5 d. hipotekos sandoriu buvo įkeistas atsakovės nekilnojamas turtas. Ginčo protokolas galimai yra suklastotas, nes ieškovė niekada nebuvo priėmusi sprendimo tokį leidimą duoti. Protokole minimas V. Ž. niekada ieškovės nebuvo paskirtas eiti atsakovės direktoriaus pareigas. Ginčijamame protokole nurodyta, kad sprendimo priėmimo dieną, t. y. 2012 m. spalio 24 d., atsakovės akcininkai yra L. M. ir ieškovė, tačiau vienintelė atsakovės akcininkė nuo 2011 m. birželio 16 d. yra tik ieškovė. Protokolą pasirašė ne ieškovės vadovė V. C., galimai ir ne L. M..
3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo V. Ž. su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ginčijamas visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas sandorių sudarymui nebuvo reikalingas. Įstatai, kuriais vadovaudamasi ieškovė grindžia savo poziciją, yra negaliojantys, nes nėra patvirtinti VĮ Registrų centre, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 4 straipsnio 10 punkto nuostatos. Turi būti vadovaujamasi 2011-05-12 redakcijos UAB „Emilė“ įstatų (VĮ Registrų centre registruoti 2011-05-20) nuostatomis, konkrečiai 7.7 punktu, kuris nustatė, kad bendrovės vadovo sprendimai perleisti, išnuomoti ar įkeisti bendrovės ilgalaikį turtą, taip pat laiduoti ar garantuoti kitų subjektų prievoles priimami vienasmeniškai. V. Ž. savarankiškų sprendimų dėl bendrovės lėšų panaudojimo nepriiminėjo ir bendrovės lėšomis nedisponavo, realiai bendrovei vadovavo kiti asmenys, kurie faktiškai ir buvo atsakingi už bendrovės turtą, ir kurių nurodymais vadovaudamasis V. Ž. pasirašinėdavo jam pateiktus dokumentus bei iš bendrovės sąskaitų paimdavo grynuosius pinigus, kuriuos vėliau perduodavo faktiniam bendrovės vadovui S. R. ar jo aplinkos žmonėms.
5. Trečiasis asmuo UAB „EDS INVEST“ prašė bylą nutraukti arba ieškinį atmesti. Nurodė, jog tuo atveju, jeigu ieškovės prielaidos apie atsakovės akcininkų sprendimo klastojimą yra teisingos, tai reikštų, kad ginčo akcininkų sprendimas nebuvo priimtas, t. y. neegzistuoja. Atitinkamai ieškovės nepriimto akcininko sprendimo pripažinimas negaliojančiu nesukeltų teisinių pasekmių. Ieškovės nurodomos tariamai pažeistos teisės turėtų būti ginamos ginčijant hipotekos sandorį, kuriam ieškovė nurodo nedavusi pritarimo, kadangi materialinės teisines pasekmes, kurių iš tikrųjų siekia ieškovė, sukeltų tik turto hipotekos panaikinimas. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „Emilė“ ieškinį dėl turto hipotekos pripažinimo negaliojančia. UAB „EDS INVEST“ ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ toje byloje yra atsakovėmis. Ieškinys grindžiamas tuo, kad turto hipotekai nebuvo gautas akcininko (t. y. ieškovės šioje byloje) pritarimas, o 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 12/10/2 originalas yra suklastotas. Būtent Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2365-614/2020 bus nuspręsta dėl turto hipotekos galiojimo, todėl ieškovė, siekdama apginti savo tariamai pažeistas teises, turėtų įstoti į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2- 2365-614/2020.
6. Trečiasis asmuo notaras Edgaras Normantas prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
7. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
8.1. ieškovė, reikšdama ieškinį, remiasi UAB „Emilė“ įstatų, patvirtintų 2011 m. gruodžio 20 d. vienintelio akcininko sprendimu, redakcija. Šių įstatų 13 straipsnio 17 punkte, 15 straipsnio 10–13 punktuose yra įtvirtinta, kad tik visuotiniam akcininkų susirinkimui priklauso išimtinė teisė priimti sprendimą pritarti bendrovės vadovo sprendimui dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įkeitimo ir hipotekos. Ieškovė (akcininkė) niekada nebuvo priėmusi sprendimo įkeisti UAB „Emilė“ priklausantį turtą. Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 2020 m. vasario 19 d. UAB „EDS INVEST“ pateikė atsakovės 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 12/10/2, kuriuo buvo nuspręsta leisti atsakovei įkeisti turtą BUAB „Construction Ace“ paskolos grąžinimo užtikrinimui. Ieškovė, susipažinusi su šio protokolo turiniu, tvirtina, kad protokolas galimai yra suklastotas, nes ji niekada nebuvo priėmusi sprendimo tokį leidimą duoti. Ieškovė teigia, kad protokole minimas V. Ž. niekada ieškovės nebuvo paskirtas eiti atsakovės direktoriaus pareigas;
8.2. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 ieškovė UAB „Emilė“ prašė pripažinti tarp UAB „Construction Ace“, KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir ieškovės UAB „Emilė“ 2012 m. lapkričio 5 d. sudarytą sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo unijos naudai įkeistas UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantis turtas – administracinė patalpa (patalpos, pažymėtos nuo 3-75, 3-76 nuo 3-78 iki 3-80, 3-92, nuo 3-98 iki 3-107, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-33 (1108/10000 iš 49,37 kv. m.), t. y. 5,47 kv. m.; 2-88 (287/10000 iš 17,54 kv. m.) t. y. 0,50 kv. m.; 3-72 (3054/10000 iš 118,92 kv. m.), t. y. 36,32 kv. m. Iš viso: 42,29 kv. m.), kurios bendras plotas sudaro 570,67 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini); administracinės patalpos (patalpos, pažymėtos nuo 4-13 iki 4-16, nuo 4-64 iki 4-77), kurių bendras plotas sudaro 456,32 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); administracinės patalpos (patalpos plane pažymėtos nuo 5-58 iki 5-61, nuo 5-72 iki 5-78), kurių bendras plotas sudaro 195,71 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), negaliojančiu nuo sudarymo momento. Ieškovės UAB „Emilė“ reikalavimas dėl sandorio nuginčijimo reiškiamas argumentu, kad sandoriui sudaryti nebuvo gautas vienintelės ieškovės akcininkės VANTA2 sutikimas ar pritarimas, kuris pagal UAB „Emilė“ įstatus buvo būtinas;
8.3. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 ieškovė UAB „Emilė“ tvirtino, jog jai nėra žinoma, ar vienintelės akcininkės sutikimas ginčo sandoriams sudaryti buvo duotas, o jei ir buvo duotas, tai ieškovė turi pagrindo manyti, jog toks sutikimas buvo suklastotas, nes ieškovės veikloje tokių atvejų jau yra būta. Bylos nagrinėjimo eigoje UAB „Emilė“ pateikė teismui ieškovės UAB „Emilė“ akcijų savininkės VANTA 2, turinčios 49 akcijas ir 49 balsus iš vieno šimto, bei akcijų savininkės L. M., turinčios 51 akciją ir 51 balsą iš vieno šimto, 2012 m. spalio 24 d. akcininkų susirinkimo protokolą Nr.12/10/2 dėl ginčo turto įkeitimo pirminio kreditoriaus naudai bei dėl direktoriaus V. Ž. įgaliojimo tvarkyti su ieškovės UAB „Emilė“ turto įkeitimu susijusius reikalus. Liudytoja byloje apklausta L. M. nurodė, kad tokiame visuotiniame akcininkų susirinkime nedalyvavo ir kad dokumente esantis parašas, jos manymu, yra ne jos, tačiau į bet kokį kitą klausimą liudytoja nurodė, jog nieko daugiau neprisimena, jos sveikata buvo bloga, todėl akcijas pardavė, tačiau net neprisimena, kam. Vilniaus apygardos teismas kritiškai įvertino tokius liudytojos parodymus. Vilniaus apygardos teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog, sudarant ginčo sandorius, buvo pažeista ieškovės UAB „Emilė“ steigimo dokumentuose nustatyta jos organų kompetencija;
8.4. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1842-852/2017 tarp tų pačių šalių, tačiau dėl kito UAB „Emilė“ ginčijamo hipotekos sandorio (2012 m. lapkričio 5 d.), teismas taip pat tyrė pateiktą 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 12/10/2 ir konstatavo, jog minimas protokolas patvirtina, jog UAB „Emilė“ akcininkai davė sutikimą įkeisti patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti UAB „Construction ACE“ paskolą. Akcininkė „Vanta 2“ neabejotinai žinojo apie priimtus sprendimus įkeisti įmonės turtą. Būtent ši akcininkė 2013-11-20 visuotiniame UAB „Emilė“ akcininkų susitarime nusprendė perkelti skolą UAB „Interbesta“, t. y. pritarė ankstesniems akcininkų sprendimams. Teismas sprendė, kad UAB „Emilė“ teiginiai, kad ginčijami sandoriai yra sudaryti pažeidžiant UAB „Emilė“ valdymo organų kompetenciją, yra neįrodyti. Šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. balandžio 27 d., Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus bylą Nr. 2A-216-516/2018 apeliacine tvarka ir palikus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą nepakeistą;
8.5. kitoje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019 ieškovė UAB „Emilė“ analogiškais argumentais ginčijo jos ir kitos unijos („Mėmelio taupomoji kasa“) 2013 m. sausio 23 d. sudarytą paskolos sutartį bei 2013 m. balandžio 4 d. sudarytą hipotekos sandorį bei vekselį ir notaro atliktą vykdomąjį įrašą – kaip ir šioje byloje, trečiuoju asmeniu taip pat dalyvavo vadovu buvęs V. Ž.. Kaip ir šioje byloje, Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019 ieškovė UAB „Emilė“ nurodė, kad vadovaujantis įstatų 13 straipsnio 17 punktu, visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę priimti sprendimą dėl pritarimo bendrovės vadovui sudaryti įstatų 15 straipsnio 11 punkte nurodytus sandorius. Įstatų 15 straipsnio 11 punktas nustato, kad bendrovės vadovas priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įkeitimo ir hipotekos, jeigu yra gautas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas. Remiantis įstatų 6 straipsniu, bendrovės įstatinis kapitalas yra 10 000 Lt (2 896,20 Eur). Taigi vadovas dėl turto, kurio kaina didesnė kaip 500 Lt (145 Eur), turėjo gauti bendrovės vienintelės akcininkės rašytinį pritarimą. Byloje buvo nustatyta, kad iš VĮ „Registrų centras“ buvo pateikti įstatai, kurie patvirtinti UAB „Emilė“ vienintelio akcininko 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimu, t. y. bendrovės „Vanta 2“ vadovės V. C.. Tačiau V. C. UAB „Emilė“ akcininkės „Vanta 2“ vardu negalėjo priimti 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimo, kadangi nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. jai priklausiusios UAB „Emilė“ vienintelės akcininkės „Vanta 2“ EOOD akcijos buvo perleistos L. M., kuri nuo (duomenys neskelbtini) tapo ir „Vanta 2“ EOOD vadove (išrašas iš Bulgarijos Respublikos Registrų agentūros). Iš esmės aplinkybės, kad UAB „Emilė“ akcininkės Bulgarijos Respublikoje registruotos bendrovės „Vanta 2“ EOOD akcijos 2010 m. rugsėjo 9 d. buvo perleistos L. M., buvo patvirtintos ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-211/2018, kuris įsiteisėjo jį peržiūrėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-290-518/2018. Teismas sprendė, jog UAB „Emilė“ neįrodė, jog 2011 m. gruodžio 20 d. redakcijos įstatai galioja, nes jie nėra patvirtinti akcininko „Vanta 2“ EOOD, kaip tai numato Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019 paliktas nepakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-465-330/2020;
8.6. teismas vertino, jog nagrinėjamoje byloje ieškovė „Vanta 2“ EOOD iš esmės siekia nuginčyti UAB „Emilė“ sudarytą hipotekos sandorį, motyvuojant tuo, kad tokiam sandoriui nebuvo duotas akcininko pritarimas, o toks pritarimas buvo būtinas pagal UAB „Emilė“ įstatus. Savo esme analogiški reikalavimai yra jau išnagrinėti Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-1842-852/2017. Nurodytose bylose buvo ginčijami ne akcininko sprendimai, bet patys hipotekos sandoriai, tačiau jų negaliojimo pagrindu nurodytas akcininko pritarimo nebuvimas. Dėl to teismas sprendė, jog nagrinėjamoje byloje ieškinys neturėjo būti priimtas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas), o, šiai aplinkybei paaiškėjus jau po ieškinio priėmimo, civilinę bylą pagal tapatų ieškinį nutraukė (CPK 293 straipsnio 3 punktas);
8.7. teismas nurodė, jog net jeigu pirmiau nurodytose civilinėse bylose išnagrinėti reikalavimai būtų kvalifikuoti kaip netapatūs nagrinėjamoje byloje pareikštiems reikalavimams, nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas vis tiek negali būti nagrinėjamas teisme, nes Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019 konstatuota, jog UAB „Emilė“ 2011 m. gruodžio 20 d. redakcijos įstatai negalioja, todėl turi būti taikomi ankstesnės redakcijos UAB „Emilė“ įstatai, kurie nenustatė akcininkų pritarimo sandoriams, todėl nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškovės reikalavimas nesukels jokių materialinių pasekmių ieškovei, todėl teismas sprendė, jog nagrinėjama byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Ieškovė „Vanta 2“ EOOD pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. skundžiama nutartimi teismas civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Teismas konstatavo, kad ieškovės pareikštas reikalavimas yra tapatus reikalavimui, kuris jau yra išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-776-614/2021 ir Nr. e2-1842-852/2017. Ieškovė nebuvo nei civilinės bylos Nr. e2-776-614/2021, nei civilinės bylos Nr. e2-1842-852/2017 šalis, vadinasi ginčas, pradėtas nagrinėjamoje civilinėje byloje, yra inicijuotas tarp kitų šalių, negu ginčai, išnagrinėti civilinėse bylose Nr. e2-776-614/2021 ir Nr. e2-1842-852/2017. Ieškovei, kuri nebuvo civilinių bylų Nr. e2-776-614/2021 ir Nr. e2-1842-852/2017 šalis, šiose civilinėse bylose priimti teismo sprendimai neturi prejudicinės galios. Be to, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 priimtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs;
9.2. nors įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) yra visiems privalomas (CPK 18 straipsnis), tačiau tai neužkerta galimybės tiems, kurie nebuvo byloje dalyvaujantys asmenys, kreiptis į teismą teisminės gynybos, pareiškiant tapatų reikalavimą analogišku pagrindu, dėl ko įsiteisėjo teismo sprendimas (nutartis) byloje, kurioje jie nedalyvavo, taip pat ginčytis dėl faktų ir teisinių santykių, nors jie buvo nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) byloje, kurioje šie asmenys nedalyvavo;
Žemesnės instancijos teismas
9.3. pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas negali būti nagrinėjamas teisme, kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019, konstatuota, kad UAB „Emilė“ 2011 m. gruodžio 20 d. redakcijos įstatai negalioja, todėl ieškovės reikalavimas nesukels jokių materialinių pasekmių ieškovei. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019 nebuvo sprendžiamas reikalavimas pripažinti 2021 m. gruodžio 20 d. redakcijos įstatus negaliojančiais, buvo tik pasisakoma dėl šio rašytinio įrodymo įrodomosios galios ir konstatuota, kad ieškovė, kuri nėra tapati nagrinėjamoje civilinėje byloje dalyvaujančiai ieškovei, neįrodė, kad 2011 m. gruodžio 20 d. redakcijos įstatai galioja. Ieškovė nagrinėjamoje byloje savo reikalavimą grindžia ne tik tuo, kad priimtas sprendimas prieštarauja atsakovės įstatams, bet ir kitais pagrindais bei kitais įrodymais, kurių visuma turi būti teismo įvertinta po to, kai bus iš esmės išnagrinėtas ginčas tarp šalių ir teismas priims sprendimą, kuriame savo motyvus, susijusius su reikalavimo pagrįstumu ir/arba nepagrįstumu, argumentuos;
Atsiliepimas
10. UAB „EDS INVEST“ prašo ieškovės „Vanta 2“ EOOD atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos esminius argumentus:
Šalies argumentai
10.1. ieškiniu siekiama ne akcininko sprendimo panaikinimo, nes ieškovė tiesiogiai nurodo, kad nėra priėmusi tokio sprendimo, bet turto hipotekos pagal 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini)) nuginčijimo. Dėl turto hipotekos galiojimo yra priimti 2 teismų sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-776-614/2021 ir Nr. e2-1842-852/2017, iš jų vienas yra įsiteisėjęs. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu civilinėje byloje. Nr. e2-1842-852/2017 atmetė UAB „Emilė“ ieškinį unijai dėl 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos sandorio (identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini)), kuriuo nustatyta turto hipoteka, negaliojimo tuo pagrindu, kad sandoris pasirašytas vadovo be vienintelio akcininko žinios, pritarimo ir prieštaraujant įstatams. Įsiteisėjus šiam sprendimui bei unijos bankroto byloje perleidus reikalavimo teises, užtikrintas turto hipoteka, naujajai kreditorei UAB „EDS INVEST“, kuri 2019 m. rugsėjo mėnesį inicijavo išieškojimo iš turto atnaujinimą, UAB „Emilė“ 2019 m. lapkričio 21 d. pareiškė naują ieškinį dėl turto hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu. Šį ieškinį UAB „Emilė“ motyvuoja tuo, kad turto hipoteka negalioja, nes nebuvo gautas akcininko pritarimas pagal įstatus (CK 1.80 straipsnis ir 1.82 straipsnis). Šis ieškinys išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021, kurioje UAB „Emilė“ neatskleidė teismui apie Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1842-852/2017 bei šio teismo res judicata galią ir siekia pagrįsti antrąjį ieškinį motyvuodama papildomais teisiniais pagrindais, bet nekeisdama faktinio pagrindo – akcininko pritarimo turto hipotekos sandorio sudarymui tariamas nebuvimo;
10.2. ieškovės nedalyvavimas civilinėse bylose Nr. e2-776-614/2021 ir Nr. e2-1842-852/2017 nekeičia šiose bylose teismo priimtų teismo sprendimo privalomumo ieškovei. Civilinėje byloje Nr. e2-1842-852/2017 priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas pagal ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl jo teisinė galia ir teismo įvertinimas dėl turto hipotekos nuginčijimo pagrindų nebuvimo išeina už konkretaus ginčo šalių ribų bei yra privalomas taip pat ir ieškovei. Civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas pagal ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl šioje byloje priimtas galutinis teismo sprendimas dėl turto hipotekos nuginčijimo taip pat bus privalomas ieškovei;
10.3. ieškovei buvo žinoma apie civilinės bylos Nr. e2-776-614/2021 nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, tačiau ieškovė nusprendė neįstoti į bylos nagrinėjimą. Apie civilinę bylą Nr. e2-776-614/2021 ieškovė žinojo, nes apie šioje byloje ginčijamą akcininko sprendimą tariamai sužinojo iš civilinės bylos Nr. e2-776-614/2021. UAB „EDS INVEST“ šioje byloje pateiktu atsiliepimu į ieškinį taip pat nurodė apie civilinę bylą Nr. e2-776-614/2021 bei pasiūlė ieškovei, kad, siekiant nuginčyti turto hipoteką, jai reikėtų prisijungti prie jau nagrinėjamos bylos. Ieškovė neįstojo į civilinę bylą Nr. e2-776-614/2021, nors nuo pat ieškinio pareiškimo momento yra atstovaujama advokato, todėl neturi teisinio pagrindo remtis nežinojimu;
10.4. pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019 pateiktu vertinimu ir išvadomis, kurių ieškovė neturi teisės ginčyti, nepaisant to, kad nedalyvavo bylos nagrinėjime. Šioje byloje priimtas teismo sprendimas taip pat yra pagal ieškinį dėl pripažinimo. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad byloje ieškovė neįrodė, jog 2011 m. gruodžio 20 d. redakcijos UAB „Emilė“ įstatai galioja, nes jie nėra patvirtinti akcininkės „Vanta 2“EOOD, kaip tai numato Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas, o ankstesnė UAB „Emilė“ įstatų redakcija nenumato privalomo akcininko pritarimo turto hipotekos sandoriui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
12. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto ir 3 punkto pagrindais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Civilinė byla iš esmės išsprendžiama teismui priėmus sprendimą dėl visų šalių pareikštų reikalavimų ir jame nustačius šalių teises ir pareigas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 2 dalis), tačiau įstatymas nustato atvejus, kada byla gali būti nutraukiama ar pareiškimas paliekamas nenagrinėtas. Tokiais atvejais byla užbaigiama nepriėmus sprendimo, tačiau skiriasi šių civilinio proceso institutų taikymo pagrindai ir procesiniai teisiniai padariniai. Byla nutraukiama tais atvejais, kai ji būna iškelta neteisėtai, nesant teisės kreiptis į teismą prielaidų ar šios teisės įgyvendinimo sąlygų, arba teisėtai pradėtame procese atsiradus aplinkybių, dėl kurių negalima užbaigti bylos priimant teismo sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, nurodydamas, jog ieškovės šioje byloje pareikšti reikalavimai yra tapatūs kitose civilinėse bylose išnagrinėtiems reikalavimams, tai yra Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1842-852/2017. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
16. CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Ši taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą.
17. Kasacinis teismas yra suformulavęs praktiką CPK 293 straipsnio 3 punkto aiškinimo ir taikymo klausimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013; kt.) ir tokias pagrindines taisykles: pirma, šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą; antra, ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl kriterijų tapačiam ieškiniui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.).
18. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai. Dėl to šalių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieškinio reikalavimą, ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiškia buvusiam ieškovui ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013).
19. Nagrinėjamoje byloje ieškovė „Vanta 2“ EOOD pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Emilė“ dėl UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo įkeisti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtą pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „EDS INVEST“, BUAB „Construction Ace“, antstolis Donatas Kisielius, notaras Edgaras Normantas, L. M., V. Ž., V. C.
20. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 ieškovė UAB „Emilė“ buvo pareiškusi ieškinį atsakovėms BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ dėl hipotekos sandorių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – BUAB „Construction Ace“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, BUAB „Finiens“, antstolis Donatas Kisielius, notaras Edgaras Normantas, V. Ž..
21. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1842-852/2017 ieškovė UAB „Emilė“ buvo pareiškusi ieškinį atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – UAB „Interbesta“, UAB „Constuction ACE“, UAB Nekilnojamojo turto valdymas“, antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Donatas Kisielius, notarė Judita Skrodenytė, notaro A. G. teisių perėmėjai V. G. ir Ž. G..
22. Akivaizdu, jog nagrinėjamos bylos ieškovė „Vanta 2“ EOOD pirmosios instancijos teismo nurodytose bylose nedalyvavo jokiu procesiniu statusu, tai yra nebuvo nei ieškovė, nei atsakovė, nei trečiasis asmuo. Nesant vieno iš trijų kriterijų (tapačių ginčo šalių), nėra pagrindo konstatuoti ieškinių tapatumo.
23. Ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškinio pagrindas – tai aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia ieškinio dalyką.
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nurodytų civilinių bylų duomenis bei ieškovės „Vanta 2“ EOOD šioje byloje pareikštą reikalavimą, taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio dalyko ir pagrindo tapatumo.
25. Nagrinėjamoje byloje ieškovė „Vanta 2“ EOOD prašo pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą įkeisti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtą: 1) administracinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini); 2) administracinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini); 3) administracinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini).
26. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-776-614/2021 ieškovė UAB „Emilė“ prašė: 1) pripažinti 2012-11-02 sutartinę hipoteką negaliojančia ab initio dalyje dėl ieškovei UAB „Emilė“ priklausančio turto (įkeičiamų daiktų 3, 4, 5, adresu (duomenys neskelbtini)); 2) pripažinti notaro Edgaro Normanto 2016-05-23 atliktą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo iš ieškovei UAB „Emilė“ priklausančio turto negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento).
27. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1842-852/2017 ieškovė UAB „Emilė“ prašė pripažinti negaliojančiais ab initio: 2012-11-05 sutartinė hipoteka (identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), pagal kurią buvo įkeistas bendrovei priklausantis turtas: patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertė 1546000 Lt (447752,55 Eur); patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertė 1200200 Lt (347544 Eur); patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertė 627000 Lt (181591,75 Eur); hipotekos sandoriu 1 užtikrinta UAB „CONSTRUCTION ACE“ (toliau - CA) prievolė, kylanti iš 2012-10-31 paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL. 2012-09-13 sutartinis įkeitimas (identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), pagal kurį buvo įkeistas: Bendrovei priklausantis turtas: Žemės sklypo nuomos teisė, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), verte 300000 Lt (86 886 Eur); Hipotekos sandoriu 2 užtikrintas bendrovės (kurios teises ir perėmė UAB „Interbesta“ (toliau – Interbesta) 2013-12-31 trišalės skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutarties pagrindu) prievolė, kylanti iš 2012-09-12 paskolos sutarties Nr. 12-00349 LTL. 2012-09-13 sutartinė hipoteka (identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), pagal kurią buvo įkeistas bendrovei priklausantis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertė 2600000 Lt (753012,05 Eur); hipotekos sandoriu 3 užtikrintas bendrovės (kurios teises ir pareigas perėmė Interbesta 2013-12-31 trišalės skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutarties pagrindu) prievolė, kylanti iš 2012-09-12 paskolos sutarties Nr. 12-00349 LTL. 2012-10-05 sutartinė hipoteka (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią buvo įkeistas bendrovei priklausantis turtas Pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertė 6310000 Lt (1827502,32 Eur); hipotekos sandoriu 4 užtikrintas Bendrovės (kurios teises ir pareigas perėmė Interbesta 2013-12-31 trišalės skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutarties pagrindu), prievolė, kylanti iš 2012-10-04 paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL. 2012-10-05 sutartinis įkeitimas (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį buvo įkeistas bendrovei priklausantis turtas: žemės sklypo nuomos teisė, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertė 1740000 Lt (503938,83 Eur). Hipotekos sandoriu 5 užtikrinta bendrovės prievolė, kylanti iš 2012-10-04 paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL. 2012-10-05 sutartinis įkeitimas (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį buvo įkeistas Bendrovei priklausantis turtas: žemės sklypo nuomos teisė, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertė 1740000 Lt (503938,83 Eur); hipotekos sandoriu 5 užtikrintas bendrovės, (kurios teises ir pareigas perėmė Interbesta 2013-12-31 trišalės skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutarties pagrindu) prievolė, kylanti iš 2012-10-04 paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL.
28. Taigi, ieškovės „Vanta 2“ EOOD nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą įkeisti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtą nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtose bylose. Be to, kaip minėta, nagrinėjamos bylos ieškovė „Vanta 2“ EOOD bylose, kuriose buvo ginčijami hipotekos sandoriai, nedalyvavo.
29. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Nagrinėjamoje byloje ieškinį ieškovė grindžia iš dalies tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis kita ieškovė UAB „Emilė“ grindė savo reikalavimus Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. e2-776-614/2021 ir Nr. 2-1842-852/2017, tai yra sandorių negaliojimu, nes atsakovės UAB „Emilė“ akcininkė nebuvo priėmusi sprendimo duoti leidimą įkeisti atsakovės nekilnojamąjį turtą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad šioje byloje ieškovė iš esmės remiasi argumentais, kuriuos Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtose bylose Nr. e2-776-614/2021 ir Nr. 2-1842-852/2017, nurodė kita ieškovė (UAB „Emilė“), tačiau vien tik ieškinio faktinio pagrindo ar jo dalies sutapimas su kitoje byloje pareikšto kito ieškinio faktiniu pagrindu, neeliminuoja pradėto proceso, t. y. vienoje byloje pareikšto ieškinio to paties faktinio pagrindo nurodymas kitose bylose pareikštuose ieškiniuose, jeigu ieškovų reikalavimai skiriasi, nesudaro teisinio pagrindo nutraukti bylą pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą, juolab, kai šiuo atveju ieškinius pareiškė skirtingi asmenys (skirtingos ieškovės). Be to, nagrinėjamoje byloje ieškovės „Vanta 2“ EOOD suformuluoto reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo įkeisti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtą kitas civilines bylas nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas netyrė ir nevertino bei sprendimų rezoliucinėse dalyse dėl jo nepasisakė.
30. Pažymėtina, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas teismo sprendimu nustatyta aplinkybė byloje nedalyvavusiam asmeniui neįgyja prejudicinio fakto galios, nebent ji būtų nurodyta teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.
31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškinių tapatumą, pažeidė CPK 279 straipsnio 4 dalį, todėl nepagrįstai nustatė CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtinto bylos nutraukimo pagrindo egzistavimą.
32. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog net ir tuo atveju, jeigu Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-776-614/2021 ir Nr. 2-1842-852/2017 išnagrinėti reikalavimai būtų kvalifikuoti kaip netapatūs nagrinėjamoje byloje pareikštiems reikalavimams, nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas vis tiek negali būti nagrinėtinas teisme. Teismas, įvertinęs Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019, padarytas išvadas, sprendė, jog ieškovės pareikštas reikalavimas nesukels ieškovei jokių materialinių pasekmių, todėl bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.
33. CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu pagrindu teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. Šis pagrindas taikytinas tuo atveju, kai byla pagal ginčo pobūdį apskritai negali būti nagrinėjama teisme civilinio proceso tvarka. CPK 293 straipsnio 1 punkte įtvirtintas bylos nutraukimo pagrindas skirtas tiems atvejams, kai reiškiamų reikalavimų sprendimas priskirtas ne teismams, o kitoms institucijoms. Bylos nutraukimas tokiais atvejais galimas, įvertinus CPK 24 straipsnyje įtvirtintą bylos priskyrimo teismui prioritetą, kuris inter alia reiškia ir tai, kad, kilus ginčui dėl konkretaus ginčo priklausomumo, teismas turi priimti bylą savo žinion (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2011).
34. Civilines teises CK 1.138 straipsnyje nurodytais būdais įstatymų nustatyta tvarka gina teismas. CPK 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas imasi bylą nagrinėti pagal asmens, kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo materialioji subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą. CPK 22 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismams nagrinėti šio kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių.
35. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą, siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Būtent iš ieškinio dalyko sprendžiama, ar ginčas nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju ieškinyje buvo suformuluotas ieškinio dalykas – prašoma pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą įkeisti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtą, todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog toks reikalavimas nesukels jokių materialiųjų teisinių padarinių.
36. Iš Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2235-803/2019 medžiagos matyti, jog minėtoje byloje ieškovė UAB „Emilė“ pareiškė ieškinį atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl sandorių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys V. Ž., notaras Gintaras Bastakys. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieškinys atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-465-330/2020 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
37. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019 konstatuota, jog UAB „Emilė“ 2011 m. gruodžio 20 d. įstatai negalioja, todėl turi būti taikomi ankstesnės redakcijos įstatai, kurie nenustatė akcininkų pritarimo sandoriams, todėl nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikštas reikalavimas nesukels jokių materialinių pasekmių ieškovei. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nei viena iš šalių neginčija atsakovės įstatų, šiuo atveju yra ginčijamas atsakovės UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas įkeisti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtą. Minėta, jog vien tik ieškinio faktinio pagrindo ar jo dalies sutapimas su kitoje byloje pareikšto kito ieškinio faktiniu pagrindu savaime neeliminuoja pradėto proceso, taip pat neužkerta kelio ieškovei „Vanta 2“ EOOD, kuri nedalyvavo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2235-803/2019, ginti savo teises teisme inicijuojant kitą civilinę bylą.
38. Pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai, kuriais remiantis teismas nusprendė bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Vertinant skundžiamos nutarties motyvus, matyti, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl ieškinio reikalavimų iš esmės faktiškai nenagrinėjęs civilinės bylos. Pagal skundžiamoje nutartyje nurodytus argumentus ir motyvus, tai sudarytų pagrindą atmesti ieškovės ieškinį šioje byloje, tačiau nesudaro pagrindo bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
39. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias bylos nutraukimą, taigi priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.