- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-23
- Bylos Nr.
- e2S-430-603/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07006-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- Provust
- Ieškovas
- Vanta2“
- Atsakovas
- UAB ,,Emilė“
- Trečiasis asmuo
- BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, BUAB „Construction Ace“, UAB ,,Eds Invest“, notaras E
- Kategorijos
- 3.3.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Provust entierpraizes EOOD atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės ,,Vanta2“ Eood ieškinį atsakovei UAB ,,Emilė“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys byloje - BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, BUAB „Construction Ace“, UAB ,,Eds Invest“, notaras E. N., antstolis Donatas Kisielius, L. M., V. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė „Vanta 2“ EOOD kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą įkeisti kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtą: 1) administracinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini); 2) administracinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini); 3) administracinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovės „Vanta 2“ EOOD ieškinį atsakovei UAB „Emilė“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys byloje – BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, BUAB „Construction Ace“, UAB ,,Eds Invest“, notaras E. N., antstolis Donatas Kisielius, L. M., V. Ž., nutraukti. Nurodė, kad pasikeitus vieninteliam atsakovės akcininkui (atsakovės akcininkei tapus Provust entierpraizes EOOD), ginčo išsprendimas nebeturi teisinio aktualumo ir nebegali sukelti ieškovei „Vanta2“ EOOD jokių realių teisinių padarinių.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja Provust entierpraizes EOOD teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-807/2022 kaip neteisėtą ir nepagrįstą; 2) atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, informuojant apie bylos nagrinėjimą ieškovės Vanta 2 Eood, EKN 0307032187, teisių perėmėją Provust entierpraizes EOOD bei įtraukiant ją į bylos nagrinėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties atsisakė priimti.
5. Teismas nurodė, kad Provust entierpraizes EOOD nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl nebūdamas bylos šalimi ar trečiuoju asmeniu neįgijo procesinės teisės inicijuoti apeliacinį procesą. Sprendė, jog nurodyta aplinkybė sudaro pagrindą atsisakyti priimti atskirąjį skundą.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Pareiškėja Provust entierpraizes EOOD pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuriame prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį; 2) priimti Provust entierpraizes EOOD atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties panaikinimo; 3) atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, informuojant apie bylos nagrinėjimą ieškovės teisių perėmėją Provust entierpraizes EOOD bei įtraukiant ją į procesą. Nurodo, kad:
6.1. teismui nustačius, jog pasikeitė ieškovės vienintelis akcininkas ir jis byloje nėra tinkamai atstovaujamas, jis turėjo būti įtrauktas į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu bei informuotas apie pradėtą ir vykstantį procesą. Naujasis akcininkas turėjo savarankišką teisę spręsti dėl procesinės bylos baigties, t. y. ar tęsti bylos nagrinėjimą teisme;
6.2. teismas neįvykdė informavimo pareigos, nesudarė galimybės naujajam atsakovės akcininkui Provust entierpraizes EOOD toliau ginti savo pažeistas teises įstojus į bylą vietoje ieškovės, juolab kad teismas turėjo galimybę kontaktiniais naujojo akcininko duomenimis išsiųsti pranešimą apie nagrinėjamą civilinę bylą teisme;
6.3. nagrinėjama civilinė byla jau du kartus buvo grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, byloje atlikta ekspertizė, todėl civilinės bylos nutraukimas nagrinėjimo iš esmės stadijoje trečią kartą yra visiškai nepateisinamas ir prieštarauja tiek proceso koncentracijos, tiek ekonomiškumo principams;
6.4. nagrinėjamoje byloje įvyko procesinis teisių perėmimas ir vietoj pradinės ieškovės byloje dalyvauja atskirąjį skundą padavusi Provust entierpraizes EOOD, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog atskirąjį skundą padavė byloje nedalyvavęs asmuo. Įvykus procesiniam teisių perėmimu naujas akcininkas laikytinas dalyvavusiu byloje asmeniu, turinčiu visas procesines teises, tarp jų ir teisę teikti atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
10. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja atskirąjį skundą teikė dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria nutarta civilinę bylą pagal ieškovės „Vanta 2“ EOOD ieškinį atsakovei UAB „Emilė“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys byloje – BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, BUAB „Construction Ace“, UAB ,,Eds Invest“, notaras E. N., antstolis Donatas Kisielius, L. M., V. Ž., nutraukti. Apeliantės atskirasis skundas atsisakytas priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi; apeliantė pateikė atskirąjį skundą dėl pastarosios nutarties. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-429-603/2023 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
12. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis panaikinta ir civilinė byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantės atskirojo skundo nagrinėjimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės. Pažymėtina, kad, viena vertus, panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį, nebeliko apeliacijos objekto, o, kita vertus, panaikinus minėtą nutartį, pasiektas ir apeliantės siektas procesinis rezultatas – panaikinta nutartis, su kuria apeliantė nesutiko, nurodydama, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą ją kaip naują atsakovės akcininkę, informuoti apie procesą. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis, kuria civilinė byla nutraukta, panaikinta, pirmosios instancijos teismas turėtų atlikti proceso teisės normose numatytus veiksmus, t. y. išsiaiškinti apeliantės poziciją dėl ieškinio, spręsti dėl ieškovės pakeitimo.
13. Taigi vertintina, kad skundžiamos nutarties (ne) pagrįstumo klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi, kaip jau minėta, panaikinta nutartis, su kuria apeliantė nesutiko. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo atsirado jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės (pareiškėjos Provust entierpraizes EOOD atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties.