Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka, gavęs nuteistojo A. T. gynėjo advokato R. R. prašymą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu A. T. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieniems metams trims mėnesiams, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams. Paskirtas bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. T., dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, pateikė apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi apelianto skundą atmetė.

Nuteistojo A. T. gynėjas advokatas R. R. pateikė kasacinį skundą, kurį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi tenkino iš dalies ir nutarė Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį pakeisti ir panaikinti nuosprendžio ir nutarties dalis dėl A. T. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir šią bylos dalį nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat teismas panaikino nuosprendžio ir nutarties dalis dėl paskirtų bausmių bendrinimo ir galutinės subendrintos bausmės nustatymo. Kasacinės instancijos teismas, A. T. paskirtą bausmę pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir bausmę, paskirtą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, subendrino iš dalies jas sudedant ir paskyrė subendrintą 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrino ir dalies sudedant su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

2014 m. vasario 10 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo gynėjo advokato R. R. prašymas, dėl nuteistajam A. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kuris 2014 m. vasario 17 d. nutartimi buvo atmestas, konstatavus, kad bausmės vykdymo atidėjimo klausimas gali būti sprendžiamas tik nuosprendžio priėmimo metu.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartimi, nuteistojo gynėjo skundas dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarties buvo atmestas padarius išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas taikant BK 75 straipsnį galimas tik nuosprendžio priėmimo, o ne jo vykdymo metu. Be to pažymėta, kad BK 75 straipsnio 1 dalis nenumato galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą jei asmuo pripažintas kaltu padaręs sunkų nusikaltimą.

2014 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo gynėjo advokato R. R. prašymas dėl A. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, kuris 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo atmestas, konstatavus, kad pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti nėra. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi, nuteistojo gynėjo skundas dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties buvo atmestas.

2020 m. liepos 22 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo A. T. gynėjo advokato R. R. prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. T.. Prašyme nurodoma, kad nuteistasis nuo 2013 m. pradžios kartu su šeima gyvena J. K. ir šiuo metu ruošiamas ekstradicijai į Lietuvos Respubliką. Pažymima, kad per šį laikotarpį A. T. nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, dirba, turi finansinių įsipareigojimų, charakterizuojamas teigiamai, yra doras ir sąžiningas, gailisi dėl praeities klaidų, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir tuo pagrindu prašoma spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis.

Nuteistojo A. T. gynėjo advokato R. R. prašymas paliekamas nenagrinėtas.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų aplinkybių, klausimas dėl galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą buvo nagrinėtas jau du kartus. Priimti sprendimai yra įsiteisėję. Pažymėtina, kad apkaltinamasis nuosprendis A. T. atžvilgiu buvo priimtas 2012 m. gruodžio 28 d., o bausmės skyrimo klausimas galutinai išspręstas 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. gegužės 20 d. ir 2013 m. gegužės 28 d. patvarkymu buvo pateiktas vykdymui. Nuteistasis iki šiol nėra atlikęs jam paskirtos bausmės, kadangi nuo bausmės vykdymo pasislėpė, todėl 2014 m. lapkričio 4 d. jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje formuojama teismų praktika, BK 75 straipsnio taikymas galimas tik tokiu atveju, kai baudžiamosios bylos, kurioje prašoma atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teisminis nagrinėjimas dar nėra pasibaigęs (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015). Kadangi bausmės skyrimo klausimas A. T. buvo išspręstas Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi, galimybė taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam nagrinėta net du kartus, dar kartą analizuoti prašyme atidėti A. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nurodytas aplinkybes ir spręsti klausimą dėl galimybės taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas, teisinio pagrindo nėra. Nuosprendį priėmęs teismas gali tik ištaisyti nuosprendžio vykdymo metu kylančias abejones ir neaiškumus, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė (BPK 339 straipsnis, 346 straipsnio 1 dalis, 361 straipsnio 1 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, nuteistojo gynėjo prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistajam A. T., paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1S-227-628/2016).

Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio pakeitimai, susiję su galimybe taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ir už sunkius nusikaltimus teisiamiems asmenims, grįžtamosios galios neturi, todėl nėra jokio pagrindo spręsti klausimą dėl šiuo metu galiojančio BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam.

Tokia pozicija neabejotinai atitinka ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatas, kad teisės aktai paprastai netaikomi tiems įvykusiems teisiniams faktams ir teisiniams padariniams, kurie atsirado iki naujai priimto teisės akto įsigaliojimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d. nutarimas). Taikant BK 75 straipsnio nuostatas atgal toje pačioje baudžiamojoje byloje turėtų būti priimamas naujas teismo baigiamasis aktas. Pažymėtina ir tai, kad remiantis konstitucine jurisprudencija darytina išvada, kad įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Tačiau, dėl BK 75 straipsnio taikymo tai nėra padaryta. Vadinasi, įstatymų leidėjas, patvirtindamas naują BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė jo atgalinio veikimo. Aiškinimas priešingai iš esmės reikštų konstatavimą, kad įstatymų leidėjas, praplėsdamas BK 75 straipsnio taikymo galimybes, ir išreikšdamas savo intenciją įpareigoti Lietuvos Respublikos teismus šio straipsnio nuostatas taikyti atgal, nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalimi, 361 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. T. gynėjo advokato R. R. prašymą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam, palikti nenagrinėtą.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.