Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. T. gynėjo advokato Remigijaus Rinkevičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties, kuria nuteistojo A. T. gynėjo advokato R. Rinkevičiaus prašymas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam, paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi A. T. apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio buvo atmestas.

5. 2014 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo advokato prašymas dėl A. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, kuris 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo atmestas konstatavus, kad pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti nėra. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi, nuteistojo gynėjo skundas dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties buvo atmestas.

6. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 22 d. nutartimi nuteistojo A. T. advokato 2020 m. liepos 15 d. prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. T. paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad BK 75 straipsnio taikymas galimas tik tokiu atveju, kai baudžiamosios bylos, kurioje prašoma atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teisminis nagrinėjimas dar nėra pasibaigęs, bausmės vykdymo atidėjimo normos taikymas grįžtamosios galios neturi, todėl nėra pagrindo spręsti klausimą dėl galiojančių normų taikymo nuteistajam. Įstatymų leidėjas dėl BK 75 straipsnio taikymo nenumatė šios normos atgalinio veikimo.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

7.1. Skunde nesutinka su teismo pozicija, jog BK 75 straipsnio pakeitimai, susiję su galimybe taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ir už sunkius nusikaltimus teisiamiems asmenims, grįžtamosios galios neturi. Tokia teismo pozicija prieštarauja teismų praktikai ir taisyklei, kad asmens padėtį švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią – taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

7.2. Šiuo metu galiojančio BK 75 straipsnis ne tik numato bausmės vykdymo atidėjimą už sunkius nusikaltimus, bet ir numato galimybę bausmės vykdymo atidėjimo klausimą spręsti jau esant priimtam nuosprendžiui. Tokią galimybę numato BK 75 straipsnio 3 dalis, kurioje reglamentuota, kad „asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą <...>“.

7.3. Apygardos teismas visiškai nenagrinėjo nuteistojo prašymo ir jame nurodytų aplinkybių, dėl to netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir procesines teisės normas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad išimtinio atvejo galimybė nustatoma vertinant visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe. Taikant BK 75 straipsnio nuostatą turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės. Taip pat sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ypatingas dėmesys turi būti kreipiamas į nuteistojo socialinius ryšius – kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Nagrinėjamu atveju nuteistajam už du sunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus paskirta laisvės atėmimo bausmės yra ne didesnė kaip trijų metų, todėl yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Ankstesni nuteistojo prašymai dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo buvo nagrinėti labai seniai (2014 m.), todėl ne tik teisinis reguliavimas, bet ir faktinės aplinkybės, kurių teismas nevertino, iš esmės yra pasikeitusios.

8. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. T. gynėjo advokato R. Rinkevičiaus skundas atmetamas.

9. 2019 m. birželio 27 d. įstatymu NR. XIII-2263, įsigaliojusiu nuo 2020 m. liepos 1 d., buvo pakeista BK 75 straipsnio redakcija, papildant šio straipsnio 3 dalį nuostatą, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Palyginus ankstesnę BK 75 straipsnio redakciją su papildytąja, matyti, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą asmenims, nuteistiems už tyčinius sunkius nusikaltimus laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams gali būti taikomas dalinis bausmės vykdymo atidėjimo institutas. BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas – tai bausmės individualizavimo proceso dalis.

10. Įvertinus skundžiamos nutarties motyvus, skunde nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad Kauno apygardos teismas pagrįstai nuteistojo A. T. advokato R. Rinkevičiaus prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo paliko nenagrinėtą.

11. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog švelninantis bausmę ar kokiu kitu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl BK 75 straipsnio pakeitimai galioja ir asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo (pakeitimų) įsigaliojimo. Visgi, įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymo (2019 m. birželio 27 d. Nr. XIII-2263) 18 straipsnyje numatyta, kad šio įstatymo 5, 7, 8, 14 (straipsnis, kuriuo pakeista BK 75 straipsnio redakcija) ir 16 straipsniai įsigalioja 2020 m. liepos 1 d. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, taikomas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujosios BK 75 straipsnio redakcijos įsigaliojimo, tačiau tik tuomet, jei tokios bylos teisminis nagrinėjimas nėra pasibaigęs, o būtent, kad BK 75 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik baudžiamąją bylą nagrinėjant instancine tvarka, šios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-7-386-746/2015).

12. A. T. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi nuteistas už sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą, jam paskirta subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžio teisėtumas bei pagrįstumas buvo patikrintas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka. Apkaltinamasis nuosprendis dėl A. T. yra įsiteisėjęs, baudžiamosios bylos nagrinėjimas visų instancijų teismuose yra pasibaigęs. Nuteistojo A. T. gynėjo advokato prašymai ir skundai dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo Kauno apygardos ir Lietuvos apeliaciniame teismuose buvo nagrinėti du kartus. Pakartotinis 2020 m. liepos 15 d. prašymas taip pat pateiktas bausmės vykdymo stadijoje. Įvertinus šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas pagrįstai A. T. gynėjo prašymą paliko nenagrinėtą.

13. Nuteistojo gynėjo pozicija, kad nauja BK 75 straipsnio 3 dalies nuostata sudaro galimybę bausmės vykdymo atidėjimo klausimą spręsti jau esant priimtam nuosprendžiui, yra nepagrįsta. Nuteistojo gynėjo straipsnio interpretacija paremta tik pačios baudžiamojo įstatymo normos perrašymu. Skunde nesukonkretinama kokia naujos straipsnio redakcijos dalis (dalys) suteikia pagrindo galimybei taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą po nuosprendžio įsiteisėjimo. BK 75 straipsnio 3 dalyje formuluotė „asmeniui nuteistam“ tam tikro dydžio laisvės atėmimo bausme, nereiškia, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas esant priimtam įsiteisėjusiam ir vykdytinam nuosprendžiui. Analogiška BK 75 straipsnio lingvistinė forma buvo numatyta ir ankstesnėse redakcijose (asmeniui nuteistam laisvės atėmimu), bet tai nesudarė pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo taikyti jau po nuosprendžio įsiteisėjimo.

14. Skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas nenagrinėjo nuteistojo prašymo ir jame nurodytų aplinkybių, dėl to netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir procesines teisės normas. Paliekant prašymą nenagrinėtą teismas neturėjo pagrindo vertinti ir analizuoti jame pateikiamų argumentų dėl BK 75 straipsnio taikymo sąlygų. Apygardos teismas, nepasisakydamas dėl A. T. gynėjo prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, nepažeidė procesinių normų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo A. T. gynėjo advokato R. Rinkevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartį.

Nutartis yra neskundžiama.