Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. T. gynėjo advokato Remigijaus Rinkevičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria nuteistojo A. T. gynėjo advokato Remigijaus Rinkevičiaus prašymas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam ir kardomųjų priemonių įskaitymo į bausmę paliktas nenagrinėtas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Skunde nuteistojo A. T. gynėjas advokatas Remigijus Rinkevičius prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį ir iš esmės išnagrinėti advokato prašymą.

6.1. Skunde sutinkama su teismo argumentais, jog galutinę subendrintą bausmę A. T. paskyrė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi, tačiau šis teismas, kaip nurodo nuteistojo gynėjas, nesprendė klausimo dėl A. T. nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki 2022 m. spalio 5 d. Jungtinėje Karalystėje taikyto intensyvios priežiūros termino įskaitymo į paskirtą bausmę (skunde pateikiami argumentai, kodėl intensyvios priežiūros terminas turėtų būti įskaitytas į laisvės atėmimo bausmę).

6.2. Skunde gynėjas taip pat aptaria aplinkybes, kurias teismas privalo įvertinti parinkdamas konkrečią bausmės rūšį, analizuoja BK 75 straipsnio nuostatas, jų taikymo praktiką, pažymi, kad šiame BK straipsnyje nėra nurodyta, kiek kartų asmuo gali kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Todėl teismo argumentas, jog klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo jau buvo spręstas, anot gynėjo, pažeidžia asmens teisę į teisminę gynybą.

6.3. Galiausiai skunde pažymima, jog teismas neišsprendė klausimo dėl nuteistojo 2019 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais Jungtinėje Karalystėje sulaikyme išbūto laiko. Dar Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje (byla Nr. T-131-593/2021) buvo pažymėta jog „pagrindas spręsti dėl kardomojo kalinimo įskaitymo į bausmės laiką atsiranda tik tuomet, kai asmuo pagal Europos arešto orderį (ar Ekstradicijos sutartį) yra perduodamas Lietuvos Respublikai, o ne tuomet, kai sprendžiamas jo perdavimo klausimas“. Taigi nuteistojo gynėjo prašymas turėjo būti nagrinėjamas.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Kaip matyti iš teisme 2022 m. spalio 26 d. gauto prašymo turinio, nuteistojo gynėjas jame pateikė iš esmės tris atskirus prašymus: 1) atidėti A. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, 2) įskaičiuoti į laisvės atėmimo bausmės terminą Jungtinėje Karalystėje A. T. taikytos intensyvios priežiūros terminą, 3) įskaičiuoti į laisvės atėmimo bausmės terminą Jungtinėje Karalystėje A. T. sulaikyme išbūtą laiką. Skundžiama apygardos teismo nutartimi prašymas paliktas nenagrinėtas.

8. Klausimas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo A. T., kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, buvo ne kartą spręstas. Šiuo atveju aktuali Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartis, kuria nuteistojo gynėjo prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. T. paliktas nenagrinėtu. Šioje nutartyje teismas aptarė teismų sprendimus, kuriais prašymai atidėti A. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą buvo atmesti, taip pat akcentavo, jog BK 75 straipsnio taikymas galimas tik tokiu atveju, kai baudžiamosios bylos, kurioje prašoma atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teisminis nagrinėjimas dar nėra pasibaigęs (6 t., b. l. 54–56). Skundas dėl šios nutarties buvo atmestas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi (6 t., b. l. 67–70). Kaip matyti, prašymas atidėti A. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą kartą jau buvo paliktas nenagrinėtas, toks sprendimas yra įsiteisėjęs, taigi apygardos teismas, vėl gavęs analogiško pobūdžio prašymą, pagrįstai ir šį kartą paliko jį nenagrinėtą.

9. Analogiška išvada darytina ir dėl prašymo įskaityti į A. T. paskirtą laisvės atėmimo bausmę intensyvios priežiūros, kuri pastarajam buvo taikoma Jungtinėje Karalystėje, terminą. Šis klausimas buvo išsamiai aptartas Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje, kuria tokio pobūdžio prašymas atmestas (6 t., b. l. 83–85). Skundas dėl šios nutarties buvo atmestas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi (6 t., b. l. 97–99). 2022 m. spalio 26 d. prašyme nuteistojo gynėjas ir vėl teikia analogišką prašymą dėl intensyvios priežiūros termino įskaitymo, tačiau esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl tokio pobūdžio prašymo, pagrindo jį nagrinėti dar kartą taip pat nebuvo.

10. Visgi aukštesnės instancijos teismas sutinka, jog klausimas dėl laikinajame sulaikyme išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę ankstesniuose teismo sprendimuose nagrinėjamas nebuvo. Pažymėtina, jog skundžiamoje teismo nutartyje nėra pateikta jokių motyvų, kodėl tokio pobūdžio prašymas neturėtų būti nagrinėjamas – teismas aptaria ankstesnius teismų sprendimus dėl intensyvios priežiūros neįskaitymo į paskirtą bausmę, dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, tačiau jokie motyvai dėl laikinajame sulaikyme išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę nėra pateikiami.

10.1. 2022 m. spalio 26 d. gynėjo prašyme nurodoma, jog A. T. Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas 2019 m. rugsėjo 4 d. bei pristatytas į Vestminsterio magistratų teismą ir jame pasirodė 2019 m. rugsėjo 5 d.; tą pačią dieną jis buvo paleistas už užstatą su elektroninio stebėjimo įtaisu bei griežtomis namų arešto sąlygomis;

10.2. Anksčiau nuteistojo gynėjas buvo pateikęs į bylą dokumentus iš Vestminsterio magistratų teismo bei A. T. gynėjo Jungtinėje Karalystėje (6 t., b. l. 75–78). Vestminsterio magistratų teismo pranešime, be kita ko, pažymėta, jog A. T. kardomasis kalinimas buvo pakeistas lygtiniu paleidimu (6 t., b. l. 76), tuo tarpu A. T. gynėjas Jungtinėje Karalystėje nurodė, jog pastarasis buvo areštuotas pagal Europos arešto orderį 2019 m. rugsėjo 4 d., tuomet perduotas Vestminsterio magistratų teismui ir dalyvavo šio teismo posėdyje 2019 m. rugsėjo 5 d., kuomet jam buvo pritaikytas lygtinis paleidimas (6 t., b. l. 78).

11. Lietuvos apeliaciniame teisme taip pat gauta papildoma informacija iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, kur nurodyta, jog Interpolo Jungtinės Karalystės nacionalinis skyrius pranešė, kad A. T. Jungtinėje Karalystėje pagal Europos arešto orderį sulaikytas 2019 m. rugsėjo 4 d., 2019 m. rugsėjo 5 d. jis pristatytas į kompetentingą Jungtinės Karalystės teismą ir nuo šios dienos, tai yra nuo 2019 m. rugsėjo 5 d., iki faktinio perdavimo 2022 m. spalio 4 d., paleistas už užstatą (6 t., b. l. 136–139). Kaip matyti, gynėjo prašyme nurodyta informacija dėl A. T. sulaikymo atitinka Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos nurodytus duomenis dėl pastarojo sulaikymo.

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką. Nagrinėjamu atveju A. T. sulaikytas Jungtinėje Karalystėje pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį, taigi laikinajam sulaikymui tapati procesinė prievartos priemonė kitoje šalyje jam buvo taikoma dvi dienas, tai yra nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas turi būti įskaitytas į A. T. paskirtą bausmę.

13. Dėl to, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas skundžiamą teismo nutartį šioje dalyje (dėl sulaikyme išbūto laiko Jungtinėje Karalystėje įskaitymo į laisvės atėmimo bausmės terminą) naikina ir priima naują sprendimą: į A. T. paskirtą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaitomas laikinajame sulaikyme Jungtinėje Karalystėje išbūtas laikas (dvi dienos). Pažymėtina, jog priimdamas tokį sprendimą teismas A. T. padėties nepablogina, priešingai, prašyme nurodyta apimti reikalavimas yra tenkinamas. Prašymas išnagrinėti klausimą iš esmės (o ne grąžinti šio klausimo nagrinėjimą apygardos teismui) buvo pateiktas ir nuteistojo gynėjo skunde dėl apygardos teismo nutarties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį dalyje dėl sulaikyme išbūto laiko Jungtinėje Karalystėje įskaitymo į laisvės atėmimo bausmės terminą ir priimti dėl nuteistojo A. T. gynėjo advokato Remigijaus Rinkevičiaus 2022 m. spalio 26 d. prašymo (šioje dalyje) naują sprendimą: į Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi, A. T. paskirtą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme Jungtinėje Karalystėje išbūtą laiką (dvi dienas).

Kitoje dalyje Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.