Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Venckūnui, kaltinamajam A. T., jo gynėjui advokatui Kostui Žilinskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje: A. T., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas 2006-07-05 pagal LR BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. 12 MGL bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. Vietą(duomenys neskelbtini), Alytuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 183 str. 2 d., 219 str. 1 d., 300 str. 1 d. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., nuo 2009 m. sausio 5 d. iki vasario 28 d. , būdamas individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini)esančios adresu(duomenys neskelbtini) , Alytuje savininku, kuris pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10, 11 ir 14 str. nuostatas yra atsakingas už buhalterinių įrašų teisingumą, apskaitos dokumentų surašymą laiku bei teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, žinodamas, kad įmonė nuo 2006-09-20 nėra įregistruota PVM mokėtojų registre, pažeidė 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 str. nuostatas, įpareigojančias apmokestinamą asmenį PVM sąskaita faktūra įforminti įvykusį prekių tiekimą, 71 str. 6 d. nuostatas, įpareigojančias, kad bet kas, išskyręs PVM dokumente, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, už kurį PVM neturėjo būti skaičiuojamas, taip išskirtą PVM sumą privalo sumokėti į biudžetą, 71 str. 2 d. nuostatas, reikalaujančias PVM skaičiuoti ir mokėti į biudžetą pradėti nuo to mėnesio, kurį bendra atlygio už vykdomą ekonominę veiklą suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) viršijo 100 000 Lt ir 92 str. 3 d. nuostatas,reikalaujančias, kad asmenys neįsiregistravę PVM mokėtojais apskaičiuotą už konkretų mėnesį mokėtiną PVM sumą sumokėti į biudžetą privalo iki kito mėnesio 25 dienos bei kartu pateikti centrinio mokesčio administratoriaus nustatytos formos PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitą, 2008-08-10 rangos sutarties tarp IĮ „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą MS Nr. 024 - 143 764,71 Lt sumai, bei pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą MS Nr. 025 - 136 986,65 Lt sumai, gavęs 280 751,36 Lt pardavimo pajamų, kurių tarpe 44 825,85 Lt sudarė pardavimo PVM, savo individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ neįregistravo Alytaus apskrities VMI PVM mokėtoju, iki 2009 m. vasario 25 d., nepateikė PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitos už 2009 m. sausio mėnesį ir, nesumokėjęs privalomo sumokėti 44.825,85 lt pardavimo PVM, apgaulės būdu išvengė didelės vertės PVM mokesčio valstybei sumokėjimo prievolės.

Be to, A. T., nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. vasario 28 d., būdamas individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje,į.k. (duomenys neskelbtini) savininku ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10, 11, 14 ir 21 str. nuostatas būdamas atsakingu už buhalterinių įrašų teisingumą, apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidė šio įstatymo 6 str. 2 d., reikalaujančią privaloma į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d. reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, surašytais ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12 str. 4 d. reikalaviomus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruoti būtų ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 str. 1 d. reikalavimus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys įegistruoti turi būti apskaitos registruose, 2008-08-10 sudarytos rangos sutarties tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ (duomenys neskelbtini)dėl statybos remonto darbų atlikimo, pagrindu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ po darbų atlikimo pagal 2009-01-05 išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą MS Nr. 024 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) gautų 143 764,71 Lt bei pagal 2009-01-12 kasos pajamų orderiį Nr. (duomenys neskelbtini) gautų 136 986,65 Lt, gautiems 280 751,36 Lt nesurašė šių gautų pinigų panaudojimą pateisinančių apskaitos dokumentų, nesutvarkė pardavimų, gautų pinigų ir jų panaudojimo apskaitos suvestinių registrų bei be apskaitos panaudojo gautus 280 751,36 Lt, tokiu būdu, ūkinių įvykių bei operacijų nefiksuodamas, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies neuvo galima nustatyti asmens - IĮ ,,(duomeenys neskelbtini)“ - veiklos, jo turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, A. T., nuo 2009 m. gegužės 4 d. iki 2010 m.birželio 7 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, į.k. (duomenys neskelbtini) 7, reg.(duomeys neskelbtini), Alytuje, direktoriumi, pagal 2009-04-02 sudarytą rangos sutartį Nr.2009.04.02 tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ir fizinio asmens L. Z. dėl darbų už 216 000 Lt sumai atlikimo, 2009 m. gegužės 4 d. surašytos PVM sąskaitos - faktūros AGR Nr. 01 pagrindu nuo 2009 m. gegužės 4 d. iki 2009 m. birželio 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, už atliktus darbus iš L. Z. gavęs 216 000 litų, bendrovės veikloje jų nepanaudojęs, bendrovei jų negrąžinęs ir nepateikęs dokumentų, pateisinančių šių pinigų panaudojimo pagrįstumą, pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 216 000 Lt.

A. T. kaltinamas yra tuo, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Alytuje, direktoriumi, 2009 m. liepos 15 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui nustatyta tvarka pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtintą valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitą už 2009 m. II ketvirtį, joje deklaravęs apskaičiuotų įmokų iki ataskaitinio ketvirčio pradžios sum ą- 5 587,87 Lt ir apskaičiuotų įmokų per ataskaitinį ketvirtį sumą – 12 917,33 Lt, iš viso 18 505,20 Lt, nesumokėjo šių valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų net ir ir po to kai 2009-07-16 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius jam priminė apie pareigą sumokėti.

Taip pat A. T., kaltinamas yra ir tuo, kad 2009 m. kovo mėn. pabaigoje - 2009 m. balandžio 2 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbdamas ir neturėdamas teisės bendrovės vardu sudaryti sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore tuo metu esant J. S., paruošęs rangos sutartį Nr. 2009.04.02 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. Z. dėl elektros, silpnųjų srovių, priešgaisrinių srovių darbų atlikimo Druskininkų m., Vytauto g. 21, 216 000 Lt su PVM vertės bei toje sutartyje įrašęs rangovu UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujamą direktoriaus A. T., užsakovu fizinį asmenį L. Z., šiame netikrame dokumente pasirašęs grafoje „rangovas“ UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius A. T.“ bei patvirtinęs parašą UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, neturėdamas teisės disponuoti bendrovės antspaudu, pagamino netikrą dokumentą ir, pateikęs šią sutartį pasirašyti L. Z., šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo – vieną egzempliorių pateikdamas L. Z., o kitą egzempliorių įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitą,

Taip pat, A. T., kaltinamas yra ir tuo, kad 2009 m. balandžio 14 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nedirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir neturėdamas teisės bendrovės vardu sudarinėti sutartis, neturėdamas teisės disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore būnant J. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. Č. Druskininkų m. Vytauto g. 21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus paruoštą subrangos sutartį Nr. 2009-04-14, pasirašęs šioje sutartyje grafoje „užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. T.“ ir patvirtinęs sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, suklastojo tikrą dokumentą.

A. T. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad PVM sąskaitas faktūras jis pasirašinėjo, žinojo, kad PVM mokėtoju bendrovė nėra ir nemanė turįs deklaruoti. Manęs, kad tai yra jo pinigai ir kad jam dėl jų atsiskaityti bei mokėti mokesčius, nereikia, todėl savo kaltę 44.825, 85 lt PVM nesumokėjimo dalyje, pripažįsta. Buhalterinės apskaitos jis netvarkė, jokios apskaitos tada iš viso nevedė, todėl jo veiksmuose apgaulės jokios nebuvo. 143.764,71 lt ir 136,986, 65 lt sumas panaudojo atlyginimų mokėjimams, darbo reikmėms, įmonės veiklai. Sau iš jų nieko nepaėmė. 216.000 lt, nepasisavino L. Z. jam tų pinigų faktiškai nemokėjo. L. Z. paskolos išmokos gavimui toks dokumentas buvo reikalingas, tai jis, pasitikėdamas L. Z. žodžiu, tokį dokumentą šiam ir pasirašė. Finansinę ataskaitą 18.505,20 lt sumai prisipažįsta pateikęs bet įmokų pagal ją nėra sumokėjęs, nes pinigų nebeturėjo. Dokumentus su L. Z. ir S. pasirašė savo vardu todėl, kad faktiniu bendrovės savininku būtent jis ir buvo, o D. S. vadovavimas buvo tik formalus ir faktiškai ji nieko nesprendė.

Liudytoja T. J. parodė, kad J. S. pasiūlius, ji tapo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja finansininke. JI tvarkyti pirminius ir suvestinius bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, bei ruošė finansines ataskaitas. Akcininkų susirinkimo sprendimu J. S. iš direktoriaus pareigų atleidus, nuo 2009-04-20 direktoriumi tapo A. T.. Vadovaujant A. T., ji yra gavusi iš jo dvi PVM sąskaitas-faktūras ir įtraukusi jas į bendrovėje tvarkytą žurnalą. Ji taip pat ruošė bei pateikinėjo ir kitus dokumentus. VSDFV Alytaus skyriui ataskaitą pildė pagal jai pateiktus duomenis. .Ataskaitoje buvo priskaičiuota 18505,20 Lt įmokų VSDFV, bet priskaičiuotą sumą nebuvo iš ko sumokėti, nes bendrovė piniginių lėšų neturėjo. Kaltinamajam inkriminuotų suklastotų dokumentų nėra mačiusi. Tokie dokumentai jai dirbant pateikti nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

2010-01-27 specialisto išvados aktu konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tvarkoma buvo pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į apskaitą neįtraukus visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų neužregistravus ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų neužregistravus apskaitos registruose.

2009-09-17 dokumentų paėmimo aktu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Rangos sutartį Nr. 2009-04-02, pasirašytą direktoriaus A. T. vardu, sudariusi yra su L. Z., (t.2 b.l 25-27).

2010-01-07 daiktų paėmimo akto duomenys rodo, kad 216 000 Lt iš L. Z. gavimas patvirtintas yra kaltinamojo A. T. ir L. Z. parašais (t. 2 b. l. 28-30).

Buhalterine apskaita laikoma yra ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Būtent todėl visos ūkinės operacijos ir visi ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Buhalterinės apskaitos Įstatymo pagrindu ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris), ar pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, ar individualios įmonės savininkas, kurie už buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų nevykdymą bei padarytų buhalterinių įrašų teisingumą (netinkamą vykdymą) ir atsako.

Duomenys byloje rodo kad 2006-09-20, IĮ ,,(duomenys neskelbtini) ” iš PVM mokėtojų registro buvo išregistruota ir nuo to laiko ji PVM mokėtoja įregistruota nebuvo. Įmonė, po 2006 m. rugsėjo 20 d., vykdė individualią veiklą ir kaltinamasis A. T. buvo šios individualios įmonės, savininkas.

Vykdydamas individualią veiklą, 2008 m. rugpjūčio 10 d. rangos sutarties pagrindu, pagal PVM sąskaitas-faktūras MS Nr. 024 ir Nr.MS 025, kaltinamasis A. T. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 2 kartus gavo 280.751,36 lt, tarpe kurių 44.825, 85 lt sudarė į valstybės biudžetą privalomas sumokėti PVM, nes, Buhalterinės apskaitos įstatymo 71 str. 2 d. įsakmiai įpareigoja individualią veiklą vykdantį asmenį, PVM pradėti skaičiuoti ir mokėti į biudžetą nuo to mėnesio, kurį bendra atlygio už vykdomą ekonominę veiklą suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) viršijo 100 000 Lt.

Nedeklaruodamas 280.751,36 lt pajamų, kaltinamasis nutylėjo tikrą faktą, apie kurį pranešti privalėjo. Tokiu būdu kaltinamasis, apgaulės būdu išvengė 250 MGL dydžio sumą viršijančios, t.y., didelės vertės turtinės prievolės - 44.825,85 lt sumokėjimo į valstybės biudžetą, o buhalterinės apskaitos dokumentuose iš viso nefiksuodamas ūkinių operacijų bei ūkinių įvykių 280.751,36 lt sumai, jis apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą (LAT senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai... 25 p.“), tad šioje dalyje kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 182 str. 2 d. ir BK 222 str. 1 d.

2009 m. birželio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderyje, serija AGR Nr. 0004 kaltinamasis A. T.. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, savo parašu yra patvirtinęs 216.000 lt iš L. Z. gavimą (t.2, b.l. 28-30,), tačiau šių pinigų į bendrovės kasą, neįnešė. 216.000 lt kaltinamasis iš L. Z. gavo 2009 m. balandžio 2 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. Z. sudarytos Rangos sutarties Nr. 2009.04.02, pagrindu (t.2, b.l. 25-27). Neįnešdamas gautų 216.000 lt į bendrovės kasą, kaltinamasis juos, kaip jam patikėtą turtą, pasisavino. 216.000 lt suma 250 MGL dydį viršija, tad šioje dalyje kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 183 str. 2 d., nes pasisavintas buvo didelės vertės svetimas turtas.

Kaltinamojo teiginiai, jog jis 216.000 lt nepasisavino, nes L. Z. jų iš viso jam nėra sumokėjęs, faktiniams duomenims byloje, prieštarauja. Rangos sutartimi sulygti darbai buvo atlikti. Pinigų sumokėjimo A. T. faktas patvirtintas kasos pajamų orderiu. 2010 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo sprendimu už akių, 216.000 lt iš kaltinamojo priteista yra bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.4, b.l. 60), tad kaltinamojo A. T. parodymai neigiant 216.000 lt iš L. Z. gavimą, vertinami kritiškai.

Pagal BK 219 str. 1 d. itr BK 300 str. 1 d. kaltinamasis A. T. išteisinamas nepadarius jąm šių nusikalstamų veikų.

Pagal BK 219 str. 1 d. atsako tik tas, kas, pateikęs deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą, veikdamas tiesiogine tyčia laiku nesumoka pagal juos apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė ataskaita už 2009 m. II ketvirtį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui pateikta buvo 2009 m. liepos 15 d. LAT senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 555 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai ....“ 18 p. nustatyta, kad, iki šios nusikalstamos veikos (iki mokesčio nesumokėjimo) padarymo buvęs nemokiu asmuo pagal BK 219 str. neatsako ir baudžiamoji atsakomybė jam iškilti negali (BK 2 str. 3 d.). Bendrovės mokumo buvimo, kaltinimas jokiais faktiniais duomenimis byloje, nepagrindė. Kaltinamojo bei liudytojos T. J. teigimu, tiek ataskaitos pateikimo, tiek ir iš mokesčių inspekcijos gauto priminimo metu, bendrovė lėšų apskaičiuoto 18.505,20 lt mokesčio sumokėjimui, neturėjo. Šie parodymai faktiniais duomenimis byloje nepaneigti. Duomenų nuo kada bendrovė buvo tapusi nemokia, kokia josios tapimo nemokia priežastis buvo ir kuo konkrečiai pasireiškė tiesioginės tyčios buvimas, kaltinimas taip pat nepateikė ir motyvuotai nepagrindė, todėl, nenustačius BK 219 str. sudėties buvimo kaltinamojo A. T. veiksmuose, jis pagal BK 219 str. 1 d., išteisinamas.

Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pagarsinti BPK 276 str. 4 d. liudytojos J. S. parodymai rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji, 2009 m. vasario 12 d. įregistravo kaltinamojo A. T. pasiūlymu ir, kad ji tik formaliai skaitėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nes faktiškai šiai bendrovei vadovavo ir visus su šia bendrove susijusius klausimus sprendė vien tik kaltinamasis A. T., kuris nuo 2009 m. balandžio 20 d. įregistruotas buvo šios bendrovės direktoriumi. Kad šie liudytojos J. S. parodymai teisingi, rodo ne tik josios bei kaltinamojo parodymų turinys, bet ir R. A., A. A., A. J., T. M., R. M., J. S. įdarbinimo bendrovėje aplinkybės bei tai, kad bendrovės antspaudu naudojosi ne J. S., bet kaltinamasis A. T. ir, kad tik jis sprendė su šia bendrove susijusius klausimus. Būdamas faktiniu bendrovės direktoriumi ir faktiškai bendrovei vadovaudamas, kaltinamasis, 2009 m. kovo pabaigoje – balandžio 2 d. bei 2009 m. balandžio 14 d. sudarydamas, pasirašydamas ir bendrovės antspaudu patvirtindamas jam inkriminuotus dokumentus, bendrovės direktoriui būdingus veiksmus ir atliko. BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padaromos tik tiesioginės tyčios forma. Būdamas faktiniu bendrovės direktoriumi ir faktiškai bendrovę valdydamas bei disponuodamas bendrovės turtu, tame tarpe ir josios antspaudu, kaltinamasis, bendrovės vardu, kaip faktinis josios direktorius, 2009 m. kovo pabaigoje – balandžio 2 d. bei 2009 m. balandžio 14 d. surašytuose dokumentuose įvardydamas save direktoriumi bei pasirašydamas, patvirtindamas tuos dokumentus antspaudu ir panaudodamas juos, darė tai ne tikslu dokumentus tyčia klastoti bei tyčia suklastotus panaudoti, bet veikdamas kaip faktinis bendrovės vadovas, tad jo veiksmuose ir šio nusikaltimo sudėties, nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas jam bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę; į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį; į jų sunkumą (du iš nusikaltimų priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai ir vienas – apysunkių nusikaltimų kategorijai); į tai, kad už sunkių nusikaltimų padarymus įstatymų sankcijose numatytos vien tik ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės; į tai, kad kaltinamojo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių buvimo, nenustatyta; į tai, kad teisiamas jis ne pirmą kartą (2006 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymus); į tai, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotos padarytomis nusikalstamos veikos padarytos yra neišnykus ankstesniam teistumui; į nusikaltimų padarymo aplinkybes, priežastis ir pasekmes; į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę bei šeimyninę padėtį; į tai, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotos padarytomis nusikalstamos veikos padarytos yra iki priimant kaltinamojo atžvilgiu 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgus į šeimyninę jo padėtį, į tai, kad civilinių ieškinių byloje nėra bei į tai, kad duomenų, jog kaltinamasis po šiuo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veikų padarymo būtų daręs naujas nusikalstamas veikas, nėra, jam skiriamos žymiai mažesnės nei kad įstatymų sankcijose nustatytos bausmės vidurkiai, bausmės.

Kaltinamajame akte nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. vasario 3 d. Alytaus rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, A. T. buvo laikinai dalinai apribotos nuosavybės teisės į žemės sklypą adresu A. J. g. 12F, Alytuje (t.4, b.l. 78-87 ir t.3, b.l. 201). Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau, kaip 6 mėnesius. Duomenų, kad šis terminas iki bylos perdavimo Kauno apygardos teismui, t.y., iki 2011 m. gegužės 13 d. (t. 4, b.l. 88) būtų buvęs tęsiamas, byloje nėra, tad faktiškai, nuosavybės teisė į nurodytą žemės sklypą, šioje byloje nėra apribota ir todėl josios panaikinimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 183 str. 2 d. ir nubausti:

pagal BK 182 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieniems metams trims mėnesiams; pagal BK 222 str. 1 d. – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams; pagal BK 183 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams;

Bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka apėmimo būdu subendrinti ir paskirti subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą subendrintą 1 m. laisvės atėmimo bausmę BK 63 str. 1 ir 4 dalių tvarka iš dalies sudedant subendrinti su šiuo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 2 d. paskirta bausme ir paskirti subendrintą dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, BK 63 str. 1,4,9 dalių tvarka iš dalies sudedant subendrinti su 2011 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – dvejus metus septynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo bausmę atlikti dienos.

Į bausmės atlikimą įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2009 m. lapkričio 25 d. iki 2009 m. lapkričio 27 d.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

Pagal BK 219 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. BK 300 str. 1 d., A. T. išteisinti, nepadarius jam veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos Apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.