Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Z. A. (Z. A.) skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties, kuria nuteistojo Z. A. prašymas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio nuostatas paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- pagal BK 291 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 292 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrinto apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė Z. A. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant bausmę atlikti pataisos namuose.

Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 31 d. nuosprendis kasacine tvarka nebuvo apskųstas.

Nuteistasis Z. A. 2016 m. gegužės 27 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 31 d. nuosprendžiu jam paskirtos galutinės subendrintos dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Skunde teigiama, kad jis yra Kirgizijos Respublikos pilietis, visa jo šeima gyvena užsienyje, dėl to realios laisvės bausmės atlikimas daro neigiamą poveikį jo socialiniams ryšiams. Kalėdamas Lietuvoje, jis negali matytis su šeima. Be to, jis vienintelis išlaikė šeimą ir du mažamečius vaikus, kuriems taip pat reikalinga ne tik finansinė parama, bet ir tėvo auklėjimas. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis yra musulmonas, o pataisos įstaigoje sunku ar net neįmanoma atlikti reikiamus (būtinus) religinius veiksmus. Dėl savo tikėjimo sulaukė pašaipų, nusiskundimų. Pažymi, kad bausmės atlikimo metu elgėsi pavyzdingai, laikėsi vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Todėl mano, kad likusią laisvės atėmimo bausmę galėtų atlikti laisvėje.

Nuteistasis Z. A. taip pat nurodė, jog už padarytus nusikaltimus yra nuteistas per griežtai, nes už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą yra skiriamos ženkliai švelnesnės bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Z. A. skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo įstatymo teisės normas.

Nuteistasis Z. A. skunde prašo atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą remiantis BK 75 straipsnio nuostatomis.

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl nuteistojo Z. A. skundo argumentų pagrįstumo, atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 31 d. nuosprendis, kuriuo Z. A. buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, yra įsiteisėjęs ir pateiktas vykdyti.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuosprendžio ir nutarties vykdymą reglamentuoja BPK VII dalis. Vadovaujantis BPK 339 straipsnio 1 dalimi, teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu ir įvertinęs socialinio tyrimo išvadoje, jeigu ji buvo rengta, pateiktą informaciją, priimdamas nuosprendį gali nuspręsti bausmės vykdymą atidėti. Ši baudžiamojo proceso teisės norma aiškiai numato, kad sprendimas atidėti paskirtos bausmės vykdymą gali būti priimtas tik nuosprendžio priėmimo, o ne jo vykdymo metu. Atsižvelgiant į tai, šioje baudžiamojo proceso stadijoje spręsti klausimą dėl Z. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nėra įstatyminio pagrindo. Priešingu atveju būtų iš naujo vertinamas byloje priimtų įsiteisėjusių procesinių sprendimų teisėtumas ir pagrįstas. To nenumato baudžiamojo proceso įstatymas.

Dėl šių priežasčių skundo argumentai, susiję su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu, šeimine padėtimi, jo asmenybe (bausmės atlikimo metu nepadarė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimų), tikėjimu ir jo pažeidžiamų teisių bei interesų bausmės atlikimo vietoje, nėra reikšmingi nagrinėjant nuteistojo skundą. Taip pat pažymėtina, jog kalinių laikymo sąlygas kontroliuoja ne teismas, bet kitos institucijos. Nuteistasis Z. A. turi teisę su atitinkamais prašymais ar skundais kreiptis į pataisos namų administraciją.

Taip pat pastebėtina, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 31 d. nuosprendyje buvo pasisakyta dėl galimybės nuteistajam Z. A. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pažymint, jog nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas Z. A. pažeistų teisingumo, proporcingumo ir protingumo principus. Teismas konstatavo, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant realią laisvės atėmimo bausmę, priešingu atveju, tai gali būti paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas, dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo, be to, tai neatitiktų ir BK 41 straipsnyje numatytų tikslų. Šio procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą taip pat patikrino apeliacinės instancijos teismas, kuris išnagrinėjęs nuteistojo Z. A. apeliacinį skundą dėl bausmės sušvelninimo ir BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ji atmetė kaip nepagrįstą.

Šios aplinkybės rodo, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, įvertinę visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, padarė išvadą, jog bausmės vykdymo atidėjimas Z. A. nėra galimas. Kaip minėta, šioje proceso stadijoje įstatymas nenumato jokios galimybės aukštesniajam teismui pakartotinai svarstyti to paties klausimo.

Nuteistasis Z. A. skunde taip pat prašo pakeisti laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, leidžiant jam atlikti paskirtą bausmę jo gimtojoje šalyje.

Toks prašymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl negali būti tenkinamas. Aukštesnysis teismas nagrinėja tik pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo klausimą, tuo tarpu skundžiamojoje nutartyje šis klausimas nebuvo sprendžiamas, su tokiu prašymu į pirmosios instancijos teismą nesikreipė ir pats nuteistasis Z. A..

Kauno apygardos teismas, palikdamas nenagrinėtą nuteistojo Z. A. prašymą, nepažeidė galiojančių įstatymų.

Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo Z. A. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį.