Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorams D. S., R. P., kaltinamajam Z. A., jo gynėjai advokatei R. K., kaltinamajam T. N., jo gynėjams I. M., P. B., vertėjoms D. M., V. R., M. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

Z. A., gim. (duomenys neskelbtini) Kirgizijoje, a.k. (duomenys neskelbtini), Kirgizijos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., 292 str. 2 d., 302 str. 1 d.,

T. N., gim. (duomenys neskelbtini), Kirgizijoje, a. k. (duomenys neskelbtini), Kirgizijos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. A. laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 26 d., apie 02 val. iki 2014 m. liepos 26 d., apie 12 val. Lietuvos Respublikos pasienio kontrolės ruože, esančiame šalia Baltarusijos Respublikos teritorijos, tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, ne per nustatytą pasienio kontrolės punktą pėsčiomis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d..

Be to, jis laikotarpyje iki 2014 m. liepos 28 d., apie 1 val. 19 min., neturėdamas teisėto pagrindo, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo fizinio asmens dokumentus: R. S., gim. (duomenys neskelbtini), Kirgizijos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. S., gim. (duomenys neskelbtini), Kirgizijos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos dokumentus neteisėtai laikė ir gabeno iki 2014 m. liepos 28 d. apie 1 val. 19 min. jo sulaikymo vietos Dyviliškių kaime, Lazdijų rajone bei neteisėtai panaudojo, pateikdamas šiuos dokumentus kaip savo asmens dokumentus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės pareigūnams siekdamas nuslėpti savo tikruosius asmens tapatybės duomenis, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d..

Be to, jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su T. N., ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš savanaudiškų paskatų Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno keturiolika į Lietuvos Respubliką neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusių ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių - jokių asmens dokumentų neturėjusius Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius, kurie ikiteisminiame tyrime prisistatė šiais asmens duomenimis: T. N. V., gim. (duomenys neskelbtini); D. N. V., gim. (duomenys neskelbtini); L. N. T., gim. (duomenys neskelbtini); P. P. V., gim. (duomenys neskelbtini); H. V. V., gim. (duomenys neskelbtini); H. P. T., gim. (duomenys neskelbtini); B. N. X., gim. (duomenys neskelbtini), vardu; Q. N. D., gim. (duomenys neskelbtini); N. L. T., gim. (duomenys neskelbtini); C. D. M., gim. (duomenys neskelbtini); T. T. T., gim. (duomenys neskelbtini); T. N. T., gim. (duomenys neskelbtini); T. P. D., gim. (duomenys neskelbtini); L. N. N., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau - Užsieniečius) ir šiuos Užsieniečius pasikėsino neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką šiomis aplinkybėmis:

- laikotarpyje iki 2014 m. liepos 27 d. Lietuvos Respublikoje su T. N. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu už šio asmens pažadėtą bendrą ne mažesnį kaip 4000 JAV dolerių (2973,12 eurų) atlygį, pažadant Z. A. ir T. N. sumokėti ne mažiau kaip po 2000 JAV dolerių (1486,56 eurų) kiekvienam, iš anksto susitarė dviem lengvaisiais automobiliais Lietuvos Respublikos teritorija ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką neteisėtai gabenti Užsieniečius,

- vykdydamas šį susitarimą, vairuodamas neteisėtam Užsieniečių gabenimui iš anksto numatytą ir specialiai nusikalstamai veikai daryti parengtą (sulankstant galinėje dalyje įrengtas sėdynes) automobilį „Chrysler Town Country“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis „Chrysler“), kartu su automobilį „Mitsubishi Space Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis „Mitsubishi“), vairuojančiu T. N. 2014 m. liepos 27 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, atvyko į bendrai veikusio nenustatyto asmens nurodytą nenustatytą vietą Kauno mieste paimti gabenimui Užsieniečių, iš kurių aštuonis įlaipino į automobilį „Chrysler“, o šešis - į automobilį „Mitsubishi“, kuris taip pat buvo tuo pačiu tikslu specialiai parengtas nusikalstamai veikai daryti (išimant galinėje dalyje įrengtas sėdynes) ir šiomis aplinkybėmis bendrais veiksmais su T. N. iš nenustatyto asmens perėmęs Užsieniečius, juos to paties nusikalstamo susitarimo ribose kartu su T. N., vairuodami tuos pačius du automobilius, gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo Kauno miesto Lenkijos Respublikos kryptimi, tačiau keliu Lazdijai - Seinai atgabenę Užsieniečius netoli Lietuvos Respublikos valstybės sienos iki Akmenių kaimo, Lazdijų rajone, Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos veikimo teritorijos, valstybės sienos ženklo Nr. 066 ribų, nebaigė Užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką veikos dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių - pastebėję Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus, apsisukę ir važiuodami priešinga kryptimi 2014 m. liepos 28 d. apie 01.19 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų buvo sulaikyti Dyviliškių kaime, Lazdijų rajone, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d..

T. N. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su Z. A., ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš savanaudiškų paskatų Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno keturiolika į Lietuvos Respubliką neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusių ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių - jokių asmens dokumentų neturėjusius Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius, kurie ikiteisminiame tyrime prisistatė šiais asmens duomenimis: T. N. V., gim. (duomenys neskelbtini); D. N. V., gim. (duomenys neskelbtini); L. N. T., gim. (duomenys neskelbtini); P. P. V., gim. (duomenys neskelbtini); H. V. V., gim. (duomenys neskelbtini); H. P. T., gim. (duomenys neskelbtini); B. N. X., gim. (duomenys neskelbtini), vardu; Q. N. D., gim. (duomenys neskelbtini); N. L. T., gim. (duomenys neskelbtini); C. D. M., gim. (duomenys neskelbtini); T. T. T., gim. (duomenys neskelbtini); T. N. T., gim. (duomenys neskelbtini); T. P. D., gim. (duomenys neskelbtini); L. N. N., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau - Užsieniečius), ir šiuos Užsieniečius pasikėsino neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką šiomis aplinkybėmis:

- laikotarpyje iki 2014 m. liepos 27 d. Lietuvos Respublikoje su Z. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu už šio asmens pažadėtą bendrą ne mažesnį kaip 4000 JAV dolerių (2973,12 eurų) atlygį, pažadant Z. A. ir T. N. sumokėti ne mažiau kaip po 2000 JAV dolerių (1486,56 eurų) kiekvienam, iš anksto susitarė dviem lengvaisiais automobiliais Lietuvos Respublikos teritorija ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką neteisėtai gabenti Užsieniečius,

- vykdydamas šį susitarimą, vairuodamas neteisėtam Užsieniečių gabenimui iš anksto numatytą ir specialiai nusikalstamai veikai daryti parengtą (išimant galinėje dalyje įrengtas sėdynes) automobilį „Mitsubishi Space Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis „Mitsubishi“), kartu su automobilį „Chrysler Town Country“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis „Chrysler“), vairuojančiu Z. A. 2014 m. liepos 27 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, atvyko į bendrai veikusio nenustatyto asmens nurodytą nenustatytą vietą Kauno mieste paimti gabenimui Užsieniečių, iš kurių šešis įlaipino į automobilį „Mitsubishi“, o aštuonis - į automobilį „Chrysler“, kuris taip pat buvo tuo pačiu tikslu specialiai parengtas nusikalstamai veikai daryti, (sulankstant galinėje dalyje įrengtas sėdynes), ir šiomis aplinkybėmis, bendrais veiksmais su Z. A. iš nenustatyto asmens perėmęs Užsieniečius, juos to paties nusikalstamo susitarimo ribose kartu su Z. A., vairuodami tuos pačius du automobilius, gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo Kauno miesto Lenkijos Respublikos kryptimi, tačiau keliu Lazdijai - Seinai atgabenę Užsieniečius netoli Lietuvos Respublikos valstybės sienos iki Akmenių kaimo, Lazdijų rajone, Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos veikimo teritorijos, valstybės sienos ženklo Nr. 066 ribų, nebaigė Užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką veikos dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių - pastebėję Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus, apsisukę ir važiuodami priešinga kryptimi 2014 m. liepos 28 d., apie 01.19 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų buvo sulaikyti Dyviliškių kaime, Lazdijų rajone, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d..

2014-06-02 Švedijos registracijos liudijimo Nr. 0002228483 ir Transporto priemonės identifikacinių duomenų pažymos kopijos patvirtina, kad automobilis „Mitsubishi Space Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas Švedijos Karalystėje (t. 1, b.l. 31-35);

2014-09-30 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas Nr. TR/06959/079/LT/14 patvirtina, kad automobilio „Mitsubishi Space Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinis žinomas savininkas Kazachstano Respublikos pilietis R. K., kurio gyvenamoji vieta deklaruota Švedijos Karalystėje (t. 1, b.l. 38);

Iš 2012-05-28 Lietuvos Respublikos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos ir 2014-09- 29 duomenų iš LR VRM ICDB matyti, kad automobilio „Chrysler Town&Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. U. U. (t. 1, b.l. 39, 41).

2014-08-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš liudytojo L. U. U. paimta 2014-07-27 automobilio „Chrysler Town&Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties kopija ir pirkėjo T. K. paso kopija (t. 1, b.l. 42-44).

Iš duomenų apie sienos kirtimą matyti, kad R. S. (kurio asmens dokumentais naudojosi Z. A.) paskutinį kartą į Lietuvą atvyko 2014-07-03 (b.l. 34-37, t.3).

Iš 2015-01-22 Alytaus AVPK rašto matyti, kad duomenų apie R. S. paso bei vairuotojo pažymėjimo pametimą ir kt. nėra (b. l. 87, t. 3).

Iš duomenų apie Z. A. sienos kirtimą matyti, kad toks asmuo sienos kirtęs nėra (b.l. 96, t. 3).

Iš duomenų apie T. N. vardu registruotas transporto priemones matyti, kad šio asmens vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 152, t. 2).

Dėl veikų kvalifikacijos

Vertinant byloje surinktus įrodymus, visų pirma pažymėtina, kad asmens, faktiškai įtariamo nusikalstamos veikos padarymu, apklausa nesuteikus jam Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka įtariamojo statuso ir neužtikrinus įtariamojo teisių, yra esminis šio kodekso pažeidimas, todėl tokiais įrodymais asmens kaltė negali būti grindžiama. Įvertinus liudytojo R. A. parodymus dėl jo pokalbių su kaltinamaisiais Z. A. ir T. N., kurie kaip seka iš bylos medžiagos vyko jau po to, kai jie buvo sulaikyti ir jų statusas faktiškai prilygo įtariamųjų, šio liudytojo parodymais, teismas nesivadovauja (2013-09-24 nutartis byloje Nr. 2K-350/2013).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs kitus surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus įrodyta.

Valstybės sienos apsaugos įstatymo 5 str. 1 d. numato, kad valstybės sieną sausumoje galima pereiti tik po patikrinimo pasienio kontrolės punkte. Iš aptartų įrodymų seka, kad Z. A. į Lietuvos Respubliką įstatymų nustatyta tvarka atvykęs nebuvo. Kaip pripažino pats kaltinamasis, valstybės sieną sausuma jis kirto neteisėtai, neturėdamas nei vizos, nei reikiamo paso, ne per pasienio postą, todėl neabejotinai suprato, kad valstybės sieną kerta neteisėtai. Šią išvadą patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai. Paminėtos aplinkybės rodo, kad nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir pagal BK 291 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Iš aukščiau paminėtų įrodymų seka, kad neteisėtai perėjęs valstybės sieną kaltinamasis Z. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijo R. S. Kirgizijos Respublikos pasą bei vairuotojo pažymėjimą, juos neteisėtai laikė ir gabeno bei panaudojo, pateikdamas kaip savo VSAT pareigūnams. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad R. A. žinodamas jog šie dokumentai jam nepriklauso, juos įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo, veikdamas tiesiogine tyčia, veika baigta, todėl teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d..

Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. (kasacinė nutartis 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti į numatytą vietą ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis Z. A. automobiliu Chrysler gabeno 8, o T. N. automobiliu Mitsubishi – 6 Užsieniečius. Šių aplinkybių neneigė ir patys kaltinamieji. Iš jau minėtų rašytinių įrodymų matyti, kad šie Užsieniečiai į Europos sąjungos erdvę, tame tarpe ir į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, neturėdami reikiamų dokumentų. Šią išvadą neabejotinai patvirtina ir kaltinamojo Z. A. parodymai, kad šie asmenys valstybės sieną neteisėtai kirto kartu su juo. Iš byloje aptartų įrodymų matyti, kad šie užsieniečiai neturėjo ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje. Šių asmenų gabenimo būdas bei laikas, kaltinamųjų elgesys pamačius pareigūnus bei juos sulaikius, neabejotinai leidžia teigti, jog kaltinamieji suprato savo veiksmų neteisėtumą užsieniečius gabenant, kas leidžia teigti, jog jie veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, kadangi veikos kvalifikacijai reikšmės tai, jog minėti užsieniečiai nebuvo pergabenti į Lenkijos Respubliką, neturi. Kaltinamieji pripažino, jog jų veiksmus organizavo ir derino asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, jis nenustatytas. Tai, jog šie asmenys buvo gabenami vienu metu, kaltinamiesiems vienas paskui kitą, automobiliais, kurie tam buvo iš anksto įsigyti ir parengti, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad nusikalstama veika buvo padaryta veikiant bendrininkų grupėje ir, kad dėl to buvo išankstinis susitarimas. Pažymėtina, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkaujant bent du asmenys susitaria veikti bendrai, siekdami realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Taigi susitarimas tarp bendrininkų yra būtinas bendrininkavimo subjektyvusis požymis. BK 24 straipsnio 1 dalyje numatytas susitarimo požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką, staiga kilusį susitarimą. Įrodinėjant buvus susitarimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai yra išsamiai aptarę nusikalstamos veikos padarymo detales (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-245/2006, Nr. 2K-275/2007, Nr. 2K-229/2008). Kvalifikuojant veiką neturi reikšmės, kad nusikalstamai veikai padaryti ne visi kaltininkai atliko vienodus veiksmus, svarbu, kad visi kartu sutartiniais veiksmais siekė bendro rezultato. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad susitarimas dėl nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.) – ir gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo. Visuma aukščiau aptartų įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti siekiant bendro rezultato – gabenamų asmenų nuvežimo į bendrininko nurodytą vietą Lenkijos Respublikoje. Kaltinamieji Z. A. ir T. N., buvo kaltinami, kad kiekvienas iš jų numatė ir specialiai parengė jų vairuotus automobilius neteisėtam Užsieniečių gabenimui. Aplinkybė, kad Užsieniečiai automobiliu „Chrysler“ buvo gabenami sulanksčius galinėje automobilio dalyje sėdynes, o automobilyje „Mitsubishi“– išėmus automobilio galinėje dalyje įrengtas sėdynes, abejonių nekelia, tačiau įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, nėra pagrindo padaryti neabejotiną išvadą, jog tai padarė būtent kaltinamieji, o ne tyrimo metu nenustatytas asmuo, todėl nustatoma, kad nusikalstama veika buvo padaryta iš anksto numačius ir specialiai nusikalstamai veikai parengus minėtus automobilius, nekonstatuojat, kad tai padarė būtent kaltinamieji, juolab, kad tai reikšmės veikos kvalifikacijai jokios reikšmės neturi.

Bausmės skyrimas

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos lengvinančios atsakomybę aplinkybės esmė – prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pripažįstant šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia, teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas nurodė esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko prisipažinimas yra būtina nuoširdaus gailėjimosi išraiška. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo laisva valia, o ne dėl surinktų įrodymų prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi pašalinti ar sušvelninti nusikaltimo padarinius. Pažymėtina, kad nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal formalius pareiškimus dėl kaltės pripažinimo ir gailėjimosi, o turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą.

Nors kaltinamasis Z. A. pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 291 str. 1 d., 302 str. 1 d. bei abu kaltinamieji iš dalies pripažino nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 str. 2 d., tačiau nepripažino šią veiką kvalifikuojančio požymio – savanaudiškų paskatų, t.y. esminio požymio, leidžiančio jų veiką šioje dalyje kvalifikuoti pagal BK 292 str. 2 d., o ne kaip veiką, numatytą BK 291 str. 1 d., tačiau kaip seka iš kaltinamųjų parodymų, jie nuoširdaus gailėjimosi nepatvirtina.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 2 d. yra tai, jog šią nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kiekvieno iš kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas Z. A. yra priskiriamos nesunkių (BK 291 str. 1 d.), apysunkių (BK 302 str. 1 d.) ir sunkių (BK 292 str. 2 d.), kaltinamojo T. N. padaryta veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3, 4, 5 d.).

Kaip matyti iš BK 292 str. 2 d. sankcijos, joje numatyta vienintelė sankcija – laisvės atėmimas iki 8 metų. Pagrindų taikyti BK 62 str. 1 d. ar 2 d. nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę byloje nenustatyta. BK 54 str. 3 d. numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose už šią nusikalstamą veiką, kaltinamiesiems paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas nenustatyta, todėl kaltinamiesiems už šią nusikalstamą veiką skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis Z. A. be nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 str. 2 d. yra per trumpą laiko tarpą padarė dar 2 nusikalstamas veikas, t.y. nusikaltimus, numatytus BK 291 str. 1 d., 302 str. 1 d., kas rodo, jog jo asmenybė yra labiau pavojinga, jis linkęs nusikalsti, todėl jam už nusikaltimą, numatytą BK 292 str. 2 d., skirtina griežtesnė bausmė nei kaltinamajam T. N., kuris tėra padaręs 1 nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į kaltinamojo Z. A. asmenybę, jo padarytas veikas, jų padarymo aplinkybes, kurios rodo didesnį jo pavojingumą visuomenei, jam ir už nusikalstamų veikų, numatytų BK 291 str. 1 d., BK 302 str. 1 d. padarymą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, tačiau bausmės dydį, atsižvelgiant aptariamų veikų sunkumą, eiliškumą, laisvės atėmimo bausmės griežtumą, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį. Nors nenustatyta kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgiant į BK 292 str. 2 d. numatytos sankcijos griežtumą, į tai, kad šis nusikaltimas buvo užkardytas pareigūnų, dėl jo padarymo sunkių paskemių nekilo, abiems kaltinamiesiems, siekiant aukščiau paminėtų teisingumo tikslų, skirtinos mažesnės už sankcijos vidurkį bausmės.

Remiantis išdėstytu, kaltinamajam T. N. skirtina 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam Z. A. už nusikaltimą, numatytą BK 292 str. 2 d. skirtina 2 m. 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą numatytą BK 291 str. 1 d. - 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą numatytą BK 302 str. 1 d. – 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Z. A. paskirtos bausmės, atsižvelgiant į jų priskyrimą skirtingoms nusikaltimų kategorijoms pagal pavojingumą, taikant kaltinamajam palankesnį bausmių subendrinimo būdą, bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo (BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 6 d.).

Dėl galimybės bausmės vykdymą atidėti

Šiuo metu galiojanti BK 75 str. redakcija numato, kad bausmės vykdymo atidėjimas galimas ir už sunkius nusikaltimus, todėl spręstina ar yra pagrindas kaltinamiesiems paskirtų bausmių vykdymą atidėti.

Pažymėtina, jog taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar netaikyti yra teismo teisė, o ne pareiga. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan.; iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu - paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet bendrąją prevenciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-549/2007).

Šių duomenų kontekse, vertinant kaltinamųjų asmenybes, kiekvieno iš jų padarytų veikų padarymo aplinkybes ir kiekvieno iš jų indėlį į nusikaltimų padarymą, veikos, numatytos BK 292 str. 2 d. pavojingumą, nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamiesiems pažeistų teisingumo, proporcingumo ir protingumo principus. Atsižvelgiant ir į kaltinamųjų parodymų nenuoširdumą, teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymas kaltinamiesiems nėra galimas, kadangi jų asmenybės teismui nekelia pasitikėjimo, o bausmės tikslai gali būti pasiekti tik su realiu laisvės atėmimo bausmės atlikimu, priešingu atveju, tai gali būti paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas, dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo, be to, tai neatitiktų ir BK 41 str. numatytų tikslų.

T. N. ir Z. A. (kiekvienam iš jų) į bausmės laiką įskaitytina laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2014 m. liepos 28 d. iki 2015 m. liepos 31 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., 63 str. 9 d.). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2015 m. liepos 31 d..

Kaltinamiesiems T. N. ir Z. A. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas. Kadangi suėmimo paskyrimo pagrindai neišnyko ir nepasikeitė, kardomoji priemonė – suėmimas, į švelnesnes nekeistina ir paliktina kaltinamiesiems galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 119 str., 139 str., 307 str. 1 d. 6 p., BVK 66 str. 1 d.).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos panaudojant transporto priemones – automobilį „Chrysler Town Country“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Mitsubishi Space Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (saugomi VSAT Lazdijų rinktinės Štabo Logistikos skyriuje, Ežerų g. 44, Dumblio k., Lazdijų r.) be kurių, Užsieniečių gabenimas kaltinamiesiems inkriminuotu būdu būtų buvęs negalimas. Nors transporto priemonės registruotos ne kaltinamųjų vardu, tačiau iš bylos duomenų galima daryti neabejotiną išvadą, kad automobiliai iš savininkų buvo įsigyti būtent nusikalstamai veikai daryti ir faktiškai jiems (dokumentuose nurodytiems asmenims) nepriklauso. Kadangi šie automobiliai yra nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 str. 2 d.), todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini;

- Kirgizijos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kirgizijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. S. (vokas Nr. 2) saugotini kartu su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Dėl proceso išlaidų ir išlaidų advokato pagalbai

BPK 105 str. 1 d. numato, kad teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas vertėjui, todėl išlaidos vertėjams iš kaltinamųjų negali būti priteisiamos. Be to, kaltinamiesiems buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kviečiami liudytojai, kuriems iš teismo lėšų buvo išmokėta 23,52 eurų. Atsižvelgiant į tai, jog pagal bylos duomenis kaltinamųjų turtinė padėtis Lietuvoje nėra gera, jie jokių pajamų neturi, proceso išlaidos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš jų nepriteistinos (BPK 51 str. 1 d. 3 p., 5 p., 3 d., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d.).

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., 308 str.

nusprendžia:

Z. A., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., BK 302 str. 1 d., 292 str. 2 d. ir paskirti:

- pagal BK 291 str. 1 d. terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 302 str. 1 d. terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 292 str. 1 d. terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę Z. A. paskirti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2014 m. liepos 28 d. iki 2015 m. liepos 31 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai dienai terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2015-07-31.

Z. A., gim. 1986-09-19, kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

T. N., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d. ir paskirti 2 (dvejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2014 m. liepos 28 d. iki 2015 m. liepos 31 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai dienai terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2015-07-31.

T. N., gim. (duomenys neskelbtini), kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilį „Mitsubishi Space Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą (1 dalis) Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilį „Chrysler Town Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) taip pat jo registracijos liudijimą Nr. E (duomenys neskelbtini) (saugomus VSAT Lazdijų rinktinės Štabo Logistikos skyriuje, Ežerų g. 44, Dumblio k., Lazdijų r.) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti;

- mobilųjį telefoną „Samsung“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel Extra“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelių „Omnitel Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėklus, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- Kirgizijos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kirgizijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus R. S. saugoti kartu su byla.

Proceso išlaidų iš kaltinamųjų T. N. ir Z. A. nepriteisti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.