Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka, gavęs nuteistojo Z. A. (toliau – Z. A.) prašymą dėl paskirtos bausmės sušvelninimo taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 str. nuostatas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 27 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo Z. A. prašymas dėl 2015 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo, taikant BK 75 str..

Nuteistojo teigimu, jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į teismų praktiką, kai už analogiškus nusikaltimus yra taikomos švelnesnio pobūdžio bausmės, yra per griežta. Ji daro neigiamą įtaką ne tik jo paties, bet ir jo šeimos interesams. Atsižvelgiant į tai, kad jo šeima gyvena (duomenys neskelbtini), o jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra vykdoma Lietuvos Respublikoje, jų bendravimas yra smarkiai apribotas, be to, Z. A. šeima liko be vienintelio šeimos maitintojo, kas neabejotinai sunkina jų finansinę gerovę. Prašymu atkreipiamas teismo dėmesys ir į tai, kad Z. A. yra musulmonas, todėl jam atliekant bausmę pataisos namuose dėl visiškai skirtingos kultūros, nuteistajam sunku atlikti reikiamus religinius veiksmus, reikalaujančius privatumo.

Nuteistojo Z. A. prašymas paliekamas nenagrinėtas.

Sutinkamai su BK 75 str. 1 d., asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiame kontekste svarbu paminėti, kad, sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje formuojama teismų praktika, BK 75 str. taikymas galimas tik tokiu atveju, kai baudžiamosios bylos, kurioje prašoma atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teisminis nagrinėjimas dar nėra pasibaigęs (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015).

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad galimybė Z. A. atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas, priimant 2015 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį jau buvo svarstyta, tačiau teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, stadiją, motyvus bei tikslus, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, nenustačius jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų teigti, jog realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas Z. A. pažeistų teisingumo, proporcingumo ir protingumo principus, konstatavo, jog analizuojamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas Z. A. atžvilgiu nėra galimas, nes jo asmenybė teismui nekelia pasitikėjimo, o bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, priešingu atveju, tai gali būti paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas, dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo, be to, tai neatitiktų ir BK 41 str. numatytų tikslų.

Su aukščiau išdėstytais motyvais, remiantis kuriais, 2015 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir jų pagrindu atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą Z. A. atžvilgiu atsisakyta, visiškai sutiko ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi atmesdamas Z. A. ir 2015 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu toje pačioje baudžiamojoje byloje nuteisto T. N. gynėjų apeliacinius skundus, 2015 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį palikdamas nepakeistą. Pagrįsdamas tokį savo sprendimą, Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, jog Kauno apygardos teismas nuosprendyje pateikė išsamius atsisakymo taikyti nuteistajam BK 75 str. nuostatas motyvus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas sutinka iš esmės ir jų nekartoja. Tokiu būdu, įvertinus tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo taikymo galimybė Z. A. atžvilgiu buvo svarstyta tiek pirmosios instancijos teismui priimant apkaltinamąjį nuosprendį, tiek apeliacinės instancijos teismui paliekant pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistą, dar kartą analizuoti Z. A. prašyme atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą išdėstytas aplinkybes ir spręsti klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam BK 75 str. nuostatas, teisinio pagrindo nėra. Kaip jau minėta, bausmės paskyrimo, tame tarpe ir bausmės vykdymo atidėjimo klausimas BK 75 str. pagrindu jau buvo išspręstas, todėl pakartotinis jo sprendimas nėra galimas, kadangi nuosprendį priėmęs teismas gali tik ištaisyti nuosprendžio vykdymo metu kylančias abejones ir neaiškumus, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė (BPK 339 str., 346 str. 1 d., 361 str. 1 d.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, nuteistojo Z. A. prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam taikymo, paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 str. 1 d., 361 str., 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo Z. A. prašymą, dėl Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatų taikymo, palikti nenagrinėtą.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.