Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Lino Pauliukėno ir Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo G. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 12–13 d. UAB „P.“ turto vagystė), ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams;

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti 2018 m. kovo 19 d. (duomenys neskelbtini) turto vagystę), ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams;

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 21 d. UAB „B.“ turto vagystė (duomenys neskelbtini) patalpose), ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams;

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 21 d. UAB „B.“ turto vagystė (duomenys neskelbtini) patalpose), ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams;

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 30 d. UAB „V.“ turto vagystė), ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams;

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 16 d. UAB „P.“ turto vagystė (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) korpuso patalpose), ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams;

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 17 d. UAB „P.“ turto vagystė (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) namų patalpose), ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams;

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 17 d. UAB „P.“ turto vagystė (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose), ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams;

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 18 d. pasikėsinimas įvykdyti UAB „P.“ turto vagystę (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) korpuso (duomenys neskelbtini) patalpose), ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant – prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės (2018 m. kovo 12–13 d. UAB „P.“ turto vagystė) pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė G. L. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme – prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2018 m. spalio 25 d. ir 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių, ir galutinė subendrinta bausmė G. L. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, G. L. į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. balandžio 18 d. 21.24 val. iki 2018 m. birželio 20 d. ir bausmės, atliktos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 25 d. nuosprendį ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendį. Bausmę paskirta atlikti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteisti ir K. B. (K. B.) bei A. G. (A. G.), tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B., G. L. ir A. G. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai grupe, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra: K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai grupe, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 12 d. iki 2018 m. kovo 13 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro „A.“ tarnybinėse patalpose, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, K. B. ir G. L. nenustatytu būdu išlaužus UAB „P.“ priklausančio 315 Eur vertės kavos ir karštųjų gėrimų aparato „(duomenys neskelbtini)“ monetų priėmimo mechanizmą, jį su jame buvusiais 30 Eur pagrobė. Tokiu būdu K. B., G. L. ir A. G., įsibraudami į saugyklą, pagrobė UAB „P.“ priklausantį 345 Eur vertės turtą.

Be to, K. B., G. L. ir A. G. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai grupe, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra: K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai grupe, 2018 m. kovo 19 d. 16.27 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), esančiame stacionariame lauko tualete, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, o K. B. ir G. L. nenustatytu būdu sulaužius (duomenys neskelbtini) priklausančio tualeto pakabinamą spyną ir sugadinus sienelėje įmontuotą metalinę monetų surinkimo dėžutę, iš jos pasikėsino pagrobti joje buvusius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi suveikė signalizacija. Tokiu būdu K. B., G. L. ir A. G., įsibraudami į saugyklą, pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Be to, K. B., G. L. ir A. G. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai grupe, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra: K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai grupe, 2018 m. kovo 21 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) patalpose, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, K. B. ir G. L. nenustatytu būdu išlaužus UAB „B.“ priklausančio kavos aparato „(duomenys neskelbtini)“ monetų priėmimo mechanizmą su jame buvusiais pinigais, jį pagrobė. Tokiu būdu K. B., G. L. ir A. G., įsibraudami į saugyklą, pagrobė UAB „B.“ priklausantį turtą.

Be to, K. B., G. L. ir A. G. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai grupe, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra: K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai grupe, 2018 m. kovo 21 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, K. B. ir G. L. nenustatytu būdu išlaužus UAB „B.“ priklausančio kavos aparato „(duomenys neskelbtini)“ monetų priėmimo mechanizmą su jame buvusiais pinigais, jį pagrobė. Tokiu būdu K. B., G. L. ir A. G., įsibraudami į saugyklą, pagrobė UAB „B.“ priklausantį turtą.

Be to, K. B., G. L. ir A. G. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai grupe, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra: K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai grupe, 2018 m. kovo 30 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), „Vp.“ patalpose, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, K. B. ir G. L. nenustatytu būdu išlaužus UAB „V.“ priklausančio kavos aparato „(duomenys neskelbtini)“ pinigų surinkimo dėžutę su joje buvusiais pinigais, ją pagrobė. Tokiu būdu K. B., G. L. ir A. G., įsibraudami į saugyklą, pagrobė UAB „V.“ priklausantį turtą.

Be to, K. B. ir G. L. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai grupe, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra: 2018 m. balandžio 16 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančiose (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) korpuso (duomenys neskelbtini) aukšto patalpose, veikdami bendrai grupe, nenustatytu būdu kartu išlaužė UAB „P.“ priklausančio kavos aparato „(duomenys neskelbtini)“ pinigų surinkimo mechanizmo duris ir iš aparato pagrobė 50 Eur vertės inkasacinę dėžę su joje buvusiais 51,30 Eur ir iš monetų priėmimo mechanizmo pavogė 31,95 Eur vertės grąžos kasetę su joje buvusiais 26,70 Eur. Tokiu būdu K. B. ir G. L., įsibraudami į saugyklą, pagrobė UAB „P.“ priklausantį 159,95 Eur vertės turtą.

Be to, K. B. ir G. L. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai grupe, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra: 2018 m. balandžio 17 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančiose (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) namų (duomenys neskelbtini) aukšto patalpose, veikdami bendrai grupe, nenustatytu būdu kartu išlaužė UAB „P.“ priklausantį kavos aparatą „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio pagrobė 306 Eur vertės pinigų surinkimo mechanizmą su jame buvusiais 70 Eur. Tokiu būdu K. B. ir G. L., įsibraudami į saugyklą, pagrobė UAB „P.“ priklausantį 376 Eur vertės turtą.

Be to, K. B. ir G. L. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai grupe, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra: 2018 m. balandžio 17 d., laikotarpiu nuo 21 val. iki 21.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančiose (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) aukšto patalpose, veikdami bendrai grupe, nenustatytu būdu kartu išlaužė UAB „P.“ priklausančio kavos ir pieno kokteilių aparato monetų surinkimo mechanizmą ir iš jo pagrobė 20 Eur vertės inkasacinę dėžę, kurioje buvo 51 Eur, ir 29 Eur vertės grąžos kasetę, kurioje buvo 29 Eur. Tokiu būdu K. B. ir G. L., įsibraudami į saugyklą, pagrobė UAB „P.“ priklausantį 129 Eur vertės turtą.

Be to, K. B. ir G. L. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai grupe, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra: 2018 m. balandžio 18 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančiose (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) korpuso (duomenys neskelbtini) aukšto (duomenys neskelbtini) patalpose, veikdami bendrai grupe, atsuktuvu sulaužė UAB „P.“ priklausančių kavos ir karštųjų gėrimų bei šaltųjų gėrimų aparatų korpusus ir iš vieno aparato pinigų surinkimo mechanizmo pasikėsino pagrobti jame buvusius 80 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti UAB „P.“ darbuotojų. Tokiu būdu K. B. ir G. L., įsibraudami į saugyklą, pasikėsinimo pagrobti UAB „P.“ priklausantį turtą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. L. prašo paskirti švelnesnę bausmę ir apeliacinio skundo nagrinėjimo metu leisti atlikti bausmę pataisos namuose.

Nuteistasis tvirtina, kad šioje byloje jam buvo paskirta pati griežčiausia bausmė, nors nuo pirmos dienos prisipažino, davė parodymus ir nieko neslėpė. Nuteistasis nurodo, jog labai gailisi, ir prašo atsižvelgti į tai, kad nusikaltimus padarė, būdamas nepilnametis, negalvojo apie pasekmes. Pažymi, jog kalėjime yra 10 mėnesių ir per tą laiką apgalvojo savo veiksmus, suprato klaidas ir tai, kad, toliau elgdamasis taip pat, darydamas nusikaltimus, gyvenime nieko nepasieks, o turės atlikti bausmes įkalinimo įstaigose.

Teismo posėdžio metu nuteistasis G. L., jo gynėjas advokatas A. Lekstutis, civilinis atsakovas ir atstovas pagal įstatymą A. D. prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo G. L. kaltės, pats nuteistasis nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija, prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, prašo sušvelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), o nutartyje aptaria ir pasisako tik dėl paskirtos bausmės pagrįstumo ir proporcingumo.

Nors G. L. prašo sušvelninti paskirtą bausmę, tačiau apygardos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas. Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (G. L. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalto veikdamas bendrininkų grupe), bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (BK 91 straipsnis).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016). Atsižvelgdamas į aptartą teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai įvertino aplinkybes, jog G. L. padarė septynis apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino įvykdyti du apysunkius nusikaltimus. Nuteistasis G. L. yra teistas penkis kartus, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamų veikų padarymą (t. 4, b. l. 127–136), baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 137–139). Atkreiptinas dėmesys, jog G. L. iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamomis veikomis padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Nusikaltimus G. L. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pirmiausia šios aplinkybės formuoja teismo nuomonę apie nuteistojo asmenybę, leidžia daryti išvadą, kad teismų paskirtos bausmės už ankstesnius nusikaltimus jam neturėjo jokios teigiamos įtakos, nuteistasis nekeičia savo gyvenimo būdo, nesistengia gyventi socialiai teisingai, rodyti deramą pagarbą aplinkai ir aplinkiniams.

BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pažymėtina, jog bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji neturi prieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo pavojingumą. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog G. L. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, yra reikšmingos individualizuojant bausmę, t. y. parenkant jos rūšį ir dydį kaltininkui, tačiau nėra tokios išskirtinės, kad nagrinėjamu atveju sudarytų pagrindą skirti švelnesnę bausmę, negu yra paskirta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 11 d. nuosprendžiu, tuo labiau, kad šiuo nuosprendžiu minėtos aplinkybės jau buvo įvertintos kaip lengvinančios G. L. atsakomybę. Aptartos aplinkybės yra būdingos daugeliui bylų, jos savo ruožtu nedaro mažiau pavojingos nei G. L. asmenybės, nei jo padarytos nusikalstamos veikos. Be to, vertinant G. L. asmenybę iki nusikalstamų veikų padarymo, matyti, kad jis dažnai nusikalsta, t. y. nusikalstamos veikos, už kurių padarymą G. L. yra nuteistas šioje baudžiamojoje byloje, nepaisant jo jauno amžiaus ir aplinkybės, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo nepilnametis, yra ne atsitiktinės jo gyvenime, o greičiau pasirinkto nusikalstamo gyvenimo būdo pasekmė. Akivaizdu, kad noras bei poreikis tęsti mokslus ir pradėti dirbti buvo ir iki nusikalstamų veikų padarymo, tačiau nurodytos aplinkybės ir turimi socialiniai ryšiai nesulaikė G. L. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Darytina išvada, jog asmeninės, asmenybę charakterizuojančios ir su socialiniais ryšiais susijusios aplinkybės nėra pakankami pagrindai užtikrinti, kad nuteistasis laikytųsi įstatyme numatytų įpareigojimų ir nepažeistų nustatytų draudimų.

Akivaizdu, jog G. L. savo ankstesnių veiksmų nevertina neigiamai ir savo elgesyje neįžvelgia atitinkamo pavojingumo bei neteisėtumo. Nuteistajam anksčiau už kitų nusikaltimų padarymą buvo paskirtos įvairios bausmės, tačiau ankstesnės bausmės nesustabdė G. L. nuo nusikalstamų veikų darymo. Taigi pažymėtina, kad anksčiau skirtos bausmės nepaveikė G. L. ir neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl, apygardos teismo vertinimu, reali laisvės atėmimo bausmė skirta pagrįstai. Be to, nusikalstamas veikas, už kurias G. L. yra nuteistas šioje byloje, jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo, kurį jam buvo paskyręs Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, laikotarpiu. Be to, nuo 2017 m. spalio 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2018 m. sausio 18 d. nuteistajam G. L. toje pačioje byloje buvo paskirtas suėmimas. Aptartos aplinkybės rodo, kad net paskirta pati griežčiausia kardomoji priemonė nepaskatino pokyčių, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, matyti, jog laikinas įkalinimas nepadėjo G. L. pasidaryti tinkamų išvadų dėl neteisėto savo elgesio, jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo – nesiekia keisti nihilistinių teisės atžvilgiu nuostatų ir pradėti laikytis įstatymuose numatytų reikalavimų ir paisyti įtvirtintų draudimų. Apygardos teismas daro išvadą, kad, G. L. neskiriant griežčiausios – laisvės atėmimo – bausmės, nebūtų pasiekti bausmei keliami tikslai (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. L. už padarytas nusikalstamas veikas skyrė laisvės atėmimo bausmes, jų terminus nustatydamas mažesnius nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Skundžiamame Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 11 d. nuosprendyje buvo nurodyta, kad paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, turi būti bendrinamos iš dalies jas sudedant. Paaiškinta, jog toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pavojingumu, šių veikų ta pati kaltės forma. Prie bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. kovo 12 d. – 2018 m. kovo 13 d., (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), UAB „P.“ turto vagystė), pridėtos dalys bausmių, paskirtų už kitas nusikalstamas veikas (po 4 mėnesius). Pirmosios instancijos teismas motyvavo, jog tokia bausmių dalis pridėta, atsižvelgiant į G. L. asmenybę, į tai, kad padarytos veikos nesiskiria pavojingumu ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nurodyta motyvacija. Skundžiamu nuosprendžiu subendrintos bausmės bendrinimas su kitais nuosprendžiais G. L. paskirtomis bausmėmis apeliaciniame skunde nebuvo ginčijamas.

Apeliaciniame skunde taip pat, esant galimybei, G. L. prašoma taikyti amnestiją. Pažymėtina, jog asmenims, kuriems 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 įsigaliojimo dieną nėra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, amnestija taikoma, jei nusikaltimas yra padarytas iki 2018 m. spalio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 11 d. nuosprendis nuteistajam G. L. dar nėra įsiteisėjęs, kadangi apkaltinamąjį nuosprendį nuteistasis apskundė aukštesniosios instancijos teismui, o nusikalstamas veikas G. L. padarė 2018 m. kovo–balandžio mėnesiais. Nagrinėjamu atveju egzistuoja galimybė spręsti klausimą dėl amnestijos taikymo, kadangi Įstatymo dėl amnestijos akto 9 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra įtvirtintas reguliavimas, jog teismai įstatymą taiko aptariamo straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais, taip pat kai byla nagrinėjama kasacine tvarka. Įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra numatyta, jog nuo neatliktosios laisvės atėmimo bausmės dalies atleidžiami nepilnamečiai, nuteisti laisvės atėmimo bausme iki trejų metų, kuriems nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję 18 metų. Toks reguliavimas suponuoja išvadą, kad G. L. negali būti atleidžiamas nuo bausmės taikant amnestiją, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 11 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, t. y. laisvės atėmimo bausmė ilgesnė nei treji metai.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nors apeliaciniame skunde prašoma nuteistajam G. L. vietoj terminuoto laisvės atėmimo bausmės skyrimo taikyti intensyvią priežiūrą, tačiau, vadovaujantis BPK 131¹ straipsniu, intensyvi priežiūra yra kardomoji priemonė, skiriama BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti įprastai ikiteisminio tyrimo metu, o ne viena iš galutinių bausmių, numatytų BK 42 straipsnyje, skiriamų teismo nuosprendžiu už padarytą nusikalstamą veiką. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingus tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumą, vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, teismas daro išvadą, kad G. L. už padarytus nusikaltimus paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo G. L. (G. L.) apeliacinį skundą atmesti.