Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems K. B., A. G., G. L., jų gynėjams advokatams Olegui Romanovui, J. U., Antanui Lekstučiui, kaltinamojo G. L. atstovui pagal įstatymą ir civilinio atsakovo atstovui VšĮ vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) pedagogui A. D., kaltinamojo K. B. atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei J. B.,

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotai atstovei vyriausiajai specialistei D. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B. (K. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, teistas:

1) 2018 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme, arešto bausmę atliko 2019-02-04;

2) 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b p.p., subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių mokytis arba dirbti, ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (7 epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai),

G. L. (G. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, iki suėmimo gyvenęs VšĮ vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2017 m. balandžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką mokytis;

2) 2018 m. sausio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. 30 min. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą arba pradėti dirbti. 2018-04-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi pasiųstas atlikti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2018 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, iš dalies subendrinta su 2018 m. sausio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 6 dienoms;

4) 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (6 epizodai), 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 8 mėnesiai ir 6 dienos laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2018 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį;

5) 2018 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (7 epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai),

A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) krovėju, teistas 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), paskiriant 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis arba dirbti, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (4 epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (1 epizodas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra:

K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai grupėje, laikotarpyje nuo 2018-03-12 iki 2018-03-13, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdoje, Taikos pr. 61, esančio prekybos centre „Akropolis“ tarnybinėse patalpose, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, K. B. ir G. L. nenustatytu būdu išlaužė UAB „Pardavimo automatai“ priklausančio kavos ir karštų gėrimų aparato „Venezia“ monetų priėmimo mechanizmą, 315 eurų vertės, jį pagrobė su jame esančiais 30 eurų. Tokiu būdu K. B., G. L. ir A. G. įsibraudami į saugyklą pagrobė UAB „Pardavimo automatai“ priklausantį 345 eurų vertės turtą.

Be to, kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G. veikdami bendrai grupėje pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra:

K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai grupėje, 2018-03-19, 16.27 val., Klaipėdoje, Žvejų g. 2A esančiame stacionariame lauko tualete, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, o K. B. ir G. L. nenustatytu būdu sulaužus Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančio tualeto pakabinamą spyną bei sugadinus sienelėje įmontuotą metalinę monetų surinkimo dėžutę ir iš jos pasikėsino pagrobti joje buvusius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi suveikė signalizacija. Tokiu būdu K. B., G. L. ir A. G. įsibraudami į saugyklą pasikėsino pagrobti Klaipėdos miesto savivaldybei priklausantį turtą.

Be to, kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra:

K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai grupėje, 2018-03-21, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdoje, Nemuno g. 8 esančios Naujosios perkėlos patalpose, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, K. B. ir G. L. nenustatytu būdu išlaužus UAB „BCH Lithuania“ priklausančio kavos aparato „Selecta“ monetų priėmimo mechanizmą su jame buvusiais pinigais, jį pagrobė. Tokiu būdu K. B., G. L. ir A. G. įsibraudami į saugyklą pagrobė UAB „BCH Lituania“ priklausantį turtą.

Be to, kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra:

K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai grupėje, 2018-03-21, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdoje, Smiltynės g. 14, Senosios perkėlos patalpose, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, K. B. ir G. L. nenustatytu būdu išlaužus UAB „BCH Lithuania” priklausančio kavos aparato „Selecta“ monetų priėmimo mechanizmą su jame buvusiais pinigais, jį pagrobė. Tokiu būdu K. B., G. L. ir A. G. įsibraudami į saugyklą pagrobė UAB „BCH Lithuania“ priklausantį turtą.

Be to, kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra:

K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai grupėje, 2018-03-30, apie 18.00 val., Klaipėdoje, H. Manto g. 36, „Vilhelmo pasažo” patalpose, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, K. B. ir G. L. nenustatytu būdu išlaužus UAB „Vendingas“ priklausančio kavos aparato „Saeco“ pinigų surinkimo dėžutę su joje buvusiais pinigais, ją pagrobė. Tokiu būdu K. B., G. L. ir A. G. įsibraudami į saugyklą pagrobė UAB „Vendingas“ priklausantį turtą.

Be to, kaltinamieji K. B. ir G. L. veikdami bendrai grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra:

2018-04-16, apie 20.00 val., Klaipėdoje, Liepojos g. 41 esančios Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės pirmojo korpuso antrojo aukšto patalpose, veikdami bendrai grupėje, nenustatytu būdu kartu išlaužė UAB „Pardavimo automatai“ priklausančio kavos aparato „Lavazza Blue“ pinigų surinkimo mechanizmo duris ir iš aparato pagrobė inkasacinę dėžę 50 eurų vertės su joje buvusiais 51,30 eurų bei iš monetų priėmimo mechanizmo pavogė grąžos kasetę 31,95 eurų vertės su joje buvusiais 26,70 eurų. Tokiu būdu K. B. ir G. L. įsibraudami į saugyklą pagrobė UAB „Pardavimo automatai“ priklausančio turto už 159,95 eurų.

Be to, kaltinamieji K. B. ir G. L. veikdami bendrai grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra:

2018-04-17, apie 21.00 val., Klaipėdoje, Liepojos g. 41 esančios Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės gimdymo namų ketvirtojo aukšto patalpose, veikdami bendrai grupėje, nenustatytu būdu kartu išlaužė UAB „Pardavimo automatai“ priklausančio kavos aparatą „Lavazza Blue“, iš kurio pagrobė pinigų surinkimo mechanizmą 306 eurų vertės su jame buvusiais 70 eurų. Tokiu būdu K. B. ir G. L. įsibraudami į saugyklą pagrobė UAB „Pardavimo automatai“ priklausančio turto už 376 eurų.

Be to, kaltinamieji K. B. ir G. L. veikdami bendrai grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra:

2018-04-17, laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 21.30 val., Klaipėdoje, Liepojos g. 39 esančios Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės infekcinių ligų skyriaus pirmojo aukšto patalpose, veikdami bendrai grupėje, nenustatytu būdu kartu išlaužė UAB „Pardavimo automatai“ priklausančio kavos ir pieno kokteilių aparato monetų surinkimo mechanizmą ir iš jo pagrobė inkasacinę dėžę 20 eurų vertės, kurioje buvo 51 euras, ir grąžos kasetę 29 eurų vertės, kurioje buvo 29 eurai. Tokiu būdu K. B. ir G. L. įsibraudami į saugyklą pagrobė UAB „Pardavimo automatai“ priklausančio turto už 129 eurus.

Be to, kaltinamieji K. B. ir G. L. veikdami bendrai grupėje pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra:

2018-04-18, apie 21.00 val., Klaipėdoje, Liepojos g. 41 esančios Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės pagrindinio korpuso antrojo aukšto foje patalpose, veikdami bendrai grupėje, atsuktuvu sulaužė UAB „Pardavimo automatai“ priklausančių kavos ir karštų gėrimų bei šaltų gėrimų aparatų korpusus ir iš vieno aparato pinigų surinkimo mechanizmo pasikėsino pagrobti jame buvusius 80 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti UAB Pardavimo automatai“ darbuotojų. Tokiu būdu K. B. ir G. L. įsibraudami į saugyklą pasikėsinimo pagrobti UAB pasikėsino pagrobti UAB „Pardavimo automatai“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis K. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2018-03-12 ar 2018-03-13, tikslios datos nepamena, kartu su G. L. ir A. G. atėjo ir prekybos centrą „Akropolis. Pavaikščiojo po prekybos centrą, po to nuėjo į tarnybines patalpas, kur pastebėjo kavos aparatą. Jis, kaltinamasis, kartu su G. L. rankomis atidarė kavos aparato monetų surinkimo mechanizmą ir jį paėmė kartu su jame esančiais pinigais – 30 Eur. A. G. tuo metu stebėjo aplinką. Paėmę pinigų surinkimo kasetę, išėjo pro tarnybinį išėjimą. Pinigus išsitraukė, o kasetę išmetė. Pinigus išleido.

2018-03-19 su G. L. ir A. G. vaikščiojo senamiesčiu, nuėjo į mokamą tualetą, sumokėjo 30 ct. Matė, kad tualeto monetų surinkimo dėžutės spyna yra atrakinta. A. G. liko stebėti aplinką, o jis su G. L. ketino spyną atidaryti. Atidarė spyną, ją nuėmė ir atidarė dureles, norėjo ištraukti pinigus, bet suveikė apsaugos signalizacija, ir išsigandę pabėgo. Teigia, kad iš tualeto nieko neėmė, nieko nelaužė.

2018-03-21 su G. L. ir A. G. išlaužė Naujosios perkėlos ir Senosios perkėlos patalpose esančių kavos aparatų monetų surinkimo mechanizmus ir juos pagrobė kartu su juose esančiais pinigais. Kadangi yra įvykdęs daug vagysčių, šių įvykių aplinkybių nepamena. Nepamena kokiu būdų išlaužė monetų surinkimo dėžutes. Pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes.

2018-03-30 su G. L. ir A. G. buvo „Vilhelmo pasaže“, kur pastebėjo kavos aparatą. Rankomis ištraukė kavos aparato pinigų surinkimo dėžutę su joje buvusiais pinigais ir pasišalino. Pinigų surinkimo dėžutę vėliau išmetė, o joje buvusius pinigus pasiliko sau, vėliau juos išleido. Pagrobtų pinigų neskaičiavo.

2018-04-16 kartu su G. L. vaikščiojo po mišką, esantį prie Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės. Pasivaikščioję be jokio tikslo užėjo į ligoninės patalpas. Viename ligoninės skyrių, kurio pavadinimo nepamena, pastebėjo kavos aparatą. Rankomis išlaužė kavos aparato monetų surinkimo mechanizmo dureles ir pagrobė ten esančius pinigus. Laužė rankomis, jokių specialių įrankių neturėjo. Visų įvykio aplinkybių nepamena, tačiau pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes.

2018-04-17 su G. L. atėjo į Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės gimdymo namus. Ėjo per ligoninės aukštus, ir 4 aukšte nepastebėjo kavos aparatą. Iš kavos aparato ištraukė pinigų surinkimo mechanizmą su jame esančiais pinigais. Pinigų surinkimo dėžutę paliko ligoninėje, pagrobtus pinigus išleido. Kiek dėžutėje buvo pinigų, neskaičiavo. Visų įvykio aplinkybių nepamena, tačiau pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes.

Tą pačią dieną iš gimdymo namų nuėjo į Infekcinių ligų skyrių. Iš ten esančio pieno kokteilių aparato pagrobė monetų surinkimo mechanizmą su jame esančiaias pinigais. Pinigų surinkimo mechanizmą paliko prie ligoninės, o pagrobtus pinigus išleido. Kiek dėžutėje buvo pinigų, neskaičiavo Visų įvykio aplinkybių nepamena, tačiau pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes.

2018-04-18 su G. L. buvo Klaipėdos miesto universitetinėje ligoninėje. Bandė išlaužti kavos aparato pinigų surinkimo mechanizmą ir pagrobti pinigus, tačiau juos prie aparato sulaikė. Pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes.

2018-04-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu nuteistas laisvės apribojimo bausme, kuri 2018-11-20 nutartimi buvo pakeista 45 parų arešto bausme. Šiuo metu atlieka arešto bausmę. Atlikęs arešto bausmę įsidarbins langų plovėju. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, žada įsidarbinęs padarytą žalą atlyginti. Iki suėmimo gyveno su mama, patėviu, broliu ir sese. Nieko netrūko, negali paaiškinti, kodėl įvykdė vagystes.

Kaltinamasis G. L. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2018-03-12 susitiko su K. B. ir A. G. prekybos centre „Akropolis“. Kirilas pasakė žinantis, kur yra pastatytas kavos aparatas, kurį galima lengvai atidaryti. Jis, G. L., su K. nuėjo į tarnybines patalpas, kur rankomis išlaužė kavos aparato monetų surinkimo mechanizmą. Paėmę monetų surinkimo mechanizmą su pinigais iš tarnybinių patalpų pasišalino. Išėję į lauką paskambino A. G., kuris tuo metu stebėjo aplinką. Prie netoliese esančių garažų apžiūrėjo dėžutės turinį. Mechanizmą išmėtė, o pagrobtus pinigus – apie 30 Eur, išleido visi kartu. Pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes.

2018-03-19 su K. B. ir A. G. vaikščiojo senamiesčiu. Žinojo, kad stacionariame lauko tualete, esančiame Žvejų g., tarp sienų ir grindų yra tarpas, pro kurį galima ištraukti monetas, apie tai jam papasakojo draugai, kurie jau buvo taip pagrobę pinigus. Ketino taip pat pagrobti monetas, todėl, sumokėję už tualeto paslaugą, pateko į jo vidų. Viduje jis, G. L., viela traukė monetas iš tualeto pinigų surinkimo dėžutės, ištraukė apie 1,20 Eur. K. stovėjo šalia, jis pamatė, kad monetų surinkimo dėžutės spyna yra atrakinta ir spyną ištraukė. Tada jis, G. L., atidarė dėžutės dureles ir tuo metu suveikė garsinė apsauginė signalizacija. Išsigandę jie pabėgo. Pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes.

2018-03-21 su draugais K. B. ir A. G. keltu persikėlė į Smiltynę, ėjo iki delfinariumo. Grįžę, Naujosios perkėlos patalpose išlaužė kavos aparato monetų surinkimo mechanizmą su jame buvusiais pinigais ir jį pagrobė. Po to nuėjo link Senosios perkėlos ir persikėlė į Smiltynę. Senosios perkėlos patalpose, prie apsaugos darbuotojų tarnybinių patalpų, išlaužė kavos aparato monetų surinkimo mechanizmą ir jį pagrobė kartu su jame esančiais pinigais. Eidami link „Akropolio“ iškratė pinigus iš kasetės ir ją išmetė. Nepamena, kiek buvo pinigų kasetėse. Pinigus išleido visi kartu.

2018-03-30 su draugais K. B. ir A. G. nuvažiavo į „Vilhelmo pasažą“, norėjo pasikeisti laikrodžio apyrankę. Sėdėdamas ant suoliuko pastebėjo kavos aparatą ir pasiūlė iš jo pagrobti pinigus. A. G. nustūmė vaizdo stebėjimo kamerą, kad jų nefilmuotų. Jis, G. L., iškėlė pinigų surinkimo dėžutės dureles iš staktos, tada paėmė mechanizmą, vieną dėžę su monetomis paėmė Kirilas. Tada nuėjo į netoliese esantį parką. Ištuštino dėžes, jas paliko vietoje ir pasišalino. Kiek buvo pinigų, nepamena.

2018-04-16 su K. B. nuvažiavo į Klaipėdos miesto universitetinę ligoninę. Žinojo, kad ligoninėje yra daug kavos ir gėrimų aparatų ir jie lengvai atsidaro, nereikia jokių įrankių. Atidarė vieno kavos aparato dureles, pasiėmė monetų surinkimo dėžę ir išėjo. Kiek buvo pinigų, nepamena, gali būti tiek, kiek nurodyta kaltinime. Pinigus išleido su K.

2018-04-17 su Kirilu atvyko į Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės gimdymo namus. Vaikščiojo po ligoninę, ir ketvirtame aukšte pamatė kavos aparatą, kuris lengvai atsidarė. Jis, G. L., liko stovėti prie laiptų ir stebėjo aplinką, o K. atidarė tą aparatą. Pasiėmė pinigus ir pasišalino. Buvo jau vėlyvas metas, todėl pagrindinis įėjimas buvo užrakintas, tada jie nuėjo į priimamąjį ir išlipo pro langą. Tą patį vakarą Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės infekcinių ligų skyriuje, pirmame aukšte, su K. B. išlaužė dar vieną kavos aparatą, bendrai pavogė apie 100 eurų. Pinigus išleido kartu su K. B..

2018-04-18 su K. B. vėl nuėjo į Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės pagrindinį korpusą, ieškojo kavos ir gėrimų aparatų. Antrame ligoninės aukšte stovėjo du aparatai, sujungti plokštele. Tą plokštelę bandė išrauti, bet atėjo aparatus prižiūrintis darbuotojas ir juos sulaikė. Kirilas turėjo plastikinę rankeną ir atsuktuvą. Teigia, kad šių įrankių nenaudojo. Yra įvykdęs daug vagysčių. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už kitas nusikalstamas veikas. Atlikęs bausmę, ketina įsidarbinti ir atlyginti padarytą turtinę žalą. Byloje pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta.

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2018-03-12 susitiko su G. L. ir K. B. prekybos centre „Akropolis“. G. L. ir K. B. nuėjo į tarnybines patalpas ir išlaužė kavos aparato monetų surinkimo mechanizmą. Jis, A. G., tuo metu stebėjo aplinką. Prie netoliese esančių garažų apžiūrėjo dėžutės turinį. Mechanizmą išmėtė, o pagrobtus pinigus – apie 30 Eur, išleido visi kartu. Visų įvykio aplinkybių nepamena, pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes.

2018-03-19 susitiko su G. L. ir K. B., nusprendė eiti į kruizinių laivų terminalą. Kažkuris užsinorėjo nueiti į tualetą. G. L. su K. B. nuėjo į mokamą tualetą, esantį Žvejų g. Jis, kaltinamasis, liko stebėti aplinką, nes draugai liepė jam jų palaukti lauke. Po kelių minučių G. L. su K. B. išbėgo iš tualeto, jis, A. G., nesuprato, kas atsitiko. Suprato, kad jie norėjo išlaužti pinigų surinkimo dėžutę. Jis būtų saugojęs aplinką. Pripažįsta kaltę visiškai.

2018-03-21 su G. L. ir K. B. keltu persikėlė į Smiltynę, pasivaikščiojo. Naujosios perkėlos patalpose pamatė kavos aparatą. Jis, kaltinamasis, stovėjo kiek toliau, stebėjo aplinką, o G. su K. laužė aparatą. Nematė, ar kavos aparate buvo pinigų. Tą pačią dieną Senosios perkėlos patalpose, Smiltynėje, išlaužė kitą kavos aparatą. Kiek pinigų buvo aparate, nepamena.

2018-03-30 su draugais K. B. ir A. G. nuvažiavo į „Vilhelmo pasažą“. Pasažo patalpose buvo pastatytas kavos aparatas. Jie nustūmė vaizdo stebėjimo kamerą, įrengtą viršuje. Jis, A. G., stebėjo aplinką, kad niekas neateitų, o J. B. su G. L. laužė kavos aparato monetų surinkimo dėžutę. Išlaužus kavos paparatą, pasišalino. Kiek pagrobė pinigų, nepamena. Gailisi nusikaltęs. Taip pasielgė draugų įtakotas. Šiuo metu dirba, gauna 750 Eur darbo užmokestį, pripažįsta byloje pareikštus ieškinius, žada padarytą žalą atlyginti. Pasižada ateityje nenusikalsti.

Kaltinamojo G. L. atstovas pagal įstatymą ir civilinio atsakovo atstovas VšĮ vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) pedagogas A. D. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėn. G. L. mokėsi profesinio mokymo centre, gyveno bendrabutyje. Buvo su juo sutarę, kad šis savaitgaliais galės važiuoti pas tėvus. Gintarui mokslai sekėsi neblogai, jis bendravo su bendrabučio auklėtoja, grupės auklėtoja, kuri džiaugėsi G. mokslo pasiekimais, sakė, kad jam puikiai sekasi, kai jis pats to nori. Sąlygos gyvenimo buvo geros, jis buvo mylimas vaikas, jį augino globėja. Vėliau buvo sulaikytas, suimtas. Nusikalstamų veikų darymo metu G. L. buvo VšĮ vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) globotinis. Sutinka su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais. G. L. tėvams apribotos tėvystės teisės, tačiau kaltinamasis su jais bendrauja. Kai kaltinamajam buvo paskirti teismo apribojimai, jis juos pažeidinėjo, nuolat vėluodavo grįžti, todėl jam paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo K. B. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė, mama J. B. parodė, kad augina dar du vaikus, jos finansinė padėtis sunki. Kai sūnus pradėjo bendrauti su A. G., pradėjo daryti nusikalstamas veikas.

Liudytojas R. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba PC „Akropolis“ meistru, 2018-03-13, apie 11.00 val., būdamas darbe, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, eidamas koridoriumi pamatė, kad yra praviros kavos aparato durelės. Įdėmiai pažiūrėjęs pastebėjo, kad kavos aparatas yra apgadintas ir jame nėra monetų surinkimo dėžutės. Apie apgadintą ir galimai apvogtą kavos aparatą jis telefonu pranešė kavos aparatą aptarnaujančiai įmonei. Kavos aparatas stovi tarnybinių patalpų koridoriuje, į kurį gali patekti pašaliniai asmenys. Vieta, kurioje stovi kavos aparatas, nėra filmuojama vaizdo kameromis (1 t., b.l. 57-58).

Liudytojas A. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „Pardavimo automatai“, kuri užsiima pardavimo automatų nuoma bei priežiūra. Prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Klaipėdos m., Taikos pr. 61, stovi šeši UAB „Pardavimo automatai“ priklausantys kavos ir kitų karštų gėrimų pardavimo automatai, iš kurių du automatai stovi prekybos centro tarnybinėse patalpose. Iš automatų pinigai yra išimami vieną kartą per savaitę. 2018-03-13, apie 10.30 val., į įmonę telefonu paskambino prekybos centro „Akropolis“ darbuotojas ir pranešė, kad yra išplėštas jų įmonei priklausantis kavos ir karštų gėrimų prekybos automatas NECTA „Venezia“, kuris stovi prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ tarnybinėse patalpose. Po šio skambučio jis nuvyko į prekybos centrą „Akropolis“, kur šio centro darbuotojas nuvedė jį prie tarnybinių patalpų koridoriuje stovinčio kavos ir kitų karštų gėrimų pardavimo automato ir jis pamatė, kad automato durelės yra praviros. Apžiūrėjęs automatą pamatė, kad durelės sugadintos ir aparate nėra monetų priėmimo mechanizmo su jame buvusiais pinigais. Šio mechanizmo vertė yra 315,00 eurų. Kiek jame buvo pinigų, tiksliai nežino, tačiau mano, kad turėjo būti apie 30 eurų. 2018-03-12 šis aparatas buvo inkasuotas ir jame buvo palikta 29 eurai, skirti sumokėtų pinigų grąžai išduoti. Dėl šio vagystės UAB „Pardavimo automatai“ padaryta 345 eurų turtinė žala. Aparato durelės jie susitvarkė patys, todėl dėl sugadinto turto civilinio ieškinio nereikš. Papildomai apklausiamas A. K. parodė, kad Klaipėdos universitetinėje ligoninėje įmonė iš viso turi 11 kavos aparatų. Laikotarpyje nuo 2018-04-16 16.00 val. iki 2018-04-17 06.00 val., iš kavos aparato, esančio Klaipėdos universitetinėje ligoninės 1 korpuse, 2 aukšte, adresu Liepojos 41, Klaipėdoje, buvo pavogta inkasacinė dėžutė su pinigais bei pinigų grąžos kasetė su pinigais. Inkasacinės dėžutės vertė 50 eurų, grąžos kasetės vertė 31,95 eurai. Šiose dėžutėse buvo 78 eurai. Šį kavos aparatą vėliau jie susitvarkė patys, dėl jo sugadinimo civilinio ieškinio nereikš. Žala padaryta tik dėl pavogto turto - 159,95 eurų. Laikotarpyje nuo 2018-04-17 15.00 val. iki 2018-04-18 11.00 val. iš kavos aparato, esančio Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, buvo pavogta visa mokėjimo sistema su galimai 70 eurų suma. Tikslios sumos įvardinti negali, nes pavogta visa sistema su aparato apskaita. Sumą gali nustatyti tik pagal vidurkį, kiek įprastai surenkama šiame kavos aparate. Pavogtos mokėjimo sistemos vertė 306 eurai. Šios vagystės metu buvo sulankstytas kavos aparato korpusas, bet jį susitvarkė patys, ieškinio dėl to nereikš. Šios vagystės metu pavogta įmonei priklausančio turto už 376 eurus. Prasidėjus pinigų vagystėms iš kavos aparatų jis su darbuotojais 2018-04-18 nutarė pabudėti prie kavos aparatų, siekiant sulaikyti asmenis, kurie iš aparatų vagia pinigus. Apie įtariamųjų sulaikymą 2018-04-18 apie 21.20 val., jis yra apklaustas. Šio pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu buvo bandyta patekti prie kavos aparato inkasacinės dėžės, kur sukrenta pinigai. Šio pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu buvo apgadintas, subraižytas ir sulankstytas kavos aparato korpusas. Pirmos apklausos metu buvo nurodęs, kad padaryta 530 eurų žala. Iki šiol aparato nėra sutvarkę, žalą pagrindžiančių dokumentų neturi, todėl dėl sugadinto turto civilinio ieškinio nereikš. Be to, negali pagrįsti, ar būtent tokia suma būtų, jeigu kavos aparatą remontuotų. Tuo metu kavos aparate galėjo būti apie 80 eurų, kuriuos sulaikyti asmenys kėsinosi pagrobti. Dėl vagystės 2018-04-20, adresu Liepojos 41, Klaipėdoje, iš 1-ame aukšte esančio kavos aparato A. K. parodė, kad jis pats vagystės momento nematė. Vagystės iš šio kavos aparato metu buvo pavogta 80 eurų. Tos pačios vagystės metu kartu su pinigais buvo pavogta inkasacinė dėžutė 20 eurų vertės ir grąžos kasetė 29 eurų vertės. Dėl sugadinto turto vagystės metu žala nėra padaryta, nes aparatą susitvarkė patys, nepatiriant dėl to išlaidų. Šios vagystės metu padaryta 129 eurų žala. Iki 2018-04-20 dienos kavos aparatą tvarkingą matė 2018-04-16, apie 10.00 val. Po vagystės Klaipėdos universitetinės ligoninės valytoja sakė, kad valydama patalpas matė, kad 2018-04-18 vakare kavos aparato durys buvo praviros. Ši vagystė iš kavos aparato buvo įvykdyta laikotarpyje nuo 2018-04-16 iki 2018-04-18. Papildomai apklausiamas parodė, kad 2018-04-17, 8.30 val., jis atvažiavo į Klaipėdos Universitetinę ligoninę, adresu Liepojos g. 41, ir pirmame korpuse antrame aukšte pamatė, kad yra apvogtas jų įmonei priklausantis kavos aparatas, iš jo buvo pavogti pinigai bei monetų priėmimo mechanizmas. Apie tai pranešė policijai. 2018-04-18 dieną jis vėl atvažiavo į Klaipėdos universitetinę ligoninę į antrąjį korpusą, t. y. į gimdymo namus ir pamatė, kad ketvirtame aukšte yra apvogtas kavos aparatas, buvo pavogta mokėjimo sistema bei dėžutė su pinigais. Jis su kolegomis N. P. ir V. K. nusprendė pabudėti prie Klaipėdos Universitetinės ligoninės, pabandyti pagauti vagis. Savo budėjimą jie pradėjo apie 19.00 val. Jis kartu su kolegomis sėdėjo automobilyje prie ligoninės ir apie 21.00 val. pamatė kaip į ligoninės priėmimo skyrių užėjo du įtartini vaikinai, su savimi turėjo kuprines, abudu vilkėjo komufliažines kelnes. Jie iš karto įtarė, kad tai galimai tie patys vagys, ir pradėjo juos sekti. Iš pradžių tie vaikinai pirmame korpuse nuvažiavo į šeštąjį aukštą, vėliau grįžo į antrą aukštą prie kabineto „Posėdžių salė“ , kur yra du automatai, vienas kavos, kitas užkandžių bei gėrimų. Jam telefonu paskambino N. P. ir pasakė, kad vaikinai pradėjo laužti automatus, bandydami į juos patekti. Tuo momentu jis buvo pirmame aukšte ir iš karto pradėjo eiti į viršų. Kai atėjo į antrą aukštą, pamatė, kad vienas vaikinas yra pradaręs duris ir žiūri į laiptinę. Jį pamatęs vaikinas greitai pabėgo. Kai jis pasikėlė ir užėjo į antrą aukštą, pamatė, kad du vaikinai stovi prie minėtų aparatų. Priėjęs prie jų paklausė, ką jie čia daro ir šie atsakė, kad ieško išėjimo iš ligoninės. Tada jis liepė jiems stovėti vietoje, nes turi atvažiuoti policija. Atvažiavus policijos pareigūnams vaikinai buvo sulaikyti. Vėliau, apžiūrėjęs aparatus, pamatė, kad jie yra apgadinti. Jis mano, kad vaikinai kėsinosi juos apvogti. Įtaria, kad čia tie patys asmenys, kurie apvogė ir kitus jo įmonės aparatus. Kai policijos pareigūnai vedė sulaikytus vaikinus, vienam iš jų iškrito storas atsuktuvas (1 t., b.l. 65-66, 69-70, 74-75, 3 t., b.l. 138-139, 169-170, 4 t., b.l. 30-32, 36-37).

Liudytojas G. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „E.“ Klaipėdoje. 2018-03-19, apie 16.25 val., jam paskambino apsaugos darbuotojas, kuris pranešė, kad adresu Žvejų g. 2A, suveikė signalizacija. Atvykęs pastebėjo, kad yra įsilaužta į lauko mokamą tualetą. Į tualetą buvo patekta įmetus monetą, po to buvo nupjauta spyna, kuri priremta prie pinigų talpyklos. Kiek pinigų buvo pinigų talpykloje, nežino. Padaryta žala bus tikslinama. Tualetas priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei. Į minėtą tualetą buvo įsilaužta ir ankščiau (1 t., b.l. 144-145).

Liudytojas E. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-03-21, apie 18.29 val., jam paskambino perkėlos darbuotojas ir pranešė, kad Smiltynėje prie Senosios perkėlos yra apvogtas įmonei priklausantis kavos aparatas „Selecta“, sudaužytos durys. 2018-03-22 atvykęs su policijos pareigūnais pamatė, kad yra sulaužyta kavos aparato durų apdaila, išplėštos durelės ir aparate nebėra metimo mechanizmo, t. y. pinigų dėžės. Kiek pinigų galėjo būti aparate, nežino. Kai atvyko į įvykio vietą, kitas jam paskambinęs darbuotojas pranešė, kad perkėloje, Nemuno g. 8, Klaipėda, yra sulaužytas dar vienas kavos aparatas, jame nėra pinigų dėžės. Paskutinį kartą minėti kavos aparatai buvo tikrinti 2018-03-19. Nemuno g. 8, kur stovi kavos aparatas, viduje nėra filmuojama, tik lauke. Turtas priklauso UAB „BCH Lithuania“. Papildomai apklausiamas parodė, kad buvo sugadinti bendrovei priklausantys du kavos aparatai, vienas Smiltynėje, prie Senosios perkėlos, Smiltynės g. 14, kitas Naujojoje perkėloje, Nemuno g. 8. Kiek pinigų buvo aparatuose, nežino, bendrovė tai patvirtinančių dokumentų pateikti negali. Atskiro tyrimo dėl sugadinto turto bendrovė nepageidauja. Dėl šių įvykių bendrovei padaryta mažareikšmė žala, todėl civilinio ieškinio nereikš (2 t., b.l. 75-76, 83-84, 147-148).

Liudytojas V. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra įgaliotas atstovauti UAB „Vendingas"“ interesus. 2018-03-30 vakare, apie 20.37 val., jų bendrovės darbuotojui A. K. buvo pranešta, kad yra išlaužtas UAB „Vendingas“ priklausantis kavos aparatas „Saeco (duomenys neskelbtini) 2018-03-31, apie 12.00 val., atvykęs į prekybos centrą „Vilhelmo pasažas“, adresu H.Manto g. 36, Klaipėda, jis aptiko, kad iš vyrių išlaužus kavos aparato duris iš kavos aparato pavogtas monetinis mechanizmas NRI G-F4400, serijos numeris 140464/0021. Kiek pinigų galėjo būti mechanizme, nežino. A. K. paskutinį kartą buvo atvykęs patikrinti aparatą 2018-03-26 dieną ir aparatas buvo tvarkingas (3 t., b.l. 44-45).

Liudytojas A. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-03-31, apie 12.00 val., atvykęs į „Vilhelmo pasažą“, adresu H.Manto g. 36, Klaipėdoje, pirmame aukšte pastebėjo, kad savitarnos aparato durys yra išlaužtos iš vyrių, durys dalinai praviros. Per tarpą matėsi, kad yra pavogtas elektrinis kavos aparatas su pinigais. Kiek aparate turėjo būti pinigų, nežino. Iš aparato taip pat buvo pavogta metalinė pinigų dėžutė. Kiek joje buvo pinigų, taip pat nežino. Paskutinį kartą kavos aparatą jis tikrino 2018-03-26 ir jis buvo tvarkingas. Aparate signalizacija nėra pajungta (3 t., b.l. 49-51).

Liudytojas V. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra UAB „Pardavimo automatai“ Klaipėdos regiono vadovas. Jų bendrovei priklausantys kavos ir užkandžių automatai Klaipėdoje stovi įvairiuose viešose vietose. Kadangi paskutiniu laikotarpiu padažnėjo įsilaužimų į automatus ir nuo 2018-04-15 dienos Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, kur irgi stovi jų bendrovei priklausantys kavos ir užkandžių automatai, buvo įsibrauta mažiausiai į tris aparatus, jis su kitais darbuotojais, t.y. su N. P. ir A. K. nutarė nuvažiuoti į Klaipėdos universitetinę ligoninę Liepojos gatvėje ir palaukti prie joje stovinčių kavos ir užkandžių aparatų, nes pagalvojo, kad asmenys, kurie jau buvo įsilaužę į aparatus, gali vėl ateiti į ligoninę ir įsilaužti arba į tuos pačius kavos ir užkandžių aparatus, arba į kitus. 2018-04-18, apie 19.00 val., su kolegomis vaikščiojo po Klaipėdos universitetinės ligoninės ir po gimdymo namų patalpas. Apžiūrinėjo aparatus ir iki 21.00 val. viskas buvo tvarkoje. Apie 21.00 val., ligoninės trečiame korpuse sėdint pirmame aukšte prie kavos aparato, paskambino A. K. ir pranešė, kad jie su N. P. pamatė du į ligoninę einančius įtartinus jaunus vaikinus. Vaikinai į ligoninę pateko pro priėmimo skyrių, iš kur nuėjo iki ligoninės centrinio korpuso, kuriame stovi didžioji dalis kavos ir užkandžių aparatų. Paskambino A. K., ir nuėjo pasitikrinti kavos aparatus, esančius gimdymo namuose, kad įsitikinti, kad vaikinai ten nebuvo atėję, ir tada juos patikrinęs, nuėjo į centrinį ligoninės pastatą, kur N. P. ir A. K. jau buvo sulaikę tuos vaikinus. Kai jis atėjo, jie buvo antrame aukšte prie dviejų kavos ir užkandžių aparatų. Aparatų jis gerai neapžiūrinėjo, juos buvo apžiūrėjęs A. K.. Vizualiai matėsi, kad jie yra aplankstyti, bet kokie tiksliai buvo padaryti pažeidimai, turėjo įvertinti A. K.. Kai jis atėjo iki antrojo aukšto, vaikinai, vienas aukštesnis, kitas žemesnis, sėdėjo ant palangės. Matė, kad ant kavos aparato buvo padėta plastikinių langų durų rankena. Jo kolegos paskambinę į policiją laukė pareigūnų. Kaip tie vaikinai laužėsi į aparatus, jis nematė. Kol jie laukė policijos, žemesnis vaikinas pasakojo, kad jis yra iš vaikų globos namų ir sakė, kad dirba ir gyvena Šermukšnių gatvėje. Kitas, aukštesnis vaikinas, nieko nepasakojo, sėdėjo ramiai. Atvykus policijos pareigūnams, sulaikyti vaikinai buvo apžiūrėti. Pas vieną iš jų, kuprinėje buvo rastas perukas, o iš kito, t.y. iš aukštesnio, jį vedant į policijos automobilį, iš kelnių iškrito atsuktuvas juoda rankena (4 t., b.l. 44-45).

Liudytojas N. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės davė analogiškus parodymus, kaip ir A. K. bei V. K. (4 t., b.l. 50-51).

Iš 2018-03-13 iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota kavos aparato apžiūra bei aprašyti jo sugadinimai, patvirtinantys įsibrovimo požymius (1 t., b.l. 16-21).

Iš 2018-05-17 akistatos protokolo ir fotolentelių matyti, kad akistatos metu su įtariamuoju K. B.G. L. patvirtino, kad vagystę (prekybos centre „Akropolis“) įvykdė su K. B. ir A. G., pastarasis stebėjo aplinką ir jam buvo žinoma, kad jie eina vogti iš kavos aparato. Į kavos aparatą įsilaužė su K. B., tačiau ar pastarasis turėjo su savimi atsuktuvą, neatsimena, dabar mano, kad aparatą jie laužė rankomis. Taip pat kaltinamieji K. B. ir G. L. patvirtino, kad nusikaltimą Naujojoje perkėloje jie padarė trise. A. G. stebėjo aplinką ir jam buvo gerai žinoma, kad G. L. su K. B. eina laužti aparatą. Jie jam tai pasakė ir jis tai matė. Aparatą jie laužė rankomis. Gautus pinigus išleido kartu. Taip pat kaltinamieji K. B. ir G. L. patvirtino, kad nusikaltimą Smiltynėje jie padarė trise. A. G. stebėjo aplinką ir jam buvo gerai žinoma, kad G. L. su K. B. eina laužti aparatą. Jie jam tai pasakė ir jis tai matė. Aparatą jie laužė rankomis. Gautus pinigus išleido kartu. G. L. parodė, kad aparatą Klaipėdos universitetinėje ligoninėje išlaužė K. B., o jis buvo prie įėjimo į skyrių ir stebėjo aplinką. K. B. patvirtino G. L. parodymus (1 t., b.l. 113-115).

Iš 2018-03-19 įvykio apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad užfiksuota mokamo lauko tualeto Žvejų g. 2a, Klaipėdoje, apžiūra. Nustatyta, kad pinigų surinkimo automato spyna išlaužta (1 t., b.l. 129-136).

Iš 2018-03-21 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos S. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-03-21 buvo gauta filmuota vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuoti įvykio vietoje, stacionariame lauko tualete, Žvejų g. 2A, Klaipėda, K. B., G. L. bei A. G. (1 t., b.l. 140).

Iš 2018-03-19 Klaipėdos administracijos defektinio akto matyti, kad 2018-03-19, apie 16.40 val., buvo gautas saugos tarnybos pranešimas apie signalizacijos suveikimą ir atidarytas duris. Atvykęs į vietą atstovas pastebėjo sugadintą automatinio tualeto sienelėje įmontuotą metalinį monetų kaupiklį ir nupjautą pavogtą pakabinamą metalinę spyną. Iš viso padaryta 126 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 148-149).

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento direktoriaus L. D. 2018-06-19 rašto Nr. ( II.3) MD3-565, matyti, kad negali nurodyti, kokia tiksli pinigų suma buvo automatinio konteinerinio tualeto, esančio Žvejų g. 2A, pinigų kaupiklyje ( metalinėje monetų dėžutėje), nes monetų atpažinimo įrenginys nefiksuoja, pinigų suma nustatoma tik atlikus inkasavimą. Per mėnesį vidutiniškai surenkama apie 40 Eurų ( t. 1, b.l. 152).

Iš 2018-05-15 akistatos protokolų matyti, kad akistatų metu su įtariamaisiais K. B. ir A. G., G. L. patvirtino, kad 2018-03-19 pasikėsinimo įsibrauti į mokamą tualetą, adresu Žvejų g. 2A, Klaipėda, metu jie buvo trise, t.y. jis, K. B., ir A. G.. Jis su K. B. nuėjo į tualetą, o A. G. pasiliko laukti lauke, stebėjo aplinką kiek toliau nuo tualeto. Jis tualete per apačią traukė pinigus, o K. B. stovėjo šalia. Tualete jie nieko sulaužę nebuvo, tualeto durys buvo atrakintos, vidaus spyna prie pinigų mechanizmo irgi buvo atrakinta, jos laužyti nereikėjo (2 t., b.l. 15-16, 44-45).

Iš 2018-03-22 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad užfiksuota kavos aparato apžiūra bei aprašyti jo apgadinimai, stebimos laužimo žymės, patvirtinančios įsibrovimo požymius ( 2 t., b.l. 60-67).

Iš 2018-04-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš Naujosios perkėlos, adresu Nemuno g. 8, kuriame užfiksuoti įvykio vietoje G. L., K. B. ir A. G. (2 t., b.l. 70-72).

Iš 2018-03-22 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas kavos aparatas, esantis Smiltynės g. 14, Klaipėdoje, aprašyti jo apgadinimai, patvirtinantys įsibrovimo požymius (2 t., b.l. 135-140).

Iš 2018-03-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kavos aparatas, esantis H.Manto g. 36, Klaipėda, bei aprašyti jo sugadinimai, stebimos laužimo žymės, patvirtinančios įsibrovimo požymius (3 t., b.l. 7-14 )

Iš 2018-04-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš p/c „Vilhelmo pasažas“, adresu H.Manto g. 36, kuriame užfiksuoti įvykio vietoje G. L., K. B. ir A. G. ( 3 t., b.l. 17-18).

Iš 2018-04-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad A. G. parodė vietą, kur buvo išmestas prekybos centre „Vilhelmo pasažas“, adresu H.Manto g. 36, Klaipėdos m., iš kavos aparato pagrobtas pinigų surinkimo mechanizmas (3 t., b.l. 19-25). Pinigų surinkimo mechanizmas apžiūrėtas (3 t., b.l. 26-30).

Iš 2018-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas kavos aparatas „Lavazza Blue“, esantis Liepojos g. 41, Klaipėda, bei aprašyti jo apgadinimai, patvirtinantys įsibrovimo požymius (3 t., b.l. 98-107).

Iš 2018-04-18 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas Klaipėdos universitetinės ligoninės gimdymo namuose ketvirtame aukšte stovėjęs kavos aparatas bei aprašyti jo sugadinimai, patvirtinantys įsibrovimo požymius (3 t., b.l. 128-134).

Iš 2018-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Klaipėdos universitetinėje ligoninėje infekciniame skyriuje stovėjęs kavos aparatas bei aprašyti jo apgadinimai. Stebimos aparato laužimo žymės, tuščios ertmės, patvirtinantys įsibrovimo požymius (3 t., b.l. 159-166).

Iš 2018-04-18 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėti Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, antrojo aukšto pagrindinio korpuso patalpose stovėję kavos ir užkandžių aparatai. Nustatyti ir aprašyti apgadinimai, patvirtinantys įsibrovimo požymius. Rasta durų rankena, šiukšlių dėžėje rastas perukas (4 t., b.l. 10-19). Paimti daiktai 2018-04-20 apžiūrėti ( 4 t., b.l. 20-23).

Iš 2018-04-25 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp G. L. ir K. B. metu, pastarasis parodė, kad pradžioje jis buvo prie aparatų ir bandė atsukti aparatų sujungimo plokštelę. Paskui, kai G. L. jam pasakė, kad kažkas ateina, jis nuėjo prie laiptų, ir tada G. L. atėjo prie aparatų ir bandė juos vienas nuo kito atstumti. G. L. sutiko su šiais parodymais ir patvirtino, kad jis irgi buvo prie aparatų (4 t., b.l. 89-90).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų K. B., A. G. ir G. L. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojų parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, vaizdo įrašais ir kita bylos medžiaga.

Nustatyta, kad kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G., laikotarpyje nuo 2018-03-12 iki 2018-03-13, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdoje, Taikos pr. 61 esančiame prekybos centre „Akropolis“, tarnybinėse patalpose, veikdami bendrai, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, o K. B. ir G. L. nenustatytu būdu išlaužus kavos ir karštų gėrimų aparato „Venezia“ monetų priėmimo mechanizmą, jį pagrobė su jame esančiais 30 eurų, iš viso pagrobdami 345 Eur vertės turtą, priklausantį UAB „Pardavimo automatai“.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo.

Saugykla Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt.; saugoma teritorija – prekybinių ar krovinių).

Kadangi kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą – kavos aparato pinigų surinkimo mechanizmą (dėžutę), ją išlauždami, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė, įsibrovus į saugyklą, kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai, 2018-03-19, 16.27 val., Klaipėdoje, Žvejų g. 2A esančiame stacionariame lauko tualete, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, o K. B. ir G. L. sulaužus Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančio tualeto pakabinamą spyną bei sugadinus sienelėje įmontuotą metalinę monetų surinkimo dėžutę, iš jos pasikėsino pagrobti joje buvusius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi suveikė signalizacija. Tokiu būdu K. B., G. L. ir A. G. įsibraudami į saugyklą pasikėsino pagrobti Klaipėdos miesto savivaldybei priklausantį turtą. Kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G. pasikėsino pagrobti svetimą Klaipėdos m. savivaldybės turtą įsibrovę į saugyklą – mokamo tualeto monetų surinkimo dėžutę, išlaužę jos spyną, todėl tokie jų veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į saugyklą. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento direktoriaus L. D. 2018-06-19 rašto Nr. ( II.3) MD3-565, matyti, kad negali nurodyti, kokia tiksli pinigų suma buvo automatinio konteinerinio tualeto, esančio Žvejų g. 2A, metalinėje monetų dėžutėje, nes monetų atpažinimo įrenginys nefiksuoja, pinigų suma nustatoma tik atlikus inkasavimą. Per mėnesį vidutiniškai surenkama apie 40 Eurų ( t. 1, b.l 152). Kaip matyti, pinigai monetų surinkimo dėžutėje buvo, kaltinamieji nurodė, kad kėsinosi juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes suveikus signalizacijai išsigandę pabėgo. Kaltinamųjų K. B., G. L. ir A. G. veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, byloje išnagrinėti duomenys patvirtina, kad kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai, 2018-03-21, Klaipėdoje, Nemuno g. 8 esančios Naujosios perkėlos patalpose, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, o K. B. ir G. L. išlaužus UAB „BCH Lithuania“ priklausančio kavos aparato „Selecta“ monetų priėmimo mechanizmą su jame buvusiais pinigais, jį bendrais veiksmais pagrobė. Kaltinamieji pavogė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą – kavos aparato monetų priėmimo mechanizmą, jį išlauždami, todėl šie jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė įsibrovus į saugyklą. Kaltinamieji nurodė teismui, kad neatsimena, kiek buvo monetų priėmimo mechanizme pinigų. Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nežino, kiek buvo pinigų kavos aparatuose, bendrovė tai patvirtinančių dokumentų pateikti negali. Kaip matyti, pinigai monetų priėmimo mechanizme buvo, ir juos kaltinamieji kartu su monetų priėmimo mechanizmu pagrobė. Remiantis teisės normų konkurencijos taisyklėmis, esant bent vienam atsakomybę kvalifikuojančiam požymiui, taikoma ta norma, kurioje numatyta atsakomybė už kvalifikuojančių požymių turinčios veikos padarymą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai, 2018-03-21, Klaipėdoje, Smiltynės g. 14, Senosios perkėlos patalpose, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, o K. B. ir G. L. išlaužus UAB „BCH Lithuania” priklausančio kavos aparato „Selecta“ monetų priėmimo mechanizmą su jame buvusiais pinigais, jį bendrais veiksmais pagrobė. Kaltinamieji pavogė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą – kavos aparato monetų priėmimo mechanizmą, jį išlauždami, todėl šie jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė, įsibrovus į saugyklą. Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nežino, kiek buvo pinigų kavos aparatuose, bendrovė tai patvirtinančių dokumentų pateikti negali. Kaltinamieji neatsimena, kiek buvo monetų priėmimo mechanizme pinigų, tačiau nurodė, kad pinigus kartu su monetų priėmimo mechanizmu pavogė, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, nustatyta, kad kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai, 2018-03-30, apie 18.00 val., Klaipėdoje, H. Manto g. 36, „Vilhelmo pasažo” patalpose, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, o K. B. ir G. L. nenustatytu būdu išlaužus UAB „Vendingas“ priklausančio kavos aparato „Saeco“ pinigų surinkimo dėžutę su joje buvusiais pinigais, ją bendrais veiksmais pagrobė. Kaltinamieji pavogė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą – kavos aparato pinigų surinkimo dėžutę, ją išlauždami, todėl šie jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė įsibrovus į saugyklą. Liudytojai V. J. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jie nežino kiek buvo pinigų elektriniame kavos aparate, monetinio mechanizmo vertės nenurodė. Kaltinamieji teismui nurodė, kad pavogė pinigų surinkimo dėžutę su pinigais, tik neatsimena, kiek buvo pinigų dėžutėje. Remiantis teisės normų konkurencijos taisyklėmis, esant bent vienam atsakomybę kvalifikuojančiam požymiui, taikoma ta norma, kurioje numatyta atsakomybė už kvalifikuojančių požymių turinčios veikos padarymą. Kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji K. B. ir G. L., veikdami bendrai, 2018-04-16, apie 20.00 val., Klaipėdoje, Liepojos g. 41 esančios Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės pirmojo korpuso antrojo aukšto patalpose nenustatytu būdu išlaužė UAB „Pardavimo automatai“ priklausančio kavos aparato „Lavazza Blue“ pinigų surinkimo mechanizmo duris ir iš aparato pagrobė inkasacinę dėžę 50 eurų vertės su joje buvusiais 51,30 eurų bei iš monetų priėmimo mechanizmo pavogė grąžos kasetę 31,95 eurų vertės su joje buvusiais 26,70 eurų. Kaltinamieji pavogė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą – kavos aparato pinigų surinkimo mechanizmą, išlauždami mechanizmo dureles, todėl šie jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė įsibrovus į saugyklą. Kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, nustatyta, kad kaltinamieji K. B. ir G. L., veikdami bendrai, 2018-04-17, apie 21.00 val., Klaipėdoje, Liepojos g. 41 esančios Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės gimdymo namų ketvirtojo aukšto patalpose išlaužė UAB „Pardavimo automatai“ priklausančio kavos aparatą „Lavazza Blue“, iš kurio pagrobė pinigų surinkimo mechanizmą 306 eurų vertės su jame buvusiais 70 eurų. Kaltinamieji pavogė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą – kavos aparato pinigų surinkimo mechanizmą, jį išlauždami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, todėl šie jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė įsibrovus į saugyklą. Kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji K. B. ir G. L., veikdami bendrai, 2018-04-17, laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 21.30 val., Klaipėdoje, Liepojos g. 39 esančios Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės infekcinių ligų skyriaus pirmojo aukšto patalpose nenustatytu būdu kartu išlaužė UAB „Pardavimo automatai“ priklausančio kavos ir pieno kokteilių aparato monetų surinkimo mechanizmą ir iš jo pagrobė inkasacinę dėžę 20 eurų vertės, kurioje buvo 51 euras, ir grąžos kasetę 29 eurų vertės, kurioje buvo 29 eurai. Kaltinamieji pavogė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą – kavos aparato pinigų surinkimo mechanizmą, jį išlauždami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, todėl šie jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė įsibrovus į saugyklą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji K. B. ir G. L., veikdami bendrai, 2018-04-18, apie 21.00 val., Klaipėdoje, Liepojos g. 41 esančios Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės pagrindinio korpuso antrojo aukšto foje patalpose atsuktuvu sulaužė UAB „Pardavimo automatai“ priklausančių kavos ir karštų gėrimų bei šaltų gėrimų aparatų korpusus ir iš vieno aparato pinigų surinkimo mechanizmo pasikėsino pagrobti jame buvusius 80 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti UAB „Pardavimo automatai“ darbuotojų. Kaltinamieji K. B. ir G. L. pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Pardavimo automatai“ turtą įsibrovę į saugyklą – kavos ir karštų gėrimų aparato pinigų surinkimo mechanizmą, todėl tokie jų veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į saugyklą. Kaltinamųjų K. B. ir G. L. veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G. 2018-03-12 – 2018-03-13, 2018-03-19, 2018-03-21, 2018-03-30 nusikalstamas veikas, o kaltinamieji K. B. ir G. L. 2018-04-16, 2018-04-17 ir 2018-04-18 nusikalstamas veikas padarė bendrininkaudami tarpusavyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011).

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G. veikė bendru sutarimu, išreikštu konkliudentiniais veiksmais (t. y. pritarimu vienas kito veiksmams, šių veiksmų tęsimu, kol buvo pasiektas tikslas), kiekvienas kaltinamasis realizavo dalį pagrobimo sudėties objektyviųjų požymių: stebėjo aplinką, rankomis arba įvairiais įrankiais laužė monetų surinkimo dėžutes. Kadangi kiekvienas kaltinamasis atliko nusikaltimo objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų dalį, jie yra nusikaltimo bendravykdytojai (BK 24 str. 3 d.). Kai darant nusikalstamą veiką susitarę dalyvauja bent du vykdytojai yra laikoma, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe (BK 25 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju K. B., G. L. ir A. G. veikė bendrininkų grupe, todėl buvo šių nusikaltimų bendrininkai – nusikaltimo vykdytojai. Be to, nustatyta, kad kaltinamieji G. L. ir K. B. 2018-04-16, 2018-04-17 ir 2018-04-18 (vagystė iš kavos aparatų Klaipėdos miesto universitetinėje ligoninėje) nusikalstamas veikas taip pat padarė bendrininkų grupe, buvo šio nusikaltimo vykdytojai.

Kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamųjų prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamųjų K. B., G. L. ir A. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam K. B., atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė septynis apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino įvykdyti du apysunkius nusikaltimus. K. B. teistas du kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, Kaltinamasis K. B. nusikalto būdamas nepilnametis, šiuo metu jis nesimoko ir niekur nedirba, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino, baustas administracine tvarka. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymą. Kaip matyti, kaltinamasis K. B. ir toliau daro nusikalstamos veikas, todėl siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas šias aplinkybes, K. B. skiriamos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimai, mažesni nei įstatyme numatyti šios bausmės vidurkiai. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bendrintinos iš dalies jas sudedant. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pavojingumu, šių veikų ta pati kaltės forma. Prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-03-12 – 2018-03-13, Taikos pr. 61, UAB „Pardavimo automatai“ turto vagystė), pridedamos dalys bausmių, paskirtų už kitas nusikalstamas veikas (po 3 mėn.). Tokia bausmių dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos veikos nesiskiria pavojingumu ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis K. B. padarė prieš priimant 2018. spalio 25d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta subendrinta su 2018 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių mokytis arba dirbti, ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Tačiau, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, 2018 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, 2018 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, ir šią bausmę K. B. atliko 2019-02-04.

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrintina su 2018 m. spalio 25d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu tik už veikas, numatytas BK 178 str. 2d., 22 str. 1d. 178 str. 2d, paskirta ir subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant–prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu subendrintos bausmės pridedant dalį (6 mėn.) 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-04-18, 21.24 val. iki 2018-04-20, 14.45 val. (dvi paros) (4 t., b.l. 67, 69).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu pripažino, pasižada nenusikalsti, kritiškai vertina savo elgesį, yra nepilnametis, visi nusikaltimai, už kuriuos nuteistas ir yra teisiamas, padaryti yra tuo pačiu laikotarpiu - nuo 2017m. liepos iki 2018 m. balandžio mėnesio, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis K. B. laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pakankamas pagrindas taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

K. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama pradėjus nuosprendžio vykdymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. L., atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė septynis apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino įvykdyti du apysunkius nusikaltimus. Kaltinamasis G. L. teistas penkis kartus, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamų veikų padarymą. Kaltinamasis G. L. iki suėmimo mokėsi E. G. profesinio mokymo ir reabilitacijos centre, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Pažymėtina, kad kaltinamajam G. L. anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, tačiau kaltę dėl visų nusikaltimų veikų jis prisipažino, buvo nuoširdus, todėl siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas šias aplinkybes, G. L. skiriamos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimai, mažesni nei įstatyme numatyti šios bausmės vidurkiai. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bendrintinos iš dalies jas sudedant. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pavojingumu, šių veikų ta pati kaltės forma. Prie bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-03-12 – 2018-03-13, Taikos pr. 61, UAB „Pardavimo automatai“ turto vagystė), pridedamos dalys bausmių, paskirtų už kitas nusikalstamas veikas (po 4 mėn.). Tokia bausmių dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos veikos nesiskiria pavojingumu ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis G. L. padarė prieš priimant 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 8 mėnesiams ir 6 dienoms, ir 2018-11-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrinama su šiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant – prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (5 mėn.) 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir dalį (3 mėn.) 2018-11-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 18 d., 21.24 val., iki 2018 m. birželio 20 d., ir bausmės, atliktos pagal 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį ir 2018-11-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį. (4 t,, b.l. 93, 107-108). Bausmę skirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

G. L. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, keistina į suėmimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G., atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarė keturis apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino įvykdyti vieną apysunkį nusikaltimą. Nors kaltinamasis A. G. nusikalto būdamas neteistas, po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo jis nuteistas už analogiškų nusikaltimų padarymą. Kaltinamasis A. G. dirba, baustas administracine tvarka, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam A. G. skiriamos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės - laisvės atėmimo bausmės, neviršijančios sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pavojingumu, šių veikų ta pati kaltės forma. Prie bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-03-12 – 2018-03-13, Taikos pr. 61, UAB „Pardavimo automatai“ turto vagystė), pridedamos dalys bausmių, paskirtų už kitas nusikalstamas veikas (po 3 mėn.). Tokia bausmių dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos veikos nesiskiria pavojingumu ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis A. G. padarė prieš priimant 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b pp. (vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms), nauju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrintina su 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant–prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (3 mėn. laisvės atėmimo ) 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. G. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pasižada atlyginti nukentėjusiajai nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, taip pat į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, paskiriant įpareigojimus.

A. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama pradėjus nuosprendžio vykdymą.

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kaltinamiesiems K. B., A. G. ir G. L. (1 t., b.l. 158), reikalaudama atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą. Nurodė, kad 2018-03-19 įvykio metu buvo sugadintas tualeto sienelėje įmontuotas metalinis monetų kaupiklis ir nupjauta ir pavogta pakabinama metalinė spyna. Sugadinto turto remontas ir pakabinamos spynos pakeitimas kainavo 126 Eur.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų K. B., A. G. ir G. L. nusikalstamų veiksmų ir civiliam ieškovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas.

CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Toks asmuo turi dalinį veiksnumą (CK 2.8 straipsnis) ir už padarytą žalą atsako pats. Tačiau tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Nepilnamečio nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus tėvų (rūpintojų), mokymo ar kitos institucijos, kurios prižiūrimas nepilnametis padarė žalos, pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2009). Atsižvelgiant į išdėstytą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai padarytos žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų K. B., A. G. ir G. L., o nepilnamečiams kaltinamiesiems K. B. ir G. L. neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimas nukreiptinas į kaltinamojo K. B. atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės J. B. turtą, į kaltinamojo G. L. atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo VšĮ vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) turtą. Nepilnametis kaltinamasis G. L. žalos padarymo metu buvo VšĮ vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) prižiūrimas, todėl už kaltinamojo elgesio kontrolę nepertraukiamai buvo atsakinga ši įstaiga. Ši globos institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo nepertraukiamai užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas būtų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi. Aplinkybių, kad globos institucija nebūtų kalta dėl žalos padarymo, byloje nustatyta nebuvo.

Be to, juridinis asmuo UAB „Pardavimo automatai“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems K. B., G. L. ir A. G. pareiškė 1009,95 Eur civilinį ieškinį (1 t., b.l. 81-82), reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą. Nurodė, kad dėl vagystės, padarytos 2018-03-12 – 2018-03-13, prekybos centre „Akropolis“, iš kavos ir karštų gėrimų aparato „Venezia“ buvo pagrobtas monetų priėmimo mechanizmas 315 vertės su jame buvusiais 30 eurų, viso žala 345 Eur. Be to, 2018-04-16 iš Klaipėdos miesto universitetinėje ligoninėje esančio kavos aparato „Lavazza Blue“ buvo pagrobta inkasacine dėžė 50 Eur vertės su joje buvusiais 51,30 eurų bei iš monetų priėmimo mechanizmo pavogta grąžos kasetė 31,95 Eur vertės su joje buvusiais 26,70 eurų, viso žala 159, 95 Eur. Be to, 2018-04-17, 21.00 val., iš Klaipėdos miesto universitetinėje ligoninės gimdymo namuose esančio kavos aparato „Lavazza Blue“ pagrobtas monetų priėmimo mechanizmas 306 vertės su jame buvusiais 70 eurų, viso žala 376 Eur. Be to, 2018-04-17, nuo 21.00 val. iki 21.30 val., iš Klaipėdos miesto universitetinėje ligoninės infekcinių ligų skyriuje esančio kavos ir pieno kokteilių aparato pagrobta inkasacinė dėžė 20 eurų vertės, grąžos kasetė 29 eurų vertės ir 80 eurų, viso žala 129 Eur. Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir UAB „Pardavimo automatai“ padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. UAB „Pardavimo automatai“ padarytos 345 Eur žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų K. B., G. L. ir A. G., o nepilnamečiams kaltinamiesiems K. B. ir G. L. neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimas nukreiptinas į kaltinamojo K. B. atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės J. B. turtą, į kaltinamojo G. L. atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo VšĮ vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) turtą. UAB „Pardavimo automatai“ padarytos 664,95 Eur žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų K. B. ir G. L., o nepilnamečiams kaltinamiesiems K. B. ir G. L. neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimas nukreiptinas į kaltinamojo K. B. atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės J. B. turtą, į kaltinamojo G. L. atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo VšĮ vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) turtą.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 12 vnt. skaitmeninių laikmenų su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais, vokai su rankos pirštų pėdsakais (1 t., 42-45, 139), saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje; vokas su kraujo dėmės ėminiu, plastikinių langų durų rankena ir atsuktuvas, saugomi Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugykloje (2 t., b.l. 143-144, 4 t., 24-25), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 str., 307-308 str.;

nusprendė:

K. B. (K. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 12-13 d. UAB „Pardavimo automatai“ turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti Klaipėdos miesto savivaldybės turto vagystę 2018 m. kovo 19 d.), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 21 d. UAB „BCH Lithuania“ turto vagystė Naujosios perkėlos patalpose), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 21 d. UAB „BCH Lithuania“ turto vagystė Senosios perkėlos patalpose), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 30 d. UAB „Vendingas“ turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 16 d. UAB „Pardavimo aparatai“ turto vagystė Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės pirmojo korpuso patalpose), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 17 d. UAB „Pardavimo aparatai“ turto vagystė Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės gimdymo namų patalpose), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 17 d. UAB „Pardavimo aparatai“ turto vagystė Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės infekcinių ligų skyriaus patalpose), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 18 d. pasikėsinimas įvykdyti UAB „Pardavimo aparatai“ turto vagystę Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės pagrindinio korpuso fojė patalpose), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrintini iš dalies sudedant – prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės (2018 m. kovo 12-13 d. UAB „Pardavimo automatai“ turto vagystė), pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę K. B. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, - prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę K. B. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, K. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirti K. B. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių mokytis arba dirbti, ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią K. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam K. B. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. balandžio 18 d. 21.24 val. iki 2018 m. balandžio 20 d. 14.45 val. (dvi paras).

K. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 12-13 d. UAB „Pardavimo automatai“ turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti 2018 m. kovo 19 d. Klaipėdos miesto savivaldybės turto vagystę), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 21 d. UAB „BCH Lithuania“ turto vagystė Naujosios perkėlos patalpose), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 21 d. UAB „BCH Lithuania“ turto vagystė Senosios perkėlos patalpose), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 30 d. UAB „Vendingas“ turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 16 d. UAB „Pardavimo aparatai“ turto vagystė Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės pirmojo korpuso patalpose), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 17 d. UAB „Pardavimo aparatai“ turto vagystė Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės gimdymo namų patalpose), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 17 d. UAB „Pardavimo aparatai“ turto vagystė Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės infekcinių ligų skyriaus patalpose), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 18 d. pasikėsinimas įvykdyti UAB „Pardavimo aparatai“ turto vagystę Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės pagrindinio korpuso fojė patalpose), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrintini iš dalies sudedant – prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės (2018 m. kovo 12-13 d. UAB „Pardavimo automatai“ turto vagystė), pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. L. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir 2018 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme - prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2018 m. spalio 25 d. ir 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių, ir galutinę subendrintą bausmę G. L. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam G. L. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. balandžio 18 d., 21.24 val. iki 2018 m. birželio 20 d., ir bausmes, atliktas pagal 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį ir 2018 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį. Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

G. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 12-13 d. UAB „Pardavimo automatai“ turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti 2018 m. kovo 19 d. Klaipėdos miesto savivaldybės turto vagystę), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 21 d. UAB „BCH Lithuania“ turto vagystė Naujosios perkėlos patalpose), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 21 d. UAB „BCH Lithuania“ turto vagystė Senosios perkėlos patalpose), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 30 d. UAB „Vendingas“ turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrintini iš dalies sudedant – prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės (2018 m. kovo 12-13 d. UAB „Pardavimo automatai“ turto vagystė), pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. G. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b pp. (vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms), šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, - prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę A. G. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams vienuolikai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 3dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Civilinio ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinį ieškinį tenkinti. Iš kaltinamųjų K. B., A. G. ir G. L. solidariai priteisti 126 Eur turtinės žalos atlyginimą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, o nepilnamečiams kaltinamiesiems K. B. ir G. L. neturint turto ar pajamų, K. B. dalį – 42 Eur, išieškoti iš jo atstovės pagal įstatymą J. B., G. L. dalį – 42 Eur, išieškoti iš jo atstovo pagal įstatymą VšĮ vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pardavimo automatai“ civilinį ieškinį tenkinti. Iš kaltinamųjų K. B., A. G. ir G. L. solidariai priteisti 345 Eur turtinės žalos atlyginimą uždarajai akcinei bendrovei „Pardavimo automatai“, o nepilnamečiams kaltinamiesiems K. B. ir G. L. neturint turto ar pajamų, K. B. dalį – 115 Eur, išieškoti iš jo atstovės pagal įstatymą J. B., G. L. dalį – 115 Eur, išieškoti iš jo atstovo pagal įstatymą VšĮ vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Iš kaltinamųjų K. B. ir G. L. solidariai priteisti 664,95 Eur turtinės žalos atlyginimą uždarajai akcinei bendrovei „Pardavimo automatai“, o nepilnamečiui kaltinamajam G. L. neturint turto ar pajamų, G. L. dalį – 332,48 Eur, išieškoti iš jo atstovo pagal įstatymą VšĮ vaikų globos namų (duomenys neskelbtini), K. B. dalį – 332, 47 Eur, išieškoti iš jo atstovės pagal įstatymą J. B..

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 12 vnt. skaitmeninių laikmenų su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais, vokus su rankos pirštų pėdsakais, saugomus prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje; voką su kraujo dėmės ėminiu, plastikinių langų durų rankeną ir atsuktuvą, saugomus Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.