Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020 m. lapkričio 26 d. įsakymu „Dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą“ Nr. 4-167 nuteistasis G. L. nuo 2020 m. lapkričio 30 d. paleistas lygtinai likus neatliktam laisvės atėmimo bausmės laikui – 10 mėnesių 14 dienų, taikant intensyvią priežiūrą. Nuteistajam nustatytos specialiosios pareigos intensyvios priežiūros metu: užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, pradėjus dirbti išlaikyti darbą, tęsti jį; pradėjus mokytis, tęsti mokslą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; intensyvios priežiūros metu laikytis nustatytos dienotvarkės. Probacijos pradžia 2020 m. lapkričio 30 d. Probacijos pabaiga 2021 m. spalio 14 d. Intensyvios priežiūros pabaiga 2021 m. vasario 30 d.

2021 m. vasario 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo G. L.. Teikime nurodyta, kad G. L. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, t. y. sistemingai pažeidinėja sudarytus grafikus, nebūna namuose nustatytu laiku, daro administracinius teisės pažeidimus, niekur nedirba, kas rodo, kad probuojamasis nededa pastangų keisti savo elgesį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma G. L. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu G. L. nesutiko su teikimu. Paaiškino, kad jam yra sunku integruotis į visuomenę ir laikytis dienotvarkės. Dėl administracinių nusižengimų paaiškino, kad vieną kartą žvejojo be bilieto, gavo įspėjimą, nors jis nežvejojo, o žvejojo brolis, kuris turėjo dvi meškeres. Kitas nusižengimas buvo už tai, kad jis ėjo per raudoną šviesoforo signalą, nes skubėjo namo. Pirmą savaitę buvo planą pateikęs, bet suplanuoti taip greitai sunku, juolab karantinas dabar. Planą buvo daug kartų keitęs, nes vis neišeidavo jo laikytis. Nurodė, kad gyvena su broliu, kuriam 35 metai. Jų tėvai gyvena Neringoje. Nurodė, kad kai nebuvo rastas namuose, buvo pas draugę. Nurodė, kad ne visada jis turi galimybę pranešti apie pasikeitusį planą, nes jo telefono sąskaita dažnai būna nepapildyta, nes jis neturi tam lėšų, bet su juo visada galima susisiekti. Tik porą kartų su juo buvo negalima susisiekti, nes buvo problemų. Pasižadėjo nedaryti administracinių nusižengimų, įsidarbinti. Pažymėjo, kad jo likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 10 mėnesių 14 dienų. Jis nenorėtų grįžti atgal į pataisos įstaigą. Prašė sutiekti dar vieną šansą.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad yra sudaromas savaitės dienotvarkių planas, kuriame probuojamasis nurodo, kada kur lankysis, kada eis į darbą, kada grįš, kada eis į parduotuvę. Planas sudaromas savaitei, nors pats probuojamasis nusistato, kokio ilgumo plano jam reikia, t. y. jis nėra įstatomas į rėmus. Pats probuojamasis susisiekia su juo. Apie dienotvarkės pasikeitimus probuojamasis gali informuoti jį telefonu. Šiuo atveju su probuojamuoju nepavyksta sudaryti savaitės dienotvarkių.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad yra komplikuota situacija, todėl negalėtų pasakyti, kad teikimas nepagrįstas, jeigu nuteistasis taip pažeidinėja probacijos sąlygas. Pažymėjo, kad tai pirmas kreipimasis dėl jo, taigi gal žmogus nepilnai įvertino savo poelgių pasekmes. Mano, kad gal galima sudaryti dar vieną šansą ir žiūrėti, kas bus toliau, nes jaunam žmogui ne pati geriausia vieta taisytis įkalinimo įstaigoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius probuojamojo priežiūrą vykdo nuo 2020 m. gruodžio 1 d. G. L. 2020 m. gruodžio 1 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Nuo 2020 m. gruodžio 15 d. registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki 2021 m. sausio 28 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. gruodžio 15 d. G. L. buvo įspėtas už tai, kad pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. patikrintas 2020 m. gruodžio 13 d. 19.22 val. buvo nerastas gyvenamojoje vietoje, nors pagal 2020 m. gruodžio 9 d. sudarytą grafiką G. L. visą dieną turėjo būti namuose (b. l. 4). 2020 m. gruodžio 15 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad G. L. 2020 m. gruodžio 9 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalį (Mėgėjų žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas), dėl minėto pažeidimo 2020 m. gruodžio 15 d. G. L. buvo antrą kartą įspėtas. 2021 m. sausio 7 d. buvo užregistruotas dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis- Pasikeitimas“, tačiau iki šios dienos išklausė tik vieną užsiėmimą. 2021 m. vasario 6 d. 22.14 val. patikrinimo metu G. L., buvo nerastas gyvenamojoje vietoje, nors pagal 2021 m. vasario 3 d. sudarytą grafiką G. L. visą dieną turėjo būti namuose (b. l. 13). 2021 m. vasario 9 d. individualaus darbo metu probuojamasis teigė, kad neva tą dieną dirbo ir apie tai iki 2021 m. vasario 10 d. pristatys įrodančią pažymą, tačiau jos nepristatė. Sodros duomenimis 2021 m. vasario 6 d. probuojamasis nedirbo (b. l. 15). 2021 m. vasario 10 d. buvo bandoma susisiekti telefonu: 08.00 val., 16.37 val., 16.29 val., tačiau probuojamojo telefonas buvo išjungtas. Susisiekta telefonu su probuojamojo broliu, kuris paaiškino, kad G. L., nuo pat ryto kažkur yra išsėjęs, nors pagal 2021 m. vasario 3 d. sudarytą dienotvarkę probuojamasis turėjo nuo 09.00 val. būti namuose. 2021 m. vasario 10 d. 20.11 val. probuojamasis parašė žinutę iš nežinomo numerio ir informavo, kad neva jo telefonas yra sugriuvęs ir kitą dieną jis būtinai paskambins. 2021 m. vasario 11 d. patikrinus informaciją apie darbinę veiklą nustatyta, kad G. L. nuo 2021 m. sausio 28 d. nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors planuodamas grafikus melagingai pateikdavo informaciją, kad dirba ir einą į naktines pamainas. 2021 m. vasario 11 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad G. L. 2021 m. sausio 27 d. 23.56 val. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 6 dalį (Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas). Pažymėtina, kad pagal sudarytą grafiką tuo metu probuojamasis turėjo būti darbo vietoje (b. l. 12). 2021 m. vasario 11 d. buvo pervertinta G. L. keliama pakartotinio nusikalstamumo rizika naudojant OASYS metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (77 balai iš 168 galimų). Labiausiai išreikšti kriminologiniai poreikiai susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Ryšiai“, „Mąstymas ir elgesys“. Pakartotinio nusikalstamumo rizika nuo 2020 m. lapkričio 9 d. atlikto vertinimo Kauno tardymo izoliatoriuje padidėjo 9 balais.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo ir asmens grąžinimo į pataisos namus klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad G. L. iš viso buvo paskirti keturi įpareigojimai, jis pažeidė du įpareigojimus - 2021 m. sausio 7 d. buvo užregistruotas dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis- Pasikeitimas“, tačiau iki šios dienos išklausė tik vieną užsiėmimą, tris kartus nesilaikė nustatytos dienotvarkės. Be to, du kartus baustas administracine tvarka. Pažeidimų dėl kitų įpareigojimų vykdymo nebuvo neužfiksuota, G. L. nė karto nebuvo rastas neblaivus, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, jis mokosi, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad probuojamasis G. L. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, nors teismo posėdžio metu nurodė, kad tai yra sunku. Tačiau pasižadėjo nedaryti administracinių nusižengimų, įsidarbinti. Dėl probacijos sąlygų pažeidimo G. L. pateikė išsamius paaiškinimus bei teismo posėdžio metu nurodė, kad administracine tvarka buvo nubaustas, nes žvejojo be bilieto ir ėjo per raudoną šviesoforo signalą, nes skubėjo namo. Dėl nebuvo namuose paaiškino, kad buvo pas draugę. Supranta, kad visada gali perspėti Probacijos tarnybą apie jo dienotvarkės pasikeitimą, tačiau nurodė, kad ne visada tam turi galimybę, nes ne visada turi papildytą telefono sąskaitą. Teismas sprendžia, kad formaliai probuojamasis padarė probacijos sąlygų pažeidimų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis pasižadėjo nedaryti administracinių nusižengimų, įsidarbinti, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, prašė suteikti jam šansą, todėl teismas mano, kad šiuo atveju G. L. probacijos sąlygų pažeidimai nelaikytini itin piktybiškais ir sistemingais, todėl jis gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad G. L. elgesys probacijos vykdymo metu, nors nėra ypatingai tinkamas, jis daro probacijos sąlygų pažeidimus, nors nuo 2021 m sausio 28 d. nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, bet jis mokosi, 2021 m. sausio 7 d. buvo užregistruotas dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis- Pasikeitimas“, tačiau iki šios dienos išklausė tik vieną užsiėmimą, tris kartus nesilaikė nustatytos dienotvarkės, tačiau jis nė karto nebuvo rastas neblaivus, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, pagal nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad jis priklauso vidutinei rizikos grupei (77 balai iš 168), tai rodo, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytus įpareigojimus, probuojamasis supranta jų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo G. L. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – lygtinio paleidimo panaikinimą, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl G. L. lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam G. L. (G. L.) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.