Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. G. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria nuteistajam A. G. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2019-02-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-02-11 nuosprendžiu A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė laisvės atėmimo 1 metams 8 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b pp., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo 1 metams 11 mėnesių bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, 3 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia A. G. skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-04-25. Numatoma priežiūros vykdymo pabaiga 2021-04-25.

2. 2019-08-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi nuteistajam A. G. paskirtas papildomas įpareigojimas – per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

3. 2019-10-22 Probacijos tarnyba pateikė teikimą apylinkės teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. G. panaikinimo. 2019-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi šis teikimas patenkintas nebuvo. Teismas motyvavo, jog nuteistojo elgesys, t. y. teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti nustatytu laiku namuose – netinkamas vykdymas yra lengvabūdiškas ir neatsakingas. Visgi, įvertinęs padarytus pažeidimus, atsižvelgęs į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis - jauno amžiaus, dirbantis, naujų teisės pažeidimų nepadaręs, teismas padarė išvadą, jog nuteistojo elgesys nėra sistemingas ir piktybiškas, jis deda pastangas integruotis visuomenėje bei paisyti įstatymų.

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą ir nutarė panaikinti A. G. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos. Teismas, be kita ko, motyvavo, jog nuteistajam buvo suteikta galimybė pasitaisyti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau jis teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku ir toliau vartoja narkotines medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-05-06 A. G. įregistruotas į Probacijos tarnybos registrą (asmens bylos l. 17). 2019-05-13 ir 2019-09-02 probuojamasis A. G. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens bylos l. 29,71). 2019-05-13 atliktas A. G. nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad jis priklauso vidutinei (surinko 72 balus iš 168 galimų) rizikos grupei. 2019-10-22 pervertinus riziką, probuojamasis išliko priskiriamas vidutinei rizikos grupei, tačiau balai pakilo iki 73 dėl piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis nutraukimo motyvacinės stokos. 2019-10-18 A. G. atlikus psichiką veikiančių medžiagų testą, nustatyta, kad testas teigiamas ir asmuo vartojo psichiką veikiančias medžiagas (kanapes) (asmens bylos l. 44). Taigi A. G. buvo žinoma, kad jei nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų bei darys teisės pažeidimus, jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą bausmę.

7. Apylinkės teismas nustatė, jog 2019-11-08 Sodros duomenų bazės duomenimis A. G. nuo 2019-11-06 nedirba. 2019-11-11 A. G. pareigūnams teigė, jog nežinojęs, kad nedirba ir Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Informatikos ir ryšių departamento duomenų bazės duomenimis nustatyta, jog 2019-11-08 A. G. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. 2019-11-11 A. G. atliktas psichiką veikiančių medžiagų testas buvo teigiamas – jis vartojo marihuaną. 2019-11-11 naktinio patikrinimo metu 23.41 val. A. G. nerastas namuose, telefonu neatsiliepė. 2019-10-18 ir 2019-11-11 paaiškinimuose A. G. nurodė, kad narkotines medžiagas vartojo prieš mėnesį.

8. Aptartų aplinkybių visuma leidžia apygardos teismui pritarti apylinkės teismo motyvams, kad yra visos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos sąlygos panaikinti A. G. bausmės vykdymo atidėjimą. A. G. neįvertino valstybės kartą jam suteiktos galimybės likti laisvėje ir sąžiningu elgesiu įrodyti, jog yra vertas pasitikėjimo asmuo. Toliau nevykdydamas paskirtų įpareigojimų ir probuojamojo pareigų, A. G. sukūrė nepalankią sau teisės gyventi ir dirbti laisvėje situaciją. Nesant tam jokių objektyvių priežasčių jis pats komplikavo savo teisinę padėtį. Besitęsiantis ir pasikartojęs neteisėtas A. G. elgesys neturi likti neįvertintas. Atsižvelgiant į tai, apelianto pasižadėjimai ateityje laikytis įpareigojimų, dirbti, vertinami kaip nenuoširdūs ir deklaratyvūs teiginiai.

9. A. G. pasiaiškinimas, jog dėl galimo vaistų „Tiapridal 100 mg/p“ poveikio negirdėjo namuose jį tikrinusių pareigūnų bei telefono skambučio, rodo bandymą išvengti nepalankių pasekmių. Iš apelianto pateikto VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro medicinos dokumentų išrašo matyti, jog minėtas medikamentas apeliantui galbūt skirtas nuo 2019-07-05 ir šioje įstaigoje jis paskutinį kartą lankėsi 2019-10-08 (b. l. 27). Probuojamojo priežiūros plane užfiksuoti jo tikrinimo duomenys leidžia įsitikinti tuo, jog į probacijos pareigūnų skambučius jis atsiliepdavo ne visada, tačiau tokio jo elgesio priežastys apskritai nežinomos ir apeliantas jų neatskleidžia. Kita vertus A. G. turėjo suprasti, kad vartodamas narkotines medžiagas bei kartu medikamentus nebus sąmoningas ir negalės tinkamai vykdyti įpareigojimus. Akcentuodamas įsidarbinimo ir darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybę, apeliantas nutyli, jog jo pateikta terminuota darbo sutartis su šia bendrove jau baigėsi 2020-01-03 (sudaryta 2019-12-17) (b. l. 26). Galiausiai apeliantas neįvertina teisiškai reikšmingos aplinkybės, jog jam 2019-11-08 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (asmens bylos l. 88).

10. Išdėstytos aplinkybės, leidžia konstatuoti, jog nuteistasis be pateisinamų, objektyvių priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ir netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus ir net galbūt padarė minėtą nusikalstamą veiką, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas pagrįstai ir teisėtai. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika nesumažėjo, jis ir toliau vartoja psichiką veikiančias medžiagas, į pareigūnų tikrinimus namuose žiūri nerimtai, o visa tai reiškia, kad jis nesuinteresuotas keistis, nesistengia elgtis tinkamai ir gyventi pagal visuomenėje priimtinas elgesio normas. Bausmės tikslų, net ir atidėjus bausmės vykdymą, nuteistajam pasiekti nepavyko. A. G. nepateisino parodyto pasitikėjimo juo, todėl teismas pagrįstai tenkino probacijos teikimą. Skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.