Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios A. M. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 28 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Bausmės pradžia – 2021 m. balandžio 8 d., bausmės pabaiga – 2027 m. rugsėjo 6 d., 2024 m. birželio 21 d. atlikta ½ paskirtos bausmės.

4. Nesutikdama su Lygtinio paleidimo komisijos nutarimu, nuteistoji pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi skundą atmetė, konstatavęs, kad nors nuteistoji laisvės atėmimo vietoje deda pastangas taisytis, tačiau jos teigiamų elgesio pokyčių dar vienareikšmiškai vertinti negalima, o atlikta bausmės dalis per maža spręsti dėl jos gebėjimo ateityje valdyti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką ir laikytis įstatymų.

5. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistosios A. M. skundas, kuriuo ji prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir ją paleisti lygtinai iš laisvės atėmimo vietos. Prašo atsižvelgti į jos amžių ir sveikatos būklę, kad žada ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Nuteistoji pažymi, kad pagal galimybę stengiasi atlyginti žalą ir iš darbo užmokesčio yra atlyginusi 591,51 euro, o iš savo asmeninių lėšų yra įnešusi 3300 eurų. Pagal savo amžių ir sveikatos būklę stengėsi vykdyti individualiame resocializacijos plane numatytas veiklas, dėjo pastangas valdydama kriminogeninius veiksnius. Teistumai nėra prielaida jos elgesiui ateityje, nes nusikaltimai padaryti pieš 12 - 13 metų. Būdama laisvėje su vyru gyveno Belgijoje, kuris jai ir šiuo metu padeda bei remia. Jei būtų lygtinai paleista, vyras atvažiuotų ir gyventų su ja Lietuvoje, padėtų finansiškai ir moraliai.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmetamas.

8. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį, bei susipažinęs su nuteistosios asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) sprendžia, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistosios A. M. daroma pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti konstatuoti, jog lygtinai paleista ji laikysis įstatymų ir nebenusikals. Skundžiama nutartis išsamiai argumentuota, joje tinkamai įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, todėl šią nutartį naikinti nėra pagrindo.

9. Svarstydamas Komisijos 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. RV-21-2621 pagrįstumo klausimą, apylinkės teismas pagrįstai vertino ne tik privalomą Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą nuteistosios atliktą bausmės dalį (2024 m. birželio 21 d. nuteistoji faktiškai buvo atlikusi 3 metus 8 mėnesius 6 dienas paskirtos laisvės atėmimo bausmės), tačiau ir materialųjį lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos taikymo pagrindą. Įstatymu numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik formalusis pagrindas, kuriam esant galima taikyti asmeniui lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau taip pat turi būti nustatytas ir materialusis pagrindas, t. y. teismo išvada, kad nuteistąją įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės privalo būti pagrįsta objektyviais duomenimis. Apylinkės teismas, įvertinęs nuteistosios asmenybę, atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, atlygintos priteistos žalos dydį, jos elgesį bausmės atlikimo metu, pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, taip pat į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, pagrįstai konstatavo, jog A. M. atžvilgio šiuo metu nėra pagrindo taikyti lygtinio paleidimo instituto.

10. Teismas skundžiamoje nutartyje atsižvelgė į tai, kad A. M. teista net 11 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Bausmę atlieka pagal tris subendrintus nuosprendžius už penkiolika nusikalstamų veikų, nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje, jos savo pobūdžiu yra nuteistajai būdingo nusikaltimų modelio dalis (sukčiavimas bei nusikalstamos veikos finansų sistemai, susijusios su turtinės naudos gavimu). Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad nuteistajai Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau ji teismo pasitikėjimo nepateisino toliau darydama analogiškas nusikalstamas veikas. Teismas atsižvelgė ir į nuteistosios atlygintą nuosprendžiais priteistos žalos dalį. Paskutiniu teismo nuosprendžiu iš nuteistosios priteista 7610,30 Eur žalos atlyginimo, bausmės atlikimo įstaigoje gauti antstolių patvarkymai dėl 22 091,53 Eur išieškojimo, tačiau iš nuteistosios darbo užmokesčio išskaičiuota tik labai maža dalis –591,51 Eur. Nors skunde nuteistoji pažymi, kad iš savo asmeninių lėšų yra įnešusi 3300 eurų, tačiau byloje tokių duomenų nėra, šį skundo argumentą patvirtinančių įrodymų nuteistoji nepateikė.

11. A. M. mano, kad teismas nepagrįstai vertino jos teistumus praeityje, nes nusikaltimai padaryti pieš 12 - 13 metų. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad baudžiamasis procesas dėl nuteistosios seniai padarytų nusikalstamų veikų užsitęsė dėl jos pačios netinkamo elgesio, nes ji, žinodama apie jos atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus ir nagrinėjamas baudžiamąsias bylas, išvyko į Belgiją ir tik 2021 m. balandžio 8 d. buvo sulaikyta Belgijos Karalystėje (asmens bylos I dalies 2 lapas; asmens bylos II dalies 154 lapas).

12. Vertinant nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos dinamiką, aukštesnysis teismas atsižvelgia į tai, kad pagal OASys metodiką, 2024 m. lapkričio 21 d. jai nustatyta vidutinė rizika ir daroma akivaizdi pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2021 m. birželio 23 d. buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, o 2023 m. rugsėjo 13 d. dėl gautų naujų teismo nuosprendžių buvo nustatyta padidėjusi nusikalstamo elgesio rizika. Kaip matyti, nuteistosios A. M. pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, stebima labai trumpą laikotarpį. Be to, kaip teisingai nurodoma skundžiamoje teismo nutartyje, sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama, nes vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas ir tai reiškia, kad jis dėl padarytų nusikalstamų veikų privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, o šiuo atveju A. M. neatliktos bausmės dalis (bausmės pabaiga – 2027 m. rugsėjo 6 d.) yra pakankamai didelė.

13. Reikia pažymėti, kad nuteistosios elgesys laisvės atėmimo vietoje yra nepriekaištingas - iš 2024 m. lapkričio 21 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo resocializacijos skyriaus socialinio tyrimo išvados matyti, kad ji dirbo, pagal galimybę dengė padarytą žalą, vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas, vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė. Vis tik įvertinus šias nuteistąją teigiamai charakterizuojančias bei kitas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes (teistumus, būdingą teisės pažeidimo modelį, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimą, bausmės atlikimą pagal 3 subendrintus teismo nuosprendžius dėl 15 nuskalstamų veikų, padarytų bendrininkų grupėje, mažą atliktos bausmės dalį bei išlikusius dinaminius kriminogeninius veiksnius, susijusius su savikritiškumo ir konstruktyvių problemų sprendimo įgūdžių stoka), tiek Lygtinio paleidimo komisija, tiek apylinkės teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad nuteistosios pataisos procesas jau yra baigtas, o jai paskirtos bausmės tikslai yra pasiekti.

14. Nuteistoji prie skundo pridėjo medicininį pažymėjimą, kuriame konstatuoti sveikatos sutrikimai. Tačiau, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio nuostatomis, laisvės atėmimu nuteistam asmeniui neribojama galimybė gauti gydymo paslaugas, todėl nuteistosios sveikatos būklė negali būti pagrindu taikyti jai lygtinį paleidimą.

15. Apygardos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, jog šiuo metu nuteistosios elgesio teigiamų pokyčių negalima vertinti kaip pakankamų ir ilgalaikių, todėl lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu vis dar neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo, teisingumo principo įgyvendinimo bei visuomenės intereso kad nusikaltimus padaręs asmuo būtų tinkamai nubaustas.

16. Įvertinęs minėtas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistosios A. M. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 28 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.