- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-31
- Bylos Nr.
- B2-2535-390/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00207-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- L. K.
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Bankrutavusios UAB „Skirnuva“ pareiškėjas (kreditorius) L. K. 2016-09-07 pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti BUAB „Skirnuva“ 2016-08-23 kreditorių susirinkimo nutarimo 3 dalį, kaip prieštaraujančią Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 34 straipsniui, 35 straipsniui bei pirmos eilės kreditorių interesų nepaisymui (b. l. 3–4).
Pareiškėjas nurodo, kad skundžia 2016-08-23 BUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimo nutarimo 3 dalį dėl „Priverstine hipoteka įkeisto turto pardavimo tvarkos“, kadangi ši nutarimo dalis prieštarauja ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytai kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilei bei tvarkai. Pagal ĮBĮ 35 straipsnio 2 dalį pirma eile privalo būti tenkinami darbuotojų reikalavimai. Ši norma yra imperatyvi. ĮBĮ 34 straipsnis reglamentuoja įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų tenkinimą, tačiau jame nėra minima būtent priverstinio įkeitimo, todėl priverstinis įkeitimas nepatenka į ĮBĮ 34 straipsnio reguliavimo sritį. Pirmos eilės kreditoriai yra įmonės darbuotojai, kuriems įstatymai nesuteikia teisės naudotis priverstiniu įkeitimu, priverstiniu areštu ar kitomis prievartos teisėmis, kurias turi valstybinės institucijos. Todėl pagal įstatymo leidėjo nustatytą ĮBĮ svarbą (nes pirmos eilės kreditorių reikalavimai tenkinami pirmiau, nei antros eilės), antros eilės kreditoriams turint galimybę naudotis jiems valstybės suteikiama priverstinio įkeitimo bei priverstinio išieškojimo priemonėmis, yra iškreipiama ĮBĮ 35 straipsnio prasmė, nes pastarieji yra silpnesnioji pusė ir tokių prievartos teisių neturi, todėl taikytina ĮBĮ 35 straipsnio 2 dalis. Kadangi ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis pirmumo taikymą numato ĮBĮ normoms, tame tarpe ir pirmumą pagal „kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą“, todėl Susirinkimo nutarimo 3 dalis, numatanti priverstinai įkeistą techniką parduoti kitomis sąlygomis nei įprastai, prieštarauja ĮBĮ 35 straipsnio 2 dalyje numatytam reikalavimui pirmiau patenkinti pirmos eilės kreditorių reikalavimus (nes administratorius būtent tokiu pardavimo būdu siekia valstybinės institucijos reikalavimus patenkinti anksčiau už darbuotojų). Darbuotojų kreditoriniai reikalavimai susidarė daug anksčiau, nei valstybinė institucija atliko priverstinį įkeitimą, kadangi darbuotojų kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti dar Kauno apygardos teismo 2013-01-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-773-173/2013, tvirtinant restruktūrizavimo planą. Kadangi teismo patvirtintame restruktūrizavimo plane nėra nurodoma, jog valstybinės institucijos turi įkeitimu užtikrintų kreditorinių reikalavimų, todėl laikytina, jog būtent priverstiniu įkeitimu valstybinė institucija bando apeiti ĮBĮ 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pirmos eilės kreditorių teisę patenkinti savo kreditorinius reikalavimus anksčiau už valstybines institucijas formaliai pasinaudojant ĮBĮ 34 straipsniu.
Atsiliepimas
Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo L. K. skundą dėl 2016-08-23 BUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimo nutarimo parduoti priverstine hipoteka įkeistą turtą tvarkos, atmesti kaip nepagrįstą, priteisti suinteresuotam asmeniui BUAB „Skirnuva“ iš pareiškėjo L. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime nurodo, kad byloje nėra ginčijamas sprendimas, kurio pagrindu dar iki bankroto bylos procedūros pradžios valstybinė institucija teisės aktų nustatyta tvarka (CK 4.171 str., Valstybinio socialinio draudimo fondo įstatymo 17 str. 2 d. 2 p.) UAB „Skirnuva“ tam tikram registruotinam turtui nustatė priverstinę hipoteką, taip pat nėra ginčijama įsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis dėl kreditorinių reikalavimų ir jų eiliškumo patvirtinimo. Esant tokiai situacijai, kai galioja valstybinės institucijos sprendimas dėl turto priverstinio įkeitimo bei teismo nutartis dėl kreditorių eilės nustatymo, bankroto administratorius teisėtai ir pagrįstai nutarė pardavinėti įkeistą turtą pagal tas ĮBĮ nuostatas, kurios nustato hipotekinio turto (teisiškai nėra reikšminga koks hipotekos rūšies atsiradimo pagrindas - savarankiškas ar priverstinis) pardavimo procedūras.
Įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimą pagal įkeitimui taikytinas taisykles (CK 4.198 str. 4 d.) ir procedūras bankroto procese (ĮBĮ 34, 35 str.). Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Hipotekos kreditorius yra privilegijuotas kreditorius - įkeitimu užtikrintas reikalavimas iš įkeisto turto tenkinamas be eilės tiek paprasto civilinio proceso tvarka (CPK 754 str. 1 d.), tiek ir įmonių bankroto proceso tvarka, nes hipotekos paskirtis yra prioritetiškai užtikrinti, kad skolininkas iš tikrųjų įvykdytų savo prievolę kreditoriui iš konkretaus turto.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad priverstinis įkeitimas nepatenka į ĮBĮ 34 straipsnio reguliavimo sritį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus naudai 7 technikos priemonių priverstinis įkeitimas (VSDFV 2015-03-13 sprendimu Nr. ĖAS-6E-39) nustatytas 2015-03-13, t. y. iki bankroto bylos iškėlimo BUAB „Skirnuva“. BUAB „Skirnuva“ bankroto byloje VSDFV Alytaus skyrius su 448 714,40 Eur kreditoriniu reikalavimu yra patvirtintas kaip įkaito turėtojas, nutartis yra įsiteisėjusi, apskųsta nebuvo, todėl VSDFV statusas kaip įkaito turėjo neprieštarauja ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktui ir jo reikalavimai turi būti tenkinami be eilės (CPK 754 str. 1 d., ĮBĮ 34–35 str.). Pareiškėjo argumentas, kad administratorius siekia tokiu pardavimo būdu valstybinės institucijos reikalavimus patenkinti anksčiau nei darbuotojų, yra visiškai nepagrįstas, nelogiškas ir neteisingas, nes administratorius neturi ir negali turėti tokio intereso.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartimi UAB „Skirnuva” iškelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp kurių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 637 375,12 Eur antros eilės finansinis reikalavimas. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintas patikslintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau – VSDFV) finansinis reikalavimas 637 375,12 Eur sumai, iš jų 448 714,40 Eur finansinis reikalavimas kaip įkaito turėtojo, kadangi 2015 m. kovo 13 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo sprendimu Nr. ĮAS-6E-39 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ turto priverstinio įkeitimo“ nustatytas priverstinis įkeitimas UAB „Skirnuva“ priklausančiai žemės ūkio technikai (bendra 7 įkeičiamų daiktų vertė 45 000 Eur) bei įregistruotas priverstinis įkeitimas Hipotekos registre 448 714,40 Eur reikalavimo sumai.
Pareiškėjas skundžia 2016-08-23 BUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimo nutarimo 3 dalį dėl „Priverstine hipoteka įkeisto turto pardavimo tvarkos“, kadangi ši nutarimo dalis prieštarauja ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytai kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilei bei tvarkai, pažeidžia pirmos eilės kreditorių interesus. Šie pareiškėjo skundo argumentai yra teisiškai nepagrįsti ir atmestini.
Kasacinio teismo praktikoje dėl ĮBĮ 34 straipsnyje įtvirtintų nuostatų aiškinimo yra pabrėžiama, kad ĮBĮ 34 straipsnyje įtvirtintos hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisės gauti savo reikalavimo patenkinimą iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, paskirtis yra tokia, kad kiti kreditoriai negali pretenduoti į lėšas, gautas pardavus įkeistą turtą, tol, kol iš pardavus įkeistą turtą gautų lėšų nebus patenkintas įkeitimu (hipoteka) užtikrintas kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011); įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus reikalavimas tiek, kiek jis užtikrintas įkeitimu (hipoteka), nepatenka į kitų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, nustatytą ĮBĮ 35 straipsnyje; įkeitimu (hipoteka) užtikrintas reikalavimas iš įkeisto turto tenkinamas be eilės (ĮBĮ 34, 35 str., CPK 754 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2012). Taigi ĮBĮ 34 straipsnio paskirtis yra nurodyti, kad kiti kreditoriai negali pretenduoti į lėšas, gautas pardavus įkeistą turtą, tol, kol iš pardavus įkeistą turtą gautų lėšų nebus patenkintas įkeitimu (hipoteka) užtikrintas kreditoriaus reikalavimas.
2015 m. kovo 13 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo sprendimu Nr. ĮAS-6E-39 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ turto priverstinio įkeitimo“ nustatytas priverstinis įkeitimas UAB „Skirnuva“ priklausančiai žemės ūkio technikai (bendra 7 įkeičiamų daiktų vertė 45 000 Eur) bei įregistruotas priverstinis įkeitimas Hipotekos registre 448 714,40 Eur reikalavimo sumai. Pažymėtina, kad teisiškai nėra reikšminga aplinkybė, jog buvo įregistruotas priverstinis, o ne sutartinis įkeitimas, kadangi priverstinis įkeitimas yra viena iš hipotekos (įkeitimo) rūšių, kuriam taikomos CK XII skyriaus Įkeitimas reglamentuojančios teisės normos (CK 4.175 str. 1 d., 4.176 str., 4.199 str. 3 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms, kad UAB „Skirnuva“ priklausančiai žemės ūkio technikai buvo įregistruotas priverstinis įkeitimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sprendimu, konstatuotina, kad šio kreditoriaus 448 714,40 Eur finansinis reikalavimas bus tenkinamas iš parduoto įkeisto turto, o atsakovės darbuotojai – pirmos eilės kreditoriai, galėtų pretenduoti į lėšas, gautas pardavus įkeistą turtą, jei, patenkinus įkeitimu užtikrintą VSDFV 448 714,40 Eur finansinį reikalavimą, liktų lėšų už parduotą įkeistą turtą.
Nepagrįstas ir pareiškėjo skundo argumentas, kad darbuotojų kreditoriniai reikalavimai susidarė daug anksčiau, nei valstybinė institucija atliko priverstinį įkeitimą, kadangi darbuotojų kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti dar Kauno apygardos teismo 2013-01-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-773-173/2013, tvirtinant restruktūrizavimo planą.
Pažymėtina, kad iškėlus įmonei bankroto bylą kreditorių finansiniai reikalavimai yra tvirtinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Nustatyta, kad pareiškėjo nurodyti kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje ir vadovaujantis kitu įstatymu - Lietuvos Respublikos restruktūrizavimo įstatymu. Priverstinis įkeitimas UAB „Skirnuva“ priklausančiai žemės ūkio technikai nustatytas 2015 m. kovo 13 d., t. y. iki UAB „Skirnuva” bankroto bylos iškėlimo.
Remiantis išdėstytais argumentais pareiškėjo L. K. skundas dėl 2016-08-23 BUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimo nutarimo 3 dalies dėl „Priverstine hipoteka įkeisto turto pardavimo tvarkos“ panaikinimo atmestinas, nes jis yra teisėtas ir neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, 34 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo L. K. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ kreditorių susirinkimo nutarimo 3 dalies dėl „Priverstine hipoteka įkeisto turto pardavimo tvarkos“ panaikinimo atmesti.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.