Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-351-390/2017 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio administratorių agentūra“ prašymus dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo, suinteresuoti asmenys: akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Skolų administravimo centras“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas byloje kilęs dėl kreditoriaus teisių perleidimo įmonės bankroto proceso metu. Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartimi UAB „Skirnuva“ buvo iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Skirnuva“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų ir pirmos eilės kreditoriaus L. K. finansinis reikalavimas. BUAB „Skirnuva“ bankroto administratorė prašė teismo išbraukti iš BUAB „Skirnuva“ kreditorių sąrašo AB „Šiaulių bankas“ su 79 787,88 Eur finansiniu reikalavimu ir patvirtinti naujos kreditorės UAB „Skolų administravimo centras“ 79 787,88 Eur finansinį reikalavimą, išbraukti iš kreditorių sąrašo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su 26,50 Eur finansiniu reikalavimu, patvirtinti patikslintą kreditorės VĮ Turto bankas 984 820,76 Eur finansinį reikalavimą, išbraukti iš kreditorių sąrašo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ su 8 654 656,25 Eur finansiniu reikalavimu ir patvirtinti naujos kreditorės AB „Šiaulių bankas“ 8 654 656,25 Eur finansinį reikalavimą.Nurodė, kad 2017 m. kovo 31 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi AB „Šiaulių bankas“ perleido UAB „Skolų administravimo centras“ reikalavimo teises į 2015 m. gruodžio 23 d. teismo nutartimi patvirtintą ir 2017 m. vasario 8 d. teismo nutartimi patikslintą AB „Šiaulių bankas“ 79 787,88 Eur finansini reikalavimą, kylantį iš 2005 m. rugsėjo 23 d. Kreditavimo sutarties Nr. IL-2005-38-12. Kreditorė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2017 m. rugpjūčio 3 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido AB „Šiaulių bankas“ reikalavimo teises į BUAB „Skirnuva“ prievoles pagal 2010 m. gegužės 12 d. Kredito sutartį Nr. 031-97249 ir 2010 m. gegužės 12 d. Kredito sutartį Nr. 031-97250, iš viso 8 654 656,25 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi iš BUAB „Skirnuva“ kreditorių sąrašo išbraukė kreditores AB „Šiaulių bankas“ su 79 787,88 Eur finansiniu reikalavimu ir Valstybinę mokesčių inspekciją su 26,50 Eur finansiniu reikalavimu, patvirtino UAB „Skolų administravimo centras“ 79 787,88 Eur finansinį reikalavimą, VĮ Turto banko patikslintą 984 820,76 Eur finansinį reikalavimą ir AB „Šiaulių bankas“ 8 654 656,25 Eur įkeitimu užtikrintą finansinį reikalavimą.Teismas nurodė, kad, kol nėra priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, galimas administratoriaus neginčijamų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas ir jau patvirtintų finansinių reikalavimų tikslinimas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – IBĮ) 10 straipsnio 9 dalis, 26 straipsnis). Įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui (IBĮ 26 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Skirnuva“ kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ patikslintas 79 787,88 Eur finansinis reikalavimas. AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Skolų administravimo centras“ reikalavimo teisę į 79 787,88 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Skirnuva“ pagal 2005 m. rugsėjo 23 d. Kreditavimo sutartį Nr. IL-2005-38-12. Teismas neturi duomenų, kad sandoris dėl reikalavimo teisės perleidimo būtų nuginčytas. Esant galiojančiam AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Skolų administravimo centras“ sandoriui dėl reikalavimo teisių perleidimo, kreditorė AB „Šiaulių bankas“ pakeistina kreditore UAB „Skolų administravimo centras“ su 79 787,88 Eur finansiniu reikalavimu.Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi buvo patvirtinti patikslinti kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos 26,50 Eur ir VĮ Turto bankas 984 794,26 Eur finansiniai reikalavimai. Valstybinės mokesčių inspekcijos ir VĮ Turto bankas Mokestinės nepriemokos reikalavimo teisės perleidimo 2016 m. kovo 7 d. sutarties Nr. (1.10-04-2) 22-15/2016 (7.8-42)-75-5 pagrindu 2017 m. birželio 5 d. Mokestinių nepriemokų ir jų bylų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. (23.26-08)-343-80/El-l 1 VĮ Turto bankas perėmė iš kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimo teisę į BUAB „Skirnuva“ 26,50 Eur mokestinę nepriemoką. Atsižvelgiant į tai, kreditorės pakeistinos, išbraukiant iš kreditorių sąrašo kreditorę Valstybinę mokesčių inspekciją ir patvirtinant kreditorės VĮ Turto bankas patikslintą 984 820,76 Eur (984 794,26 Eur + 26,50 Eur) finansinį reikalavimą.Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas kreditorės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 8 654 656,25 Eur įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2017 m. rugpjūčio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido AB „Šiaulių bankas“ įsigytas iš BAB banko „Snoras“ reikalavimo teises į BUAB „Skirnuva“ prievoles pagal 2010 m. gegužės 12 d. Kredito sutartį Nr. 031-97249 ir 2010 m. gegužės 12 d. Kredito sutartį Nr. 031-97250, iš viso 8 654 656,25 Eur, ir visas papildomas ir šalutines teises. Pateiktas 2017 m. rugpjūčio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties išrašas ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. raštas Dėl atsiskaitymo pagal 2017 m. rugpjūčio 3 d. sutartį patvirtina prašyme nurodytas aplinkybes. Teismui nepateikta duomenų, kad sandoris dėl reikalavimo teisės perleidimo būtų nuginčytas, todėl kreditorė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pakeistina kreditore AB „Šiaulių bankas“ su 8 654 656,25 Eur įkeitimu užtikrintu finansiniu reikalavimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas L. K. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį, įpareigojant bankroto administratorę pateikti teismui visus nutarčiai priimti reikalingus dokumentus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 263 straipsnio 1 dalį teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, o pagal CPK 263 straipsnio 2 dalį teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Todėl šio reikalavimo privaloma laikytis. Teismui buvo pateiktas tik 2017 m. rugpjūčio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties išrašas. Tai, kad teismas nutartimi patvirtino AB „Šiaulių bankas“ kreditore BUAB „Skirnuva“ bankroto byloje remdamasis tik išrašu iš Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, o ne visa Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, prieštarauja aukščiau nurodytiems CPK 48 straipsnio 1 dalies ir 263 straipsnio reikalavimams.Suinteresuotasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimu į pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo pareikalauti visos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir tik tada spręsti dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Apeliantas nenurodo, kokiu būdu Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra susijusi su pareiškėjo interesais bankroto byloje, kokia informacija iš Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pareiškėjui turėtų būti atskleista ir kokiu teisinę reikšmę turinčiu tikslu. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis sudaryta tarp pradinės kreditorės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir AB „Šiaulių bankas“. Šios sutarties objektas – reikalavimo teisės į BUAB „Skirnuva“ skolinių įsipareigojimų įvykdymą. Šia sutartimi nesprendžiami jokie apelianto įsipareigojimai ar teisės nei banko, nei BUAB „Skirnuva“, nei pradinio kreditoriaus atžvilgiu. Įstatymas neriboja kreditoriaus galimybių disponuoti reikalavimo teisėmis savo nuožiūra, įskaitant ir disponavimą šiomis teisėmis bankroto procese. Kreditorius turi teisę bankroto procese perleisti savo reikalavimus, patvirtintus teismo, kitiems asmenims. Teismui buvo pateikta visa reikalinga ir išsami informacija, susijusi su reikalavimo teisių perėmimu ir kreditoriaus pakeitimu. Teismas neturėjo duomenų, kad sutartis dėl reikalavimo teisių perleidimo būtų nuginčyta. Apeliantas taip pat nepateikia jokių įrodymų, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis būtų ginčijama, taip pat nekelia jokių abejonių dėl jos teisėtumo. Lietuvos apeliacinis teismas jau yra nagrinėjęs analogišką pareiškėjo skundą dėl kreditoriaus pakeitimo BUAB „Skirnuva“ bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog vien tai, kad kreditorė bankroto administratorei pateikė ne visą su reikalavimo perleidimo sandorio sudarymu susijusią dokumentaciją, o tik esmines sandorio sąlygas, nelemia tokio sandorio neteisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017). Kadangi ginčijama teismo nutartis pareiškėjui nesukuria jokių teisinių pasekmių, turėtų būti keliamas klausimas dėl galimo apelianto nesąžiningumo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Atskirasis skundas sukelia neigiamas teisines pasekmes AB „Šiaulių bankas“, kadangi apriboja naujosios kreditorės galimybes naudotis bankrutuojančios įmonės kreditoriaus teisėmis, numatytomis ĮBĮ, ir šias teises įgyvendinti. Tikėtina, kad apeliantas turėjo tikslą sutrikdyti bankroto proceso eigą, nušalinti banką, kaip vieną didžiausių kreditorių, nuo šio proceso. Kreditorė neprašo teismo taikyti pareiškėjui baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, bet prašo atsižvelgti į apelianto procesinį elgesį, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą.Atsakovė BUAB „Skirnuva“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą, skirti L. K. 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą teise į apeliaciją. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: Bankroto procesas turi vykti operatyviai ir koncentruotai, o suinteresuotų asmenų teisių teisminė gynyba turi būti užtikrinta laikantis sąžiningumo, teisingumo principų. Akivaizdžiai nepagrįstų ir realiai nemotyvuotų skundų padavimas, ypač tų asmenų, kurie patys tyčia privedė įmonę prie bankroto, teismo turi būti vertinamas itin principingai. Pareiškėjo veiksmuose yra piktnaudžiavimo kreditoriaus statusu, akivaizdžių proceso vilkinimo požymių ir teismas turi tai teisiškai kvalifikuoti kaip piktnaudžiavimą šiomis teisėmis. Teismui ir bankroto administratorei pateiktų duomenų visiškai pakako, kad kreditorių procesinių teisių perėmimo klausimas būtų teismo išspręstas. Juo labiau, kad analogišką situaciją šioje byloje jau sprendė teismai bei dėl tokių veiksmų teisėtumo pasisakė. Analogiškoje situacijoje pareiškėjo skundą jau yra išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017. Šis teismo procesinis sprendimas buvo žinomas apeliantui, tačiau jis sąmoningai ir piktybiškai ne pagal paskirtį naudojasi apeliacijos teise, paduodamas dviejų sakinių apimties atskirąjį skundą. Apeliantas, tyčia privedęs įmonę prie bankroto, atskirajame skunde nepateikia duomenų apie jo teisių galimą pažeidimą ir apie tai, kad jis turėtų (galėtų) susipažinti su visu reikalavimo teisių perleidimo sutarties tarp kredito įstaigų turiniu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.Apelianto atskirasis skundas iš esmės grindžiamas įrodinėjimo taisyklių pažeidimu, teismui sprendžiant klausimą dėl kreditoriaus teisių perleidimo įmonės bankroto proceso metu. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas ginčijamą procesinį sprendimą priėmė neturėdamas visos reikiamos informacijos (turėdamas tik reikalavimo perleidimo sutarties išrašą), todėl šis procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas ir kiti įstatymų nustatyti atvejai) teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalį, įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Šių reikalavimų eilė, nustatyta pagal šio įstatymo 35 straipsnio nuostatas, nesikeičia.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. rugpjūčio 17 d. pateikė BUAB „Skirnuva“ bankroto administratorei patvirtinimą apie perimtas teises ir prašymą pakeisti kreditorių, taip pat pateikė išrašą iš 2017 m. rugpjūčio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Minėtame išraše buvo nurodyta, jog šia sutartimi naujajai kreditorei AB „Šiaulių bankas“ perleidžiamos pradinės kreditorės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ turimos iš pirminės kreditorės BAB bankas „Snoras“ 2015 m. liepos 31 d. pirkimo – pardavimo sutartimi 2017 m. balandžio 18 d. įgytos iš 2010 m. gegužės 12 d. kreditavimo sutarčių Nr. 031-97249 ir Nr. 031-97250 kylančios reikalavimo teisės į skolininkės BUAB „Skirnuva“ skolą, kurią sudaro iš viso 8 654 656,25 Eur. Sutarties išrašas patvirtintas AB „Šiaulių bankas“ Probleminių aktyvų departamento skolų išieškojimo skyriaus vadovės.Atsakovė ir suinteresuotas asmuo pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad iš esmės tapatus ginčas pagal to paties apelianto atskirąjį skundą teismo jau buvo nagrinėjamas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017 netenkino pareiškėjo L. K. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria BAB bankas „Snoras“ buvo pakeistas naująja kreditore UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir atmetė apelianto procesinį prašymą dėl papildomų duomenų apie BAB banko „Snoras“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ sudaryto sandorio aplinkybes išreikalavimo. Aptariamoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad vien tai, jog kreditorė bankroto administratorei pateikė ne visą su reikalavimo perleidimo sandorio sudarymu susijusią dokumentaciją, o tik jos dalį (sutarties fragmentus), kuria konstatuojamas reikalavimo perleidimo faktas ir nurodomos esminės šio sandorio sąlygos, nelemia tokio sandorio neteisėtumo. Juolab, kad jokių objektyvių duomenų, ar pagrįstų prielaidų, galinčių turėti įtakos šio sandorio galimam neteisėtumui, apeliantas nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka skolininko bankroto byloje anksčiau patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, o tik įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamo ginčo atveju pradinė kreditorė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perleido finansinį reikalavimą, kuris buvo patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Nutarties 16 punkte aptartame išraše iš 2017 m. rugpjūčio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties yra nurodyti visi pagrindiniai pačios sutarties elementai: naujasis bei pradinis kreditorius, reikalavimo teisės pagrindas, jos dydis, leidžiantys įvertinti šios sutarties atitikimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 – 6.103 straipsnių reikalavimams. Taigi, apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą procesinį sprendimą, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, neturėdamas visos būtinos ginčijamam sprendimui priimti informacijos, yra nepagrįsti. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas atskirajame skunde ne tik nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti 2017 m. rugpjūčio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties teisėtumu ar šios sutarties galiojimu, bet ir nepagrindė, kaip reikalavimo teisių perleidimas galėtų pažeisti jo paties, BUAB „Skirnuva“, ar kitų bendrovės kreditorių teises bei interesus. Apeliantas taip pat nenurodė, kokias reikšmingas nagrinėjamai bylai aplinkybes galėtų atskleisti jo prašoma išreikalauti reikalavimo teisių perleidimo sutartis.Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

BUAB „Skirnuva“ bankroto administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apeliantui paskirti 1 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje byla Nr. 3K-3-346/2012). Piktnaudžiauti procesu galima ir naudojant ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje kreditoriui suteiktą teisę teikti atskirąjį skundą dėl kitų kreditorių reikalavimų patvirtinimo ne pagal jos paskirtį, t. y. veikiant prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, įtraukiant teismą į nepagrįstų iš esmės to paties turinio skundų svarstymą, o ne norint pagrįstai apginti bankrutuojančios įmonės ar kitų jos kreditorių turtinius interesus. Nagrinėjamoje byloje apeliantas antrą kartą pateikė iš esmės tapačiais argumentais grindžiamą atskirąjį skundą dėl kreditoriaus teisių perleidimo įmonės bankroto proceso metu, nepaisydamas to, kad prieš tai paduotas jo atskirasis skundas apeliacinės instancijos teismo buvo atmestas. Be to, apeliantas net nebandė pagrįsti ginčijamos nutarties neigiamos įtakos jo teisėms ir pareigoms. Toks procesinis apelianto elgesys, teisėjų kolegijos vertinimu, yra piktnaudžiavimas teise į apeliaciją, todėl atsakovės prašymas tenkintinas iš dalies, skiriant apeliantui 50 Eur dydžio baudą, atsižvelgiant į nustatytą piktnaudžiavimo mastą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kreditorė AB „Šiaulių bankas“ prašo priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas ir yra pateikusi duomenis, kad sumokėjo 190 Eur už advokato pagalbą, susijusią su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu. Ši suma neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkte nustatyto maksimalaus 332 Eur dydžio už dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą, todėl kreditorei AB „Šiaulių bankas“ iš apelianto priteistinos 190 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Paskirti pareiškėjui L. K. 50 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, įpareigojant paskirtąją baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Priteisti iš pareiškėjo L. K. suinteresuotajam asmeniui AB „Šiaulių bankas“ 190 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.