- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- 2A-1676-866/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-45803-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Margarita Stambrauskaitė, Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- E. T., UAB „Reklamos4“
- Atsakovas
- UAB „SPRK“
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Laimos Ribokaitės ir Margaritos Stambrauskaitės, apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. T. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SPRK“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Reklamos4“ ieškinį dėl skolos už neatliktus statybos rangos darbus ir delspinigių priteisimo, ieškovo E. T. ieškinį dėl skolos, žalos atlyginimo, atsakovo UAB „SPRK“ priešieškinį ieškovui E. T. dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. UAB „Reklamos 4“ 2016 m. gruodžio 15 d. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „SPRK“ (toliau – ir atsakovė) 6 000 Eur skolos, 329 Eur delspinigių, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas E. T. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „SPRK“ 10 180,78 Eur žalos atlyginimo, 362,95 Eur delspinigių, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, o UAB „SPRK“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo E. T. 26 905,23 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. UAB „Reklamos 4“ nurodė, kad 2015 m. gegužės 15 d. UAB „Reklamos 4“ ir atsakovė sudarė statybos rangos sutartį Nr. 15/05/15 (toliau – rangos sutartis su UAB „Reklamos 4“) pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti ofiso apdailos darbus, o UAB „Reklamos 4“ įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus iki 2016 m. balandžio 11 d. UAB „Reklamos 4“ sumokėjo atsakovei avansu visą 6 000 Eur sumą, tačiau UAB „SPRK“ iki rangos sutartyje su UAB „Reklamos 4“ nustatyto termino net nepradėjo darbų vykdyti.
3. UAB „Reklamos 4“ manė, kad UAB „SPRK“ ir toliau nevykdys rangos sutarties, todėl kreipėsi į kitas statybos kompanijas dėl apdailos darbų atlikimo. UAB „Reklamos 4“ 2016 m. spalio 28 d. ir 2016 m. lapkričio 21 d. raštais kreipėsi į atsakovę, prašydama grąžinti 6 000 Eur avansą, tačiau atsakovė avanso negrąžino. Atsakovė 2016 m. lapkričio 24 d. atsakyme Nr. 16-11/24(1) nurodė, kad UAB „Reklamos 4“ nepagrįstai vengia priimti atliktus darbus, nors UAB „Reklamos 4“ nėra gavusi jokių atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų bei sąskaitų-faktūrų.
4. Vėlesniuose procesiniuose dokumentuose ieškovė UAB „Reklamos 4“ papildomai nurodė, kad su atsakovės teiginiu, jog 6 000 Eur suma buvo įskaityta į E. T. mokėjimus, nesutinka. E. T. atsakovei UAB „SPRK“ sumokėjo 82 000 Eur ir teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovė ir UAB „Reklamos 4“ nepasirašė darbų priėmimo-perdavimo akto. Nors Dariaus Kalibato atlikta ekspertizė nelaikytina ekspertize Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 212 straipsnio prasme, tačiau tai yra rašytinis įrodymas.
Šalies argumentai
5. Atsakovė su UAB „Reklamos 4“ pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2015 m. balandžio mėn. atsakovė E. T. (ieškovui) parengė gyvenamojo namo statybos darbų sąmatą. E. T. paprašė, kad atsakovė į sutarties tekstą neįtrauktų 15 000 Eur dydžio avanso, nes E. T. tokios sumos neturėjo, tačiau pažadėjo avanso sumą sumokėti dalimis iki statybos darbų žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo namas), pradėjimo.
6. Pažymėjo, kad 2015 m. balandžio 29 d. E. T. ir atsakovė sudarė statybos rangos sutartį Nr. 15/04/29 (toliau – rangos sutartis su E. T.). Jau pirmą savaitę po sutarties pasirašymo atsakovė atliko pirmuosius statybos darbus susijusius su ginčo namu. Ieškovas E. T. sumokėjo atsakovui dalį avanso – 4 500 Eur, kaip kompensaciją dėl to, kad negali sumokėti viso avanso, ieškovas pasiūlė atsakovei užsakymą – atlikti jo vadovaujamos UAB „Reklamos 4“ patalpų statybos rangos darbus.
7. Kaip nurodyta ieškinyje, atsakovė sutiko, 2015 m. gegužės 15 d. UAB „Reklamos 4“ ir atsakovė sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Reklamos 4“. Tačiau nurodė, jog nors buvo sudaryta rangos sutartis ir sumokėtas 6 000 Eur avansas, UAB „Reklamos4“ pati ėmė atidėlioti darbų pradžią. Po kurio laiko E. T. pranešė, kad UAB „Reklamos 4“ užsakytus darbus atliks pati. Ieškovas pasiūlė nutraukti rangos sutartį su UAB „Reklamos 4“, o jos sumokėtą 6 000 Eur avansą užskaityti kaip mokėjimą pagal rangos sutartį su E. T..
8. Teigė, kad atsakovė tokiam įskaitymui neprieštaravo, tačiau išreiškė pageidavimą, kad įskaitymas būtų atliktas laikantis Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų reikalavimų. Ieškovas E. T. pažadėjo parengti susitarimo dėl rangos sutarties su UAB „Reklamos 4“ nutraukimo bei sumokėtos 6 000 Eur sumos įskaitymo projektą. Įskaitytas 6 000 Eur avansas buvo panaudotas atliekant darbus pagal rangos sutartį su E. T., jam buvo teikiami atliktų darbų aktai, sąskaitos-faktūros ir kiti dokumentai, nors ieškovas tinkamai ir laiku nevykdydavo finansinių įsipareigojimų, laiku nepriimdavo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų.
9. Nurodė, kad 2016 m. gegužės mėn. atsakovas baigė E. T. gyvenamojo namo statybos darbus, bet E. T. liko nepilnai atsiskaitęs – jis yra skolingas atsakovei 20 723,73 Eur (jei laikoma, kad UAB „Reklamos4“ sumokėta suma įskaityta kaip mokėjimas už E. T.). Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovė 2 pradėjo reikšti pretenzijas tik 2016 m. spalio 28 d., nors statybos darbai turėjo būti pradėti vykdyti dar 2015 m. gegužės 18 d.
Atsiliepimas
10. Vėlesniuose procesiniuose dokumentuose atsakovė palaikė atsiliepime į UAB „Reklamos 4“ ieškinį išdėstytus argumentus bei pažymėjo, kad UAB „Reklamos 4“ dublike plačiau nepasisakė dėl 6 000 Eur sumos įskaitymo į E. T. mokėjimus.
Šalies argumentai
11. Ieškovas E. T. 2017 m. gruodžio 11 d. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „SPRK“ 10 180,78 Eur žalos atlyginimo, 362,95 Eur delspinigių, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodė, kad pagal rangos sutartį su E. T., ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovei 106 854,50 Eur, o atsakovė įsipareigojo įvykdyti ginčo namo statybos darbus pradėdama 2015 m. balandžio 29 d. ir pabaigdama 2015 m. rugpjūčio 31 d. 2015 m. rugsėjo 31 d. ieškovas E. T. ir atsakovė UAB „SPRK“ susitarė pratęsti darbų pabaigą iki 2016 m. gegužės 31 d.
13. Ieškovas laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 6 d. iki 2016 m. vasario 22 d. sumokėjo atsakovei 82 000 Eur. Ieškovui pastebėjus darbų trūkumus, atsakovė pažadėjo juo ištaisyti, bet to nepadarė. 2016 m. rugsėjo 27 d. ieškovas E. T. atsakovei UAB „SPRK“ pateikė pranešimą apie 2015 m. balandžio 29 d. rangos sutarties su E. T. nutraukimą. Ekspertas Darius Kalibatas nustatė darbų trūkumų kainą, kurią ieškovas ir prašo priteisti iš atsakovės.
Šalies argumentai
14. Atsakovė su E. T. pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. gegužės 9 d. atsakovė elektroniniu paštu nusiuntė ieškovui E. T. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą.
15. 2016 m. gegužės 24 d. atsakovė pateikė E. T. pranešimą Nr. 34 dėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo, kuriuo pasiūlė E. T. atvykti priimti atliktus darbus. Vis dėlto, ieškovas darbų nepriėmė. Nors ieškovas E. T. nurodo, kad darbai atlikti su trūkumais, tačiau į statybos rangos darbų, atliktų su trūkumais, sąrašą įtraukti ir tie darbai, kurių atsakovė neturėjo atlikti pagal sudarytą sutartį.
16. Į priteistinų nuostolių sumą ieškovas įtraukė statybos darbų defektų ištaisymo vertę, nors atsakovė tų darbų neatliko – juos atliko E. T. samdyti rangovai jau po rangos sutarties su E. T. nutraukimo. Netinkamos kokybės darbų atsakovė arba iš viso neatliko, arba defektai atsirado vėliau, kitiems rangovams atliekant darbus. Nežymi darbų dalis liko neužbaigta dėl paties ieškovo kaltės. Ieškovas neatliktų darbų nėra įtraukęs į atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus ir už juos E. T. nėra atsiskaitęs.
Šalies argumentai
17. Atsakovė UAB „SPRK“ patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo E. T. 26 905,23 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė nurodė, kad E. T. į atliktų su trūkumais ar neatliktų darbų sąrašą įtraukė tuos darbus, kurių atsakovė UAB „SPRK“ pagal sutartį neprivalėjo atlikti ir darbus, kurių atsakovė neatliko, nes ieškovas vengė su atsakove atsiskaityti.
18. Ieškovo ir atsakovės sudarytos sutarties kaina – 106 854,50 Eur. Atsiskaitymas už darbus pagal rangos sutartį su E. T. turėjo vykti etapais; atsakovė darbus taip pat turėjo perduoti etapais, pateikdama darbų priėmimo-perdavimo aktus, o ieškovas galėjo pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumų.
19. Kadangi ieškovas nefinansavo vykdomų darbų, atsakovė 2016 m. gegužės 5 d. elektroniniu paštu pateikė jam perdavimo-priėmimo akto projektą. 2016 m. gegužės 24 d. atsakovė pateikė ieškovui pranešimą Nr. 34, kuriuo pakvietė ieškovą E. T. priimti darbus ir pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą.
20. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „SPRK“ nebuvo pakviesta nė į vieną defektų fiksavimą. Nors atsakovė neatliko nežymios dalies darbų, tačiau jie neatlikti ne dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė negali būti laikoma pažeidusia prievolę; be to, vietoje neatliktų darbų atsakovė atliko kitus papildomus darbus. Už neatliktus darbus atsakovė nereikalavo sumokėti, neįtraukė jų į darbų perdavimo-priėmimo aktą. Susitarimas dėl papildomų darbų nebuvo sudarytas.
21. Bendra gyvenamojo namo statybos darbų sąmatoje numatytų darbų bei šalių susitarimu papildomai atliktų darbų vertė yra 106 905,23 Eur (11 601,05 Eur vertės papildomi darbai ir 95 601,05 Eur vertės pirminėje sąmatoje numatyti darbai). Atsakovė nurodė, kad nesutinka su nepagrįstu sutarties nutraukimu ir 2016 m. rugsėjo 27 d. ieškovo E. T. raštu dėl netinkamo darbų atlikimo.
22. Be to, pažymėjo, jog rangos sutartyje su E. T. nėra numatytas vienašališkas sutarties nutraukimas, o ieškovo pateiktas raštas dėl sutarties nutraukimo neatitinka CK 6.217 straipsnio sąlygų. Patikrinus turimus dokumentus buvo nustatyta, kad vykdydama rangos sutartį su E. T. atsakovė UAB „SPRK“ atliko darbų už 108 196 Eur.
Šalies argumentai
23. Ieškovas E. T. su pareikštu priešieškiniu nesutiko. Teigė, kad neatliktų darbų vertė yra 18 449 Eur, o atsakovės reikalavimas yra nepagrįstas. Nurodė, kad neginčija 2015 m. rugsėjo 30 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto ir 2015 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. UAB „SPRK“ 00378, nes jose minimi darbai buvo tinkamai atlikti, bet nesutinka su 2016 m. spalio 4 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte nurodytomis sumomis, nes darbai yra atlikti nekokybiškai ar iš viso neatlikti.
24. 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas sujungė civilines bylas pagal ieškovo E. T. (civilinės bylos Nr. 2-17836-933/2017) ir ieškovės UAB „Reklamos 4“ ieškinius (civilinės bylos Nr. 2-492-861/2018) atsakovei UAB „SPRK“, bei atsakovės priešieškinį ieškovui E. T..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
25. Išnagrinėjęs ieškovės UAB „Reklamos 4“ ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. sprendimu nusprendė UAB „Reklamos 4“ ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės UAB „Reklamos 4“ naudai 6 000 Eur skolos, 329 Eur delspinigių, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (6 324 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 588,51 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
26. Teismas nustatė, kad atsakovė neginčijo, jog darbai nėra atlikti, tačiau nurodė, kad 6 000 Eur suma E. T. ir atsakovės sutarimu buvo panaudota dengiant E. T. įsiskolinimą už E. T. gyvenamojo namo (ginčo namo) statybą.
27. Teismas sprendė, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių atsakovės poziciją, kad 6 000 Eur suma šalių susitarimu turėjo būti panaudota dengiant E. T. įsiskolinimą už E. T. gyvenamojo namo statybą. Teismas negali laikyti pakankamu įrodymu vien atsakovės paaiškinimų, nepagrįstų jokiais kitais įrodymais, todėl vertino, kad ginčo suma buvo sumokėta kaip avansas pagal rangos sutartį su UAB „Reklamos 4“.
28. Taigi, konstatavus, kad darbai pagal rangos sutartį su UAB „Reklamos 4“ nebuvo atlikti, teismas vertino, kad UAB „Reklamos 4“ reikalavimas priteisti avansą yra pagrįstas ir tenkintinas.
29. Išnagrinėjęs E. T. ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. sprendimu nusprendė ieškovo E. T. ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 46,52 Eur žalos atlyginimo, 2,51 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (49,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,58 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisti atsakovei iš ieškovo E. T. 1 891,83 Eur bylinėjimosi išlaidų.
30. Teismas, sprendė, kad rangos sutarties su E. T. kontekste, ieškovas yra vartotojas, todėl šiam ginčui taikytinos vartojimo rangos nuostatos.
31. Ieškovas rėmėsi eksperto Dariaus Kalibato sudaryta trūkumų šalinimo sąmata (c. b. Nr. 2-17836-933/2017 I t., b. l. 46-189); toliau – lokalinė sąmata), tačiau atsakovė su nustatytais trūkumais ir jų šalinimo kainomis nesutiko, todėl byloje buvo paskirta teismo ekspertizė. Ją atliko ekspertas Vytautas Bronislavas Elenbergas, pateikė ekspertizės aktą (toliau – ekspertizės aktas). Teismas aptarė punktus lokalinėje sąmatoje sekančiai (po teismo posėdžio ieškovas atsisakė nuo reikalavimų dėl 9 ir 20-21 punktų):
31.1. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kiek kainuotų realus stogo vėdinimo trūkumų pašalinimas, nors ekspertas Vytautas Bronislavas Elenbergas namo apžiūros metu jam paaiškino, ką reikia padaryti neardant stogo ir norint, kad stogas tinkamai vėdintųsi, todėl teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 633,68 Eur už stogo ardymo ir kitus darbus yra nepagrįstas ir atmestinas.
31.2. Teismas sprendė, kad ieškovo 965,67 Eur dydžio reikalavimas dėl medienos antiseptikavimo yra nepagrįstas. Teismas vadovavosi atsakovės rašytiniu įrodymu – antiseptikuotos medienos pirkimo dokumentais bei eksperto Vytauto Bronislovo Elenbergo paaiškinimu ekspertizės akte, kad medinės namo stogo konstrukcijos yra padengtos antiseptiku.
31.3. Dėl šlaitinių stogų šiltinimo, už kurį ieškovas prašė priteisti 912,66 Eur, teismas vadovavosi eksperto Vytauto Bronislavo Elenbergo ekspertize, kurioje nurodyta, kad ginčo namo projekte nėra konkretaus ir nedviprasmiško sprendinio, ar šiltinti pilnai visą stogą, ar tik jo perdangą. Tai leido teismui daryti išvadą, kad šalims konkrečiai nesusitarus dėl šių darbų apimties, atsakovė negali būti laikoma atsakinga už ieškovo nurodomą namo įrengimo trūkumą. Dėl šios priežasties ieškovo prašymo priteisti 912,66 Eur už šlaitinių stogų šiltinimą teismas netenkino.
31.4. Teismas vertino, jog remiantis ekspertizės aktu, negalima nustatyti šiltintos stogo dalies mazgų įrengimo tinkamumo, todėl laikytina, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovė netinkamai sutvirtino apšiltintos stogo dalies gegnių sujungimo mazgus. Todėl ieškovui priteisė išlaidas už 4 varžtų įrengimą, viso 46,52 Eur (11,63 Eur x 4 varžtai).
31.5. Teismas sprendė, kad dėl garažo vartų reguliavimo darbų trūkumų, už kurį ieškovas prašo priteisti 120,83 Eur atsakovė nėra atsakinga, nes po to, kai atsakovė šį darbą atliko, t. y. garažo vartus sumontavo, ieškovas ar kiti asmenys ieškovo nurodymu vartus permontavo. Teismas, vadovaudamasis ekspertizės aktu, kuris rodo ieškovo reikalavimo nepagrįstumą, priėjo prie išvados, jog nėra duomenų, kad būtent atsakovė netinkamai sumontavo garažo vartus, todėl 120,83 Eur dydžio ieškovo reikalavimą atmetė.
31.6. Teismas vertino, kad ieškovo reikalavimas dėl palangių nuolajų tvirtinimo, už kurį ieškovas prašo priteisti 8,36 Eur yra nepagrįstas, nes darbų perdavimo akte šis darbas nėra įtrauktas, nėra duomenų, kad jį atliko atsakovė, todėl ieškovo reikalavimo netenkino.
31.7. Sprendime pažymėta, kad nors fasado nuokrypio fakto atsakovė iš esmės neginčija, tačiau ji teigia, kad nuokrypis galėjo atsirasti dėl rangovų, dariusių dekoratyvinę fasado apdailą, kaltės. Ekspertizės akte teigiama, kad techninio projekto techninėse specifikacijose apskritai nėra nurodytų konkrečių šiltintų fasadų apdailos darbų rezultato ribinių leistinų nuokrypių, taip pat nėra jų dydžius ribojančių konkrečių statybos techninių reglamentų reikalavimų, todėl nėra pagrindo teigti, kad nustatyti nuokrypiai galėtų būti pagrįstai vertinami netinkamais. Ekspertas Vytautas Bronislavas Elenbergas nurodė, kad tokio trūkumo pasekmės yra daugiau estetinės. Kadangi ieškovas į bylą nepateikė neginčytinų įrodymų, kurie įrodytų, kad būtent atsakovė, o ne kitas rangovas daręs fasado dekoratyvinę apdailą, yra kaltas dėl atsiradusio fasado sienų nuokrypio, be to, nėra nustatytos leistinos nuokrypio ribos, teismas negalėjo spręsti, kad atsakovė turi atlyginti sienų nuokrypio lyginimo darbų išlaidas, todėl ieškovo reikalavimo netenkino.
31.8. Teismo vertinimu, kamino tvarkymo darbai, už kuriuos ieškovas prašo priteisti iš viso 470,60 Eur nėra reikalingi. Ekspertizės akte nurodyta, kad reikalavimas įrengti papildomą ugniai atsparų įdėklą yra techniškai nepagrįstas ir nėra tikslingas. Be to, ekspertas Vytautas Bronislavas Elenbergas teismo posėdžio metu nurodė, kad esant ieškovo bei Dariaus Kalibato nurodytiems kamino trūkumams, kaminas iš viso neveiktų, kai tuo tarpu kaminas veikia. Taigi, ieškovo reikalavimas atmestas.
32. Teismas sprendė, jog remiantis šalių sudarytos rangos sutarties su E. T. 5.3 punktu, atsakovė, praleidusi sutartyje numatytus terminus, privalo ieškovui mokėti 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi ieškovui E. T. priteistinas 46,52 Eur žalos atlyginimas, todėl teismo vertinimu, priteistini delspinigiai taip pat atitinkamai mažintini iki 2,51 Eur.
33. Spręsdamas atsakovės UAB „SPRK“ priešieškinio, teismas nurodė, kad atsakovė teigė, jog ji su ieškovu E. T. žodžiu sudarė susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo jo gyvenamajame name, tačiau ieškovas nepripažįsta, kad toks susitarimas buvo sudarytas.
34. Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė jokių dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovė atlikinėjo kokius nors papildomus darbus. Atsakovės argumentas, kad namas yra priduotas ir naudojamas pagal paskirtį, t. y. gyvenamas, neleidžia teismui daryti išvados, jog visus darbus atliko būtent atsakovė, o ne kiti ieškovo samdyti rangovai.
35. Teismas pažymėjo, kad atsakovė yra statybų verslu užsiimantis juridinis asmuo, kuriam taikytini didesni apdairumo, rūpestingumo bei atidumo reikalavimai, todėl teismas sprendė, kad atsakovė turėjo žinoti ir žinojo žodinio susitarimo pasekmes, suprato, kad ginčo atveju būtent jai teks pareiga įrodyti tokio žodinio susitarimo egzistavimą.
36. Vadovaujantis tuo, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė atlikinėjo kokius nors papildomus darbus ieškovo name, teismas vertino, kad priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Apeliacinių skundų argumentai
37. Apeliaciniu skundu apeliantas E. T. prašo panaikinti dalį skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimo, kuria teismas iš dalies tenkino ieškovo E. T. ieškinį ir priteisė jo naudai 46,52 Eur žalos atlyginimo, 2,51 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (49,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,58 bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priimti naują sprendimą bei ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
38. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos medžiagą, nevertino ir pasisakė dėl ieškovo pateiktų įrodymų, ekspertizės išvadų. Apeliantas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
38.1. Apeliantas E. T. nurodo, kad teismas nevertino eksperto Dariaus Kalibato, kuris yra taip pat įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, lokalinės sąmatos. Teismas rėmėsi eksperto Vytauto Bronislavo Elenbergo ekspertize, kurioje ekspertas nurodė, kad informavo ieškovą, kaip neardant stogo galima ištaisyti stogo vėdinimo trūkumus. Teismas taip pat nurodė, kad ekspertas nustatė, jog stogas nėra visiškai tinkamai įrengtas, tačiau paaiškino, kad trūkumai yra lengvai pašalinami. Apeliantas su tokia teismo pozicija nesutinka, nurodo, jog atsižvelgiant į ekspertizės išvadą akivaizdu, jog dalis stogo sąvaržų yra sumontuotos netinkamai, o kita dalis stogo konstrukcijos yra apšiltinta, todėl nėra matoma. Tam, kad būtų galima pamatyti likusią stogo konstrukciją ir įvertinti ar ji yra sumontuota tinkamai, būtina išmontuoti dalį stogo skardos. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad montuojant stogą atsakovė UAB „SPRK“ atlikinėjo darbus netinkamai, yra didelė tikimybė, jog ir kita dalis, kurios neįmanoma įvertinti neišmontavus stogo, bus sumontuota netinkamai.
38.2. Apeliantas E. T. nurodo, jog atsakovės pateikti rašytiniai antiseptikuotos medienos pirkimo įrodymai yra nepatikimi, nes nepagrindžia, jog ši mediena buvo būtent panaudota statant ginčo namą. Apeliantas nurodo, jog teismas atsižvelgė tik į dalį ekspertizės akto punktų, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl antiseptikuotos medienos įmontavimo.
38.3. Anot apelianto E. T., ir teismo ekspertas ekspertizės akte patvirtino, jog prireikus papildomai sutvirtinti sienų karkasą, įrengiant sąvaržas, šios stogo konstrukcijos sąvaržos liko neantiseptikuotos. Todėl teismas nepagrįstai atmetė apelianto reikalavimą.
38.4. Apeliantas teigia, jog kaip silpnesnioji rangos sutarties šalis buvo neinformuota dėl statinio projekto trūkumo, nurodo, jog rangovo, kaip srities profesionalo pareiga buvo reikalauti pataisyti statinio projektą, todėl apeliantas teigia, kad šlaitinis stogas turėjo būti apšiltintas.
38.5. Apeliantas E. T. pažymi, jog teismas vertindamas medinių gegnių mazgų sutvirtinimą konstatavo, kad papildomai sutvirtinimui turi būti įtvirtinti 4 varžtai, ir priteisė 4 varžtų kainą apeliantui, nors ekspertizės akte nurodoma, jog turi būti įsukti 8 papildomi varžtai. Taip pat, atkreipia dėmesį, jog apšiltintos stogo dalies konstrukcijos, kuri jau yra uždengta neįmanoma įvertinti šiuo sutvirtinimo aspektu, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ta dalis, kurios neįmanoma įvertinti yra sutvirtinta tinkamai.
38.6. Apeliantas nurodo, jog atsakovei UAB „SPRK“ sumontavus garažo vartus, ieškovas E. T. su atsakove už vartus ir jų montavimą visiškai atsiskaitė. Jeigu atsakovė, būtų sąžiningai vykdžiusi statybos darbus ieškovui, tai proceso pabaigoje būtų sureguliavusi garažo vartus ieškovui nemokamai, kadangi ieškovas buvo visiškai atsiskaitęs už šį darbą. Taigi, atsakovei pasišalinus iš statybų vietos neužbaigus visų statybos darbų, ieškovui teko ieškoti kitų meistrų, kurie atliko garažo vartų sureguliavimo darbus.
38.7. Apeliantas nurodo, jog atsakovė UAB „SPRK“ atlikdama statybos rangos darbus pas ieškovą užsakė visam namui palanges, kurias ir turėjo sumontuoti atsakovė, tačiau atsakovei UAB „SPRK“ pasišalinus iš statybvietės ir nepabaigus visų darbų vien palangė liko nesumontuota, tačiau už ją atsakovei UAB „SPRK“ buvo sumokėta, todėl apeliantas E. T. prašo priteisti šios vienos palangės montavimo darbų kainą.
38.8. Apeliantas nurodo, jog atsakovė, kaip ir nurodyta ginčijamame teismo sprendime nuokrypių neginčija, tačiau teigia, kad tai galėjo atsirasti dėl dekoratyvinį tinką dėjusių statybininkų veiksmų. Apeliantas su šiais teismo argumentais nesutinka ir nurodo, jog vadovaujantis byloje pateiktais duomenimis, t. y. nuotraukomis, akivaizdu, jog tiek su dekoratyviniu tinku, tiek be jo – visuose fasaduose aiškiai matyti nuokrypiai.
38.9. Apeliantas nurodo, jog ekspertas Vytautas Bronislavas Elenbergas savo išvadai dėl kamino nefunkcionavimo esant apelianto nurodytiems trūkumams, neturi pagrindimo, ekspertas nesiaiškino, ar kaminas apskritai yra veikiantis, nes ekspertizės atlikimo metu buvo vasara ir to patikrinti negalėjo. Apeliantas nurodo, jog kaminas atsakovės buvo sumontuotas aukštyn kojomis, dėl ko jį užkūrus visi dūmai pradėjo eiti į namo vidų, ko pasekme vos netapo namo užsidegimas.
Atsiliepimas
39. Atsakovė UAB „SPRK“ atsiliepimu į apeliacinį skundą su jo argumentais nesutinka, prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą, o jo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą:
39.1. Nurodo, kad ekspertizės akto 11 puslapyje teisingai nurodyta, jog šios sąvaržos nebuvo numatytos projekte, o UAB „SPRK“ šias sąvaržas įrengė siekdama užtikrinti papildomą stogo konstrukcijos stabilumą, kad nebūtų gegnių deformacijų. Teigia, jog išvadų, patvirtinančių apelianto teiginius dėl tariamai atsakovės nekokybiškai atliktų statybos darbų ekspertizės išvadoje nėra.
39.2. Pažymi, jog priešingai, ekspertizės akto 11 puslapyje daroma išvada, kad „vizualiai matomų stogo konstrukcijų – gegnių tarpusavio jungčių deformacijų nenustatyta, todėl laikytina gegnėms esant sujungtoms patikimai“.
39.3. Teigia, kad ekspertas nurodė, jog būtina atlikti papildomus darbus, susijusius su oro patekimu į stogo vėdinamąjį sluoksnį bei jo išleidimu, kadangi oras negali patekti dėl to, kad lietaus nuvedimo sistemos kabamieji latakai yra prispausti prie stogo dangos, taip pat, dėl to, kad pats ieškovas ties karnizu pastogę aklinai užkimšo akmens vatos plokštėmis, taip prispausdamas antioksidacinę plėvelę prie stogo dangos ir tuo būdu uždarydamas kelią bet kokiai oro konvekcijai vykti (ekspertizės akto 9 puslapis).
39.4. Taigi nurodo, kad apelianto reikalavimai priteisti stogo išmontavimo ir pakartotinio darbų kainą yra nepagrįsti, nes apeliantas neįrodo gegnių sujungimo, sąvaržų įrengimo darbų trūkumų.
39.5. Atsakovė nurodo, kad ekspertas D. Kalibatas lokalinės sąmatos 8 ir 10 punktuose greičiausiai nurodė visų antiseptiku būtinų padengti namo konstrukcijų plotą, o ne stogo gegnių sąvaržų plotą, todėl apelianto reikalavimas visiškai neargumentuotas ir neįrodytas.
39.6. Teigia, jog vienintelės konstrukcijos, kurios teismo eksperto Vytauto Bronislovo Elenbergo teismo ekspertizės akte nurodytos kaip galimai likę neantiseptikuotos, yra minėtos matomos keturios sąvaržos, kurios nenumatytos projekte. Šių konstrukcijų plotas gali sudaryti keletą kvadratinių metrų, taigi ir antiseptikavimo kaina sudarytų nedidelę sumą.
39.7. Atsakovė nurodo, jog eksperto Vytauto Bronislovo Elenbergo ekspertizės akte nurodyta, kad individualaus gyvenamojo namo projekte nėra konkretaus ir nedviprasmiško sprendinio šiltinti tik stogą, ar tik perdangą. Didesniojoje dalyje namo paties ieškovo pageidavimu buvo apšiltinta perdanga, tačiau svetainės dalyje buvo apšiltintas stogas, kadangi ieškovas E. T. nusprendė svetainėje perdangos neįrengti. Dėl to papildomo šiltinimo nereikia. Kad apšiltinta perdanga ir stogas patvirtinta teismo eksperto Vytauto Bronislovo Elenbergo ekspertizės akte (2.8.7 punkte, 10-11 puslapiuose).
39.8. Anot atsakovės, eksperto Vytauto Bronislovo Elenbergo ekspertizės akte nurodyta, kad įrengiant garažo patalpos apdailą gipso kartono plokštėmis buvo būtina išmontuoti garažo vartus (15 puslapis, 10 punktas). Atsakovė neatliko apdailos darbų garaže, jie nenumatyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktuose, todėl dėl netinkamo garažo vatų sumontavimo po vidaus apdailos ji nėra atsakinga.
39.9. Nurodo, jog apeliacinio skundo argumentas dėl atsakovės privalomumo po apdailos darbų dar kartą sumontuoti vartus neatlygintinai yra nepagrįstas. Pažymi, kad tokio susitarimo tarp šalių nebuvo, apeliantas nepateikia jokių tokio susitarimo įrodymų.
39.10. Nurodo, jog palangių nuolajų tvirtinimo atsakovė neatliko, nereikalauja už juos sumokėti, neįtraukė jų į atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus ir ieškovas nėra už juos sumokėjęs, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 8,36 Eur yra nepagrįstas.
39.11. Teigia, kad eksperto Vytauto Bronislovo Elenbergo teismo ekspertizės akte nurodyta, jog techninio projekto techninėse specifikacijose nesant konkrečių šiltintų fasadų apdailos darbų rezultato ribinių leistinų nuokrypių, taip pat nesant jų dydžius ribojančių statybos techninių reglamentų reikalavimų, nėra pagrindo teigti, kad nustatyti nuokrypiai galėtų būti vertinami netinkamais (15-16 puslapiai, 11 punktas).
39.12. Pastebėjo, kad UAB „SPRK“ neatliko fasado apdailos darbų ir neįtraukė į atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, juos atliko ieškovo samdytas kitas rangovas, kuris ir jis yra atsakingas už nuokrypius.
39.13. Nurodo, kad ginčo namas 2017 m. rugpjūčio 11 d. buvo priduotas ir įregistruotas 100 procentų baigtas. Apie kamino permontavimo darbų buvimą ieškovas nepateikia jokių įrodymų. Taip pat pažymi, kad iš paties ieškovo pateiktų nuotraukų matyti, kad name ieškovas su šeima jau kurį laiką gyvena, todėl ieškovo teiginiai apie tariamai neveikiantį kaminą bei reikalavimas priteisti 470, 60 eurų už kamino permontavimą yra nepagrįsti.
Šalies argumentai
40. Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) UAB „SPRK“ prašo panaikinti dalį skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimo, kuria buvo atmestas atsakovės priešieškinis bei iš dalies tenkintas UAB „Reklamos 4“ ieškinys, priimti naują sprendimą, atsakovės priešieškinį tenkinti, o UAB „Reklamos 4“ ieškinį atmesti.
41. UAB „SPRK“ nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nurodydamas motyvus, dėl kurių priešieškinis buvo atmestas, akcentavo, kad atsakovė (priešieškinio ieškovė) UAB „SPRK“ neįrodė, jog šalys buvo susitarę dėl papildomų darbų atlikimo ir atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji atliko papildomus darbus.
42. Anot atsakovės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai argumentavo, jog atsakovės (priešieškinio ieškovės) UAB „SPRK“ pateiktas vienašališkai pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas bei žodiniai paaiškinimai nėra pakankami įrodymai, kad papildomi statybos rangos darbai buvo atlikti.
43. UAB „SPRK“ vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skolininko kaltės prezumpciją, o tuo pačiu netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, patvirtinančius statybos rangos darbų atlikimą bei priešieškinio reikalavimų pagrįstumą.
Šalies argumentai
44. UAB „SPRK“ atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas priešieškinio atmetimo motyvus, pasisakė tik dėl papildomų statybos rangos darbų, tačiau priešieškiniu prašoma iš E. T. priteisti 26 196 eurų skolos už statybos rangos darbus suma susideda ne tik iš papildomų statybos rangos darbų kainos. Nurodo, jog net ir atmetus papildomų statybos rangos darbų vertę (11 304,18 eurų), E. T. lieka skolingas UAB „SPRK“ 14 891, 82 eurų (14 891, 82 eurų = 96 891, 82 eurai – 82 000 eurų).
45. UAB „SPRK“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad vienašališkai pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai negali įrodyti net darbų atlikimo fakto.
Atsiliepimas
46. Atsakovė (apeliantė) teigia, jog iki pat bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios tikėjosi, kad šalims pavyks išspręsti ginčą taikiai, tačiau to nepavyko padaryti, dėl to UAB „SPRK“ nusprendė pasinaudoti CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta teise ir 2017 m. spalio 12 d. vienašališkai pasirašė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą dėl 85 401, 66 Eur statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo bei papildomai atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą dėl 11 304, 18 Eur papildomai atliktų darbų priėmimo-perdavimo.
47. Nurodo, kad ieškovas E. T. savo procesiniuose dokumentuose bei teisme nurodo, kad esą dalį UAB „SPRK“ atliktų darbų aktuose nurodytų statybos rangos darbų atliko kiti rangovai, tačiau jokių įrodymų teismui nepateikė.
48. Nurodo, jog šalys vykdant statybos rangos darbus susitarė dėl papildomų darbų atlikimo bei naudojamų medžiagų pakeitimo geresnėmis. Teigia, jog bylos medžiagoje yra abiejų šalių pasirašyta 2016 m. kovo 3 d. Papildomų statybos darbų sąmata 5663, 63 Eur sumai, kurioje abi sutarties šalys susitarė dėl papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti pirminėje ginčo namo statybos darbų sąmatoje.
Šalies argumentai
49. Taip pat, UAB „SPRK“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš dalies buvo tenkintas ieškovės UAB „Reklamos 4“ ieškinys. Nurodo, jog iš tiesų egzistavo šalių žodinis susitarimas, kad UAB „Reklamos 4“ sumokėta 6 000 EUR suma bus įskaityta kaip mokėjimas atsakovei už ginčo namo statybos rangos darbus. Tai grindžia pačios ieškovės prie ieškinio pridėtu šalių susirašinėjimu.
Atsiliepimas
50. Apeliantas E. T. atsiliepimu su atsakovės (apeliantės) apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog tarp šalių nebuvo sudarytas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo ir, kad atsakovė neatliko papildomų statybos darbų.
51. Teigia, kad darbų kainą pagal rangos sutartį galima keisti, kai sulygta kaina yra orientacinė, apytikrė, o šiuo atveju, apeliantas nurodo, jog rangos sutartyje su E. T. buvo nustatyta galutinė ginčo namo statybos kaina.
52. Taip pat apeliantas nurodo, jog 6000 Eur suma, kurią pirmosios instancijos teismas priteisė UAB „Reklamos 4“ negali būti įskaitoma į E. T. ginčo namo statybos kainą, nes šie asmenys yra skirtingi subjektai (juridinis ir fizinis asmuo), kurių finansinė atskaitomybė prieš mokesčių mokėjimą kontroliuojančias institucijas yra skirtinga.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
53. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
54. Apeliantas E. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą byloje bei tenkinti apelianto ieškinį visiškai. UAB „SPRK“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti dalį skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimo, kuria buvo atmestas atsakovės priešieškinis bei iš dalies tenkintas UAB „Reklamos 4“ ieškinys, priimti naują sprendimą, atsakovės priešieškinį tenkinti, o UAB „Reklamos 4“ ieškinį atmesti.
55. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl skolos už statybos darbus pagal rangos sutartis su E. T. ir UAB „Reklamos 4“ priteisimo bei žalos atlikus nekokybiškus statybos rangos darbus priteisimo.
Dėl ieškovo E. T. pareikštų reikalavimų
56. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį – užsakovas privalo apmokėti atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 straipsnio 2 dalis).
57. Bylos duomenimis, 2015 m. balandžio 29 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 15/04/29 tarp UAB „SPRK“ ir E. T. (c. b. Nr. 2-17836-933/2017I t., b. l. 9-12). Sutartyje šalys sulygo, jog rangovas UAB „SPRK“ savo jėgomis ir rizika įsipareigoja atlikti gyvenamojo namo (ginčo namo) statybos darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui E. T. (1.1. punktas). Šalys sulygo galutinę sutarties kainą – 106 854, 50 Eur su PVM (2.1. punktas).
58. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog tarp šalių nėra ginčo, kad E. T. už UAB „SPRK“ atliktus statybos rangos darbus sumokėjo 82 000 Eur sumą (c. b. Nr. 2-17836-933/2017 I t., b. l. 14-18).
59. Apeliantas E. T. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo ieškinį dėl darbų trūkumų neįsigilino į bylos esmę ir nevertino ieškovo pateiktų įrodymų. Šis apelianto teiginys atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovas E. T. savo ieškinį grindė vadovaudamasis Dariaus Kalibato sudaryta trūkumų šalinimo sąmata. Vėliau, atsakovei UAB „SPRK“ su nustatytais trūkumais ir jų šalinimo kainomis nesutikus, byloje buvo paskirta ekspertizė, kurią atliko ekspertas Vytautas Bronislavas Elenbergas.
60. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Tačiau konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas (kritiškai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiškėjimas ir kt. Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2019).
61. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė priežastis, dėl kurių nuspręsta patikimesniais duomenimis laikyti eksperto Vytauto Bronislavo Elenbergo ekspertizės akte nurodytas išvadas, o eksperto Dariaus Kalibato pateiktą ekspertizės aktą vertinti kritiškai. Be kita ko, pats Darius Kalibatas teismo posėdžio metu paliudijo, jog kai kuriuos jo vertinimo akte nurodytus trūkumus gali ištaisyti ir kitais būdais, kitomis sąnaudomis ar kita apimtimi.
Dėl statybos rangos darbų trūkumų
62. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.).
63. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas E. T. neįrodo ieškiniu prašomos priteisti trūkumų šalinimo kainos realumo. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Vytauto Bronislavo Elenbergo ekspertizės išvada ir sprendė, jog Dariaus Kalibato lokalinėje sąmatoje nurodomi darbai neprivalo būti atlikti tam, kad būtų galima ištaisyti darbų trūkumus, kurie, be kita ko, atsirado ir dėl paties ieškovo veiksmų (vėdinimo tarpų užkimšimas akmens vata).
64. Apelianto argumentas, jog akivaizdu, kad atsakovė statybos rangos darbus montuojant stogą atlikinėjo netinkamai, todėl yra didelė tikimybė, kad uždengta stogo dalis taip pat yra sumontuota netinkamai apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Siekdamas prisiteisti žalą dėl atliktų statybos rangos darbų trūkumų ieškovas turi pareigą įrodyti kiek realiai kainuotų tokių trūkumų pašalinimas.
65. Be kita ko, ieškovas E. T. įrodinėjo, jog statybai panaudota mediena yra neantiseptikuota. Atsakovė UAB „SPRK“ nesutiko su šiuo ieškovo argumentu ir pateikė į bylą rašytinį įrodymą – antiseptikuotos medienos pirkimo dokumentus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi teismo eksperto Vytauto Bronislavo Elenbergo vertinimu, jog medinės namo stogo konstrukcijos yra padengtos antiseptiku. Ekspertas nurodė, jog faktinės ginčo namo apžiūros metu pastebėjo papildomai pritvirtintą medieną (nenumatytą ginčo namo projekte), kuri galimai yra neantiseptikuota, tačiau nurodė, jog ieškovo prašomos kainos šiam trūkumui ištaisyti nereikia, todėl nurodė, jog ieškovo Dariaus Kalibato ekspertizės išvada grindžiamas reikalavimas yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog nėra pagrindo abejoti teismo eksperto Vytauto Bronislavo Elenbergo pateiktomis išvadomis, bei rašytiniais įrodymais, todėl sprendžia, kad apelianto E. T. reikalavimas atmestinas.
66. Dėl šlaitinių stogų šiltinimo vadovaujantis Vytauto Bronislavo Elenbergo ekspertizės akto 15 lapo 7 punktu nustatyta, jog namo projekte nėra numatyta, visos namo stogo šiltinimo darbų apimties. Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė UAB „SPRK“ negali būti atsakinga dėl darbų, dėl kurių statybos rangos sutartyje nebuvo susitarta.
67. Be kita ko, dėl garažo vartų reguliavimo nustatyta, jog pradinėje statybos darbų stadijoje garažo vartai buvo sumontuoti laikinai, siekiant sandėliuoti statybines medžiagas. Šias aplinkybes patvirtino eksperto Vytauto Bronislavo Elenbergo pateiktos išvados, kurias eksperto teigimu, patvirtino ir ginčo namo savininkė L. T. objekto apžiūros metu. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nėra duomenų, kad atsakovė UAB „SPRK“ netinkamai sumontavo garažo vartus.
68. Ginčo namo fasado nuokrypių ištaisymo kainą ieškovas taip pat grindžia Dariaus Kalibato sudaryta lokaline sąmata. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas neįrodė dėl kieno kaltės šis nuokrypis galėjo atsirasti – ar dėl atsakovės UAB „SPRK“ veiksmų ar dekoratyvinę fasado apdailą atlikusių asmenų veiksmų. Ekspertas Vytautas Bronislavas Elenbergas darė prielaidą, kad nuokrypį galėjo įtakoti abu rangovai (atsakovė UAB „SPRK“ ir rangovas, daręs dekoratyvinę apdailą), tačiau pridūrė, kad tokio trūkumo pasekmės yra daugiau estetinės. Be kita ko, Vytauto Bronislavo Elenbergo ekspertizės akto 15 lapo 11 punkte teigiama, kad techninio projekto techninėse specifikacijose apskritai nėra nurodytų konkrečių šiltintų fasadų apdailos darbų rezultato ribinių leistinų nuokrypių, taip pat nėra jų dydžius ribojančių konkrečių statybos techninių reglamentų reikalavimų, todėl nėra pagrindo teigti, kad nustatyti nuokrypiai galėtų būti pagrįstai vertinami netinkamais.
69. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu įpareigojimu pasisamdyti statinio statybos techninį prižiūrėtoją Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, ieškovas nevykdė šio reikalavimo, todėl prisiėmė su techninio neatitikimo projektinei medžiagai susijusią riziką.
Dėl ieškovės UAB „Reklamos 4“ pareikštų reikalavimų
70. Bylos duomenimis, 2015 m. gegužės 15 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 15/05/15 tarp UAB „SPRK“ ir UAB „Reklamos 4“ (c. b. Nr. 2-492-861/2018 I t., b. l. 6-9). Sutartimi šalys sulygo dėl ofiso apdailos darbų (duomenys neskelbtini). UAB „Reklamos 4“ įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti sutartyje nustatytą galutinę kainą – 6000 Eur su PVM. Sulygtas darbų atlikimo terminas – 2015 m. gegužės 18 d. – 2016 m. balandžio 11 d.
71. Nustatyta, kad UAB „Reklamos 4“ 2015 m. gegužės 20 d. ir 2015 m. birželio 19 d. sumokėjo visą sutarties kainą UAB „SPRK“ (c. b. Nr. 2-492-861/2018 I t., b. l. 10-11).
72. Byloje esančiais duomenimis, 2016 m. spalio 28 d. ir 2016 m. lapkričio 21 d. UAB „Reklamos 4“ siuntė UAB „SPRK“ prašymus dėl avansinio mokėjimo grąžinimo (c. b. Nr. 2-492-861/2018 I t., b. l. 14-15) nepradėjus statybos rangos sutartyje su UAB „Reklamos 4“ sulygtų darbų. 2016 m. lapkričio 24 d. UAB „SPRK“ siuntė atsakomąjį raštą UAB „Reklamos 4“ (c. b. Nr. 2-492-861/2018 I t., b. l. 16), kuriame nurodė, jog užsakovas (UAB „Reklamos 4“) piktybiškai vengia priimti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir išrašytą sąskaitą-faktūrą, siųstus gegužės mėn., bei finansiškai atsiskaityti su rangovu (UAB „SPRK“).
73. Procesiniuose dokumentuose atsakovė neginčijo, kad statybos rangos darbai pagal sutartį su UAB „Reklamos 4“ nebuvo pradėti, tačiau nurodė, kad 6000 Eur suma E. T. ir UAB „SPRK“ žodiniu sutarimu turėjo būti įskaityta į atsiskaitymą pagal statybos rangos sutartį su E. T. dėl ginčo namo statybos.
74. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra objektyvių duomenų patvirtinančių šią atsakovės poziciją, bei pagrindžiančių tokio žodinio susitarimo egzistavimą. Vien atsakovės paaiškinimai dėl žodinio susitarimo nėra pakankami įrodymai avansiniam atsiskaitymui pagal rangos sutartį su E. T. pagrįsti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog 6000 Eur suma laikytina avansiniu (išankstiniu) apmokėjimu už rangos darbus pagal statybos rangos sutartį su UAB „Reklamos 4“.
75. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (restitucija). Taigi neatlikus rangos darbų pagal statybos rangos sutartį su UAB „Reklamos 4“, mokėjimas pagal statybos rangos sutartį su UAB „Reklamos 4“ yra grąžintinas ieškovei.
Dėl atsakovės UAB „SPRK“ priešieškinio reikalavimų
76. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K. , bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.).
77. Apeliantė UAB „SPRK“ į bylą teikė 2016 m. gegužės 5 d., 2016 m. spalio 4 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, 2016 m. spalio 4 d. papildomai atliktų priėmimo-perdavimo aktą, kuriais įrodinėja ginčo name atliktų darbų kainą. Atkreiptinas dėmesys, jog šie dokumentai yra prieštaringi, nurodyti darbai ir kainos dubliuojasi, be kita ko, jie pasirašyti tik pačios atsakovės UAB „SPRK“ direktoriaus V. P., todėl vertintini kaip nepatikimi.
78. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „SPRK“ teigia, kad su ieškovu E. T. žodžiu sudarė susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo jo gyvenamajame name, tačiau ieškovas nepripažįsta, kad toks susitarimas buvo sudarytas.
79. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, būtent UAB „SPRK“ pareiga yra įrodyti susitarimo egzistavimą, tačiau atsakovė iš esmės į bylą nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti šias aplinkybes, t. y. tokio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo egzistavimą, išskyrus savo paaiškinimus. Atsakovės į bylą pateiktas vienintelis įrodymas – darbų priėmimo-perdavimo aktai – negali būti laikomi įrodymu, patvirtinančiu žodinės sutarties egzistavimą ar darbų atlikimo faktą apskritai, nes jie yra pasirašyti tik pačios atsakovės vienašališkai. Teismui nėra pateikta jokia darbų sąmata, kokie nors susirašinėjimai su ieškovu apie planuojamus atlikti, atliekamus ar jau atliktus darbus, nėra aišku, dėl kokių konkrečių darbų šalys tarėsi, dėl kokių susitarė, kokios buvo numatytos atitinkamų darbų kainos, kokios buvo panaudotos medžiagos darbų atlikimui ir pan.
80. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
81. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.)
82. Vadovaudamasi aukščiau nurodytomis aplinkybėmis bei teisiniu reguliavimu, teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto E. T. apeliacinis skundas bei apeliantės UAB „SPRK“ apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
83. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog tiek ieškovų E. T. ir UAB „Reklamos 4“ tiek ir atsakovės UAB „SPRK“ apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, tarp šalių jų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepaskirstomos.
84. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinių skundų netenkinti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimą nepakeistą.