Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) UAB „SPRK“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo E. T. ieškinį atsakovui UAB „SPRK“ dėl žalos atlyginimo, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas E. T. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „SPRK“ 12 382 Eur žalos atlyginimą, 441,49 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „SPRK“ nuosavybės teise priklausantį turtą ir pinigines lėšas. Nurodė, kad nepritaikius minėtų laikinųjų pasaugos priemonių, nebūtų užkirstas kelias galimai ieškovo žalai bei naujiems teisiniams ginčams tarp šalių atsirasti, atsakovė vilkina bylos nagrinėjimą, pateikinėdama vis naujus prašymus ir dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi prašymą tenkino - taikė atsakovės turto areštą 12 823,49 Eur sumoje. Teismas pripažino ieškinį preliminariai pagrįstu. Teismas vertino, kad ieškinio suma atsakovei yra gana didelė, atsakovė nesistengia bylos išnagrinėti kuo efektyviau, dėl ko padarė išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atsakovė padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai:Teismas nepagrįstai ieškinio reikalavimo sumą atsakovui pripažino didele. Ieškinys pareikštas juridiniam asmeniui, todėl pagal teismų praktiką tokio dydžio suma nelaikytina didele.Teismas verčia abejoti dėl vienodų standartų šalims taikymo. Šioje byloje yra sujungtos dvi civilinė bylos. Prieš sujungiant civilines bylas teismas jau sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą atsakovui ir pripažino, kad 12 382 Eur ieškinio suma atsakovui UAB „SPRK“ nėra didelė. Be to, šioje byloje spręstas ir UAB „SPRK“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo E. T., siekiant užtikrinti 24 905,23 Eur sumos priešieškinio reikalavimą. Teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepripažinęs 24 905,23 Eur sumos didele, nors priešieškinis pareikštas fiziniam asmeniui. Atsakovo tvirtinimu, jo turtinė padėtis neleidžia abejoti dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimą, jei jis atsakovui būtų nepalankus. Vien antstolės, vykdančios šioje byloje ginčijamą nutartį, sudarytas atsakovo turto aprašas patvirtina, kad atsakovas turi pakankamai turto (pastatą, žemės sklypą, dvi transporto priemones, lėšų bankų sąskaitose).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu nustatomos dvi sąlygos: ieškinys tikėtinai pagrįstas ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos abi sąlygos, tiek ieškinio pagrįstumas, tiek teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas.Apeliantas nekelia ginčo dėl pirmosios instancijos teismo preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimo. Atskirajame skunde keliamas ginčas dėl antrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – buvimo. Sprendžiant, ar egzistuoja antroji CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta sąlyga – ar nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, pažymėtina, kad didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2016-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-407/2016). Spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, grindžiamas didele ieškinio suma, teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamomis pajamomis, taip pat atsakovo įsipareigojimais, yra didelė. Šalys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 straipsnis). Tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų dydis iš esmės priklauso nuo paties ieškovo valios, todėl ieškinio pateikimas ir jame didelės vertės reikalavimo nurodymas negali suteikti ieškovui pranašumo. Galiojantys įstatymai nepreziumuoja atsakovo nesąžiningumo. Taigi būtent šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi įrodyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-203-464/2016). Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas juridiniam asmeniui dėl 12 823,49 Eur sumos. Pažymėtina, kad byla nagrinėjama sujungus dvi civilines bylas ir vienoje iš jų jau buvo spręstas laikinųjų apsaugos priemonių UAB „SPRK“ atžvilgiu taikymo klausimas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė pripažinęs, kad ieškovas neįrodė, kad 12 823,49 Eur suma UAB „SPRK“ yra didelė.Pakartotinai sprendžiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių UAB „SPRK“ atžvilgiu taikymo, ginčijamoje nutartyje teismas nenurodė jokių naujų aplinkybių. Nors teismas sprendė, kad atsakovui ieškinio suma laikytina didele, tačiau šios aplinkybės nepagrindė. Ieškovas taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovas šiuo metu imasi ar ateityje gali imtis nesąžiningų veiksmų siekiant išvengti prievolės įvykdymo, t.y. perleisti, paslėpti turtą ar pan. Atsakovo pateikti duomenys apie jo turimą turtą (pastatą, žemės sklypą, dvi transporto priemones, lėšas bankų sąskaitose) taip pat paneigia teismo argumentus, kad ieškinio suma leidžia abejoti teismo sprendimo įvykdymo galimybėmis. Įvertinus iminėtą, spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra abiejų sąlygų, nustatytų CPK 144 straipsnio 1 dalyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl pirmosios instancijos teismas areštą atsakovo turtui taikė nepagrįstai.Dėl nurodyto ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės –ieškovo E. T. prašymas dėl atsakovo UAB „SPRK“ atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo E. T. prašymą dėl atsakovo UAB „SPRK“ atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.