- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- T-150-718/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09831-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Nuteistasis
- M. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė M. M. paskirta laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirta M. M. auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 12 mėnesių mokytis arba dirbti, ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią M. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 19 d. 2020 m. sausio 30 d. teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintos dalinio sudėjimo būdu - prie griežčiausios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir M. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, M. M. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 12 mėnesių mokytis arba dirbti, ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Ši nutartis vykdymui nepateikta, nes neįsiteisėjo.
2020 m. vasario 21 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M., kuriame nurodoma, kad nuteistasis pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nes nuosprendyje nurodytu adresu negyvena, niekur nedirba ir nesimoko, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, jis 4 kartus baustas už administracinius nusižengimus, vengia atvykti į Klaipėdos RS individualiam darbui, jo rizika nusikalsti pagal OASYS metodiką yra 116 balų, todėl siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas prašo teikimą tenkinti. Prokuroras prašo teikimą tenkinti.
Nuteistasis M. M. į bylos nagrinėjimą atvyko, nurodė, kad ketina pradėti dirbti. Nurodė, kad tėvas išvarė jį iš namų, todėl neturėjo kur gyventi. Į nakvynės namus nenorėjo eiti. Dabar gyvena pas tetą (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad sunku įsidarbinti, nes pasakius kad yra čigonas, niekas nepriima dirbti. Pasižada įsidarbinti per dvi savaites ir vykdyti įpareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 3 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis M. M. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga matyti, kad 2020 m. sausio 8 d. M. M. buvo išsamiai supažindintas su bausmės (probacijos) atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Nustatyta, jog M. M. priklauso aukštos nusikalstamumo rizikos grupei pagal OASys metodiką ( surinko 116 balų). Nuteistasis pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nes nuosprendyje nurodytu adresu negyveno, niekur nedirba ir nesimoko, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Teikime nurodoma, kad M. M. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, jis 4 kartus baustas už administracinius nusižengimus už smulkią vagystę ir alkoholinių gėrimų vartojimą, nepradėjo dalyvauti elgesio programos užsiėmimuose, vengia atvykti į Klaipėdos RS individualiam darbui. Šiuos pažeidimus nuteistasis pripažino.
Lietuvos Respublik?s probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kaip matyti, nuteistasis neatsakingai ir netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus, nuteistasis pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nes nuosprendyje nurodytu adresu negyveno, niekur nedirba ir nesimoko, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Teikime nurodoma, kad jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, tačiau teismo nuosprendžiai nepriimti. M. M. 4 kartus baustas už administracinius nusižengimus, vengia atvykti į Klaipėdos RS individualiam darbui, jo rizika nusikalsti pagal OASYS metodiką yra 116 balų. Tačiau M. M. šiuo metu nurodė savo gyvenamąją vietą, pasižadėjo per dvi savaites pradėti dirbti. Nurodė, kad sunku romų tautybės žmogui susirasti darbą.
Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo įpareigojimų netinkamas vykdymas negali būti vienintele priežastimi nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir daryti išvadą, kad nuteistasis itin piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis ką tik sulaukė pilnametystės, yra tik 18 metų, kas taip pat turi įtakos teisingam jo supratimui apie teismo skirtų pareigų vykdymo būtinumą. Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. M. M. pasižada dirbti, šiuo metu nurodė pastovią gyvenamąją vietą pas tetą. Todėl manytina, kad jis gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Be to, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. M. panaikinimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.