Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis, 2YT-8321-328/2020

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-09-07
Bylos Nr.: 2YT-8321-328/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-05189-2020-8
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Atmestas.

Teisėjas: Dalė Žukauskienė (pirm.)
Pareiškėjas: R. P.
Suinteresuotas asmuo: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2YT-8321-328/2020(Proceso Nr. 2-06-3-05189-2020-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2020 m. rugsėjo 7 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolės S. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas 2020 m. liepos 16 d. skundu ,,Dėl antstolių A. ir S. S. kontoros 2020-07-15 pakartotinio patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S1e-21937“ prašo: 1) nutraukti antstolės patvarkymų vykdymą, kol Lietuvos valstybėje bus įvertinti sprendimai, kurių pagrindu antstolė pateikė faktinių aplinkybių neatitinkančius duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kurių pagrindu išduotos: Sodros 2020 m. vasario 20 d. pažyma Nr. FV-12-41 ir Sodros 2020 m. vasario 20 d. pažyma Nr. FV-12-42 bei antstolės 2019 m. rugpjūčio 20 d. raštas Nr. S1d-31177 skirtas pareiškėjui; 2) vadovaujantis teisėjų kolegija 2016 m. kovo 9 d. nutartimi Nr. 2s-423-613/201 paskelbti nuo jų vykdymo pradžios, antstolės vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomomis neteisėtai. Pareiškėjas taip pat prašo valstybėje esančius teisinių santykių subjektus vadovautis Konstitucijos 6 straipsnyje suformuluotu Konstitucijos tiesioginio taikymo principu reiškiančiu: Lietuvos Respublikos Konstitucija – teisės normų aktas, kuris besąlygiškai galioja, kurį privalu taikyti tiesiogiai, kurio reikalavimų privalo paisyti visi teisinių santykių subjektai ir taikant Konstitucijoje įtvirtintą principą non bis in idem, paskelbti nuo jų vykdymo pradžios antstolės vykdomųjų bylų Nr. e2-629-769/2016, Nr. e2-16618-965/2015 ir Nr. e2-16001-965/2015 vykdymą neteisėtu. Skunde nurodė, jog 2020 m. liepos 15 d. patvarkymas Nr. S1e-21937 ir jo surašymo pagrindas prieštarauja Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarčiai, yra priimtas galimai klastojant Lietuvos Respublikos valstybės dokumentus. Taip pat nurodė, jog teismo nutartimis paskirtas baudas yra sumokėjęs. Nurodė, jog Sodros 2020 m. vasario 20 d. pažymose nurodoma iš pareiškėjo išieškoma suma yra 10 kartų mažesnė nei antstolės 2019 m. rugpjūčio 20 d. rašte, skirtame pareiškėjui. Mano, jog antstolė galimai klastoja oficialius dokumentus: 2020 m. birželio 25 d. patvarkymą Nr. S1e-19888 dėl skolos išieškojimo patikslinimo, 2020 m. birželio 25 d. patvarkymą Nr. S1e-19871 dėl skolos išieškojimo patikslinimo, 2020 m. birželio 29 d. pakartotinį patvarkymą Nr. S1e-20113 dėl informacijos pateikimo.

Suinteresuotas asmuo antstolis S. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos miesto rūmai). Patvarkyme, kuriuo skundo netenkino, nurodė, jog pareiškėjas antstolės veiksmus priimant patvarkymą skundžia motyvais, kurie ne kartą antstolės bei teismų sprendimais buvo atmesti kaip nepagrįsti. Paminėjo, jog skundžiamo patvarkymo priėmimą nulėmė aplinkybė, jog 2020 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. S1e-123 pareiškėjas įpareigotas antstolei apžiūrai pateikti areštuotą turtą (transporto priemones) bei šio turto dokumentus, tačiau reikalavimai nebuvo įvykdyti. Pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti 2020 m. sausio 3 d. patvarkymą netenkintas. Kadangi pareiškėjas šio patvarkymo nevykdė, antstolė priėmė 2020 m. liepos 15 d. patvarkymą. Pastebėjo, jog skundą pareiškėjas motyvuoja tais pačiais teiginiais, kaip ir 2020 m. sausio 5 d. skundą. Nurodė, jog su skundu pateikti duomenys patvirtina, jog Klaipėdos apylinkės prokuratūros Klaipėdos PK vyksta duomenų rinkimas, medžiagos tyrimas, tačiau joks ikiteisminis tyrimas nėra atliekamas, kas reiškia, jog antstolės patvarkymas pareiškėjui yra privalomas ir turi būti vykdomas. Pastebėjo, jog kiti skundo motyvai yra ne kartą išnagrinėti ir atmesti įsiteisėjusiais ir galutiniais teismų procesiniais sprendimais. Nurodė, jog pareiškėjo argumentai dėl jo atžvilgiu priskaičiuotų baudų dydžio ne kartą išspręsti ir atmesti eilės įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų pagrindu, skundo teiginiai dėl antstolės neva atliekamo oficialių Lietuvos valstybės dokumentų klastojimo yra melagingi, nepagrįsti ir atmestini. Mano, jog pareiškėjo skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pareiškėjui įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų pagrindu buvo ne kartą atmesti skolininko teiginiai, susiję su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d., 2015 m. lapkričio 13 d. ir 2016 m. sausio 4 d. nutartimis paskirtų baudų skaičiavimu, pareiškėjas ir toliau antstolės veiksmus skundžia grįsdamas skundus tomis pačiomis subjektyviomis interpretacijomis. Mano, jog pareiškėjas netinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis ir netinkamai vykdo savo pareigas vykdymo procese, dėl ko laikytina, jog pareiškėjas piktnaudžiauja teise skųsti antstolio veiksmus. Prašo įvertinti pareiškėjo veiksmus ir, nustačius piktnaudžiavimą procesu, taikyti pareiškėjui atsakomybę, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo dėl skundo pagrįstumo prašo spręsti teismo. Nurodė, jog neturi pagrindo abejoti nei antstolės teiginiais, nei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus (Šilutės skyriaus) pažymų duomenų tikrumu.

Pareiškėjas teismui pateikė atsiliepimą dėl 2020 m. liepos 23 d. nutarties, kuriuo skundo argumentus palaikė. Papildomai pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti iš esmės atnaujinant procesą bylose, kuriose ginčo dalykas vyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nes tapačiose bylose įsiteisėję sprendimai, nutartys pažeidžia Lietuvos Respublikos valstybės, buvusios LUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkės, bei jos bendrasavininkių nuosavybės teises, teisėtus lūkesčius ir įstatymo saugomus interesus, įtraukti į bylos nagrinėjimą prašyme nurodytus fizinius ir juridinius asmenis.

Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. byloje pateikė rašytinius paaiškinimus dėl papildomų įrodymų pateikimo, kuriuo grindė aplinkybę, kad pareiškėjo skundo teiginiai apie faktinių aplinkybių neatitinkančių duomenų pateikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai yra visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės S. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2015 m. liepos 17 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-453-479/2013 dėl R. P. įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti LUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 17-18, t. I). Antstolės 2019 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu Nr. S-19-184-5772 vykdomoji byla nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu (reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kai negalimas teisių ir pareigų perėmimas (v. b. l. 183, 185-187, t. II).

Antstolės S. S. žinioje taip pa yra: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-629-769/2016 dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą - 60 Eur baudos už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (2016 m. sausio 4 d.) – išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojai valstybei, atstovaujamai VMI (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 3-4); vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2016 m. vasario 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-16001-965/2015 dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą – 50 Eur baudos už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (2015 m. lapkričio 6 d.) – išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojai valstybei, atstovaujamai VMI (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 7-8); vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-16618-965/2015 dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą - 55 Eur baudos už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (2015 m. lapkričio 13 d.) – išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojai valstybei, atstovaujamai VMI (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 7-8, t. I).

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas kvestionuoja antstolės 2020 m. liepos 15 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo teisėtumą, taip pat prašo nutraukti patvarkymų vykdymą iki bus įvertinti sprendimai, kurių pagrindu antstolė pateikė faktinių aplinkybių neatitinkančius duomenis VSDFV, paskelbti antstolės vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (pareiškėjo skunde klaidingai nurodomas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomomis neteisėtai. Tokiu būdu bylos dalyką sudaro antstolės vykdymo veiksmų pagrįstumo (teisėtumo) vertinimas 2020 m. liepos 15 d. patvarkymo atžvilgiu bei vykdomosios bylos sustabdymo (nutraukimo) pagrindų (ne)buvimo įvertinimas.

CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, be kitų, vykdomuoju dokumentu yra laikomi vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 584 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas). Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis c. b. Nr. 2YT-4301-889/2016, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis c. b. Nr. 2YT-7675-991/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis c. b. Nr. S2-1522-460/2016) nustatyta aplinkybė, jog antstolės vykdomos vykdomosios bylos yra pradėtos ir vykdomos teisėtai (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Todėl teismas pakartotinai dėl šių aplinkybių nepasisako ir jų neanalizuoja, pažymint, jog pirmosios instancijos teismas neturi kompetencijos peržiūrėti, revizuoti ar analizuoti įsiteisėjusių pirmosios ir aukštesnės instancijos teismų procesinių sprendimų (CPK 22 straipsnis, 25 straipsnis, 301 straipsnis).

CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, 2020 m. sausio 3 d. patvarkymu dėl transporto priemonių apžiūros Nr. S1e-123 antstolė patvarkė informuoti skolininką, jog antstolės kontoros darbuotojai atvyks apžiūrėti areštuoto turto (transporto priemonių), įpareigojo skolininką užtikrinti, kad patvarkyme nurodytu laiku turtas būtų parengtas/pristatytas apžiūrai bei įpareigojo pateikti areštuoto turto dokumentus (v. b. l. 141, t. IV). Pareiškėjas dėl šio patvarkymo pateikė 2020 m. sausio 8 d. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo be kitų reikalavimų, prašė patvarkymą Nr. S1e-123 panaikinti. Klaipėdos apylinkės teisme (Klaipėdos miesto rūmai) šis skundas išnagrinėtas c. b. Nr. 2YT-1954-971/2020 ir teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi netenkintas (v. b. l. 179-181, t. V). Teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartis įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties pagrindu (v. b. l. 182-185, t. V). 2020 m. liepos 15 d. pakartotiniu patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolė įpareigojo pareiškėją R. P. per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento pateikti transporto priemonių, nurodytų patvarkyme, dokumentus (b. l. 13-14). Patvarkyme nustatė, jog 2020 m. sausio 3 d. patvarkyme Nr. S1d-123 nurodytas reikalavimas pateikti dokumentus nėra įvykdytas. Pareiškėjas įrodymų ar duomenų, paneigiančių 2020 m. liepos 15 d. patvarkyme nurodytas aplinkybes nepateikė (CPK 178 straipsnis). Nors pareiškėjas nurodė, jog teikia skundą dėl 2020 m. liepos 15 d. patvarkymo, tačiau jokių objektyvių duomenų ar aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti antstolės veiksmų teisėtumu nenurodė, reikalavimo dėl šio patvarkymo panaikinimo nereiškė. Teismas įvertinęs bylos medžiagą pažymi, jog antstolės patvarkymas neprieštarauja vykdymo procesą reglamentuojančioms teisės aktų nuostatoms (CPK 585 straipsnis, 645 straipsnis). Pareiškėjo subjektyvus teismų procesinių sprendimų interpretavimas nesudaro pagrindo panaikinti antstolės patvarkymą, todėl pareiškėjo skundo argumentai dėl antstolės veiksmų neteisėtumo šiuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti (CPK 185 straipsnis).

Vykdomųjų bylų medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir visas antstolės vykdomas vykdomąsias bylas skunde nurodytais pagrindais (kaip prieštaraujančiais Konstitucijai, non bis in idem principui ir įsiteisėjusioms nutartims) buvo spręstas ir išnagrinėtas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi c. b. Nr. 2YT-8291-328/2016, todėl pareiškėjo argumentai šiuo aspektu nevertinti ir nenagrinėtini (CPK 22 straipsnis, 25 straipsnis, 301 straipsnis).

Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 629 straipsnyje. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės apie kreipimąsi į teisėsaugos institucijas į nurodytame straipsnyje įtvirtintą pagrindų sąrašą nepatenka ir tokio vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos nenumato (CPK 185 straipsnis).

Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). Privalomi vykdomosios bylos stabdymo pagrindai yra įtvirtinti CPK 626 straipsnyje, o fakultatyvieji – CPK 627 straipsnyje. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Byloje taip pat pateikti duomenys, jog pagal pareiškėjo R. P. skundą 2020 m. liepos 21 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nenustatyta baudžiamojo nusikaltimo ar nusižengimo požymių; šis nutarimas apskųstas. Pastebėtina, jog šios aplinkybės į CPK 626 – 627 straipsnių reglamentavimo sritį nepatenka, t. y. nesudaro pagrindo stabdyti vykdomąsias bylas, todėl sutiktina su antstolės patvarkyme nurodytu argumentu, jog antstolės patvarkymas pareiškėjui yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 185 straipsnis).

Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės apie galimą dokumentų klastojimą, įvertinus byloje pateiktus duomenis, vertintini kritiškai (CPK 185 straipsnis). Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog 2020 m. birželio 25 d. patvarkymu dėl vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose atnaujinimo ir patvarkymo dėl skolos išieškojimo patikslinimo Nr. S1e-19888, adresuotu VSDFV Klaipėdos skyriaus Šilutės skyriui, antstolė atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo sustabdyti 2020 m. balandžio 10 d. patvarkymu, patikslino šioje vykdomojoje byloje išieškotiną skolos sumą bei vykdymo išlaidas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 51, t. V). 2020 m. birželio 25 d. patvarkymu Nr. S1e-19871, skirtu VSDFV Klaipėdos skyriaus Šilutės skyriui, antstolė atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), patikslino skolinių įsipareigojimų ir vykdymo išlaidų sumas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 52, t. V). Iš patvarkymų turinio matyti, jog antstolė patikslino VSDFV Klaipėdos skyriaus Šilutės skyriui 2016 m. balandžio 22 d. patvarkyme ir 2016 m. balandžio 29 d. patvarkyme pateiktus duomenis, kadangi skolos suma yra kintanti ir įsiskolinimas apskaičiuotas patvarkymo rengimo dienai. Pažymėtina, jog 2020 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje c. b. Nr. 2S-608-826/2020 nurodyta, jog pareiškėjui paskirtos baudos skaičiuojamos ne už 2 dienas, o už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, pastebėta, jog dėl baudos skaičiavimo terminų pasisakė aukštesnės instancijos teismas (nutarties 18 punktas). LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog dėl pareiškėjo skundo argumentų apie 2020 m. birželio 25 d. patvarkyme Nr. S1e-19888 bei 2020 m. birželio 25 d. patvarkyme Nr. S1e-19871 esančių duomenų bei VSDFV turimų duomenų teisėtumą (pagrįstumą) buvo pasisakyta Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto rūmai) 2020 m. liepos 23 d. nutartyje c. b. Nr. 2YT-7833-512/2020, todėl šie skundo argumentai nevertintini (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kadangi kiti pareiškėjo skundo argumentai nėra susiję su šios civilinės bylos dalyku, neturi įtakos teisingam šios civilinės bylos išsprendimui, teismas dėl jų nepasisako.

Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas pažeidžiant CPK nuostatas, neatitinka CPK procesinio dokumento turiniui ir formai, o taip pat prašymui dėl proceso atnaujinimo turiniui ir formai keliamų reikalavimų (CPK 111 – 114 straipsniai, 365-374 straipsniai), todėl nevertintinas (CPK 185 straipsnis). Pastebėtina, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo teikiamas CPK 367 straipsnyje nustatyta tvarka, o ne ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje pagal skundą dėl antstolio veiksmų.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, pareiškėjo skundas nėra pagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Įvertinus bylos medžiagą, CPK 5 straipsnyje įtvirtintą asmens teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta galima pažeista jo teisė ar saugomas interesas, taip pat tai, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas per se (savaime) negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, šiuo atveju nenustačius aiškaus pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas (CPK 95 straipsnis, 185 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. P. 2020 m. liepos 16 d. skundą.

Netenkinti antstolės prašymo dėl baudos skyrimo.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Dalė Žukauskienė