Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Santa Selezniovienė, Valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM, LUAB ,,Rusnės tvenkiniai“ likvidatorė G. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Santa Selezniovienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 00184/16/00173 (jos kopija) perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog pareiškėjas klaidingai įvardija save LUAB ,,Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriumi, savaip interpretuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje nurodytas reikšmingas aplinkybes, neturi teisės teikti skundus dėl antstolio veiksmų veikdamas kito asmens vardu. Nurodė, jog vykdo veiksmus pagal 2016-01-29 išduotą vykdomąjį raštą, kuris išduotas įsiteisėjusios ir galutinės teismo nutarties, priimtos 2015-01-04 pagrindu. Išaiškino, jog motyvai, kuriais ginčijami įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, apskritai negali būti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalyku. Visi su vykdomosios bylos pradėjimu susiję klausimai jau buvo išnagrinėti teisme, todėl nebeleidžia svarstyti 2016-02-08 patvarkymo, raginimo ir pranešimo, taip pat jų pagrindu pradėtos vykdomosios bylos teisėtumo ir pagrįstumo klausimų (b.l. 2-11).

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą nepateikė.

Antstolė pateikė prašymą skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, suinteresuotam asmeniui antstolei S. Selezniovienei teismo posėdyje nedalyvaujant.

Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios bylų nagrinėjimą ypatingosios teisenos tvarkai, numato, jog skundus dėl antstolio veiksmų teismas išnagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus kodekse numatytus atvejus, arba kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas būtinas (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalis, 513 straipsnio 1 dalis, 593 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Nagrinėjamu atveju įvertinus bylos dalyką, civilinėje byloje esančius duomenis, įvertinus antstolės prašyme nurodytas aplinkybes ir argumentus, teismo vertinimu, nėra pagrindo civilinę bylą skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl antstolės prašymas netenkintinas, civilinė byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės Santos Selezniovienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 00184/16/00173, vykdoma pagal 2016-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-629-769/2016 dėl 2100,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojo VMI prie LR FM naudai (v.b.l. 3). 2016-04-22 turto arešto aktu Nr. S1a-12057 antstolė areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą (v.b.l. 39-41). 2016-04-22 patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S-16-184-2068 patvarkė priverstinai nurašyti lėšas kredito įstaigose (v.b.l. 42-43). 2016-04-22 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1a-12052 antstolė skolininko pareikalavo pateikti duomenis apie jam nuosavybės teise priklausantį turtą, pinigines lėšas ir kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis ar priklausantį iš kitų asmenų, nurodyti turto suvaržymus, pateikti duomenis apie sudarytas sutartis, pagal kurias jam turi būti išmokamos piniginės lėšos (b.l. 49). 2016-04-22 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S1a-12056 antstolė patvarkė iš skolininko išieškoti 6480,00 Eur sumą ir vykdymo išlaidas (v.b.l. 47-49), 2016-04-22 patvarkymu Nr. S1a-12050 patvarkė iš skolininko išieškoti vykdymo išlaidas (b.l. 52), kurias apskaičiavo 2016-04-22 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S1a-12048 (v.b.l. 53-54).

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 00184/16/00173 ir jos pagrindu priimtus antstolio patvarkymus.

Civilinio proceso kodekso 629 straipsnis reglamentuojantis vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus numato, jog vykdomoji byla nutraukiama: jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį; jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatenka Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio reglamentavimo sritį, nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 00184/16/00173.

Pareiškėjo argumentai, jog vykdomoji byla pradėta neteisėtai, nepagrįstai, todėl naikintina prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Antstolės vykdoma vykdomoji byla pradėta pagal 2016-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-629-769/2016, išduotą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį, kuria skolininkui už antstolės reikalavimų nevykdymą paskirta bauda. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartis yra įsiteisėjusi, nėra panaikinta. Be to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 įsiteisėjusia nutartimi c.b. Nr. 2YT-4301-889/2016, konstatuota, jog vykdomoji byla Nr. 00184/16/00173 pradėta teisėtai, įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu.

Pareiškėjo cituojama Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartis bei teismo nustatytos aplinkybės, teisės taikymo taisyklės nesudaro pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumo nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, jog teismo procesiniuose sprendimuose pateiktos teisės taikymo ir aiškinimo taisyklės, teismo precedentai nėra taikomi santykiams, kilusiems iki procesinio sprendimo priėmimo, t. y. nėra taikomi atgal. Be to pareiškėjo nurodytoje teismo nutartyje nėra analizuojamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutarties, kurios pagrindu pradėta vykdomoji byla, teisėtumas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad precedentais reikia remtis itin apdairiai, jų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip byloms, kuriose buvo sukurtas precedentas. Vertinant, ar precedentas tinkamas, taip pat būtina atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes, tarp jų precedento sukūrimo laiką; į tai ar precedentas atspindi jau susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis; į precedento argumentacijos įtikinamumą ir kita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2011; 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas neturi kompetencijos peržiūrėti, revizuoti ar analizuoti įsiteisėjusių pirmosios ir aukštesnės instancijos teismų procesinių sprendimų (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnis, 25 straipsnis, 301 straipsnis). Todėl pareiškėjo prašymas šioje byloje nagrinėti klausimus, kurie jau buvo išspręsti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, negali būti tenkinamas. Pareiškėjas esant Civilinio proceso kodekse numatytoms sąlygoms ir pagrindams turi teisę kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo (Civilinio proceso kodekso 365 straipsnis). Tačiau byloje nėra duomenų, jog šia teise pareiškėjas yra pasinaudojęs.

Skunde pareiškėjas taip pat išdėstė aplinkybes, susijusias su įvairių civilinių bylų nagrinėjimu teismuose, analizavo klausimus susijusius, su bendrovės likvidatoriumi, valstybės nuosavybės teise, patikėjimo teise ir kt. Tačiau kitos pareiškėjo skunde išdėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos kitose civilinėse byloje įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku (skundas dėl antstolio veiksmų), todėl teismas dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 00184/16/00173, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, laikydamasi vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų ėmėsi baudos išieškojimo veiksmų, priėmė teisės aktų reikalavimus atitinkančius procesinius sprendimus, patvarkymus, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. P. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 00184/16/00173 (jos kopiją) grąžinti antstolei Santai Selezniovienei.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.