Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.1.2.4.1; 2.1.2.4.1.5; 2.1.2.6; 2.1.2.7; 2.6.7; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5.

2022 m. gegužės 23 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovei L. H. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas G. S. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės L. H. (toliau – ir atsakovė) ieškovo naudai 8000,00 Eur skolą (popierinės bylos t. 1, b. l. 1-5).

Ieškinyje nurodė, kad ieškovas atsakovės prašymu jai paskolino 27 500,00 Eur. Tariantis dėl paskolos, ieškovas iškėlė atsakovei sąlygą, kad pinigų grąžinimo tikimybė būtų užtikrinta atsakovės turimu nekilnojamuoju turtu. Tačiau pas notarą pradėjus derinti pinigų skolinimo fakto įforminimą turto įkeitimu bei Lazdijų rajono savivaldybės 3-asis notarų biuro notarui paprašius papildomų dokumentų, susijusių su atsakovės turtu, atsakovė nurodė, kad sandorio tvirtinimas pas notarą gali užtrukti, todėl šalys susitarė, kad pinigų skolinimas bus įformintas vekseliais.

Atsakovė išdavė ieškovui devynis paprastuosius vekselius (27 500,00 Eur sumai), kuriais įsipareigojo ieškovui sumokėti sekančias sumas vekseliuose nurodytais terminais:

1) 2020 m. lapkričio 8 d. vekselis 1000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d.);

2) 2020 m. lapkričio 11 d. vekselis 3500,00 Eur sumai (apmokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d.);

3) 2020 m. lapkričio 10 d. vekselis 3000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d.);

4) 2020 m. lapkričio 17 d. vekselis 4000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d.);

5) 2020 m. lapkričio 9 d. vekselis 4000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.);

6) 2020 m. lapkričio 18 d. vekselis 3000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.);

7) 2020 m. lapkričio 14 d. vekselis 4000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.);

8) 2021 m. lapkričio 16 d. vekselis 3000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.).

9) 2020 m. lapkričio 21 d. vekselis 2000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.).

Ieškovo teigimu, atsakovė dalį pasiskolintos sumos grąžino. Šios sumos pakako padengti įsiskolinimams pagal vekselius, kurių apmokėjimo terminas buvo iki 2020 m. gruodžio 31 d., t. y. – 4000,00 Eur, 3500,00 Eur, 3000,00 Eur ir 1000,00 Eur. Vekselių, kurių atsakovė neapmokėjo iki 2021 m. kovo 31 d., bei kuriuose nurodyta suma neviršijo 3000,00 Eur, pagrindu, notarų biuras išdavė ieškovui vykdomąjį įrašą. Liko neapmokėti du vekseliai po 4000,00 Eur (2020 m. lapkričio 9 d. ir 2020 m. lapkričio 14 d.).

Ieškovo teigimu, atsakovei dalį vekselių apmokėjus, preziumuojama, kad jai išlieka pareiga apmokėti ir kitus analogiškus, tokiais pačiais požymiais apibrėžtus ir tomis pačiomis aplinkybėmis pasirašytus vekselius.

Ieškinyje taip pat teigiama, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose pagal ieškovo prevencinį ieškinį atsakovei L. H. išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-573-314/2021. Bylos nagrinėjimu metu 2021 m. liepos 15 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovė L. H. pripažino faktinę aplinkybę, kad vekselius ji pasirašinėjo, nes pagal juos iš ieškovo G. S. gavo piniginę paskolą, todėl vekseliai turėjo užtikrinti atsiradusios turtinės prievolės įvykdymą.

Atsakovė L. H. pateikė atsiliepimą, jame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nes ieškovas neperdavė atsakovei prašomų priteisti 8000,00 Eur (popierinės bylos t. 1, b. l. 30-32).

Atsiliepime nurodė, kad L. H. viso iš ieškovo pasiskolino 17 000,00 Eur. Vekseliai didesnei sumai buvo išduoti, ieškovui atsakovei darant spaudimą. L. H. teigimu, ji ieškovui yra grąžinusi 12 000,00 Eur sumą (8000,00 Eur atsakovė ieškovui grąžino 2021 m. kovo 17 d. pinigų perlaida). Ieškovui vykdant išieškojimą pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus (pagal 2020 m. lapkričio 18 d. vekselį 3000,00 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 16 d. vekselį 3000,00 Eur sumai ir 2020 m. lapkričio 21 d. vekselį 2000,00 Eur sumai), ieškovas jau ir taip vykdo išieškojimą didesnei sumai, nei faktiškai paskolino atsakovei.

Nagrinėjamoje byloje vekseliuose, kuriuos ieškovas traktuoja kaip paskolos raštelius ir kuriais įrodinėja ginčo šalių paskolos santykių buvimą, pinigų perdavimo paskolos davėjui faktas neužfiksuotas, t. y. skolos dokumentas nepilnai atitinka CK 8.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Dėl to, sprendžiant, buvo 8000,00 Eur perdavimo atsakovei faktas ar ne, būtina aiškintis šio dokumento nuostatas, jo surašymo aplinkybes, tikrąją šalių valią. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir faktines civilinės bylos aplinkybes, atsakovei neigiant gavus iš ieškovo 4000,00 Eur pagal 2020 lapkričio 9 d. vekselį ir 4000,00 Eur sumą pagal 2020 lapkričio 14 d. vekselį, ieškovui kyla pareiga pateikti įrodymus apie realiai atsakovei perduotas pinigines lėšas, įskaitant aplinkybę, kad jis galėjo atsakovei paskolinti, kaip teigia pats ieškovas, net 27 500,00 Eur.

Atsakovė L. H. pateikė rašytinius paaiškinimus (popierinės bylos t. 2, b. l. 91-92), kuriuose nurodė, kad atsakovei nebuvo poreikio skolintis iš ieškovo 27 000,00 Eur sumą, kadangi dalį apgaulės būdu iš atsakovės išviliotų lėšų atsakovė buvo sutaupiusi pati, 5000,00 Eur atsakovei pervedė jos sutuoktinis, 4000,00 Eur pervedė draugė L. L. Atsakovė į bylą pateikė savo ir sutuoktinio K. H. banko sąskaitos išrašus, iš kurių matyti tiek atsakovės, tiek jos sutuoktinio bankinės operacijos. Kaip matyti iš atsakovės banko sąskaitos išrašo, 2020 m. lapkričio mėnesio pradžioje atsakovė savo banko sąskaitoje turėjo 2054,90 Eur. 2020 m. lapkričio 4 d. L. H. į banko sąskaitą įnešė 1250,00 Eur. Šie grynieji pinigai nebuvo gauti iš ieškovo, kadangi, kaip ieškovas patvirtino 2021 m. spalio 28 d. teismo posėdžio metu, pirmą kartą grynuosius pinigus atsakovei jis perdavė 2020 m. lapkričio 8 d. 2020 m. lapkričio 4 d. atsakovė sukčiams pervedė 3250,00 Eur iš savo santaupų. 2020 m. lapkričio 12 d. atsakovės draugė L. L. paskolino atsakovei 4000,00 Eur, kuriuos tą pačią dieną atsakovė pervedė sukčiams. 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovė gavo 5000,00 Eur bankiniu pavedimu iš savo sutuoktinio K. H. Iš pateikiamų K. H. banko sąskaitų išrašų matyti, kad šios piniginės lėšos buvo gautos iš K. H. taupomosios banko sąskaitos. Iš K. H. banko sąskaitos sukčiams 2020 m. lapkričio 17 d. taip pat buvo pervesta 5000,00 Eur. Šios piniginės lėšos taip pat buvo gautos iš K. H. taupomosios banko sąskaitos.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad viso sukčiams atsakovė pervedė:

- 2020 m. lapkričio 4 d. 3250,00 Eur - iš asmeninių lėšų.

- 2020 m. lapkričio 12 d. 4000,00 Eur - pasiskolinti iš L. L..

- 2020 m. lapkričio 16 d. 5000,00 Eur - gauti iš sutuoktinio K. H..

- 2020 m. lapkričio 17 d. 5000,00 Eur - pervesta tiesiogiai iš K. H. banko sąskaitos.

Atsakovė aukščiau nurodytais būdais gavo ir sukčiams pervedė 17 250,00 Eur. Viso atsakovė sukčiams pervedė 34 100,00 Eur. Tad atsakovei kilo poreikis pasiskolinti iš ieškovo 16 850,00 Eur (34 100,00 Eur – 17 250,00 Eur = 16 850,00 Eur). Dėl šios priežasties atsakovė iš ieškovo skolinosi 17 000,00 Eur, o ne ieškovo nurodomus 27 000,00 Eur.

Ieškovas G. S. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimą palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad jį su atsakove supažindino jo uošvienė V. Z. 2020 m. lapkričio 3-4 d. V. Z. užsiminė, kad atsakovė užsiima būrimo paslaugomis. Tuo metu G. S. sveikata buvo prasta, jis turėjo problemų šeimoje, todėl jam reikėjo tokių paslaugų. V. Z. pasakė, kad L. H. nori pasiskolinti 45 000 – 50 000 Eur, už pinigų paskolinimą ji G. S. padės dėl turimų psichologinių problemų (pakonsultuos kaip būrėja). Su L. H. jis susitiko 2020 m. lapkričio 4 d. prie gėlių kiosko, esančio prie IKI parduotuvės Druskininkuose. Susitikime dalyvavo V. Z. Atsakovė prašė paskolinti 45 000,00 Eur. G. S. tokios sumos neturėjo, todėl pasakė, kad gali paskolinti 11 500,00 Eur. Atsakovė sutiko. G. S. pareikalavus, ji sutiko užstatyti namą. V. Z. susisiekus su notare paaiškėjo, kad tam reikalingas atsakovės sutuoktinio sutikimas. Tačiau L. H. teigė, jog jai pinigų reikia skubiai, nes dukrai nutiko nelaimė. Tuomet G. S. sutiko tą dalį sumos (11 500,00 Eur) paskolinti atsakovei surašant vekselius. Pinigų perdavimas vyko 2020 m. lapkričio 8 d. gėlių kioskelyje pas V. Z. Ieškovas atsakovei perdavė 11 500,00 Eur, atsakovė savo ranka surašė vekselius – 1000,00 Eur, 3500,00 Eur, 3000,00 Eur, 4000,00 Eur sumoms. Vekselius atsakovė surašė skirtingomis datomis, ieškovui jos nebuvo svarbios. Jam buvo svarbu, kad atitiktų atsakovei paskolinta suma. Ieškovas nežinojo, kokią sumą skolinant vekseliai turi būti patvirtinti notariškai. Pinigai buvo perduoti grynais pinigais po 50 Eur, jie buvo sudėti kartoninėje baltoje dėžutėje. Atsakovė pinigus perskaičiavo. Tuo metu jie buvo trise – ieškovas, atsakovė ir V. Z. Vekselių blankus atnešė V. V. Z. matė, kaip buvo skolinami pinigai – jie buvo skaičiuojami V. Z. matant. Ieškovas ir atsakovė susitarė, kad G. S. paskolins L. H. pinigines lėšas, o ji neribotą laiką padės ieškovui dėl jo sveikatos problemų ir duos jam atsakymus, susijusius su jo šeimos, skyrybų ir kitomis psichologinėmis problemomis. Atsakovė minėjo, jog, jei viskas gerai, ji ieškovui sumokės 10 procentų nuo paskolintos sumos. 11 500,00 Eur atsakovė turėjo grąžinti ieškovui iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Ieškovas taip pat paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 15 d. jis atsakovei paskolino 16 000,00 Eur. Vasarą 16 000,00 Eur ieškovas buvo paskolinęs S. G.. Atsakovei paprašius paskolinti pinigų, ieškovas paskambino S. G. pasiteirauti dėl jam paskolintų piniginių lėšų. S. G. atsakė, jog jų nepanaudojo ir galėtų grąžinti. S. G. atvežus ieškovui pinigus, ieškovas tą pačią dieną juos (16 000,00 Eur) nuvežė ir paskolino atsakovei. S. G. pinigai buvo paskolinti surašant skolos raštelį. Atsakovė ateidavo į gėlių kioskelį, prašydavo dar paskolinti pinigų, rašė ieškovui žinutes ir skambino. 16 000,00 Eur nuvežė atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), į namus. Pinigus vežant atsakovei kartu važiavo S. G. Nuvykus pas atsakovę, S. G. liko sėdėti automobilyje, ieškovas su pinigais nuėjo pas atsakovę į namus. Buvo apie 11.30-12.00 val. S. G. yra netikras ieškovo brolis. Pinigus S. G. skolino tėvo prašymu. S. G. gyvena Vilniuje. Pinigai buvo 50 Eur kupiūromis. Atsakovė ieškovą pasitiko ant laiptų, užėjo į svetainę. Ji vekselius tai sumai jau buvo surašiusi. Pirma pinigus paskaičiavo jis, tada – atsakovė. Buvo 16 000,00 Eur. Atsakovė jam padavė 5 vekselius. Vekseliuose buvo nurodyta bendra 16 000,00 Eur suma. Pas atsakovę užtruko apie 20 min. Susitarimas buvo toks pat, už paskolintus pinigus - 10 procentų, bet jam svarbiausia buvo psichologinė pagalba. Sutarė, jog šiuos 16 000,00 Eur ji grąžins 2021 m. kovo 31 d. Psichologinė pagalba jam suteikta nebuvo, jam teko gultis į ligoninę, kur gydė psichiatrai ir psichologai. Iš atsakovės jis prašo priteisti 8000,00 Eur pagal 2020 m. lapkričio 9 d. ir 2020 m. lapkričio 14 d. vekselius. Atsakovė jam grąžino 12 000,00 Eur. Vykdomieji įrašai notarės išduoti 3 000, 3000 ir 2000 Eur sumų išieškojimui. V. Z. su atsakove buvo pažįstamos, gyveno tame pačiame name, iš gatvės žmogui tikrai nebūtų skolinęs. Atsakovę jam pristatė ir rekomendavo V. Z.

Ieškovo G. S. atstovas teismo posėdžio metu ieškovo ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Atsakovė L. H. teismo posėdžio metu su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti ir paaiškino, kad jai buvo daroma psichologinė priespauda iš Londono sukčių. Į tokias pinkles jau yra patekusi ne viena moteris Lietuvoje. Ji pirmą 3250,00 Eur įmoką jiems pervedė 2020 m. lapkričio 3 d. iš savo asmeninės sąskaitos. Vėliau jie paprašė dar 10 000,00 Eur. Ji V. Z., kurią pažinojo maždaug 20 metų, paklausė, ar skolinantis pinigus galima užstatyti namą. V. Z. paskambino savo pažįstamai notarei, tačiau pastarai išvardijus reikalingus dokumentus L. H. suprato, kad jų neturi. V. Z. pasakė, kad yra žmogus, kuris turi grynų pinigų, ji juos supažindins. Tai buvo 2020 m. lapkričio 8 d. V. Z. davė ieškovo telefoną, jis atvažiavo į kioską. Ieškovas sutiko paskolinti atsakovei 10 000,00 Eur. Sukčiai žadėjo, kad pinigus jai grąžins iki 2021 m. gruodžio 31 d. Atsakovė pažadėjo pinigus ieškovui grąžinti iki 2021 m. gruodžio 31 d. Susitarė, kad jis pinigus atveš atsakovei į namus. Vakare jis atvažiavo pas atsakovę į namus (duomenys neskelbtini). Atvežė 10 000,00 Eur 50 Eur kupiūromis. Jai tą dieną buvo perduoti 10 000,00 Eur. Ieškovas atsivežė vekselius, kuriuos atsakovė užpildė ranka, ką rašyti, diktavo ieškovas. Surašė vekselius, pagal kuriuos pinigines lėšas ji turėjo grąžinti iki 2021 m. gruodžio 31 d.: 2020 m. lapkričio 8 d. - 1000,00 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 10 d. – 3000,00 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 11 d. – 3500,00 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 17 d. – 4000,00 Eur sumai. Juos surašė lapkričio 8 d. Vekseliuose nurodytas datas ir sumas nurodė rašyti ieškovas. 11 500,00 Eur suma nurodyta su procentais už paskolintą 10 000,00 Eur sumą (procentus sudaro 1500,00 Eur). Sukčiai jos nepaliko ramybėje, todėl ji po savaitės (2020 m. lapkričio 16 d.) paskambino ieškovui, prašydama paskolinti dar 7000,00 Eur. Ieškovas sutiko. Ieškovas atvažiavo pas ją tą pačią dieną, atvežė 7000,00 Eur 50 Eur kupiūromis. Ji pinigus perskaičiavo. Ieškovas, matydamas, jog atsakovė yra nestabilios psichikos, paprašė dvigubų palūkanų. Skolintis iš ieškovo 16 000,00 Eur atsakovei poreikio nebuvo, nes iš jos buvo išvilioti 34 000,00 Eur, ji 17 000,00 Eur turėjo pati. 16 000 Eur ieškovas jai neskolino. Kadangi atsakovė turėjo terminuotą indėlį, kurį nuimti galėjo tik 2021 m. kovo 31 d., grąžinimo data buvo nurodyta 2021 m. kovo 31 d. Ieškovas už paskolintus 7000,00 Eur nurodė dvigubus procentus, todėl sutarė, kad atsakovė jam grąžins 16 000,00 Eur 2021 m. kovo 31 d. Vekselius surašė ji pati. 2021 m. kovo 31 d. atsakovė galėjo pasiimti 5000,00 Eur terminuotą indėlį. 12 000,00 Eur atsakovė ieškovui yra grąžinusi, dar vykdomas 8000,00 Eur išieškojimas antstolio kontoroje. Atsakovės teigimu, jokios psichologinės pagalbos ji ieškovui nesiūlė. Jokių būrimo paslaugų ieškovui nežadėjo, nes ji nėra gydytoja. Draugei L. L. pinigus jau grąžino.

Atsakovės L. H. atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti.

Liudytoja V. Z. teismo posėdyje parodė, kad ieškovas G. S. yra jos žentas. Viskas vyko 2020 m. lapkričio 9 d. (tiksliai neprisimena, darbo dieną) Ji tą dieną dirbo gėlių kioske, adresu (duomenys neskelbtini), prie Iki parduotuvės. Pavakary, jau buvo tamsu, kaip atėjo L. (H.), ji buvo išsigandusi, susijaudinusi, pasakė, kad jai skubiai reikia pinigų. Paklausus, kokia tai gali būti pinigų suma, L. H. atsakė, jog apie 40-50 tūkstančių. Atsakovė paklausė, kad gal V. Z. žino žmogų, kuris galėtų pagelbėti. V. Z. atsakovei davė G. S. telefono numerį, jie susiskambino, kitą dieną sutarė susitikti. Sekančią dieną (lapkričio 10 dieną) ieškovas ir atsakovė susitiko V. Z. darbo vietoje. Atsakovė atsivežė namo įsigijimo dokumentus, V. Z. juos nufotografavo ir nusiuntė notarei G. Ž. Notarei pasakė, kad žentas nori paskolinti L. pinigų su įkeitimu. Notarė atrašė, kokių dokumentų trūksta. Atsakovė labai susierzino. Tuomet jie sutarė, kad paskolins pinigus pagal vekselius. Viskas vyko V. Z. darbo vietoje. Nuvykusi namo V. Z. internete rado vekselio pavyzdį, jį atvežė į darbo vietą. Atsakovė biure juos nukopijavo. G. S. tuo metu nuvažiavo pinigų, juos atsivežė baltoje popierinėje dėžutėje. Pinigai buvo po 50 Eur, G. S. juos suskaičiavo, buvo 11 500,00 Eur. Tada pinigus perskaičiavo L., po to surašė vekselius. Surašiusi ir pasirašiusi vekselius L. H. su pinigais nuėjo į banką, esantį IKI parduotuvėje. Surašyti buvo 4 ar 5 vekseliai. Iš banko ji grįžo pikta, nes ten atsisakė daryti grynųjų pinigų pavedimą. Kokiomis sąlygomis buvo skolinami pinigai, V. Z. nežino. Skolindamasi pinigus atsakovė sakė, kad ji labai greitai apsisuks, viskas bus labai gerai. Atsakovė taip pat minėjo, jog suma yra per maža, jai reikia daugiau pinigų. L. H. ieškovo nepaliko ramybėje ir toliau prašė pinigų. Žino, kad ieškovui netikras brolis S. atidavė skolą. Iš ieškovo jai žinoma, kad atsakovei jis dar paskolino 16 000,00 Eur. Pamatę internete informaciją, kad buvo apgauta moteris, nuvažiavo pas atsakovę paklausti, kada ji grąžins pinigus. Atsakovė pasakė, kad tiek tūkstančių (26 ar 27 tūkstančiai eurų) ji grąžinti negalės. Suma buvo įvardinta. V. Z. teigimu, jos žentas (G. S.) vasarą nuomoja vandens dviračius, paspirtukus, jo pajamos yra didelės - mėnesį gali būti ir 10 000,00 Eur. Metinės pajamos gali būti apie 30 000,00 Eur. V. Z. žinoma, kad ieškovas buvo paskolinęs pinigų broliui, nes jis sprendė kažkokius turtinius reikalus.

Liudytojas S. G. teismo posėdyje parodė, kad ieškovas yra nesantuokinis jo tėvo sūnus. Atsakovės jis nepažįsta, vieną kartą ją yra matęs keliolikos metrų atstumu, tai buvo praeitų metų lapkričio 15 d. S. G. tuo metu atvyko į Druskininkus, kur susitiko su G. S.. Jis iš G. S. buvo pasiskolinęs 16 000,00 Eur. S. G. tą dieną atvežė ieškovui tuos pinigus. Ieškovas pinigus perskaičiavo ir pasirašė, kad pinigai jam grąžinti. Pinigus iš G. S. S. G. pasiskolino 2020 m. rugpjūčio 9 d., nes ketino išsipirkti valstybinę žemę po pastatais, esančiais Šiauliuose, kurių dalį paveldėjo iš senelio. Tačiau procesas užsitęsė, žemės išsipirkti nepavyko. Maždaug prieš savaitę iki 2021 m. lapkričio 15 d. paskambino G. S., paklausė, ar yra galimybė grąžinti pinigus. S. G. sutikus juos grąžinti, jis tą dieną atvyko į Druskininkus, pinigus grąžino G. S.. Po to kartu su ieškovu ieškovo automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Ieškovas jam sakė, kad jis pinigus nori paskolinti moteriai, kuri žinoma Druskininkuose burtininkė. G. S. ji žadėjo padėti išspręsti šeimynines problemas. G. S. paskambino, kaip suprato, poniai L., pasakė, kad atvažiuoja. Nuvažiavus pas atsakovę į kiemą, ji G. pasitiko prie namo lauko durų, ant laiptų. G. S. su pinigais, kurie buvo abiejų jų perskaičiuoti ir sudėti Maximos maišelyje, nuėjo pas ją. Po kokių 20 minučių ar po 30 min. G. S. išėjo be maišelio ir su vekseliais. Kiek jų buvo, nežino, gal 4 ar 5. S. G. matė, kad galutinė suma atitiko 16 000,00 Eur. G. S. jam sakė, kad paskolino 16 000,00 Eur, tačiau L. prašo dar daugiau. Važiavo kartu su G. S., nes po to galvojo su G. S. kur nors atsigerti kavos. G. S. minėjo, jog atsakovė žadėjo sumokėti 10 procentų nuo paskolintos sumos, bet svarbiausia jam buvo psichologinė pagalba. Iš tėvo S. G. žino, kad G. S. turi problemų su psichika. G. S. S. G. sakė, jog atsakovei dar buvo paskolinęs 11 500,00 Eur. Ieškovas minėjo, kad pinigai reikalingi atsakovės vaikui. Į Druskininkus važiavo tikslu grąžinti G. S. pasiskolintus pinigus. Jam pinigai buvo paskolinti grynais, todėl grynais ir grąžino. Atsakovės namas yra baltos spalvos su dvišlaičiu stogu, laiptai pakankamai aukšti. S. G. matė turėklus, kieme yra pavėsinė, stovėjo automobilis. Buvo apie 11-12 val. Paskolos sutartis tarp S. G. ir G. S. buvo pasirašyta 2020 m. rugpjūčio 8 d.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių paaiškinimais, liudytojų V. Z., S. G. parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 8 d. šalys sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas G. S. atsakovei L. H. paskolino pinigines lėšas, kurias atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2020 m. gruodžio 31 d. Paskolos sutarties sudarymo metu atsakovė L. H. surašė paprastuosius vekselius bendrai 11 500,00 Eur sumai: 2020 m. lapkričio 8 d. paprastasis vekselis 1000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d.); 2020 m. lapkričio 9 d. paprastasis vekselis 4000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. gruodžio 31 d.); 2020 m. lapkričio 10 d. paprastasis vekselis 3000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d.); 2020 m. lapkričio 11 d. paprastasis vekselis 3500,00 Eur sumai (apmokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d.) (popierinės bylos t. 1, b. l. 8, 9, 10; 12).

Šalių paaiškinimais, liudytojų V. Z., S. G. parodymais, rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 15 d. šalys sudarė dar vieną paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas G. S. atsakovei L. H. paskolino pinigines lėšas, kurias atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2020 m. kovo 31 d. Paskolos sutarties sudarymo metu atsakovė L. H. surašė paprastuosius vekselius bendrai 16 000,00 Eur sumai: 2020 m. lapkričio 14 d. paprastasis vekselis 4000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.); 2021 m. lapkričio 16 d. paprastasis vekselis 3000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.); 2020 m. lapkričio 17 d. paprastasis vekselis 4000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2020 m. kovo 31 d.); 2020 m. lapkričio 18 d. paprastasis vekselis 3000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.); 2020 m. lapkričio 21 d. paprastasis vekselis 2000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.) (popierinės bylos t. 1, b. l. 13, 14, 15, 16, 17).

Ieškovas G. S. ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovei 2020 m. lapkričio 8 d. jis paskolino 11 500,00 Eur, o lapkričio 15 d. – dar 16 000,00 Eur. Ieškovo teigimu, šių paskolintų sumų grąžinimas buvo užtikrintas atsakovės ranka surašytais vekseliais, juose nurodomos sumos sutampa su atsakovei paskolos sutartimis paskolintų piniginių lėšų sumomis. Atsakovė su ieškovo nurodytomis atsakovei paskolintų piniginių lėšų sumomis nesutinka, teigdama, kad 2020 m. lapkričio 8 d. ieškovas jai paskolino ir perdavė 10 000,00 Eur, o lapkričio 15 d. paskolino ir perdavė dar 7 000,00 Eur, o vekselius bendrai 27 500,00 Eur sumai ji surašė ir pasirašė dėl ieškovo jai daryto spaudimo, nes atsakovei labai reikėjo pinigų.

Paskolos sutartis įstatyme apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi, paskolos sutartinių teisinių santykių egzistavimui nustatyti reikia įrodyti paskolos dalyko perdavimo faktą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 22 punktas; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018, 26 punktas). Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą tenka paskolos davėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010). Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui (t. y. paskolos raštelis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui. Taigi, įstatyminės prezumpcijos, jog paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimą bei įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia tai, ar paskolos raštelis ar kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Pagal CK 6.871 straipsnio 4 dalį, jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. CK 1.93 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 8 d. ir 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartys šalių buvo sudarytos paprasta rašytine forma, jos buvo vykdomos grynais pinigais, jų suma viršijo tris tūkstančius eurų, vadinasi, jos prieštarauja CK 6.871 straipsnio 4 daliai, nustatančiai imperatyvų reikalavimą tokio pobūdžio sandorį sudaryti notarine forma, ir yra pagrindas šiuos sandorius pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Todėl G. S. ir L. H. 2020 m. lapkričio 8 d. ir 2020 m. lapkričio 15 d. sudarytos paskolos sutartys pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.

Jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės (CK 1.93 straipsnio 5 dalis). Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas ir taikydamas restituciją reglamentuojančias CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Jos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad šalys, gavusios turtą vykdydamos nuginčytą sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkuriant status quo ante (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011).

Sprendžiant dėl restitucijos taikymo, svarbu nustatyti, ką šalys yra gavusios pagal 2020 m. lapkričio 8 d. ir lapkričio 15 d. sandorius.

Ieškovas G. S., įrodinėdamas aplinkybę, kad atsakovei 2020 m. lapkričio 8 d. paskolos sutartimi jis paskolino ir perdavė 11 500,00 Eur, o 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartimi jis paskolino ir perdavė 16 000,00 Eur, į bylą pateikė atsakovės L. H. surašytus ir pasirašytus paprastuosius vekselius. Vekseliuose nurodytas atsakovės įsipareigojimas 2020 m. gruodžio 31 d. ir 2021 m. kovo 31 d. sumokėti ieškovui G. S. atitinkamai 11 500,00 Eur ir 16 000,00 Eur sumas.

Atsakovei neigiant aplinkybę, jog 2020 m. lapkričio 8 d. paskolos sutartimi ieškovas, be atsakovės pripažįstamos 10 000,00 Eur sumos, perdavė (paskolino) jai dar ir 1500,00 Eur, o 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartimi jai, be atsakovės pripažįstamos 7000,00 Eur sumos, paskolino dar ir 9000,00 Eur, privalo įrodyti ieškovas, nes į bylą pateiktuose vekseliuose piniginių lėšų perdavimo faktas nėra užfiksuotas.

Pagal įstatyme įtvirtintą laisvo įrodymų vertinimo principą dėl bet kokios į bylą pateiktos informacijos įrodomosios reikšmės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nurodytas išimtis (CPK 185 straipsnis). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009 ir kt.).

Ieškovas G. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2020 m. lapkričio 8 d. gėlių kioske, esančiame priešais IKI parduotuvę, Druskininkuose, matant jo uošvei V. Z., atsakovei L. H. jis paskolino ir perdavė 11 500,00 Eur 50 eurų kupiūromis. Ieškovo teigimu, paskolinti pinigų jo prašė L. H., su kuria G. S. supažindino pati V. Z.. Šią ieškovo nurodytą aplinkybę patvirtino liudytoja teismo posėdyje apklausta V. Z., kuri teigė mačiusi piniginių lėšų (11 500,00 Eur) atsakovei L. H. perdavimo faktą bei tai, kad G. S. atsakovei paskolinti pinigai gėlių kioskelyje buvo perskaičiuoti, po ko juos perdavus atsakovei, pastaroji surašė vekselius. Apie tai, kad ieškovas G. S. minėjo atsakovei paskolinęs 11 500,00 Eur, teismo posėdžio metu nurodė liudytojas S. G., ieškovo brolis, važiavęs kartu su G. S. pas atsakovę L. H. tą dieną, kai šalys sudarė 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį. Liudytojo S. G. teigimu, grįžęs į automobilį po to, kai nunešė atsakovei skolinamus pinigus (16 000,00 Eur), G. S. jam minėjo, jog prieš tai jis paskolino atsakovei 11 500,00 Eur.

Ieškovas G. S. teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 15 d. atsakovei jos namuose jis paskolino ir perdavė 16 000,00 Eur, kuriuos jam tą pačią dieną grąžino jo netikras brolis S. G.. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas S. G. parodė, kad G. S. 2020 m. rugpjūčio 9 d. paskolos sutartimi S. G. paskolino 16 000,00 Eur. S. G. surašė skolos raštelį (popierinės bylos t. 1, b. l. 159-160), kuriuo įsipareigojo pinigines lėšas grąžinti iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. Prieš savaitę laiko iki 2020 m. lapkričio 15 d. ieškovui pasiteiravus, ar S. G. dar reikalingos paskolintos lėšos, pastarasis atsakė, jog valstybinio žemės sklypo, kurį planavo įsigyti, nusipirkti nepavyko, todėl paskolintas pinigines lėšas gali grąžinti. S. G. teigimu, jis 2020 m. lapkričio 15 d. 16 000,00 Eur 50 eurų kupiūromis atvežė iš Vilniaus, kur jis gyvena, į Druskininkus, jas grąžino G. S. Tą pačią dieną jie abu nuvyko prie atsakovės namo, kur S. G. liko sėdėti automobilyje, o G. S., nešinas piniginių lėšų paketu, nuėjo su atsakove į namą, iš ten grįžo nešinas bendrai 16 000,00 Eur sumai surašytais vekseliais ir pasakė, jog S. G. grąžintus 16 000,00 Eur paskolino atsakovei.

Atsakovė L. H. teismo posėdyje paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 8 d. paskolos sutartimi jai ieškovas paskolino 10 000,00 Eur sumą, vekselius bendrai 11 500,00 Eur sumai ji surašė dėl to, kad ieškovas prašė sumokėti 1500,00 Eur už paskolintą sumą, kaip procentus. Analogiškas aplinkybes atsakovė nurodė ir dėl jos surašytų vekselių 16 000,00 Eur sumai, jai ir ieškovui sudarant 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį. Atsakovės teigimu, jai atsakovas pastarąja sutartimi paskolino ir perdavė 7000,00 Eur, likusiai 9000,00 Eur sumai atsakovė surašė vekselius ieškovo prašymu, nes 9000,00 Eur jis prašė sumokėti kaip procentus už paskolintą sumą.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog asmeniniai liudijimai patikimumo prasme vertinami kaip subjektyvaus pobūdžio ir paprastai silpnos įrodomosios galios įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015). Teismui pripažįstant, kad šalių paaiškinimai yra viena iš civilinio proceso įstatyme numatytų įrodinėjimo priemonių, ir atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo paaiškinimų dėl tarp šalių atsiradusių santykių aiškinimo prieštaringumą, spęstina, jog dėl tokio įrodymo (šalių paaiškinimų) pakankamumo įrodinėtinai aplinkybei nustatyti būtina įvertinti byloje esančių įrodymų visumą.

Vertinant šalių paaiškinimus, liudytojų V. Z., S. G. parodymus, svarbu pažymėti, jog abi šalys yra suinteresuotos bylos baigtimi, todėl paaiškinimų metu nurodytas aplinkybes šalys privalo pagrįsti kitais bylos duomenimis. Minėta, kad ieškovo nurodytas aplinkybes dėl 11 500,00 Eur ir 16 000,00 Eur skolinimo ir perdavimo atsakovei fakto iš dalies pagrindžia liudytojų V. Z. ir S. G. parodymai. Visgi, byloje buvo nustatyta, kad V. Z. yra ieškovė uošvė, o S. G. – ieškovo brolis. Todėl, vertinant šių asmenų parodymų patikimumą, svarbu tai, ar jų, o tuo pačiu – ir ieškovo, nurodytas aplinkybes pagrindžia kiti objektyvūs bylos duomenys.

Minėta, jog bylos duomenys patvirtina, kad sudarydama su ieškovu 2020 m. lapkričio 8 d. paskolos sutartį atsakovė surašė paprastuosius vekselius bendrai 11 500,00 Eur sumai, o sudarydama 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį, atsakovė surašė paprastuosius vekselius 16 000,00 Eur sumai. Nėra jokio loginio paaiškinimo tam, kad atsakovė, 2020 m. lapkričio 15 d. skolindamasi iš ieškovo, kaip ji teigia, 7000,00 Eur sumą bei įsipareigodama juos grąžinti 2021 m. kovo 31 d., sutiko už paskolintus pinigus ieškovui sumokėti 9000,00 Eur, t. y. 129 proc. palūkanų nuo paskolintos sumos. Atsakovė teismo posėdyje aptakiai paaiškino, jog asmuo, reikalavęs pervesti pinigines lėšas, jai aiškino, kad pinigus reikia sumokėti už prekes, po ko jai grąžins didesnę sumą, nei ji jiems perves. Tačiau teismo tokie atsakovės argumentai neįtikino, nes taip ir liko neaišku, kokiu būdu atsakovė per keturis su puse mėnesio (nuo 2020 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. kovo 31 d.) tikėjosi grąžinti ieškovui ne tik pasiskolintą, kaip ji teigia, 7000,00 Eur sumą, bet dar 9000,00 Eur jos nurodytų palūkanų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė 2020 m. lapkričio 8 d. sutartimi jau buvo įsipareigojusi ieškovui iki 2020 m. gruodžio 31 d. grąžinti 11 500,00 Eur sumą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartimi iš ieškovo pasiskolintas pinigines lėšas ji ketino grąžinti 2021 m. kovo 31 d., kuomet baigsis jos turimo terminuoto indėlio sutartis. Tikėtina, jog nutraukti terminuoto indėlio sutartį atsakovei buvo naudingiau nei skolintis iš ieškovo 7000,00 Eur, kaip ji teigia, su 129 proc. palūkanomis. Tai tik patvirtina atsakovės paaiškinimo, jog ji sutiko ieškovui už paskolintus 7000,00 Eur mokėti 9000,00 Eur atlygį, nelogiškumą. Taigi, ieškovės surašyti ir pasirašyti vekseliai atitinkamai 11 500,00 Eur ir 16 000,00 Eur sumai, vertinant juos visumoje kartu su ieškovo paaiškinimais, liudytojų V. Z. ir S. G. parodymais, sudaro pagrindą tikėtinai išvadai, kad 2020 m. lapkričio 8 d. paskolos sutartimi ir 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartimi ieškovas G. S. atsakovei L. H. paskolino ir perdavė atitinkamai 11 500,00 Eur ir 16 000,00 Eur.

Ieškovas į bylą pateikė jo turtinę padėtį pagrindžiančius rašytinius įrodymus (popierinės bylos t. 1, b. l. 73-79, 149-153, t. 2, b. l. 17, 19-31, 33, 63-73), kurie neabejotinai patvirtina, kad ieškovas G. S. 2020 m. lapkričio mėn. turėjo realią galimybę paskolinti atsakovei L. H. 27 500,00 Eur.

Nors atsakovė L. H. paaiškino, kad jai skolintis iš ieškovo 27 500,00 Eur poreikio nebuvo, nes „sukčiams“ iš viso buvo pervesta 34 100,00 Eur, kurių 3250,00 Eur buvo atsakovės asmeninės lėšos, 4000,00 Eur paskolintos L. L., 5000,00 Eur gautos iš sutuoktinio K. H., 5000,00 Eur pervestos iš K. H. sąskaitos, ir pateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (popierinės bylos t. 1, b. l. 59, 60, 61, 62, 63, 82-85, t. 2, b. l. 91, 94-103, 118-122), teismo nuomone, šie įrodymai nepaneigia poreikio atsakovei iš ieškovo pasiskolinti 27 500,00 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei piniginės lėšos buvo reikalingos ne tik tikslu jas pervesti asmeniui, su kuriuo ji susipažino internetinėje svetainėje, bet ir tikslu grąžinti pasiskolintas lėšas kitiems asmenis – L. L., taip pat vėliau ir G. S., galimai – sutuoktiniui K. H.. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų ir nepagrindė aplinkybių, kada ji grąžino L. L. pasiskolintus 4000,00 Eur, iš kur ji šias ir ieškovui G. S. gražintus 12 000,00 Eur gavo. Akivaizdu, skolindamasi iš ieškovo pakankamai didelę pinigų sumą pagal paskolų sutartis, savų piniginių lėšų ji neturėjo, todėl lieka neaišku, kokiu būdu ji gavo ir grąžino L. L. ir G. S. pakankamai didelę bendrą 16 000,00 Eur sumą per pakankamai trumpą laikotarpį. Neatmetama galimybė, jog dalį šių lėšų sudarė ir ieškovo G. S. atsakovei paskolintos ir galimai sukčiams nepervestos piniginės lėšos.

Taigi, teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinius bylos duomenis, sprendžia, kad ieškovas G. S. įrodė esminę paskolos sutarties sąlygą – 11 500,00 Eur perdavimą pagal 2020 m. lapkričio 8 d. paskolos sutartį ir 16 000,00 Eur perdavimą pagal 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį paskolos gavėjos (atsakovės) nuosavybėn ir paskolos gavėjos įsipareigojimą grąžinti pinigus, todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas ir atsakovė 2020 m. lapkričio 8 d. ir 2020 m. lapkričio 15 d. sudarė paskolos sutartis (kurių sudarymą atsakovė patvirtino surašydama vekselius), pagal jas atsakovės nuosavybėn ieškovas perdavė atitinkamai 11 500,00 Eur ir 16 000,00 Eur grynais pinigais, o atsakovė įsipareigojo grąžinti pinigus atitinkamai iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir 2021 m. kovo 31 d.

Šioje byloje teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad atsakovė pagal šias paskolos sutartis ieškovui grąžino 12 000,00 Eur, 8000,00 Eur skolos išieškojimas vykdomas antstolės kontoroje vykdomųjų įrašų pagal vekselius pagrindu (popierinės bylos t. 2, b. l. 180), todėl, pripažinus 2020 m. lapkričio 8 d. ir 2020 m. lapkričio 15 d. šalių sudarytas paskolos sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis, ieškovui iš atsakovės L. H. priteistina 7 500,00 Eur suma.

Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako, nes jie šios bylos išsprendimui teisiškai nereikšmingi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; V. de H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas dėl skolos iš atsakovės priteisimo tenkintinas 93,75 proc. apimtimi (prašė priteisti 8000,00 Eur, teismas sprendžia priteisti 7500,00 Eur), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas 169,00 Eur žyminis mokestis (popierinės bylos t. 1, b. l. 6).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Nagrinėjamoje byloje ieškovo pareikšti materialiniai reikalavimai tenkintini 93,75 proc, todėl yra pagrindas ieškovui iš atsakovės priteisti 93,75 proc. jo patirtų atstovavimo išlaidų, o atsakovei iš ieškovo priteisti 6,25 proc. jos turėtų atstovavimo ir vertimo išlaidų.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas patyrė 2450,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro teisinės konsultacijos, procesinių dokumentų parengimas ir atstovavimas pirmosios instancijos teisme. Atsakovė patyrė 3428,60 Eur vertimo išlaidų ir išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias taip pat sudaro apmokėjimas už teisines konsultacijas, procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme.

Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, šalių atstovų paruoštų procesinių dokumentų apimtis, turinį, jų darbo laiko sąnaudas, konstatuoja, jog ieškovo ir atsakovės patirtos išlaidos už teisinę pagalbą yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Rekomendacijose nustatytų dydžių kriterijus. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 2296,88 Eur išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (2450 Eur x 93,75 proc.), o atsakovei iš ieškovo priteistinos 214,29 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai ir vertimo išlaidoms apmokėti (3428,60 Eur x 6,25 proc.). Atlikus priešpriešinį vienarūšių reikalavimų įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistinos 2251,59 Eur bylinėjimosi išlaidos (2296,88+169-214,29 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti 2020 m. lapkričio 8 d. paskolos sutartį, sudarytą ieškovo G. S. ir atsakovės L. H. dėl 11 500,00 Eur paskolos, niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Pripažinti 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį, sudarytą ieškovo G. S. ir atsakovės L. H. dėl 16 000,00 Eur paskolos, niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją – priteisti ieškovui G. S. iš atsakovės L. H. 7500,00 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus eurų).

Priteisti ieškovui G. S. iš atsakovės L. H. 2251,59 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt vieną eurą 59 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.