- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-21
- Bylos Nr.
- e2-573-314/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00986-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- L. H.
- Advokatai
- Arvydas Aranauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. prevencinį ieškinį atsakovei L. H. dėl uždraudimo atsakovei L. H. disponuoti, o konkrečiai perleisti tretiesiems asmenims jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą iki to momento, kai atsakovė visiškai apmokės ieškovui G. S. išduotus vekselius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas G. S. teismui pateikė (2020-12-10) prevencinį ieškinį ir (2020-12-29) patikslintą prevencinį ieškinį, kuriuo prašo uždrausti atsakovei L. H. disponuoti, o konkrečiai perleisti tretiesiems asmenims jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą iki to momento, kai atsakovė visiškai apmokės ieškovui G. S. išduotus vekselius, o būtent: 2020-11-08 vekselis už 1000 eurų sumą, apmokėjimas iki 2020-12-31; 2020-11-11 vekselis už 3500 eurų sumą, apmokėjimas iki 2020-12-31; 2020-11-16 vekselis už 3000 eurų sumą, apmokėjimas iki 2020-12-31; 2020-11-17 vekselis už 4000 eurų sumą, apmokėjimas iki 2020-12-31; 2020-11-09 vekselis už 4000 eurų sumą, apmokėjimas iki 2020-12-31; 2020-11-18 vekselis už 3000 eurų sumą, apmokėjimas iki 2021-03-31; 2020-11-14 vekselis už 4000 eurų sumą, apmokėjimas iki 2021-03-31; 2021-11-16 vekselis už 3000 eurų sumą, apmokėjimas iki 2021-03-31; 2020-11-21 vekselis už 2000 eurų sumą, apmokėjimas iki 2021-03-31. Konkretus turtas, kuriam turi būti nustatyti reiškiami apribojimai: 1) gyvenamas namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav.; 2) žemės sklypas, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav.
Nurodė, kad ieškovas laisva valia ir iš gerų ketinimų atsižvelgė į jį pasikreipusios atsakovės prašymą paskolinti jai piniginių lėšų. Šalys nusprendė atsakovei perduoti pinigus įforminant per vekselius. Atsakovė savo vardu ieškovui išdavė devynis paprastuosius vekselius, kuriais įsipareigojo juos apmokėti vekseliuose nurodytomis datomis:
1. 2020-11-08 vekselis už 1000 eurų sumą iki 2020-12-31;
2. 2020-11-11 vekselis už 3500 eurų sumą iki 2020-12-31;
3. 2020-11-16 vekselis už 3000 eurų sumą iki 2020-12-31;
4. 2020-11-17 vekselis už 4000 eurų sumą iki 2020-12-31;
5. 2020-11-09 vekselis už 4000 eurų sumą iki 2020-12-31;
6. 2020-11-18 vekselis už 3000 eurų sumą iki 2021-03-31;
7. 2020-11-14 vekselis už 4000 eurų sumą iki 2021-03-31;
8. 2021-11-16 vekselis už 3000 eurų sumą iki 2021-03-31;
9. 2020-11-21 vekselis už 2000 eurų sumą iki 2021-03-31.
Iš viso atsakovė vekseliais prisiėmė įsipareigojimų juos apmokėti už bendrą 27 500 eurų sumą. Laikraštyje (duomenys neskelbtini) 2020-11-28 ieškovas pastebėjo straipsnį pavadinimu „Užsieniečio kario meilės laiškai sujaukė moters iš Druskininkų protą: tikėjo kiekvienu žodžiu“. Straipsnyje yra paminėta, kad iš 57 metų Druskininkų savivaldybės gyventojos buvo išviliota 34 100 eurų suma. Ieškovo turimi duomenys leido jam spręsti, kad straipsnyje aprašytas sukčiavimo atvejis yra susijęs su atsakove. Ieškovas mėgino susisiekti su atsakove ir pasitikslinti, ar ji ketina laiku apmokėti pasirašytus vekselius, tačiau atsakovė ignoravo ieškovo ketinimus ir neteikia papildomos informacijos. Susiklosčiusi faktinių aplinkybių visuma ieškovui leidžia teigti, kad atsakovė galimai dėl patirto sukčiavimo yra praradusi daugiau kaip 34 100 eurų sumą. Iš atsakovės galėjo būti išviliotos būtent tos pinigų sumos, kurias ieškovas suteikė atsakovei pagal pasirašytus vekselius. Tai reiškia, kad egzistuoja realus pavojus, kad atsakovė neapmokės pasirašytų vekselių iki juose numatytos datos, dėl ko ieškovas patirs ženklią turtinę žalą, t. y. praras galimybę atgauti 27 500 eurų sumą ateityje. Ieškovas nežino, ar atsakovė turi pastovius darbo santykius arba nuolatinį pajamų šaltinį. Pati atsakovė yra minėjusi ieškovui, kad vekselius ji išduoda dėl savo pasunkėjusios finansinės padėties. Ieškovas būsimus atsakovės neteisėtus veiksmus sieja su tuo, kad atsakovė vengdama atsiskaityti su ieškovu mėgins įvairias būdais sudaryti sandorius dėl savo turimo nekilnojamojo turto perleidimo tretiesiems asmenims, kad apsunkėtų ieškovo galimybė išieškoti 27 500 eurų sumą. Ieškovas teikia prevencinį ieškinį, kuriuo prašo teismo uždrausti disponuoti atsakovei nuosavybes teise priklausančiu turtu, kol atsakovė visiškai neapmokės ieškovui išduotų vekselių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo atstovas prevencinį ieškinį palaikė ir prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė L. H. 2021-04-06 pateikė atsiliepimą į ieškinį (p.b.l. 45-17;), prašydama ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas, neturėdamas jokių jos neteisėtų veiksmų įrodymų, kreipėsi į teismą 2020-12-07, kai vekselių apmokėjimo terminas buvo 2020-12-31. Be to, 2020-11-08 vekselis 1000 Eur sumai ir 2020-11-16 vekselis 3000 Eur sumai buvo apmokėti anksčiau termino, t. y. 2020-12-22 ir ieškovas šiuos pinigus priėmė. Atsiliepimo pateikimo dienai apmokėti ir kiti vekseliai: 2020-11-16 vekselis 3000 Eur sumai; 2020-11-18 vekselis 3000 Eur sumai; 2020-11-21 vekselis 2000 Eur sumai, dėl to atsakovė nesupranta kokie jos neteisėti veiksmai ieškovui leidžia manyti, kad jam kyla reali grėsmė žalos atsiradimui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovė, jos atstovas prevencinį ieškinį prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prevencinis ieškinys atmestinas.
Ieškovo atstovo, atsakovės, jos atstovo paaiškinimais, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė L. H. išrašė ieškovui G. S. įvairioms piniginėms sumoms devynis paprastuosius vekselius, kuriuos įsipareigojo apmokėti vekseliuose nurodytais terminais. Teismas pažymi, kad ieškovas prevenciniame ieškinyje pateikia duomenis apie vekselių išrašymo datas, pinigines sumas ir apmokėjimo terminus, kurie neatitinka ir nesutampa kartu su prevenciniu ieškiniu pateiktais vekselių nuorašais. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė išrašė tokius vekselius: 1) 2020-11-08 vekselį 1000 eurų sumai apmokėti iki 2020-12-31; 2) 2020-11-11 vekselį 3500 eurų sumai apmokėti iki 2020-12-31; 3) 2020-11-16 vekselį 3000 eurų sumai apmokėti iki 2020-12-31; 4) 2020-11-17 vekselį 4000 eurų sumai apmokėti iki 2020-12-31; 5) 2020-11-09 vekselį 4000 eurų sumai apmokėti iki 2020-12-31; 6) 2020-11-18 vekselį 3000 eurų sumai apmokėti iki 2021-03-31; 7) 2020-11-14 vekselį 4000 eurų sumai apmokėti iki 2021-03-31; 8) 2020-11-16 vekselį 3000 eurų sumai apmokėti iki 2021-03-31; 9) 2020-11-21 vekselį 2000 eurų sumai apmokėti iki 2021-03-31. Kartu su prevenciniu ieškiniu pateikti kiti vekseliai (juose nurodytos kitos išrašymo datos, kitos piniginės sumos, kiti apmokėjimo terminai, sutampa tik pirmas ir paskutinis išrašytas vekseliai): 1) 2020-11-08 vekselis 1000 eurų sumai apmokėti iki 2020-12-31; (p.b.l. 6;) 2) 2020-11-09 vekselis 4000 eurų sumai apmokėti iki 2020-12-31; (p.b.l. 7;) 3) 2020-11-10 vekselis 3000 eurų sumai apmokėti iki 2020-12-31; (p.b.l. 8;) 4) 2020-11-11 vekselis 3500 eurų sumai apmokėti iki 2020-12-31; (p.b.l. 9;) 5) 2020-11-14 vekselis 4000 eurų sumai apmokėti iki 2021-03-31; (p.b.l. 10;) 6) 2020-11-16 vekselis 3000 eurų sumai apmokėti iki 2021-03-31; (p.b.l. 11;) 7) 2020-11-17 vekselį 4000 eurų sumai apmokėti iki 2021-03-31; (p.b.l. 12;) 8) 2020-11-18 vekselį 3000 eurų sumai apmokėti iki 2021-03-31; (p.b.l. 13;) 9) 2020-11-21 vekselį 2000 eurų sumai apmokėti iki 2021-03-31; (p.b.l. 14;). Nors prevenciniame ieškinyje nurodyti vekseliai neatitinka ir nesutampa kartu su prevenciniu ieškiniu pateiktais vekseliais, tačiau bendra nurodyta sumokėtina pinigų suma yra ta pati - 27 500 Eur.
Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė teismo posėdžio dienai viso grąžino 11 500 Eur. Taigi atsakovė lieka skolinga (27 500 – 11500) 16 000 Eur. Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsiskaitė didesnę piniginę sumą viso 12 000 Eur. Taip pat atsakovė paaiškino, kad iš ieškovo pasiskolino ne 27 500 Eur, kaip nurodoma prevenciniame ieškinyje, bet 17000 Eur. Be to, ieškovas jau apmokėtus vekselius pateikė teismui, kaip neapmokėtus, dėl to yra skolinga viso (17000-12000) 5000 Eur. Kartu su atsiliepimu pateikta pinigų perlaidos priėmimo kopija patvirtina, kad atsakovė 2021-03-17 ieškovui grąžino dalį paskolos pagal išrašytus vekselius: 2020-11-16 sumai 3000 Eur; 2020-11-18 sumai 3000 Eur; 2020-11-21 sumai 2000 Eur; (p.b.l. 48;). Teismas nevertina šalių paaiškinimų dėl skolos dydžio ir grąžintų piniginių sumų, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau šalių paaiškinimais laiko nustatytu, kad atsakovė 2020 m. lapkričio mėn. skolinosi iš ieškovo nenustatytą piniginę sumą, kurios dydis galėtų sudaryti nuo 17 000 Eur iki 27 500 Eur ir šių piniginių sumų paskutinis apmokėjimo terminas šalių nustatytas iki 2021-03-31.
Atsakovė pripažįsta, kad byloje pateikto straipsnio pavadinto „Užsieniečio kario meilės laiškai sujaukė moters iš Druskininkų protą: tikėjo kiekvienu žodžiu“ dalies kopijoje (p.b.l. 17;) kalbama apie jos pačios gyvenimo įvykį. Sukčiai iš jos išviliojo viso 34 500 Eur, kuriuos ji pervedė į sukčių nurodytą sąskaitą. Dėl sukčiavimo kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Atsakymo dėl ikiteisminio tyrimo baigties nėra gavusi. Prarasti pinigai - tai dalis jos santaupų, o kita dalis - tai paskolinti pagal surašytus vekselius pinigai iš ieškovo. Tačiau tai, kad sukčiai iš jos išviliojo pinigus, nesudaro pagrindo ieškovui teigti, kad tuo ji padarė teisės pažeidimą bei siekia išvengti skolos grąžinimo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje. CK 6.255 straipsnis reglamentuoja prevencinio ieškinio apibrėžimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Taigi įstatyme įtvirtintos prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos yra šios: 1) siekimas apginti asmens teises nuo žalos darymo ateityje. Prevencinis ieškinys yra apsauginio-prevencinio pobūdžio teisių gynimo būdas, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali būti atlikti; 2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvūs neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu ar iš viso neveikti. Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė turi būti įrodyta ieškovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju turi pareigą spręsti realios grėsmės buvimą arba nebuvimą. Ieškovas, prevenciniu ieškiniu teigdamas esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, jog jo teisės bus pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-424-421/2018).
Ieškovas teigia, kad būsimi atsakovės neteisėti veiksmai siejami su tuo, kad atsakovė, vengdama atsiskaityti su ieškovu mėgins įvairias būdais sudaryti sandorius dėl savo turimo nekilnojamojo turto perleidimo tretiesiems asmenims, kad apsunkėtų ieškovo galimybė išieškoti 27 500 eurų sumą, tačiau savo argumentams pagrįsti nenurodė jokių faktinių aplinkybių ir nepateikė jokių konkrečių įrodymų. Dar daugiau byloje nustatyta, kad atsakovė dalį skolos ieškovui grąžino. Šiuo metu tarp šalių kilęs ginčas dėl to, kiek atsakovė liko skolinga ieškovui: ieškovo teigimu 16 000 Eur, atsakovės teigimu 5 000 Eur. Taigi, nustačius, kad atsakovės skola sudaro 5 000 Eur ar 16 000 Eur ar kitą sumą prevencinio ieškinio reikalavimo tenkinimas neabejotinai pažeistų atsakovės teisę disponuoti nuosavybe, kadangi prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdūs, nes prevencinio ieškinio tenkinimo viena iš sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).
Ieškovui nepateikus duomenų dėl atsakovės realiai atliekamų teisę pažeidžiančių veiksmų, nepagrindus savo subjektyvių teiginių dėl realaus pavojaus buvimo, kad atsakovė, vengdama atsiskaityti su ieškovu, ketina ateityje sudaryti sandorius dėl savo turimo nekilnojamojo turto perleidimo tretiesiems asmenims, kad apsunkintų ieškovo galimybę išieškoti 27 500 eurų sumą ir tuo padaryti papildomų nuostolių ieškovui, ieškinys kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmestinas (CPK 178 str.).
Prevencinį ieškinį atmetus panaikintinos Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnis).
Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 5,37 Eur, ieškinį atmetus šios išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovės atstovas pateikė duomenis, kad nagrinėjant bylą teisme, atsakovė turėjo 780,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (e.b.dok. Nr. 24337;). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl atmetus ieškinį, ieškovas turi pareigą atlyginti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei L. H. perleisti tretiesiems asmenims jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. ir žemės sklypą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.
Priteisti iš ieškovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės L. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 780 Eur (septynis šimtų aštuoniasdešimt eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybei iš ieškovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor banke Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.