Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu antrą kartą būdamas apklaustas 2019m. rugsėjo 27d., kaltinamasis R. K. papildomai parodė, kad savo parodymus, duotus 2019m. rugpjūčio 27d. atliktos apklausos metu, jis atsimena, jų nekeičia ir juos tvirtina. Papildyti pats savarankiškai nieko nepageidauja, o sutinka atsakinėti į tyrėjos užduodamus klausimus. Į klausimus, kokiais mobiliojo ryšio abonementais naudojosi iki 2019m. rugpjūčio 26d., kokiais naudojasi šiuo metu, buvo atsakyta, kad jis iki 2019m. rugpjūčio 26d. naudojosi „ Tele2 “ ir „ Bitė “ telefono abonementais, vienas iš jam priklausančių telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o kito numerio jis mintinai neatsimena, nes tai yra naujas numeris, kuriuo naudojosi tik keturis mėnesius. Šiuo metu jis naudojasi „ Tele2 “ abonementu, tačiau telefono numerio nurodyti negali, nes mintinai nemoka, o telefoną yra palikęs savo automobilyje. Į klausimą, kokie mobiliojo ryšio abonementai veikia 2019m. rugpjūčio 26d. kratos metu rastuose ir paimtuose jam priklausančiuose telefonuose „ LG “ ir „ Nokia 113 “, buvo atsakyta, kad telefone „ LG “ veikia mobiliojo ryšio abonementas Nr. (duomenys neskelbtini), o telefone „ Nokia 113 “ buvo įdėta SIM kortelė, kuria jis nesinaudojo, todėl kortelės numerio mintinai nežino. Į klausimą, ar automobilis „ (duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso jam ir ar jis minėtu automobiliu naudojasi, buvo atsakyta, kad automobilis „ (duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, tačiau juo dažniausiai naudojasi jo būsima žmona-pil. V. Ž.. Kartais šiuo automobiliu pasinaudoja ir jis pats, t.y. naudojasi vieną kartą į savaitę kartą, o kartais būna visaip. Į klausimą, kam nuosavybės teise priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini), ir kas bei kokiu tikslu juo naudojasi, buvo atsakyta, kad, kiek jam žinoma, garažas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), ar tai nuosavybes teise, ar juo tik naudodavosi pil. R. J.. Prie minėto garažo jis buvo įvykio dieną ir gal du kartus iki įvykio, tačiau kada tiksliai tai buvo, jis neatsimena. Tais kartais jis minėtame garaže ar prie jo susitikdavo su R. J., nes šis jo paprašydavo jį pavežti, kai jis šiame garaže „ ba-liavodavo “. Į klausimą, ar vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, buvo atsakyta, kad jis narkotinių ra psichotropinių medžiagų nevartoja. Į klausimą, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis susipažino su pil. R. J., kokie jų tarpusavio santykiai, buvo atsakyta, kad jis su pil. R. J. susipažino 2018m. rudenį, tikslios dienos ir mėnesio neatsimena, galimai rugsėjo mėnesį. Su R. J. susipažino pastarojo garaže, kuris yra Linų gatvėje, Ukmergės mieste, kur yra įsikūręs R. J. autoservisas. Su R. J. susipažino tokiomis aplinkybėmis, kai vyko suderinti laiką dėl automobilio remonto, nes tuo metu buvo sugedusi jo automobilio greičių dėžė. Nuo 2018m. rudens jis pradėjo bendrauti su R. J., t.y. jie buvo geri pažįstami, su kuriuo kartais leisdavo laisvalaikį, galima sakyti apie jų bendravimą žinojo tiek jo, tiek R. J. šeimos nariai, nes, jiems susitikus, kartais dalyvaudavo ir jų šeimos nariai. Taip pat laikas nuo laiko jis pas R. J. autoservise remontuodavo savo automobilius, tik paskutiniu metu su R. J. tapo nebeįmanoma susitarti, todėl kreipdavosi ir į kitus autoservisus, nes R. J. dažnai būdavo girtas, su kuriuo susitarti nebuvo įmanoma, nes pažada ir po to neįvykdo. Į klausimą, ar jis turi pravardę, jei taip, tai kokia ji, buvo atsakyta, jog turi pravardę, nes jį vadina „ R.“. Šią pravardę gal turi apie penkiolika metų. R. J. pravarde „ R. “ jo nevadindavo, o į jį kreipdavosi vardu, t.y. R. Į klausimą, kokį asmenį pil. R. J. vadina „ D. “, buvo atsakyta, kad nežino, nes jis R. J. tik sakydavo: „ jei liks ant duonos, tada perka automobilį “, toks buvo jo priežodis. Nežino, ar R. J. jį vadindavo „ D. “, ar ne. R. J. kartais juoko forma jam pasakydavo „ D. “, bet nežino, ar R. J. jį taip vadindavo ir kitiems asmenims, galimai ir taip vadindavo. Į klausimą, kaip dažnai ir kokiu tikslu jis susitikdavo su pil. R. J., buvo atsakyta, kad reguliariai jis su R. J. nesusitikdavo. Kartais būdavo kartą į mėnesį, o kartais kartą ir į savaitę. Su R. J. susitikdavo dėl automobilių arba leidžiant kartu laisvalaikį. Į klausimą, kada, apie ką ir kaip dažnai jis mobiliojo ryšio priemonėmis bendravo su pil. R. J., buvo atsakyta, kad su R. J. jis susiskambindavo vieną ar du kartus per savaitę. Nerečiau kaip kartą per savaitę jis su R. J. susiskambindavo telefonu, o kai R. J. remontuodavo automobilį, tai ir kiekvieną dieną pasiskambindavo ar atvažiuodavo. Į klausimą, koks jam yra žinomas pil. R. J. kontaktinis telefono numeris, buvo atsakyta, kad R. J. telefono numerio nežino, tik žino, kad pastarojo telefono numerio gale yra trys ketvertai ar šešetai, turbūt ketvertai. Į klausimą, ar jam yra žinoma, kur pil. R. J. laikė narkotines medžiagas, t.y. kuriuose jam priklausančiuose statiniuose, buvo atsakyta, kad nežino. Į klausimą, ar jis 2019m. rugpjūčio 26d. į garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), prieš atvykstant policijos pareigūnams, R. J. atvežė mėlynos spalvos guminę pirštinę su jos viduje esančia galimai narkotine medžiaga, t.y. baltos spalvos milteliais, buvo atsakyta, kad ne, nes 2019m. rugpjūčio 26d. į minėtą garažą pas R. J. atvyko dėl automobilio remonto, t.y. norėjo patikrinti automatinės greičių dėžės tepalo lygį. Į klausimą, ar jam yra žinoma, su kokiu tikslu pil. R. J. įgijo jo naudojamame garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), 2019m. rugpjūčio 26d. rastas ir paimtas narkotines medžiagas, t.y. baltos spalvos miltelius, buvo atsakyta, kad nežino. Jis yra girdėjęs, kad R. J. vartoja narkotines medžiagas, tačiau pats R. J. jam to nesakė, ir jis nematė, kad R. J. vartotų narkotines medžiagas. Į klausimą, ar jam yra žinoma, ar pil. R. J. narkotines medžiagas perleido tretiesiems asmenims, buvo atsakyta, kad nežino, ar R. J. perleido narkotines medžiagas tretiesiems asmenims. Į klausimą, ar jis kada nors yra iš kokių nors asmenų įgijęs narkotinių medžiagų, buvo atsakyta, kad ne. Į klausimą, ar jam yra žinoma, kokiems asmenimis pil. R. J. duodavo, t.y. parduodavo ar pavaišindavo narkotinėmis medžiagomis, buvo atsakyta, kad nežino. Į klausimą, ką jis ar pil. R. J. vadina „ bunkeriu “, buvo atsakyta, kad jis tiksliai nežino, kurį garažą R. J. vadindavo „bunkeriu “, t.y. ar garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ar garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Į klausimą, ar kada, kam ir kokiomis aplinkybėmis jis yra davęs narkotinių medžiagų, buvo atsakyta, kad ne. Į klausimą, ar jis pažįsta asmenį, pravarde „ S.“, buvo atsakyta, kad asmenį, pravarde „ S. “ jis pažįsta, nes tai asmuo, kuris dirbo pas R. J. garaže. Šio asmens vardas yra pil. A. K., apie 40 metų amžiaus, kuris gyvena kažkur tai Ukmergėje. Šiuo metu asmuo, pravarde „ S. “, pas R. J. nebedirba, nes gal prieš tris mėnesius iš autoserviso išėjo. Kiek jam yra žinoma, metus tai tikrai A. K. dirbo pas R. J. garaže. Į klausimą, ar jam yra žinoma, kokiu teisiniu pagrindu asmuo, pravarde „ S.“, dirbo R. J. autoservise, buvo atsakyta, kad nežino, tik žino, kad pas R. J. garaže dirbo kiekvieną dieną, kur remontuodavo automobilius. Į klausimą, ar jis pažįsta asmenį, pravarde „ B. “ arba „ S.“, buvo atsakyta, kad nepažįsta. Į klausimą, ar jis pažįsta pil. L. L., buvo atsakyta, kad nepažįsta. Į klausimą, ar jam kada nors teko bendrauti su asmeniu, pravarde „ B.“ arba „ S. “, t.y. pil. L. L., buvo atsakyta, kad tikrai ne, nes jis tokio asmens nepažįsta. Į klausimą, ar jis žino asmens, pravarde „ B.“, t.y. pil. L. L., telefono numerį, ar su šiuo asmeniu kada nors bendravo telefonu, buvo atsakyta, kad telefono numerio jis nežino, nes tokio asmens jis nepažįsta. Su šiuo asmeniu jis telefonu niekada nebendravo. Į klausimą, ar pil. L. L. kada nors lankėsi R. J. garažuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), jeigu taip, tai kada ir kokiu tikslu L. L. lankėsi, buvo atsakyta, kad jis net nežino, kaip pil. L. L. atrodo, todėl ką jis gali pasakyti. Į klausimą, ar jam yra žinoma kas nors apie tai, kokie ryšiai sieja pil. R. J. ir L. L., buvo atsakyta, kad nežino. Į klausimą, ar jis pažįsta pil. E. U., jeigu taip, tai kokie jų tarpusavio santykiai, buvo atsakyta, kad pil. E. U. jis pažįsta apie pusę metų. Su E. U. susipažino, kai pas R. J. garaže remontuodavo savo automobilius, nes būdavo, kad ir E. U. tuo metu ten būdavo. Būdavo taip, kad R. J., atvažiuodamas pas jį į namus, atsiveždavo E. U.. Į klausimą, ar jis kada nors, kažkokiomis aplinkybėmis yra davęs narkotinių medžiagų pil. E. U., buvo atsakyta, kad ne. Į klausimą, ar pil. R. J. yra davęs narkotinių medžiagų pil. E. U., buvo atsakyta, kad nežino. Į klausimą, ar jis pažįsta asmenį, pravarde „ P. “, jeigu taip, tai kokie jų tarpusavio santykiai, buvo atsakyta, kad nepažįsta. Į klausimą, ar jis pažįsta pil. A. C., jeigu taip, tai kokie jų tarpusavio santykiai, buvo atsakyta, kad tiksliai negali pasakyti, bet jam atrodo, kad jeigu čia tas pats asmuo, kuris šiuo meta dirba pas R. J. garaže, pravarde „ P.“, tai pažįsta. Į klausimą, ar jis kada nors, kažkokiomis aplinkybėmis yra davęs narkotinių medžiagų pil. A. C., buvo atsakyta, kad ne. Į klausimą, ar pil. R. J. yra davęs narkotinių medžiagų pil. A. C., buvo atsakyta, kad nežino. Į klausimą, ar pažįsta pil. D. L., jeigu taip, tai kokie jų tarpusavio santykiai, buvo atsakyta, kad pil. D. L. jis pažįsta apie dvidešimt metų. Tiesiog šis asmuo yra jo pažįstamas, su kuriuo artimai nebendrauja, tik kad prieš porą mėnesių tvarkė pas jį namus. Į klausimą, ar jis kada nors, kažkokiomis aplinkybėmis yra davęs narkotinių medžiagų pil. D. L., buvo atsakyta, kad ne. Į klausimą, ar pil. R. J. yra davęs narkotinių medžiagų pil. D. L., buvo atsakyta, kad nežino. Į klausimą, ar pažįsta pil. D. Z., E. N., D. A., R. P., A. V., N. J., A. V., E. V., L. S., T. J., E. D., D. P., E. P. ir P. K., kokie tarpusavio santykiai jį sieja su šiais asmenimis, buvo atsakyta, kad pil. D. Z., E. N., D. A., R. P., A. V., N. J., A. V., E. V., T. J., E. D., D. P. ir P. K. jis nepažįsta. Pil. L. S. jis pažįsta, kiek jam yra žinoma, tai yra R. J. meilužė. Būdavo, kad R. J. su L. S. atvažiuodavo pas jį į namus. Jis vieną E. iš Ukmergės miesto pažįsta, tačiau nežino, ar tai yra E. P., nes minėtos E. jis pavardės nežino. Į klausimą, ar supranta jam skirtas kardomąsias priemones, ar suvokia pasekmes, susijusias dėl skirtų priemonių nesilaikymo ar jų pažeidimų, buvo atsakyta, kad supranta jam skirtas kardomąsias priemones ir susijusias pasekmes su jų nesilaikymu. Į klausimą, kur jis dirba ir kuo verčiasi, buvo atsakyta, kad dirba (duomenys neskelbtini), kur užima logisto pareigas. Pajamas gauna ne tik iš oficialaus darbo, bet ir iš automobilių perpardavimų. Pajamų, gautų už automobilių pardavimą, jis VMI nedeklaruoja, nes VMI mato transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis arba iš vis jų nemato. Atlyginimą apie 1.000,- Eur. sumoje iš (duomenys neskelbtini), jis gauna bankiniu pavedimu į banko sąskaitą, kuri yra AB „ SEB bankas “. Jis už automobilių pardavimą gautų pinigų į banko sąskaitą neįneša. Jis turi vieną banko sąskaitą. Jei draugė paprašo, jis kartais draugei į banko sąskaitą įneša grynais pinigais, pasinaudodamas draugės banko kortele, nes čia yra toks jo ir draugės susitarimas. Už automobilių perpardavimą gautus pinigus jis laiko grynais. Į klausimą, iš kur jis įgijo pinigus 1.615,- Eur. sumoje, kuriuos iš jo 2019m. rugpjūčio 26d. asmens kratos metu paėmė policijos pareigūnai, buvo atsakyta, kad iki įvykio, savaitės laikotarpyje, tikslios dienos ir laiko jis neatsimena, jis buvo pardavęs automobilį „ Honda Civic “, 2008m. gamybos. Apie transporto priemonės pardavimą jis buvo įdėjęs skelbimą internetiniame tinklalapyje „ Autopliusas “, kuriame jis, kaip vartotojas, nėra registruotas. Pardavęs automobilį, skelbimą iš karto išėmė. Turi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nusifotografavęs telefonu, tačiau minėtas telefonas yra iš jo paimtas kratos metu ir dabar yra pas tyrėjus. 2019m. rugpjūčio 26d. asmens kratos metu rasti ir iš jo paimti 1.615 eurų yra įgyti, pardavus automobilį „ Honda Civic “, kurį jis pardavė už 1.950 eurų. Taip pat gali pasakyti, kad per 2019m. rugpjūčio mėn. jis yra pardavęs dar du automobilius. Į klausimą, ar iš jo paimti telefonai turi apsaugos kodus, buvo atsakyta, kad neturi(b.l. 27-33, t. 3).

Ikiteisminio tyrimo metu dar kartą būdamas apklaustas 2019m. gruodžio 16d., kaltinamasis R. K. papildomai parodė, kad pas pil. R. J. dirbo dar du darbuotojai, t.y. pil. A. K. ir G., kurio pavardės nežino, kurie galėtų paliudyti, kad jis už darbus su R. J. atsiskaitydavo tik grynais pinigais, o kartais grynus pinigus palikdavo patiems darbininkams. Prašo šiuos asmenis apklausti, jeigu jie nebuvo apklausti. 2019m. rugpjūčio 26d. jis R. J. amfetamino nevežė, tiesiog buvo užsukęs susitarti dėl automobilio „ (duomenys neskelbtini) “, valstybinio numerio neatsimena, remonto darbų, nes buvo pradėjusi „ streikuoti “ minėto automobilio automatinė greičių dėžė. R. J. jį šmeižia galimai dėl įvykusio konflikto 2019m. vasarą, lyg tai liepos mėnesį, tiksliai neatsimena, nes R. neteisingai buvo paskaičiavęs pinigų sumą už atliktus automobilio remonto darbus, todėl ir įvyko žodinis konfliktas. Po šio konflikto R. J. jį net pašalino iš savo draugų rato tinklalapyje „ facebooke “ ir nuo tos dienos daugiau jo nebepriėmė. R. J. garaže telpa tik penki automobiliai, nes patalpa nedidelė, todėl darbininkai, t.y. A. K. ir G., kurio pavardės nežino, matydavo, kaip jis už darbus su R. atsiskaitydavo grynais pinigais. Pinigus R. J. visada paduodavo garaže. Jam R. J., būdamas girtas, vasarą dar iki konflikto buvo sakęs, kad jis gali laisvai įkišti narkotinių medžiagų bet kuriam žmogui ir po to paskambinti policijos pareigūnams. Tai girdėjo ir pas R. J. garaže dirbę darbininkai G. ir A. Iš kalbų žino, kad R. J. vartoja narkotines medžiagas, tačiau iš kur jas gauna, jis nežino. Be to, R. J. labai dažnai vartoja alkoholį, ką ne kartą pats yra matęs, galima sakyti, kad R. gerdavo kiekvieną dieną. Papildė, jog R. J. greičiausiai jį apkalba dėl baimės prieš tikruosius narkotinių medžiagų tiekėjus(b.l. 36-39, t. 3).

Kaltinamasis R. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, ir teisme neprisipažino ir parodė, kad kad jis užsiima automobilių pirkimu ir perpardavimu, t.y. nuperka automobilį, suremontuoja ir parduoda. Su R. J. susipažino, kai jam sugedo automobilis. R. J. jo draugei rekomendavo kažkas iš darbo. Įvykio dieną į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergės mieste, buvo atvažiavęs tartis dėl automobilio remonto, nes automobilis neužsivedė, užsiblokavo automobilio automatinė greičių dėžė. Į minėtą garažą remontuoti automobilius jis buvo atvaręs gal apie kokius dešimt kartų. Už paslaugas visada atsiskaitydavo grynais pinigais. Jis nežino, kodėl R. J. teigia, kad jis įvykio dieną jam(R. J.) atvežė narkotines medžiagas. Jis nieko bendro su narkotikais neturi. R. J. jam tik buvo pasiūlęs pasivaišinti narkotinėmis medžiagomis. Jam buvo žinoma, kad R. J. kiekvieną dieną išgerdavo, teko R. J. vežti alkoholio. Ėjo kalbos, kad R. J. vartoja narkotikus, bet jis netikėjo. Jis nieko neturi bendro su rastais narkotikais R. J. nuomojamame garaže. Teisme jis pirmą kartą girdi, kad kažkas R. J. prašė pakeisti parodymus, nes jis pats pas R. J. jokių žmonių nesiuntė ir nieko apie tai nežino. Jis pravardės neturi, koks asmuo yra pravarde „ D.“, jis nežino.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. K. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta šioje byloje buvusio kito kaltinamojo R. J., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta teisminio bylos proceso metu, šiam asmeniui mirus, duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme(b.l. 86-89, 104-111, 114-116, t. 2, b.l. 33-36, t. 5), ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų L. L., D. L. ir A. C. parodymais(b.l. 177-180, 183-187, 192-195, t. 1), liudytojų T. P., E. Č., A. R., V. Š., R. B. ir D. N. parodymais, byloje esantiems įrodymams patikrinti bylos proceso teisme metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais liudytojo E. U. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 206-209, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo 2019m. vasario 26d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos gavimo(b.l. 6, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2019m. gegužės 06d. tarnybiniu pranešimu dėl tikslingumo atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos kaupimą ir fiksavimą(b.l. 49-67, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2019m. liepos 04d. tarnybiniu pranešimu dėl gautos informacijos(b.l. 149, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus 2019m. rugpjūčio 02d. tarnybiniu pranešimu dėl tikslingumo pratęsti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą(b.l. 68-69, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus viršininko 2019m. lapkričio 06d. tarnybiniu pranešimu dėl laikmenų su informacija, gauta kontroliuojant judriojo ryšio abonentus, pateikimo(b.l. 117-118, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus viršininko 2019m. lapkričio 14d. tarnybiniu pranešimu dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės įrašų pateikimo(b.l. 119, t. 1), 2019m. lapkričio 28d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu(b.l. 78-81, t. 1) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. 2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su telefoninių pokalbių garso įrašais ir mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių išklotinės(b.l. 82-116, t. 1, b.l. 140, t. 3 baltuose įdėkluose esantys kompaktiniai diskai, pažymėti Nr. 1 ir 2), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-io skyriaus vyresn. tyrėjo 2019m. gruodžio 05d. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių gavimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-08297-19(b.l. 164-165, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-o skyriaus vyresn. tyrėjos 2019m. gruodžio 16d. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-08297-19(b.l. 170-174, t. 1), 2019m. rugpjūčio 26d. įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 142-143, t. 2), 2019m. rugpjūčio 26d. kratos protokolais(b.l. 8-11, 35-37, t. 2) ir fotolentelėmis prie antrojo protokolo(b.l. 38-41, t. 2), 2019m. rugpjūčio 27d. siuntimu narkotinių medžiagų šlapime nustatymui(b.l. 117, t. 2), 2019m. spalio 08d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 146-149, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 150-156, t. 2), 2019m. spalio 15d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 160-163, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 164-168, t. 2), 2019m. gruodžio 12d. apžiūros protokolu(b.l. 12-14, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 15-17, t. 2), 2019m. lapkričio 13d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 19-21, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 22-24, t. 2), Vilniaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2019m. rugpjūčio 28d. tarnybiniu pranešimu dėl gautos informacijos, atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, įtariamųjų sulaikymo ir atliktų sankcionuotų ir neatidėliotinų kratų rezultatų(b.l. 65-67, t. 2), 2019m. lapkričio 05d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4276)-IS1-5651(b.l. 53-61, t. 2), 2019m. gruodžio 16d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4276)-IS1-6420(b.l. 47-57, t. 2, b.l. 94-97, t. 3) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Šioje teismui perduotoje baudžiamojo byloje buvusio kito kaltinamojo R. J. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta teisminio bylos proceso metu 2021m. kovo 30d. teismo nutartimi, šiam kaltinamajam 2021m. vasario 02d. mirus LR BPK 3 str. 1d. 7p. pagrindu(b.l. 124, 138, t. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu dar kartą būdamas apklaustas 2019m. rugsėjo 11d., šiuo metu jau miręs buvęs kitas kaltinamasis R. J. papildomai parodė, kad, 2019m. rugpjūčio 26d. į jo nuomojamą garažą atvykus policijos pareigūnams, pastarieji jam pateikė dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, kad norima atlikti kratas jo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), ir jo darbo vietoje, kuri yra garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Jis pats atvykusiems policijos pareigūnams laisva valia parodė savo nuomojamame garaže, kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini), esančias narkotines medžiagas, t.y. parodė vietą, kur laikė paslėptas iš R. K. įgytas narkotines medžiagas, tačiau kiek tiksliai narkotinių medžiagų buvo jam R. K. perduotame pakete, jis nežino. Prieš sulaikymą R. K. atvyko pas jį į jo nuomojamą garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuris jam atvežė mėlynoje guminėje pirštinėje sudėtas narkotines medžiagas, tačiau kokia tai buvo narkotinė medžiaga, jis nežino. Kiek paketėlių narkotinių medžiagų buvo pirštinėje, jis taip pat nežino. Guminė pirštinė buvo neužrišta, bet pirštinės jis neišpakavo ir jos turinio neapžiūrinėjo, todėl negali pasakyti, kokio pavidalo buvo ta narkotinė medžiaga. Kai policijos pareigūnai narkotines medžiagas išpakavo, jo tuo metu nebuvo. Iš R. K. gautą guminę pirštinę su narkotinėmis medžiagomis jis iš karto nunešė į minėto nuomojamo garažo vidų, kur metalinės krosnelės kamine jas paslėpė. R. K. nematė, kur jis padėjo iš pastarojo gautą guminę pirštinę su narkotinėmis medžiagomis, nes tuo metu šis stovėjo lauke. Paslėpęs kamine guminę pirštinę, jis išėjo į lauką, kur toliau bendravo su R. K.. Penkių minučių laikotarpyje atvyko policijos pareigūnai ir juos abu sulaikė. Jis iš R. K. narkotinių medžiagų nepirko, kurias gavo už ketinamą remontuoti R. K. automobilį, t.y. už numatomas suteikti paslaugas. Kiek kartų jis iš R. K. gavo narkotinių medžiagų, jam sunku pasakyti, tačiau tai buvo du ar tris kartus. R. K. anksčiau narkotines medžiagas jam davė 2019 m. žiemos metu, tačiau tikslaus laiko nurodyti negali. Tai buvo nedidelis kiekis narkotinių medžiagų, tačiau kokios tai narkotinės medžiagos, jis nežino. Narkotinė medžiaga buvo baltos spalvos milteliai, kuriuos jis suvartojo pats. Nuo tų narkotinių medžiagų yra įgyjama daugiau energijos, žvalumo, pagerėja nuotaika. Į klausimą, kokiais mobiliojo ryšio abonementais naudojosi iki 2019m. rugpjūčio 26d. ir kokiais naudojasi šiuo metu, buvo atsakyta, kad jis visą laiką naudojosi tik vienu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ir dabartiniu metu. Į klausimą, kokie mobiliojo ryšio abonementai veikia 2019m. rugpjūčio 26d. kratos metu rastuose ir paimtuose jam priklausančiuose telefonuose „Sony “ ir „Samsung “, buvo atsakyta, kad telefone „ Samsung “ veikė SIM kortelė, kurios abonementinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną „ Sony “ jis įsigijo prieš dvi dienas iki kratos. Įvykio dieną į telefoną „ Sony “ jis įdėjo SIM kortelę „ Tele2 Pildyk “ su tuo tikslu, kad jame būtų neribotas internetas, per kurį automobilyje grotų muzika. „ Tele2 Pildyk “ telefono numerio jis nežino ir iš tos kortelės nebuvo nei vieno įeinančio ir išeinančio skambučio kitiems asmenims. Į klausimą, ar automobilis „ BMW X5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso jam, buvo atsakyta, kad taip, nes automobilis „ BMW X5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo šeimos turtas, kuriuo naudojasi tiek jis pats, tiek ir jo žmona-pil. I. J.. Į klausimą, kam nuosavybes teise priklauso garažas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atsakyta, kad jis negali pasakyti žmogaus vardo ir pavardės, iš kurio nuomojamas garažas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtą garažą jis nuomojosi, nes jame laiko savo senovinį automobilį „ Mustang “, kurį palaipsniui tvarkosi. Į klausimą, ar jis vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jei taip, tai kokias, kaip dažnai, kada paskutinį kartą vartojo narkotines/psichotropines medžiagas, buvo atsakyta, kad jis yra vartojantis narkotines medžiagas asmuo, tai daro nepastoviai, t.y. jo laisvalaikio praleidimo priemonė, tačiau jis priklausomybės narkotikams neturi. Jis vartodavo tas narkotines medžiagas, kurias atveždavo R. K.. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti, kai prasidėjo problemos su žmona. Kokias narkotines medžiagas jam atveždavo R. K., jis tiksliai nežino, tačiau tai buvo baltos spalvos milteliai, kurie suteikdavo jam energijos ir pagerindavo nuotaiką. Narkotines medžiagas jis vartodavo galimai vieną ar du kartus per mėnesį, tačiau tiksliai pasakyti negali. Paskutinį kartą narkotines medžiagas vartojo prieš sulaikymo dieną, t.y. 2019m. rugpjūčio 26d., dvi savaites atgal. Tą kartą narkotines medžiagas vartojo vienas pirtelėje, prie Mūšios. Paskutinį kartą jis vartojo iš R. K. gautas narkotines medžiagas, t.y. baltos spalvos miltelius, kuriuos įsigijo 2019 m. pavasarį ar žiemą, tačiau tikslaus laiko neatsimena. Į klausimą, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis susipažino su pil. R. K., kokie jų tarpusavio santykiai, buvo atsakyta, kad su R. K. susipažino 2018 metų pabaigoje ar 2019 metų pradžioje. Susipažino bendraujant telefonu kaip su klientu, nes atsimena, kad buvo sugedęs R. K. automobilio pavarų svirties valdymas. Po to karto juos su R. K. siejo darbiniai santykiai, nes šis buvo jo klientas. Jis kaip suprato, R. K. vertėsi automobilių pardavimu, todėl teikdavo jam remontuoti savo transporto priemones. Jis pas R. K. buvo keletą kartų namuose. Būdavo susitikdavo pasikalbėti apie automobilius. R. K. už automobilių remontą jam du kartus atsiskaitė, duodamas po vieną plastikinį maišelį, o trečią kartą padavė tą mėlyną guminę pirštinę, kuri buvo rasta kratos pas jį nuomojamame garaže metu. Kitais kartais R. K. už transporto priemonių remontą su juo atsiskaitydavo pinigais. Į klausimą, ar pil. R. K. turi pravardę, jei taip, tai kokia, buvo atsakyta, kad jis pats R. K. yra pavadinęs „D.“ dėl pastarojo posakio: „ ant duonytės liks “. R. K. pravarde „ D.“ vadino tik jis vienas. Kitų R. K. pravardžių jis nežino. Į klausimą, kaip dažnai jis susitikdavo su pil. R. K., buvo atsakyta, kad su R. K. susitikdavo, jeigu būdavo kažkokie darbiniai reikalai: kartais į savaitę du kartus, o kartais per mėnesį ir nei vieno karto, t.y. bendravo nereguliariai. Į klausimą, kada, apie ką ir kaip dažnai jis mobiliojo ryšio priemonėmis bendravo su pil. R. K., buvo atsakyta, kad su R. K. mobiliojo ryšio priemonėmis bendravo nereguliariai, t.y. kartais intensyviai, o kartais ir rečiau, tačiau jam sunku pasakyti. Pagrinde buvo bendraujama apie transporto priemonių remontą arba būdavo bendro pobūdžio pokalbiai. Telefonu su R. K. apie narkotines medžiagas jis nekalbėdavo. Narkotinių medžiagų jam pasiūlė R. K., tačiau kada, kur ir kaip tas siūlymas, susijęs su narkotinėmis medžiagomis, buvo išsakytas, jis dabar neatsimena. Į klausimą, koks jam yra žinomas pil. R. K. kontaktinis telefono numeris, buvo atsakyta, kad dabar R. K. telefono numerio jis mintinai nepasakys. R. K. telefono numeris yra įvestas jo telefone, kuris buvo paimtas kratos metu. Į klausimą, kur iš pil. R. K. įgytas narkotines medžiagas jis laikė, buvo atsakyta, kad iš R. K. pirmus kartus gautas narkotines medžiagas jis laikė garaže, kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini), šaldytuvo durelėse. Narkotines medžiagas sudėdavo galimai į nuo ikrų stiklainiuką, kurį laikė šaldytuvo durelėse. Jis to stiklainio neslėpė. 2019m. rugpjūčio 26d. iš R. K. įgytas narkotines medžiagas paslėpė krosnelės kamine, kuri yra jo nuomojamame garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Narkotinių medžiagų niekada nelaikė savo gyvenamosiose patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), nes narkotikų į namus jis niekada nesinešė. Į klausimą, ar narkotines medžiagas, įgytas iš R. K., gabeno automobiliuose „ BMW X5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „ BMW X5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsakyta, kad narkotinių medžiagų automobiliais „ BMW X5 “ jis niekada negabeno. Į klausimą, kokiu tikslu jis iš pil. R. K. įgijo narkotines medžiagas, buvo atsakyta, kad narkotines medžiagas iš R. K. jis įgijo be jokio tikslo tik savo vartojimui, kai važiuodavo kur nors pasilinksminti. Į klausimą, ar narkotines medžiagas perleido tretiesiems asmenims, buvo atsakyta, kad ne. Narkotinių medžiagų jis niekam nepardavė, su jo žinia narkotinių medžiagų niekam nedavė ir jomis nieko nevaišino. Kaip ir sakė, narkotines medžiagas laikė šaldytuve, kurių neslėpė. Ar kas nors be jo žinios šias narkotines medžiagas buvo paėmęs, jis nežino. Į klausimą, ar yra įgijęs narkotinių medžiagų iš dar kitų asmenų, buvo atsakyta, kad ne. Į klausimą, ar jam yra žinoma, kur ir iš ko pil. R. K. gaudavo narkotinių medžiagų, buvo atsakyta, kad tikrai nežino, nes jis R. K. niekada neklausė, iš kur šis gauna narkotinių medžiagų. Į klausimą, ar jam yra žinoma, kur įgytas narkotines medžiagas pil. R. K. laikė ir kokiomis transporto priemonėmis R. K. jam atgabendavo narkotines medžiagas, buvo atsakyta, kad jis nežino, kur R. K. laikė narkotines medžiagas. R. K. naudojosi keliomis transporto priemonėmis, t.y. pas jį atvykdavo vis su kitu automobiliu, todėl automobilių markių jis neatsimena. Į klausimą, ar jam yra žinoma, kokiems asmenimis pil. R. K. dar duodavo narkotinių medžiagų, buvo atsakyta, kad tikrai nežino. Į klausimą, kaip jis ir pil. R. K., bendraudami tarpusavyje, narkotines medžiagas vadindavo, buvo atsakyta, kad jis ir R. K. narkotinių medžiagų niekaip nevadindavo, t.y. nebuvo jokio susitarimo narkotines medžiagas kažkaip vadinti vienu vardu. Iš R. K. pasakymo „ aš tau duosiu “, „ atsilyginsiu už darbą “, jis suprasdavo, kad eina kalba apie narkotines medžiagas. Į klausimą, ar jis ir pil. R. K. narkotines medžiagas vadino automobilių detalių pavadinimais, jei taip, tai kokiomis automobilių detalėmis narkotines medžiagas vadino, buvo atsakyta, kad su R. K. būdavo telefoniniai pokalbiai apie automobilio dalis. Jam iš „ šroto “, esančio Šveicarijos kaime, Jonavos rajone, kelis kartus reikėjo paimti automobilio detalių. Telefoninių pokalbių su R. K. metu jis kalbėjo apie amortizatorius, karbiuratorius ir kitas dalis, tačiau automobilio dalimis narkotinių medžiagų jie nevadindavo. Į klausimą, ką jis vadina „ bunkeriu “, buvo atsakyta, kad „ bunkeriu “ vadindavo garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir nuomojamą garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Į klausimą, kada, kam ir kokiomis aplinkybėmis davė narkotinių medžiagų, buvo atsakyta, kad tokio dalyko jis tikrai negali atsakyti. Tokio dalyko jis neatsimena, gal nebent tik tada, kai buvo išgėręs. Jis kažkada, tikslaus laiko nežino, galimai šių metų pavasarį, važinėdamas dviračiu, dalį narkotinių medžiagų, įsigytų iš R. K., pervežė iš garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), į nuomojamą garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Narkotines medžiagas pervežė tam, nes jas ketino vartoti savo reikmėms dirbdamas kitame garaže. Jis dabar jau neatsimena, kur pervežtas narkotines medžiagas savo nuomojamame garaže buvo padėjęs, t.y. ar ant lentynos, ar spintelėje, nes narkotinės medžiagos buvo padėtos ir ten, ir ten garaže. Į klausimą, kas yra „ S.“, buvo atsakyta, kad „ S.“ yra anksčiau pas jį dirbęs žmogus. Tas žmogus jam buvo tiek prisimelavęs, kad jis net jo tikslaus vardo ir pavardės nežino. „ S.“, kiek jam žinoma, jokios pastovios gyvenamosios vietos neturi. Į klausimą, kokiu teisiniu pagrindu asmuo, vadinamas „ S.“, dirbo jo autoservise, buvo atsakyta, kad „ S.“ dirbo pagal patentą, t.y. pastarajam išduotą verslo liudijimą. Jis niekada nematė „ S. “ verslo liudijimo, bet šis jam yra sakęs, kad verslo liudijimą jis turi, tačiau jis(R. J.) tuo nesidomėjo. Mokesčiai juk spaus „ S.“, o ne jį, kad šis neturi verslo liudijimo. Į klausimą, ar jis pažįsta asmenį, pravarde „ B.“ arba „ S.“, buvo atsakyta, kad asmuo, pravarde „ B.“ ar „ S.“, yra pil. L. L.. Į klausimą, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis jis bendravo su asmeniu, pravarde „ B.“ ar „ S.“, t.y. pil. L. L., buvo atsakyta, kad jis L. L. pažįsta galimai nuo 2014 ar 2015 metų. Per kokius draugus jie susipažino, jis neatsimena. L. L. pas jį irgi remontuodavosi savo automobilius. Į klausimą, ar žino asmens, pravarde „ B. “, t.y. pil. L. L., telefono numerį, ar jis su šiuo asmeniu kada nors bendravo telefonu, buvo atsakyta, kad L. L. telefono numerio nežino, gal pastarojo numeris ir yra jo telefone, kuris buvo paimtas kratos metu. Su L. L. yra ne vieną kartą bendravęs telefonu. Į klausimą, ar pil. L. L. kada nors lankėsi jo garažuose, esančiuose adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), jeigu taip, tai kada ir kokiu tikslu, buvo atsakyta, kad L. L. prieš jį nuomojosi garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), nes minėtame garaže yra dar likę L. L. asmeninių daiktų. Jam net nėra žinoma, ar L. L. ir dabar neturi raktų nuo minėto garažo, nes jis nežino, kiek yra raktų komplektų. Garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), L. L. lankėsi ne vieną kartą. Į klausimą, ar jis yra pardavęs narkotinių medžiagų pil. L. L., ar narkotinėmis medžiagomis vaišino pil. L. L., buvo atsakyta, kad parduoti, tai tikrai nepardavęs. Neatsimena, ar jis L. L. vaišino narkotinėmis medžiagomis. Jei L. L. turi raktus nuo minėto garažo, tai galėjo ir pats pasiimti narkotinių medžiagų be jo žinios. Į klausimą, su kuo ir apie ką jis laikotarpyje nuo 2018m. spalio 01d. iki 2019m. rugsėjo 20d. iš jam priklausančio mobiliojo ryšio abonemento Nr. (duomenys neskelbtini), kartus kontaktavo(pokalbiais ir trumposiomis žinutėmis) su mobiliojo ryšio abonementu Nr. (duomens neskelbtini), buvo atsakyta, kad neįsivaizduoja, nes nežino kam telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso, nes jis mintinai telefono numerių nežino. Į klausimą, ar jis pažįsta pil. E. U., jeigu taip, tai kokie jų tarpusavio santykiai, buvo atsakyta, kad pil. E. U. pažįsta nuo vaikystės, nes jie yra draugai. Su E. U. jis bendrauja. Į klausimą, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis jis pil. E. U. davė narkotinių medžiagų, buvo atsakyta, kad jis pil. E. U. narkotinių medžiagų nedavė, kuris gal ir galėjo kada nors pats pasiimti narkotines medžiagas iš vietų garažuose, kur jis tas narkotines medžiagas laikė. Į klausimą, ar pil. R. K. yra davęs narkotinių medžiagų pil. E. U., buvo atsakyta, jog nežino. Į klausimą, ar jis pažįsta asmenį, vadinamą „ P.“, buvo atsakyta, kad asmenį, pravarde „ P.“ jis žino, kuris gyvena Ukmergės rajone, tačiau minėto asmens vardo ir pavardės nežino, kuo šis užsiima, taip pat nežino. Dabar jis negali pasakyti, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis jis su minėtu asmeniu susipažino. Asmuo, pravarde „ P.“, gal tai pil. P. K.. Į klausimą, ar jis pažįsta pil. A. C., jeigu taip, tai kokie jų tarpusavio santykiai, buvo atsakyta, kad pil. A. C. pas jį dirba, su kuriuo yra pažįstami nuo vaikystės. Tarpusavio santykiai yra geri. Į klausimą, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis jis pil. A. C. yra davęs narkotinių medžiagų, buvo atsakyta, kad jis A. C. niekada nėra davęs narkotinių medžiagų. A. C. juk dirbo jo garaže ir pats be jo žinios galėjo pasiimti narkotinių medžiagų, nes jos buvo darbo vietoje, šaldytuve. A. C. žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas ir kur jis laiko narkotines medžiagas. Į klausimą, ar pil. R. K. yra davęs narkotinių medžiagų pil. A. C., buvo atsakyta, kad nežino. Į klausimą, ar jis pažįsta pil. D. L., jeigu taip, tai kokie jų tarpusavio santykiai, buvo atsakyta, kad pagal vardą ir pavardę nieko negali pasakyti, nes ši pavardė jam nieko nesako. Į klausimą, ar jis pažįsta pil. D. Z., E. N., D. A., R. P., A. V., N. J., A. V., E. V., L. S., T. J., E. D., D. P., E. P., P. K., kokie tarpusavio santykiai jį sieja su šiais asmenimis, buvo atsakyta, kad pil. D. Z., E. N., D. A., A. V., N. J., A. V. ir E. V. jis nepažįsta. Jis žino vieną pilietį pavarde P., bet pastarojo vardo neatsimena. Pil. L. S. jis pažįsta, nes su ja bendrauja kaip draugai. Pil. T. J. pažįsta nuo vaikystės. Pil. E. D. pažįsta iš seniau, kuris jam yra pardavęs savo motociklą. Pil. D. P. nepažįsta. Pil. E. P. jis žino tik iš matymo. Pil. P. K. irgi žino tik iš matymo, galimai tai tas pats asmuo pravarde „ P. “. Į klausimą, ar sutinka laisvanoriškai duoti seilių išskyrų mėginį, kuris bus naudojamas atliekant lyginamąjį tyrimą, lyginant jo DNR su rastais biologiniais pėdsakais ant narkotinių medžiagų pakuočių su narkotinėmis medžiagomis ir guminių pirštinių, kurios buvo rastos pas jį kratos metu, buvo atsakyta, kad sutinka duoti seilių išskyrų mėginį. Jo biologiniai pėdsakai gali būti ant guminių pirštinių ir viduje buvusių paketų, nes pirštinę, paimtą iš R. K., laikė rankose ir, įkišant pirštinę į metalinės krosnelės kaminą, galėjo liesti ir paketus, juolab, kad ir policijos pareigūnams, išimdamas ir atiduodamas narkotines medžiagas, galėjo kontaktuoti su šiais objektais. Į klausimą, ar supranta jam skirtas kardomąsias priemones, ar suvokia pasekmes, susijusias dėl skirtų priemonių nesilaikymo ar jų pažeidimų, buvo atsakyta, kad supranta, pasekmes suvokia. Į klausimą, ar supranta, kad jam yra uždrausta bendrauti ir ieškoti ryšių su pil. R. K., L. L., E. U. ir P. K., buvo atsakyta, kad supranta. Paprašytas paaiškinti, kodėl nesilaiko jam skirtos kardomosios priemonės, buvo atsakyta, kad su R. K. ir P. K. jis nebendravo. Su L. L. jis buvo susitikęs atsitiktinai parduotuvėje „ Maxima “. Su E. U. dirbo kartu, nes remontavo butą, tačiau E. U. išvyksta į užsienį ir jis tikrai su juo ryšių nepalaikys(b.l. 104-111, t. 2).

Šioje teismui perduotoje baudžiamojoje byloje šiuo metu jau miręs buvęs kitas kaltinamasis R. J., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad jis neturi priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau galimai prieš pusantrų metų, t.y. nuo pažinties su R. K. momento, periodiškai tik savo reikmėms pradėjęs vartoti narkotines(psichotropines) medžiagas, kurių pats niekam neplatino, o psichiką veikiančias medžiagas gaudavęs tik iš R. K., kurio mobilaus ryšio telefoną(abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsaugojęs savo naudoto mobilaus ryšio telefono „ Samsung “ telefoninių adresų skyriuje, pastarąjį dėl posakio „ jei ant duonytės liks, perku automobilį “ įvardindamas pravarde „ D. “. Jis negali įvardinti konkrečios priežasties, paskatinusios narkotinių medžiagų vartojimą, kam, pasak jo, įtakos galėjo turėti ir buvusios problemos su sutuoktine, su kuria tuo metu vyko skyrybų procesas. Vartoti narkotikai jam suteikdavo daugiau energijos, pakeldavo nuotaiką, dėl ko jis būdavo darbingas visą dieną. Jis užsiiminėjo automobilių remontu, turėjo du garažus, darbui naudodamas garažą, esantį (duomenys neskelbtini), o kitą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), nuomojosi, kur remontavo laikomą savo senovinį automobilį. Kadangi R. K. vertėsi automobilių perpardavimu, pastarasis pas jį(kaltinamąjį R. J.) atvarydavo remontuoti parduodamus automobilius, už dalį paslaugų atsiskaitydamas pinigais, o už kitą dalį atliktų darbų duodavo narkotinių medžiagų, t.y. „ miltelių “, kurie būdavo supakuoti į polietileninius maišelius. Narkotines medžiagas, t.y. „ miltelius “, jis vartojo tol, kol jų gaudavo, kurių R. K. už automobilių remontą jam buvo atvežęs kelis kartus, paskutinį kartą įdėjęs į mėlyną guminę pirštinę, kurią, įvykio dieną, t.y. 2019m. rugpjūčio 26d., atliekant kratą garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), metu, pats savanoriškai parodė ir atidavė jį sulaikiusiems policijos pareigūnams. Jis pats narkotinių medžiagų neprašė, koks kiekis „ miltelių “ buvo mėlynoje guminėje pirštinėje, jis nežinojo, nes narkotinių medžiagų nesvėrė, tačiau suprato, kad kiekis yra nemažas, o atvežti narkotinių medžiagų pasiūlė R. K., kurios, kaip jis(kaltinamasis R. J.) suprato, buvo avansas už būsimus darbus, susijusius su automobilio „ BMW “ greičių dėžės remontu, kurį jis turėjo remontuoti po dienos kitos, darbus įvertinęs 600 eurų suma. Kažkuriuo tai metu, tikslios datos neatsimena, pas jį buvo atvažiavęs jam nepažįstamas asmuo, kuris R. K. vardu prašė jo(kaltinamojo R. J.) už atlygį, t.y. pinigus, pakeisti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinančius R. K. asmenį, nurodžius sakyti, kad neva R. K. jam(kaltinamajam R. J.) jokių narkotinių medžiagų nevežė, kurių gavimo aplinkybes jis turi pats susigalvoti, tačiau jis tam asmeniui pasakęs, kad savo parodymų nekeis. Jo draugai ir pažįstami irgi žinojo, kad jis vartoja narkotikus, o vienas iš draugų E. U.-ir jam narkotines medžiagas(miltelius) pristatantį asmenį, tačiau jis narkotinių medžiagų niekam nepardavinėjo ar kitaip jų neplatino, t.y. jomis nevaišino, nes tas, kas užeidavo pas jį į garažą (duomenys neskelbtini), kuriame jis laikė iš R. K. gaunamas narkotines medžiagas, t.y. „ miltelius “, žinojo narkotinių medžiagų laikymo vietą, kurie būdavo sudėti į stiklainį, stovėjusį šaldytuve, todėl patys iš šaldytuvo paimdavo miltelius ir jais pasivaišindavo(b.l. 33-36, t. 5).

Liudytojas L. L., ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus byloje, parodė, kad pil. R. J. jis pažįsta apie ketverius metus, pas kurį remontuoja savo automobilius, nes šis turi savo autoservisą. Pil. R. K. jis nepažįsta. Pil. E. U., kaip asmenį pravarde „ P. “, ir pil. P. K. pažįsta, su kuriais jam kelis kartus teko bendrauti. Pil. M. G. jis nepažįsta. R. J., kiek jam žinoma, pravardės neturi, kurį visi vadina „ R.“. R. J. jį vadina „ B. “, o kiti asmenys-„ S.“. Laikotarpyje nuo 2019m. sausio 01d. iki 2019m. rugsėjo 01d., tikslios dienos ir mėnesio neatsimena, dienos metu, jis buvo atėjęs pas R. J. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pasikalbėti dėl savo automobilio remonto. Jam užėjus į garažą, garažo patalpose įrengtame kambariuke, kuriame stovi apvalus stalas ir lova, rado R. J.. Minėtame kambariuke, ant stalo pamatė gulintį padarytą „ šniūrą “, t.y. apie 0,1 g baltos spalvos miltelių, sustumtų į juostelę iki 3 cm ilgio, galimai iš narkotinės medžiagos-amfetamino ar metamfetamino. Ant stalo buvo tik vienas narkotinės medžiagos, t.y. baltų miltelių, „ šniūras “. Jam su R. J. pašnekėjus apie automobilius, pastarasis jam pasakė: „ jei nori, gali šauti “, šiuos R. J. žodžius suprasdamas kaip siūlymą pasivaišinti narkotinėmis medžiagomis, t.y. galimai amfetaminu. Po to ant stalo buvusias narkotines medžiagas, t.y. baltos spalvos miltelius, jis suvartojo, tik neatsimena, ar juos uostė, ar išgėrė. Ši narkotinė medžiaga, t.y. baltos spalvos milteliai, veikia panašiai kaip dopingas, nes suteikia energijos. Už suvartotus miltelius jis pinigų nemokėjo, nes R. J. pinigų ir neprašė. Ar pats R. J. padarė narkotinių medžiagų, t.y. baltos spalvos miltelių, galimai amfetamino, „ šniūrą “, jis nežino, nes to nematė. Prieš šį kartą ar po jo R. J. daugiau jo narkotinėmis medžiagomis nevaišino. Jis pats jau kurį laiką narkotinių medžiagų nevartoja, o R. J., vartojančio narkotines medžiagas, jis nematė. Jis niekada iš nieko nėra girdėjęs apie tai, kad R. J. platina narkotines medžiagas, o pastarojo, parduodančio narkotines medžiagas, jis irgi nematė. Jam R. J. praeitą savaitę pasakė, kad jį pagavo su narkotinėmis medžiagomis, o nuo šios žinios jis net „ apako “, nes jam tai buvo netikėta. Jis tą kartą su R. J. buvo susitikęs parduotuvėje „ Maxima “. Tuo metu R. J. jo klausinėjo, ką jis kalbėjo policijoje, į ką pastarajam buvo atsakyta, kad jis policijoje net nebuvo. Iš kur, kada ir iš kokio asmens R. J. įsigijo minėtas narkotines medžiagas, t.y. galimai amfetaminą, jis nežino. Taip pat jam nėra žinoma, kokį kiekį ir kiek kartų R. J. yra įsigijęs narkotinių medžiagų. Jo(liudytojo L. L.) atžvilgiu yra pateikti kaltinimai pagal LR BK 260 str. kitoje baudžiamojoje byloje, kuri yra nagrinėjama teisme(b.l. 192-195, t. 1).

Liudytojas D. L., ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus byloje, parodė, kad pil. R. K. jis pažįsta nuo pat mažens, nes jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini). Šiuo meta jam yra žinoma, kad R. K. tris ar keturis metus jau gyvena Ukmergėje, kažkur soduose. Maždaug prieš keturis metus, tikslios datos neatsimena, tai galėjo būti 2015 metai, vasaros metu, tikslaus mėnesio, dienos ir laiko jis taip pat neatsimena, jis ir R. buvo susitikę (duomenys neskelbtini). Jiems susitikus, R. K. iš kelnių kišenės buvo išsitraukęs nedidelį plastikinį maišelį, kuriame jis matė augalinės kilmės narkotines medžiagas, taip vadinamą „ žolę “. Parodęs šį paketėlį, R. jam pasiūlė už 10 eurų, o gal tuo metu dar buvo ir litai, įsigyti vieną gramą „ žolės“, t. y. narkotinės medžiagos-kanapių. Tuo metu jis iš R. „ žolės “ nepirko, po ko jie taip ir išsiskirstė. Kad ten buvo narkotinė medžiaga, t.y. kanapės, jis sužinojo iš paties R. Prieš šį įvykį jis jau buvo bandęs narkotinių medžiagų, t.y. kanapių, nes kas šiais laikais jų yra nebandęs. Daugiau po to karto R. jam nebesiūlė įsigyti narkotinių medžiagų. Kuo šiuo metu verčiasi R. K., jis nežino, gal kur nors dirba. Ar R. šiuo metu pardavinėja narkotines medžiagas, jis taip pat nežino(b.l. 177-180, t. 1).

Liudytojas A. C., ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus byloje, parodė, kad pil. R. J. pažįsta, nes pas jį dirba. Pil. R. K. jis žino tik iš matymo, nes šis asmuo, avintis „ lakerkas “, atvažiuodavo pas R. J. į garažą, tačiau minėto asmens pravardės nežino. Tiek pil. E., tiek ir asmenį, pravarde „ B.“, t.y. pil. L. L., jis taip pat pažįsta. Šiais metais, maždaug prieš mėnesį laiko, t.y. 2019 m. vasaros mėnesį, tikslios datos neatsimena, dienos metu, t.y. jo darbo metu, R. J. jį pavaišino narkotinėmis medžiagomis, kurių pavadinimo jis nežino. Narkotinė medžiaga buvo baltų miltelių pavidalo. R. J. šias narkotines medžiagas, t.y. baltos spalvos miltelius, laikė garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), ten stovinčiame šaldytuve padėtame stiklainyje. Stiklainio talpa nėra didžiulė, tikrai mažesnė nei 0,5 l talpos, na tokia kaip kariniame dalinyje laikomi džemai. Šių baltų miltelių R. J. jam davė ant arbatinio šaukštelio galiuko, tačiau koks tai buvo kiekis, jis negali pasakyti, galimai apie 1 g narkotinės medžiagos. Baltus miltelius jis įsibėrė į sultis ir išgėrė. Pavartojus šiuos miltelius, įgauni daugiau energijos ir tada norisi labiau dirbti. Ar kitiems darbuotojams R. J. davė šių miltelių, jis nežino, nes ilgą laiką jis tik vienas dirbo pas R. J. garaže. R. J. narkotinėmis medžiagomis, t.y. baltos spalvos milteliais, jį vaišino gal kokius penkis kartus, kuriuos paskutinį kartą vartojo maždaug prieš mėnesį laiko. Jis pats reguliariai narkotinių medžiagų nevartoja, prie jų nėra priprantama. Negali pasakyti, ar visus kartus buvo ta pati narkotinė medžiaga, ar ne, bet vizualiai ji atrodė taip pat, o juos pavartojus, buvo juntamas tas pats poveikis jų pavartojus. Minėtais baltos spalvos milteliais, kurių pavadinimo jis nežino, R. J. visą laiką jį pavaišindavo tame pačiame garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, R. J. narkotines medžiagas jam duodavo iš garaže stovinčio šaldytuve stiklainio, o stiklainis gal ir ne visada būdavo tas pats. Už pavaišinimą R. J. iš jo pinigų niekada neprašė, o jis jam už baltos spalvos miltelius ir nemokėjo. Kitų dienų, kurių metu R. J. jį vaišindavo narkotinėmis medžiagomis, t.y. baltos spalvos milteliais, kurių pavadinimo jis tiksliai nežino, tikslių datų neatsimena, bet visi penki kartai buvo laikotarpyje nuo šių metų sausio mėnesio, t.y. nuo 2019m. sausio 01d. iki 2019 m. galimai liepos mėnesio. Iš kur, kada, iš ko ir už kokią pinigų sumą R. J. gaudavo šių narkotinių medžiagų, t.y. baltos spalvos miltelių, jis nežino. Taip pat jis niekada nesidomėjo, kokį kiekį narkotinių medžiagų R. J. turi. Visus kartus narkotines medžiagas vartojo tik su R. J. žinia. Jis tikrai nematė, kad R. J. narkotinėmis medžiagomis vaišintų ir kitus asmenis, kuris(R. J.) gal taip ir darė, bet jis to nežino. Ar R. J. kam nors pardavė šias narkotines medžiagas, t.y. baltos spalvos miltelius, jis taip pat nežino, nes to nematė. Kai R. J. jį vaišindavo baltos spalvos milteliais, šių miltelių niekaip nevadindavo, t. y. neįvardindavo jų pavadinimo. Kokie tarpusavio santykiai yra tarp R. J. ir R. K., jis net neįsivaizduoja. Jis niekada nėra matęs R. J. ir R. K. vienas kitam perduodant pinigus. R. K., t.y. asmuo su „ lakerkomis “, važinėja „ BMW “ ir „ Chrysler “ markės automobiliais, kuris prie jo buvo gal keletą kartų, kai buvo tvarkomi minėto asmens automobiliai. Jis negali pasakyti, kokiu būdu R. K. už automobilių remontą atsiskaitydavo su R. J.. R. K. į garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs ir daugiau kartų, tačiau kokiu tikslu R. K. atvažiuodavo pas R. J., jis nežino. Jis su R. K. asmeniškai niekada nebendravo, su kuriuo pasisveikindavo ir tiek. 2019m. rugpjūčio 27d. R. J. jam pasakė, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir jį sulaikė ir kad dabar jam gresia daug metų. Iš R. J. kalbos jis suprato, kad jį sulaikė dėl rastų narkotinių medžiagų ir dabar jam dabar gresia kalėjimas. R. J. jam nesakė, o jis ir nesiteiravo, kokį kiekį narkotinių medžiagų policijos pareigūnai rado. R. J. jam nesakė, kurioje vietoje buvo rastos narkotinės medžiagos, o jis net ir nenori apie tai žinoti, nes į R. J. reikalus nesikiša. R. J. jam viską pasakojo, kai buvo pas jį nuvažiavęs į namus. R. J. nieko jo neprašė, visas pokalbis buvo tik apie automobilio remontą. Jis šiuo metu taip pat dirba pas R. J.. Kartais R. J. vadinamas „ R.“, o kitos jo pavardės jis nežino. Pil. E. U. yra R. J. draugas, jie juk nuo vaikystės gyvena tame pačiame rajone. Kiek jam yra žinoma, R. J. vartoja narkotines medžiagas. Ar E. U. vartoja narkotines medžiagas, jis nežino, tiksliai pasakyti negali. Nežino, kokie santykiai yra tarp R. J. asmens, pravarde „ B. “. Asmuo, pravarde „ B.“, ir E. U. ateidavo pas R. J. į garažą, tačiau ko jie ateidavo, net neįsivaizduoja(b.l. 183-187, t. 1).

Liudytojas T. P. teisme parodė, kad, dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08297-19 dėl galimo narkotinių medžiagų platinimo pagal LR BK 260 str. 1d., buvo atliekamas vieno iš įtariamųjų R. J. mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė. Minėto asmens telefoninių pokalbių pasiklausymas truko 4-6 mėnesius. Iš įtariamojo R. J. telefoninio bendravimo su kitais asmenimis, dalis kurių nustatyta nebuvo, visumos buvo galima suprasti, kad yra kalbama būtent apie narkotines medžiagas, nes buvo vartojami tokie žodžiai: „ aną kartą prekė buvo nekokybiška “, „ šiuo metu nieko neturiu “ ir pan. Pasiklausant įtariamojo R. J. telefoninius pokalbius su E. U., vieno iš pokalbių metu buvo paminėta tai, kad įtariamasis R. J. galimai gavo naują siuntą narkotinių medžiagų. Šių asmenų pokalbių metu buvo minimas ir R. K., kurį vadindavo pravarde „ D.“, todėl buvo galima suprasti, kad asmuo, pravarde „ D.“, irgi yra įsipainiojęs į šį reikalą. Tęsiant įtariamojo R. J. ir R. K. telefoninių pokalbių pasiklausymą, buvo kalbama, kad reikia „ detalių “, tačiau kokių, nurodoma nebuvo, buvo klausiama „ ar lėksi į Kauno pusę ar Jonavos “, o dieną prieš įtariamųjų sulaikymą, t.y. 2019m. rugpjūčio 25d., minėtų asmenų telefoninio pokalbio pasiklausymo metu buvo gauta informacija apie tai, kad R. K. vyksta į Kauno pusę, kur galimai bus įsigyjamos narkotinės medžiagos, kurios turi būti perduotos įtariamajam R. J.. Buvo laukiama susitikimo tarp įtariamojo R. J. ir R. K., nes iš telefoninio pokalbio buvo galima suprasti, kad R. K. nori susitikti su įtariamuoju R. J., buvo nurodyta susitikimo vieta. Supratus, kad galimai bus perduodamos psichotropinės medžiagos įtariamajam R. J., buvo nuspręsta minėtus asmenis sulaikyti jiems susitikus. Atvykus į įvykio vietą prie nuomojamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė įtariamąjį R. J. su R. K. besikalbančius, suprato, kad narkotinės medžiagos jau buvo perduotos. Sulaikius minėtus asmenis, buvo atlikta tiek asmens, tiek ir automobilių, su kuriais įtariamasis R. J. ir R. K. buvo atvažiavę prie garažų, kratą. Garažo vidaus patalpose buvo rastos į vienkartinę guminę pirštinę sudėtos galimai narkotinės medžiagos, kurios buvo paslėptos garažo rūsyje esančiame pečiuke. Įtariamasis R. J. suprato, kad policijos pareigūnai atvyko ne šiaip sau, todėl pats savanoriškai parodė, kur buvo slepiamos narkotinės medžiagos. Kartu su įtariamuoju R. J. buvo sulaikytas ir R. K.. Įtariamasis R. J. paaiškino, kad tai buvo jau nebe pirmas kartas, kai R. K. jam atveža narkotines medžiagas, kurios yra kaip atsiskaitymo forma už jo(įtariamojo R. J.) remontuojamus automobilius. Atvykus policijos pareigūnams, abu sulaikyti asmenys buvo labai pasimetę ir išsigandę. R. K. tai tiesiog buvo šoko būsenoje, nenustygo vietoje, net negalėjo nustoti kalbėti, vis kartodamas, kad jis nieko nežino ir kad jis esą ne prie ko čia. Šias aplinkybes liudytojas T. P. buvo nurodęs ir 2019m. rugpjūčio 28d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl gautos informacijos, atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, įtariamųjų sulaikymo ir atliktų sankcionuotų ir neatidėliotinų kratų rezultatų.

Aiškindamas aplinkybes apie ikiteisminio tyrimo metu policijoje vykdytą parodymus byloje davusio liudytojo L. L. apklausą, liudytojas T. P. teisme parodė, kad minėtą į apklausą iškviestą liudytoją jis tik palydėjo į tyrėjos kabinetą, kuriam joks psichologinis spaudimas darytas nebuvo. Jis nepastebėjo, kad liudytojas L. L., atvykęs į apklausą, būtų buvęs neblaivus, nes alkoholio kvapo nepajuto(b.l. 65-67, t. 2).

Liudytojai E. Č., A. R., V. Š. ir R. B., kaip kaltinamųjų sulaikymo operacijoje dalyvavę policijos pareigūnai, papildomai būdami apklausti teisme, pilnai patvirtino savo kolegos liudytojo T. P. teisme aiškinamas aplinkybes dėl gautos informacijos apie kaltinamojo R. K. psichotropinių medžiagų galimą perdavimą kitam kaltinamajam R. J., dėl paties abiejų kaltinamųjų sulaikymo fakto, įvykio vietoje atliktų kratų, kurių metu garažo rūsyje esančiame pečiuje buvo rasta guminė pirštinė su galimai psichotropine medžiaga.

Liudytoja D. N. teisme parodė, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje pagal LR BK 260 str. 1d., ji atliko dviejų asmenų, t.y. L. L. ir A. C. apklausą. Apklausiant liudytoją L. L., apklausoje dalyvavo tik ji ir L. L., kuris, kviečiamas apklausai, atvyko pats savo valia. Minėtas asmuo sulaikytas nebuvo. L. L. apklausos metu jokių minėto asmens apsvaigimo požymių ji nepastebėjo. Jei asmuo būtų buvęs neblaivus, apklausa nebūtų atliekama. Liudytojas L. L. savo mintis dėstė nuosekliai. Iš pradžių apklausos metu buvo paprašyta trumpai papasakoti žinomas aplinkybes, o paskui buvo užduoti konkretūs klausimai. Po apklausos liudytojas L. L. pats perskaitė apklausos protokolą ir jį pasirašė. Į minėto liudytojo apklausos protokolą nebuvo įrašyta jokių kitų aplinkybių, nei buvo pasakyta iš paties apklausto L. L. pasakytų žodžių. Apklausiant liudytoją A. C., minėtas liudytojas, kuris į apklausą atvyko pats, iškviestas telefonu, davė labai išsamius parodymus, nurodė labai daug smulkių aplinkybių, kurių tuo metu ikiteisminiame tyrime dar net nebuvo žinoma. Liudytojo A. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad narkotines medžiagas ėmė iš stiklainio, kuris buvo laikomas šaldytuve, sutapo ir su vėliau apklausto įtariamojo R. J. parodymais. Be to, kalbėdamas apie R. K. asmenį, žodį „ lakerkos “ pasakė pats liudytojas A. C..

Kaip matyti iš bylos proceso teisme metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojo E. U. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kad pil. R. J. yra jo vaikystės draugas, kurį jis pažįsta jau labai seniai. Santykiai nekonfliktiški, draugiški. Su R. bendrauja dažnai, praktiškai kiekvieną dieną. Bendrauja tiek telefonu, tiek ir susitikdami. R. kartas nuo karto jį pavaišindavo „ milteliais “. „ Milteliais “ jis vadina amfetaminą. Pavartojęs amfetamino, pajausdavo, kad turi daugiau energijos. R. „ milteliais “ jį vaišino garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Garažą jie vadindavo „ bunkeriu “. R. narkotines medžiagas, t.y. „ miltelius “, laikydavo garaže, rūsyje. Galbūt R. J. narkotines medžiagas laikė ir kitoje vietoje, tačiau apie tai jis nežino. Daugiausia pas R. yra matęs apie 20 g „ miltelių “. Jis pats niekada iš R. „ miltelių “ nepirko, kuris jį tik pavaišindavo kaip draugą. Tuos „ miltelius “ R. vartodavo kartu su juo. Jis yra matęs, kaip prie jo akių R. „ miltelių “, t.y. amfetamino, buvo pardavęs pil. L. L., pravarde „ S.“ arba „ B.“, asmeniui, pravarde „ P.“, kurio pavardės nežino. Jis žinojo, kad R. narkotines medžiagas pardavinėjo maždaug nuo pusės iki metų laiko. Pardavinėdavo vieną gramą po 10 eurų. Kartais būdavo, kad R. paduoda amfetaminą ir viskas. Jis matydavo, kaip R. parduodavo nuo 1 g iki 5 g per vieną kartą, paduodamas į celofaną susuktą gumuliuką. Jis pats nematydavo, kaip R. J. narkotines medžiagas sverdavo, bet svarstykles garaže matė. Pats R. apie narkotinių medžiagų pardavinėjimą jam nieko nepasakodavo, o jis pats į R. J. reiklaus tiesiog nelįsdavo. Pas R. automobilyje jokių slėptuvių jis nematė. „ Miltelius “ R. J. veždavo automobilio durelių kišenėje ar taip kur nors įdėdavo. R. pats pirkti narkotinių medžiagų, t.y. „ miltelių “, nevažiuodavo, kurias jam atveždavo R., kurio pavardės nežino, tik žino, kad šis gyvena soduose, už prekybos centro „ Eifelis “. Žino, kad R. važinėja su automobiliais „ BMW 7 “ arba „Chrysler 300 “. Su kokiu automobiliu R. atveždavo R. J. narkotines medžiagas, jis nežino. Kad R. atveždavo R. J. narkotines medžiagas, jis žino iš bendrų kalbų su R., tačiau detaliai jis nežinodavo, kada ir iš kur buvo vežamos narkotinės medžiagos, t.y. „ milteliai “. Garaže, kurį vadindavo „ bunkeriu “, pas R. jokių specialių slėptuvių nebuvo, kuris „ miltelius “ padėdavo tai į spintą, tai į spintelę. Nebūdavo tokios vienos vietos, kur R. J. laikydavo narkotines medžiagas. Kiek kartų R. yra jį vaišinęs „ milteliais “, jis pasakyti negali, kadangi tokių dalykų neskaičiuoja. Jis pats narkotines medžiagas vartoja nereguliariai(b.l. 206-209, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo 2019m. vasario 26d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos gavimo matyti, kad buvo pateikta informacija apie tai, jog pil. R. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) platinimui tiekia narkotines medžiagas pil. L. L., a/k (duomenys neskelbtini) kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskeltini), ir nenustatytam asmeniui pravarde „B.“, 1 g amfetamino parduodamas už 10 eurų. Gauta informacija buvo užfiksuota 2018m. vasario 07d.(pastaba: padarytas aiškus rašymo apsirikimas dėl datos, nes turėtų būti 2019m.) tarnybiniame pranešime Nr. 10-38(DS)-436-RN(b.l. 6, t. 1). Minėto tarnybinio pranešimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08297-19 iškeltoje baudžiamojoje byloje pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1d., kuris pagal kompetenciją tolimesniam tyrimui buvo perduotas specializuotam padaliniui, t.y. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ajam skyriui(b.l. 1-16, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2019m. gegužės 06d. tarnybinio pranešimo dėl tikslingumo atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos kaupimą ir fiksavimą matyti, kad, siekiant patikrinti gautą informaciją, jog pil. R. J. platinimui narkotines medžiagas tiekia pil. L. L. ir siekiant surinkti ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų bei nustatyti visus su šia nusikalstama veika susijusius asmenis, buvo nutarta dėl tikslingumo atlikti pil. R. J. ir L. L. naudojamų mobiliojo ryšio abonentų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos kaupimą ir fiksavimą, t.y. jų atžvilgiu taikyti procesinę prievartos priemonę, numatytą LR BPK 154 str., laikotarpyje nuo 2019m. gegužės 08d. iki 2019m. rugpjūčio 08d., tačiau šios procesinės prievartos priemonės taikymo per minėtą laikotarpį metu reikšmingų duomenų užfiksuota nebuvo ir surinkta informacija buvo sunaikinta(b.l. 49-67, t. 1)

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2019m. liepos 04d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl gautos informacijos matyti, kad 2019m. birželio 27d. buvo gauta nauja informacija apie tai, kad pil. R. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) mieste, važinėjantis automobiliais „ BMW X5 “, valstr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „ BMW X5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) garažuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), turi įsikūręs autoservisą, kurio patalpose yra įsirengęs slaptą kambariuką, kur galimai augina kanapes ir jas platina Gauta informacija užfiksuota 2019m. birželio 20d. tarnybiniame pranešime „ Dėl informacijos gavimo iš asmenų “ Nr. (duomens neskelbtini) (b.l. 149, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus 2019m. rugpjūčio 02d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl tikslingumo pratęsti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą matyti, kad, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-08297-19 atliekant įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą pil. R. J. naudojamų mobiliojo ryšio abonentų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos kaupimą ir fiksavimą laikotarpyje nuo 2019m. gegužės 08d. iki 2019m. rugpjūčio 08d., buvo nustatyta, jog per minėtą laikotarpį nepavyko surinkti pakankamai duomenų apie tai, iš kur pil. R. J. įsigyja narkotines medžiagas platinimui, kur tiksliai jas laiko, todėl buvo nuspręsta dėl pil. R. J. naudojamo mobiliojo ryšio abonento elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, jos kaupimo ir fiksavimo laikotarpyje nuo 2019m. rugpjūčio 09d. iki 2019m. spalio 09d. pratęsimo reikalingumo(b.l. 68-69, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus viršininko 2019m. lapkričio 06d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl laikmenų su informacija, gauta kontroliuojant judriojo ryšio abonentus, pateikimo matyti, kad, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-08297-19 kontroliuojant judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (190509_tvrm17, 190808_tvrm07), buvo užfiksuoti reikšmingi pokalbiai ir SMS pranešimai: 190509_tvrm17 IID Nr. 2086, 2101, 2119, 3339, 14516, 14688, 15442, 15722, 15827, 15960, 16012, 16019, 16025, 16264, 18014, 18430, 18437 ir 190808_tvrm07 IID Nr. 348, 358, 1389, 2754, 3104, 3363, 3768(b.l. 117-118, t. 1). DVD laikmenų originalai Nr. 190509_tvrm17 ir Nr. 190808_tvrm07 su telefoninių pokalbių įrašais, kaip daiktiniai įrodymai, yra prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 125-126, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus viršininko 2019m. lapkričio 14d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės įrašų pateikimo matyti, kad, atsakant į 2019m. lapkričio 06d. tarnybinį pranešimą Nr. 10-PR2-44931, pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08297-19 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriui buvo pateikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės metu sukaupta informacija, esanti archyviniuose DVD, ir informacija WAV formatu(4 vnt. DVD ir laikmenos Nr. N8944-N8947)((b.l. 119, t. 1).

Iš byloje esančio 2019m. lapkričio 28d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad, kontroliuojant judriojo ryšio abonentą Nr. (duomens neskelbtini), kuriuo naudojosi pil. R. J., buvo nustatyta, kad minėtas asmuo ne vieną kartą bendravo ne tik su kitais, tame tarpe ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, galimai vartojančiais narkotikus, dėl narkotinių medžiagų platinimo, t.y. pardavimo, bet ir bendravo ir susirašinėjo SMS žinutėmis ir su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu pil. R. K., su pastaruoju galimai kalbėdamas ir dėl narkotinių(psichotropinių) medžiagų įsigijimo(b.l. 78-116, t. 1, b.l. 140, t. 3 baltuose įdėkluose esantys kompaktiniai diskai, pažymėti Nr. 1 ir 2).

Iš byloje esančio 2019m. rugpjūčio 26d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra garažų kooperatyvas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Važiuojant minėta gatve, prie namo, pažymėto adresu: (duomenys neskelbtini). Ukmergės m., yra pasukama į dešinę pusę ir įvažiuojama į garažų kooperatyvo teritoriją, po ko tiesiai pavažiavus 170 metrų, pasukama į dešinėje pusėje esančių garažų boksą. Pasukus, dešinėje garažų pusėje prie 1-ų ir 2-ų garažo durų, 1,5 m atstumu nuo jų yra matomas stovintis juodos spalvos automobilis „ BMW X5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio priekio stovi asmuo, t.y. pil. R. K.. Šalia minėto automobilio, 1,0 m atstumu nuo jo yra matomas stovintis kitas sidabrinės spalvos automobilis „ (duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio priekio stovi asmuo, t.y. pil. R. J.. Apžiūrint sidabrinės spalvos automobilį „ (duomenys neskelbtini) “, nustatyta, kad minėto automobilio durelės yra uždarytos. Atidarius kairėje automobilio pusėje esančias vairuotojo dureles, patenkama į automobilio saloną, kuriame tarp kitų daiktų, tarp priekinių automobilio sėdynių esančių gėrimų laikiklių yra matomas padėtas mobilaus ryšio telefonas „ LG “, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas mobilaus ryšio telefonas buvo paimtas ir įdėtas į paketą Nr. 146832. Atlikus automobilio „ (duomenys neskelbtini) “ apžiūrą, minėtas automobilis iš įvykio vietos buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, esančio adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., teritoriją(b.l. 142-143, t. 2).

Iš byloje esančio 2019m. gruodžio 12d. apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m. apžiūrint 2019m. rugpjūčio 26d. atliktos kratos metu iš garažų kooperatyvo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijoje stovėjusio automobilio „ BMW X5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pastaba: su šiuo telefonu prie garažų kooperatyvo buvo atvažiavęs buvęs kaltinamasis R. J.), salone rastą ir paimtą vieną iš mobilaus ryšio telefonų „ Samsung “, kurio IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia įdėta SIM kortele „ Tele2 Pildyk “ Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančią informaciją, buvo nustatyta, jog aplanke „ Adresatai “ yra užrašytas adresatas, įvardintas: „ D. “, prie kurio yra nurodytas mobilaus ryšio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-17, t. 2).

Iš byloje esančios 2019m. lapkričio 05d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4276)-IS1-5651 matyti, kad, atlikus kratos, atliktos 2019m. rugpjūčio 26d. garaže, esančiame garažų kooperatyve adresu: (duomenys neskelbtini), metu rastų ir paimtų daiktų, t.y. 10 vnt. plastikinių maišelių su galimai narkotinėmis(psichotropinėmis) medžiagos, supakuotų į mėlynos spalvos guminę pirštinę, ir svarstyklių, kaip objektų tyrimą, buvo nustatyta, kad ant elektroninių svarstyklių paviršių rasti psichotropinių medžiagų-amfetamino ir metamfetamino pėdsakai, o gelsvos spalvos miltelių iš 10 vnt. plastikinių maišelių, supakuotų į mėlynos spalvos vienkartinę pirštinę, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurios masė yra 21,095 g(b.l. 53-61, t. 2).

Iš byloje esančios 2019m. gruodžio 16d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4276)-IS1-6420 matyti, kad, atlikus kratos, atliktos 2019m. rugpjūčio 26d. garaže, esančiame garažų kooperatyve adresu: (duomenys neskelbtini), metu rastų ir paimtų daiktų, t.y. guminės pirštinės, 10 vnt. plastikinių maišelių su galimai narkotinėmis(psichotropinėmis) medžiagos ir svarstyklių, kaip objektų, DNR tyrimą, buvo nustatyta, kad ant tyrimui pateiktos pirštinės yra rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kartu konstatavus, jog buvo rasti susimaišę biologiniai pėdsakai ne mažiau nei dviejų asmenų, o ant kitų tyrimo objektų(10 vnt. plastikinių maišelių su galimai narkotinėmis(psichotropinėmis) medžiagos ir svarstyklių)) žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta(b.l. 47-57, t. 2, b.l. 94-97, t. 3).

Visų pirma, kaip matyti iš teismui perduotoje baudžiamojoje byloje buvusio kito kaltinamojo R. J. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjams, kuriuos šis patvirtino ir dar būdamas apklaustas bylos nagrinėjimo teisme metu(b.l. 81-89, 101-116, t. 2, b.l. 33-36, t. 5), pastarasis visą laiką aiškiai parodė, kad jis neturi priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau galimai prieš pusantrų metų, t.y. nuo pažinties su kitu kaltinamuoju R. K. momento, periodiškai tik savo reikmėms pradėjęs vartoti narkotines(psichotropines) medžiagas, kurių pats niekam neplatino, o psichiką veikiančias medžiagas gaudavęs tik iš kito kaltinamojo R. K., kurio mobilaus ryšio telefoną(abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsaugojęs savo naudoto mobilaus ryšio telefono „ Samsung “ telefoninių adresų skyriuje, pastarąjį dėl posakio „ jei ant duonytės liks, perku automobilį “ įvardindamas pravarde „ D.“, kas matyti ir iš bylos medžiagoje esančių rašytinių įrodymų, t.y. 2019m. rugpjūčio 26d. kratos protokolo ir 2019m. gruodžio 12d. apžiūros protokolo(b.l. 1-6, 8-17, t. 2). Buvęs kaltinamasis R. J. negalėjo įvardinti konkrečios priežasties, paskatinusios narkotinių medžiagų vartojimą, kam, pasak kurio, įtakos galėjo turėti ir buvusios problemos su sutuoktine, su kuria tuo metu vyko skyrybų procesas, o buvusio kaltinamojo R. J. žodžiais, vartojami narkotikai jam suteikdavo daugiau energijos, pakeldavo nuotaiką, dėl ko jis būdavo darbingas visą dieną. Pasak buvusio kaltinamojo R. J., jis užsiiminėjo automobilių remontu, turėjo du garažus, darbui naudodamas garažą, esantį (duomenys neskelbtini), o kitą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), nuomojosi, kur remontavo laikomą savo senovinį automobilį. Kadangi kaltinamasis R. K. vertėsi automobilių perpardavimu, buvusio kaltinamojo R. J. žodžiais, pastarasis pas jį(buvusį kaltinamąjį R. J.) atvarydavo remontuoti parduodamus automobilius, už dalį paslaugų atsiskaitydamas pinigais, o už kitą dalį atliktų darbų duodavo narkotinių medžiagų, t.y. „ miltelių “, kurie būdavo supakuoti į polietileninius maišelius. Pasak buvusio kaltinamojo R. J., jis narkotines medžiagas, t.y. „ miltelius “, vartojo tol, kol jų gaudavo, kurių kaltinamasis R. K. už automobilių remontą jam buvo atvežęs kelis kartus, paskutinį kartą įdėjęs į mėlyną guminę pirštinę, kurią, įvykio dieną, t.y. 2019m. rugpjūčio 26d., atliekant kratą garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), metu, pats savanoriškai parodė ir atidavė jį sulaikiusiems policijos pareigūnams. Kaip teigė buvęs kaltinamasis R. J., jis pats narkotinių medžiagų neprašė, koks kiekis „ miltelių “ buvo mėlynoje guminėje pirštinėje, jis nežinojo, nes narkotinių medžiagų nesvėrė, tačiau suprato, kad kiekis yra nemažas, o atvežti narkotinių medžiagų pasiūlė kaltinamasis R. K., kurios, kaip jis(buvęs kaltinamasis R. J.) suprato, buvo avansas už būsimus darbus, susijusius su automobilio „ BMW “ greičių dėžės remontu, kurį jis turėjo remontuoti po dienos kitos, darbus įvertinęs 600 eurų suma. Duodamas parodymus teisme buvęs kaltinamasis R. J. papildomai nurodė, kad kažkuriuo tai metu, tikslios datos neatsimena, pas jį buvo atvažiavęs jam nepažįstamas asmuo, kuris kaltinamojo R. K. vardu prašė jo(buvusio kaltinamojo R. J.) už atlygį, t.y. pinigus, pakeisti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinančius kaltinamojo R. K. asmenį, nurodžius sakyti, kad neva kaltinamasis R. K. jam(buvusiam kaltinamajam R. J.) jokių narkotinių medžiagų nevežė, kurių gavimo aplinkybes jis(buvęs kaltinamasis R. J.) turi pats susigalvoti, tačiau jis(buvęs kaltinamasis R. J.) tam asmeniui pasakęs, kad savo parodymų nekeis.

Tiesa, liudytojai L. L., A. C. ir D. L., jau duodami parodymus teisminio bylos proceso metu, iš kurių liudytojai D. L. ir A. C. buvo atvesdinti į teismą su policijos pagalba(b.l. 49, t. 4), visiškai pakeitė savo parodymus, iš kurių liudytojas L. L. nurodė, kad jis savo parodymų neatsimena, nes neva buvo apklaustas girtas, o tai, kas parašyta apklausos protokole, jam neva liepė kalbėti policijos pareigūnai, kitas liudytojas A. C. nurodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus neva surašiusi pati apklausą atlikusi tyrėja, jis pats tokių parodymų nedavė, po kuriais, šių parodymų neskaičius, jam tik liepė pasirašyti, o trečias liudytojas D. L. nurodė, kad, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis kaltinamąjį R. K. neva sumaišė su kitu žmogumi, kurio teismui įvardinti nenori. Nežiūrint į tai, dviejų iš liudytojų L. L. ir A. C. teisme aiškinamas jų apklausas policijoje aplinkybes visiškai paneigė teismo iniciatyva bylos proceso metu papildomai apklausta liudytoja D. N., kaip pareigūnė, ikiteisminio tyrimo metu atlikusi dviejų minėtų liudytoją apklausą, todėl tiek liudytojų L. L. ir A. C., tiek ir liudytojo D. L. parodymų keitimas teisme yra vertintinas tik kaip siekimas duoti kaltinamųjų naudai jų asmenis teisinančius parodymus ir tokiu būdu suklaidinti teismą, kas teismui duoda pakankamą pagrindą tokius parodymus vertinti kritiškai ir jais nesivadovauti.