- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-10-07
- Bylos Nr.
- 1-1615-517/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Kaltinamasis
- R. K.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:
R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamais R. K. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:
jis, 2019 m. birželio 16 d., apie 1 val. 40 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.94 promilių girtumas), po išgertuvių kilus konfliktui su sugyventine V. Ž., jis, tyčia rankos delnu V. Ž. sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį, tokiais savo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai sugyventiniai V. Ž. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nubrozdinimą dešinės ausies kaušelyje ir nosies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimų, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis R. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su V. Ž. gyvena kartu apie 5 metus, yra sugyventiniai. Gyvena V. vardu registruotuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Su V. veda bendrą ūkį. 2019 m. birželio 15 d. su V. tvarkė kiemą ir po visų darbų kartu su giminaičiu K. P. ir draugu D. L. pavėsinėje vartojo alkoholį. Visi kartu išgėrė butelį tekilos, butelį brendžio ir alaus. Maždaug, apie 1 val. nakties K. su D. išvažiavo taksi, jis sumokėjo už parvežimą į B. Kai jis su V. liko dviese dar toliau gėrė alų namuose, tai yra išgėrė po skardinę alaus. V. pradėjo priekabiauti prie jo. Priekabiavo dėl to, kad jei jie išsiskirtų, tai visas turtas bendras atitektų jai, nes viskas yra V. vardu. Kai V. išgeria visada kalba apie skyrybas su juo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis V. trenkė delnu vieną kartą į veido sritį. Tuo metu jau buvo pas juos sugrįžę K. ir D. Tada iš karto labai greitai tarp jų visų įvyko konfliktas dėl draugų pasilikimo. Jis su K. susistumdė ir tada K. ir D. jį puolė, paguldė ant žemės ir pradėjo daužyti. Daužė į šonkaulių sritį, rankas, galvą. Jam liko mėlynės, sunku kvėpuoti, pareigūnai jį buvo nuvežę į Ukmergės priimamąjį apžiūrai. Kol policija atvažiavo draugai jį daužė. Gali pasakyti, kad pas V. prieš savaitę atsirado mėlynė ant sėdmens, kadangi ji buvo paslydusi nuo laiptų ir nukritusi. Pats matė tą mėlynę, o kaip ji nukrito nematė, V. pati sakė, kad nukrito. Mėlynė buvo didelė apie 20 x15 cm. Vytautei trenkė jis vieną kartą, o už plaukų netampė, kumščiais nemušė, kai trenkė V. delnu matė K. ir D. Gailisi, kad trenkė V. Papildo, jog 2019 m. birželio 16 d., po išgertuvių tarp jo ir sugyventinės V. Ž. kilo konfliktas, kurio metu jis V. delnu sudavė apie 2 kartus į veido sritį, dėl to jis labai gailisi. Supranta, kad V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus. Jis V. atsiprašė ji jam atleido, pretenzijų neturi, abu susitaikė. Pasižada ateityje nebenusikalsti (b. l. 106-107, 112-113).
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. K. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios V. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 27-28), liudytojų K. P. ir D. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 65-67, 61-62), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 7-9), alkoholio matavimo prietaiso rezultatu (b. l. 15), objektų apžiūros protokolu (b. l. 43-44), kita byloje esančia medžiaga.
Kaip matyti iš nukentėjusiosios V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. birželio 15 d., ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu R. K.. Ji tvarkėsi namuose, o sugyventinis R. su savo giminaičiu K., kurio pavardės nežino ir dar su vienu draugu, kurio taip pat nepažįsta tvarkėsi kieme, dirbo įvairius darbus. Jie visi dirbdami vartojo alkoholį, gėrė alų. Po darbų, apie 19 val. 30 min., visi vaišinosi lauko pavėsinėje. Vartojo alkoholį, gėrė alų, degtinę ir tekilą. Apie 22 val. sugyventinio R. giminaitis K. su draugu išsikvietė taksi automobilį ir išvažiavo. Namuose liko tik ji ir R. Dar išgėrus po stiklinę alaus, R. pradėjo jai prikaišioti kitus vaikinus, pradėjo jai dėl to nepagrįstai priekaištauti, pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais „šliuha, kekšė". Ji R. niekada nėra davusi pagrindo nepasitikėti, jokių santykių su kitais vyrais nepalaiko. R. konflikto metu sugriebė jai rankomis už plaukų ir ją ištempė iš lauko pavėsinės. Ji iš karto įbėgo į namus, netrukus sugyventinis R. atbėgo į namo vidų ir vėl pagriebęs jai rankomis už plaukų ištempė į lauką. Ištempęs į lauką jai gulint ant žemės, rankos kumščiu smūgiavo jai vieną kartą į veido dešinės pusės sritį, tada dar rankos kumščiu sudavė jai du kartus į kairės pusės šoną, bei vieną kartą sudavė kumščiu į dešinės pusės koją. Ją mušdamas vadino ir šaukė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Dėl suduotų smūgių ji pajuto fizinį skausmą, jai visur skaudėjo, buvo labai bloga, pykino. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė ji nežino, nes nuo smūgių jai visur skaudėjo, ji daugiau nieko neprisimena. Greitosios pagalbos automobiliu buvo pristatyta į Ukmergės ligoninės priėmimą. Jai bebūnat priėmimo skyriuje atvyko sugyventinio R. giminaitis K. su draugu, pasiteirauti kaip jos sveikata. Sugyventinio giminaitis K. pasakė, jog davė parodymus dėl R. elgesio prieš ją. Po kiek laiko ji pati pasiprašė gydytojo, jog ją išleistų į namus, nes namuose liko du šunys. Ji daug kartų buvo sumušta savo sugyventinio R., tai vyksta dažnai, buvo ankščiau kviesta policija, paskutiniu metu daug kartų prieš ją smurtavo, bet ji kentėjo ir policijos nekvietė. Paskutiniu metu ji gyvena baimėje, sugyventinis R. visada grasina, jog jei ji jį paliks, R. susidoros su ja. Ji nežino, ką jai daryti, kaip jai nuo jo apsisaugoti (b. l. 27-28).
Kaip matyti iš liudytojo K. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. birželio 15 d., apie 14 val. 00 min. jis su D. L. atvyko pas savo tolimą giminaitį R. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Atvyko padėti išlyginti žemes aplink baseiną. Baigę darbus visi išgėrė degtinės ir apie 1 val. 00 min. jis su D. L. išsikvietė taksi automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai tik atvažiavo namo jam paskambino R. K. sugyventinė V. ir pasakė, kad R. K. namuose elgiasi agresyviai, ją puldinėja ir smurtauja. Jis iš karto su D. L. tuo pačiu taksi automobiliu atvažiavo pas R. K. į Ukmergę. V. jis davė savo mobilaus telefono numerį kai važiavo namo, nes žinojo, kad R. K. išgėręs yra agresyvus ir jis V. pasakė, kad jei kas nors negerai, kad ji skambintų jam. Kai tik jie grįžo išlipo iš taksi automobilio R. K. nuo namų ėjo link jų. Jis paklausė, kas nutiko, o R. K. pasakė, kad nieko nenutiko, viskas yra gerai. Tuo metu iš už namo kampo atėjo V., jis pamatė, kad V. veidas, plaukai kruvini, rankoje laiko rankšluostį, kuriuo šluostė veidą. Jis R. paklausė už ką jis sumušė V. ir sugriebė R. už jo marškinėlių. R. liepė jam nesikišti į jo gyvenimą. Tuo metu R. ištrūko iš jo ir nubėgo į namus, į kambarį. Jis nuėjo iš paskui R. Tik įėjęs į kambarį pamatė sudaužytus kažkokius indus, lyg tai taures, nes mėtėsi stiklai ir buvo iškruvintos virtuvės sienos. R. įbėgęs į kambarį pasiėmė dulkių siurblio vamzdį užsimojęs stovėjo bei šaukė, kad jis dingtų iš jo namų. Jis ir V. aiškino R., kad namai yra V., o pritaikęs momentą jis atėmė iš R. vamzdį ir jį pargriovė ant grindų. Tuo metu jis pašaukė iš lauko D. L. ir paprašė, kad D. padėtų palaikyti R., o V. davė telefoną ir liepė skambinti į policiją. R. laikė ant grindų tol kol atvyko policijos pareigūnai. Kiek jis žino, tai R. V. muša ne pirmą kartą. Neblaivus R. elgiasi agresyviai ir yra nenuspėjamas (b. l. 65-67).
Kaip matyti iš liudytojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. birželio 15 d., apie 14 val. 00 min. jis su K. P. atvyko pas K. giminaitį R. K.. Atvyko padėti išlyginti žemės prie namo tvenkinio. Po darbų visi išgėrė ir jis su K. išsikvietė taksi ir išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Kai jie jau buvo (duomenys neskelbtini), K. paskambino V., iš pokalbio jis suprato, kad R. V. sumušė, o K. pasakė, kad važiuoja V. padėti. Jie tuo pačiu taksi važiavo atgal į Ukmergę. Kai atvyko pas R. į namus, kieme stovėjo R., prie jo priėjo K. ir jie abu kalbėjosi. Jis buvo toliau ir negirdėjo ką jie kalbėjosi. Tuo metus jis pamatė ateinančią R. ir jis pamatė, kad R. veidas yra kruvinas. R. ir K. nuėjo į namo vidų, o jis liko lauke. Po kiek laiko jį K. pradėjo kviesti į pagalbą. Kai jis nuėjo į namo vidų pamatė stovintį R. su užsimojusiu vamzdžiu nuo dulkių siurblio. K. jį pagriebęs atėmė vamzdį ir R. pargriovė ant žemės. Jis vamzdį išmetė į lauką ir padėjo K. laikyti paguldytą R., o V. paskambino į policiją. K. laikė R. už rankų, o jis už kojų. Jie abu laikė R. tol kol atvyko policijos pareigūnai. R. keikėsi visokiais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikę. Jis R. pažįsta nuo senų laikų, žino, kad R. yra konfliktiškas ir ne kartą yra primušęs sugyventinę (b. l. 61-62).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Namas medinis su mansarda, penkiomis medinėmis laiptų pakopomis pakylama prie įėjimo durų į sodo namelį. Pro praviras įėjimo duris patenkama į virtuvę, kurioje ant grindų, sienų matomos kraujo dėmės, prie dujinės viryklės ant grindų sudaužyta taurė, patalpoje ant grindų išmėtyta avalynė, priešai išėjimo duris į kiemą gulintis moteriški bateliai. Ant dujinės viryklės sudėti indai, tuščias plastikinis butelis nuo alaus. Priešais įėjimo duris praviros duris į kambarį, kuriame baldai, aplinka dalinai tvarkingi, ant stalo padėta lėkštė su maistu, tuščia skardinė. Apžiūrėta įvykio vietą, įkalčių turinčių reikšmės bylos tyrimui nerasta (b. l. 7-9).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, specialistas R. L. susipažinęs su bylos aplinkybėmis ir V. Ž. medicininiais dokumentais padarė išvadą, kad V. Ž. padarytas nubrozdinimas dešinės ausies kaušelyje ir nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, pilvo kairės pusės sumušimas, pasireiškęs lokaliu raumenų įtempimu. Sužalojimai galėjo būti padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Be nurodytų sužalojimų, nustatyta senesnė poodinė kraujosruva dešinės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje (b. l. 43-44).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio alkoholio matavimo prietaiso rezultato, R. K. 2019 m. birželio 16 d., 2 val. 26 min. buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas (b. l. 15).
Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013 m. liepos 1 d., t.y. 2019 m. birželio 16 d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriamas ir asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė) (BK 248 str. 2 d., BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis R. K. dėl asmeninių paskatų panaudodama fizinį smurtą prieš savo sugyventinę V. Ž., ko pasėkoje pastarajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytas prieš ją smurtaujant (kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).
Kaltinamasis R. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir bausmės dydžiu (b. l. 146-148).
Sankcijoje už kaltinamajam R. K. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatytas kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.
Svarstant kaltinamojo R. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Administracine tvarka baustas penkis kartus. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui. Nusikaltimu padarytą turtinę žalą atlygino. Yra dirbantis. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo R. K. asmenybę, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam R. K. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 str.) bei paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 3-7 dalys).
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas R. K. sulaikymo laikas nuo 2019 m. birželio 16 d., 2 val. 00 min. iki 2019 m. birželio 16 d., 14 val. 22 min., tai yra 1 (viena) kardomojo kalinimo (suėmimo) diena.
Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į kaltinamojo R. K. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 8-9 punktai).
Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje yra pateikęs civilinį ieškinį, prašydamas priteisti 30,52 Eur žalai, atsiradusiai dėl nukentėjusiosios V. Ž. gydymo, atlyginti (b. l. 49-50). Byloje esantys įrodymai (b. l. 58) patvirtina, kad R. K. šią žalą atlygino, todėl civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnis). Nukentėjusioji V. Ž. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 02 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija), ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t.y. alkoholį; 2) tęsti darbą, o darbo netekimo atveju per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti kitoje darbovietėje arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajam R. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t.y. alkoholį; 2) tęsti darbą, o darbo netekimo atveju per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti kitoje darbovietėje arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaityti R. K. sulaikymo laiką nuo 2019 m. birželio 16 d., 2 val. 00 min., iki 2019 m. birželio 16 d., 14 val. 22 min., tai yra 1 (vieną) kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str. pagrindu kaltinamajam R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.
Kaltinamajam R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.
Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.