Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos J. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., AB SEB bankui, D. B., V. B. dėl antstolio veiksmų, ir pagal pareiškėjo D. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., AB SEB bankui, J. B., V. B. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja J. B. pateikė 2016-06-30 skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, ir prašo atšaukti nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25 vykstančias ½ dalies buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias pakartotines varžytynes bei pareiškėjos turto varžytynes skelbti tuomet, kai išnyks civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai bei, prieš skelbiant varžytynes, išlaikyti įstatymų nustatytus terminus, informuoti pareiškėją apie turto varžytynes, suteikiant galimybę pasiūlyti turto pirkėją. Nurodė, kad iš elektroninių varžytynių sistemos sužinojo, kad antstolė nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25 paskelbė pareiškėjos turto – ½ dalies buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias pakartotines varžytynes. Pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-18 nutartimi yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – sustabdęs vykdomąją bylą ir joje vykdomą išieškojimą iš pareiškėjos turto. Kadangi teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės skundo padavimo dienai yra galiojančios, antstolė negalėjo skelbti pareiškėjai priklausančio turto varžytynių. Tačiau antstolė, nepaisant teismo nustatytų draudimų tęsti vykdymo veiksmus, yra paskelbusi ir vykdo pareiškėjos turto varžytynes, kurios baigsis 2016-07-25. Laiko, kad antstolė, paskelbusi pareiškėjos turto varžytynes, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, pažeidė imperatyvias LR CPK normas, antstolių veiklos teisėtumo principą bei pareiškėjos teises. Taip pat nurodė, jog antstolė neinformavo apie skelbiamas turto varžytynes: pareiškėja iš antstolės negavo jokio pranešimo apie skelbiamas pirmąsias pakartotines varžytynes, patvarkymo dėl turto vertinimo. Dėl šių procesinių pažeidimų pareiškėjai buvo užkirstas kelias įgyvendinti LR CPK garantuojamą teisę pasiūlyti savo pirkėją turtui pirkti.

Pareiškėjas D. B. pateikė 2016-07-18 skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, ir prašo atšaukti nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25 vykstančias buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias pakartotines varžytynes, pateikti pareiškėjui buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus), nustatyti nuo šių dokumentų pareiškėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieštaravimams pareikšti, bei pateikti visą vykdomosios bylos medžiagą, buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes skelbti tik tuomet, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo ir visa vykdomosios bylos informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktų bei sudarant pareiškėjui galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Nurodė, kad iš elektroninių varžytynių sistemos sužinojo, kad antstolė nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25 paskelbė pareiškėjo turto – ½ dalies buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias pakartotines varžytynes. Pažymėjo, kad jokių patvarkymų nei apie areštuoto turto vertės nustatymą, nei ekspertizės akto negavo, antstolė nesudarė sąlygų pareiškėjui pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės, neinformavo apie paskelbtas varžytynes, bei apskritai nepateikė jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigą, nesiuntė pareiškėjui jokių patvarkymų. Laiko, kad tik turėdamas visą turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą pareiškėjas galėtų pateikti poziciją dėl galimų eksperto padarytų metodologinių klaidų, netinkamai parinktų ir vertintinų turto pardavimo sandorių vertinamo turto teritorijoje, pačio ekspertizės akto formos, turinio ir jo atitikimo įstatymams. Negavęs šio dokumento nei apskritai jokių dokumentų, pareiškėjas neturėjo galimybės pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl turto įkainojimo. Tai, kad antstolė nepateikė pareiškėjui turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nesudarė sąlygų pareiškėjui pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės, lėmė tai, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, dėl kurių buvo pažeistos pareiškėjo teisės bei neįvykdytos antstolės pareigos. Pažymėjo, kad antstolė turėjo būti aktyvi, matydama, kad pareiškėjo nepasiekdavo jokie patvarkymai, pasidomėti viešuosiuose registruose patalpintais duomenimis ar kita informacija, siekiant sužinoti pareiškėjo kontaktinius duomenis, tačiau to nedarė, nesiėmė jokių veiksmų, kad priimti patvarkymai pasiektų pareiškėją, tokiu būdu eliminuodama pareiškėją iš vykdymo proceso.

Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjų J. B. ir D. B. skundus, atitinkamai 2016-07-08 ir 2016-07-21 patvarkymais nustatė, jog skundai nepagrįsti, jų netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į skundus nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundai netenkintini.

Vykdomosios bylos Nr. 0005/13/01475 duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2013-07-30 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkų J. B., D. B., bei subsidiariai atsakingo V. B. išieškotojo AB SEB bankas naudai, už skolą parduodant iš varžytynių pareiškėjams J. B., D. B. ir įkeisto turto bendrasavininkui V. B. priklausantį įkeistą daiktą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė 2013-10-04 turto arešto aktu Nr. S-13027305 areštavo įkeistą daiktą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 33-35). 2013-10-04 patvarkymu Nr. S-13027320 pasiūlė per 15 dienų nuo patvarkymo gavimo įkeisto turto bendrasavininkams pareikšti nuomonę dėl įkeisto turto vertės (vykd. b. l. 41-42). 2013-10-29 patvarkymu Nr. S-13030195 antstolė skyrė butui su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ (vykd. b. l. 53-55). 2013-11-20 antstolės kontoroje buvo gautas išieškotojo AB SEB bankas prašymas sustabdyti vykdomąją bylą iki 2014-05-01 arba atskiro išieškotojo nurodymo (vykd. b. l. 56). Antstolė 2013-11-21 patvarkymu Nr. S-13032723 nutarė sustabdyti vykdomąją bylą iki 2014-05-01 arba atskiro išieškotojo AB SEB bankas pranešimo (vykd. b. l. 60-61). 2014-10-23 antstolės kontoroje gautas išieškotojo AB SEB bankas prašymas atnaujinti vykdomąją bylą (vykd. b. l. 62). 2014-10-23 patvarkymu Nr. S-14039263 antstolė atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01475 (vykd. b. l. 64-65). 2015-03-02 Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog įkeisto turto: buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2015-03-02 yra 40600 Eur. 2015-03-04 patvarkymu Nr. S-15007120 antstolė nustatė įkeisto turtą kainą 40600 Eur, išaiškino proceso šalims teisę per tris darbo dienas pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 89-90). 2015-03-30 paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės už pradinę turto kainą 32480 Eur (vykd. b. l. 93). 2015-04-28 antstolės kontoroje gauta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-28 nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytynių iki bus išnagrinėtas pareiškėjos J. B. skundas dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 107-108). 2015-04-28 patvarkymu Nr. S-15014375 antstolė nutarė atšaukti paskelbtas turto varžytynes (vykd. b. l. 113-114). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8287-323/2015 pareiškėjos J. B. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino (vykd. b. l. 131-134). Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-15 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutartį paliko nepakeistą (vykd. b. l. 139-142). 2015-10-21 paskelbtos pirmosios pakartotinės įkeisto turto varžytynės už pradinę turto kainą 32480 Eur (vykd. b. l. 147). Pareiškėja J. B. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 158-160). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-18 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimą iš varžytynių iki bus išnagrinėtas pareiškėjos J. B. skundas dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 179). 2015-11-19 patvarkymu Nr. S-15040089 antstolė nutarė atšaukti paskelbtas turto varžytynes (vykd. b. l. 181-182). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-805-911/2016 pareiškėjos J. B. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino (vykd. b. l. 213-214). Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-250-460/2016 panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutartį ir pareiškėjos J. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino (vykd. b. l. 220). 2016-02-19 paskelbtos pirmosios pakartotinės įkeisto turto varžytynės už pradinę turto kainą 32480 Eur (vykd. b. l. 223). Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-25 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartį paliko nepakeistą (vykd. b. l. 231-232). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-18 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01475 iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5416-838/2016 (vykd. b. l. 237). 2016-03-18 patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo Nr. S-16-5-4024 antstolė atšaukė paskelbtas turto varžytynes (vykd. b. l. 248) ir 2016-03-21 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-16-5-4026 sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0005/13/01475 (vykd. b. l. 251). Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-866-460/2016 panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartį ir pareiškėjos J. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino (vykd. b. l. 271-272). Antstolė 2016-06-23 patvarkymu atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-16-5-11141 atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0005/13/01475 (vykd. b. l. 277) bei paskelbė pirmąsias pakartotines įkeisto turto varžytynes už pradinę turto kainą 32480 Eur (vykd. b. l. 282).

Dėl pareiškėjos J. B. skundo

Pareiškėja skundu nurodo, jog antstolė neteisėtai nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25 paskelbė pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio turto - ½ dalies buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias pakartotines varžytynes, esant galiojančioms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, t. y. teismui sustabdžius vykdomąją bylą ir joje atliekamą išieškojimą iš pareiškėjos turto. Šis pareiškėjos skundo argumentas laikytinas nepagrįstu ir nesudaro pagrindo antstolės veiksmus laikyti neteisėtais. Vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5416-838/2016 taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01475 iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5416-838/2016 pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nutartis nukreipta skubiam vykdymui (vykd. b. l. 237). Antstolė, vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2016-03-18 patvarkymu atšaukė nuo 2016-02-19 iki 2016-03-21 paskelbtas turto varžytynes ir 2016-03-21 patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą (vykd. b. l. 248, 251). Vykdomosios bylos duomenimis taip pat matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-866-460/2016 tenkino AB SEB bankas pateiktą atskirąjį skundą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartį ir pareiškėjos J. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino (vykd. b. l. 271-272). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus išieškotojo AB SEB bankas atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus dėl jo įsiteisėjusią teismo nutartį (CPK 339 straipsnis), 2016-06-22 baigėsi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas, todėl vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01475 buvo teisėtai tęsiami, o pareiškėjos argumentai susiję su varžytinių organizavimo pažeidimais laikytini nepagrįstais.

Be to, pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų taip pat nurodo, jog nebuvo informuota apie skelbiamas pirmąsias pakartotines turto varžytynes, patvarkymo dėl turto vertinimo, dėl ko pareiškėjai buvo užkirstas kelias pasiūlyti savo pirkėją turtui pirkti. Šie pareiškėjos skundo argumentai taip pat laikytini nepagrįstais. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė 2016-06-23 patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą bei 2016-06-23 pranešimu pranešė apie paskelbtas turto varžytynes, pradinę turto pardavimo kainą, kuri nesiskyrė nuo ankstesnių varžytynių pradinės kainos (vykd. b. l. 277, 282). Šie procesiniai dokumentai pareiškėjai įteikti 2016-06-28 (vykd. b. l. 276, 280). Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad apie pirmąsias pakartotines varžytynes pareiškėja buvo informuota tinkamai, tačiau su antstole nebendradarbiavo, vykdymo proceso eiga nesidomėjo, dėl to skundo argumentai dėl pažeistos teisės pagal CPK 704 straipsnį pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad dar Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-25 nutartimi civilinėje byloje nr. 2S-545-613/2016 pažymėjo, jog pareiškėja turto pirkėją surasti ir pasiūlyti turėjo esmingai ilgą laiko tarpą, t.y. nuo 2015-03-09, kuomet jai buvo įteiktas patvarkymas dėl turto įkainojimo, kas leidžia spręsti, jog tariami pareiškėjos ketinimai ieškoti turto pirkėjo yra deklaratyvūs.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjos J. B. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Dėl pareiškėjo D. B. skundo

Pareiškėjas skundu nurodo, jog vykdant išieškojimą iš jam nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto buvo pažeista pareiškėjo teisė į informavimą: pareiškėjas teigia, jog antstolė jam nesiuntė jokių patvarkymų, nepateikė jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigą, taip eliminuodama pareiškėją iš vykdymo proceso, dėl ko pareiškėjas negalėjo išsakyti savo pozicijos dėl turto vertės nustatymo tinkamumo, pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Su tokia pareiškėjo pozicija sutikti negalima.

CPK 613 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Pagal CPK 605 straipsnį, CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad pareiškėjui procesiniai dokumentai iš pradžių buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), vėliau deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui skirtus procesinius dokumentus pasirašytinai paimdavo pareiškėjo motina J. B., su kuria pareiškėjas yra turto bendrasavininkis, bei su kuria kartu pareiškėjas yra deklaravęs gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu (vykd. b. l. 28, 40, 52, 59, 63, 88, 276, 281) (CPK 123 str. 3 d.), arba jie būdavo įteikiami pačiam pareiškėjui asmeniškai (vykd. b. l. 111, 145) (CPK 123 str. 1 d.), arba grįždavo neįteikti, pašto duomenimis nurodant, jog pareiškėjas neatsiliepė į pranešimus (vykd. b. l. 235, 259). Taigi, iš šių aplinkybių akivaizdu, kad antstolė laikėsi aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo, procesinius dokumentus pareiškėjui (skolininkui) siuntė CPK nustatyta tvarka.

Teismas pažymi, jog CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose yra įtvirtinta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Šiuo atveju vykdomosios bylos duomenys rodo, kad nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti iki dabar, t. y. daugiau nei trejus metus, pareiškėjas (skolininkas) galėjo ir turėjo žinoti apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus, kadangi procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami tinkamai, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų naudojęsis jam CPK suteikiamomis teisėmis ir, pavyzdžiui, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga (CPK 643 str. 2 p.). Dėl šios priežasties pareiškėjo skundo argumentai, jog jis antstolės buvo eliminuotas iš vykdymo proceso yra nepagrįsti.

Be to, CPK 644 straipsnio 2 punktas numato, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju duomenų, jog pareiškėjas vykdymo proceso metu buvo nurodęs antstolei kitą nei savo deklaruotą gyvenamosios vietos adresą, byloje nėra. Dėl šios priežasties pareiškėjo skundo argumentai, jog antstolė turėjo būti aktyvi ir pati viešojoje erdvėje ieškoti pareiškėjo kontaktinių duomenų yra nepagrįsti.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo D. B. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Dėl baudų pareiškėjams skyrimo

Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. prašo skirti pareiškėjams J. B. ir D. B. baudas po 5792 Eur kiekvienam už nepagrįstai, nesąžiningai pareikštus skundus dėl antstolio veiksmų bei sąmoningą veikimą prieš operatyvų ir ekonomišką bylos išnagrinėjimą.

CK 1.137 straipsnyje nustatytas civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas, o šio straipsnio 3 dalis draudžia piktnaudžiauti savo teise t. y. draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektyvinės teisės paskirčiai. CPK 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės yra numatytos CPK 95 straipsnyje, kurio 2 dalis numano, jog teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (kai dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškia nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Be to, kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Atitinkamai teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Sprendžiant, ar asmuo veikė piktnaudžiaudamas suteikta teise, turi reikšmės ir yra vertinami ne tik konkrečiame procese asmens atlikti veiksmai, bet ir asmenį apibūdinančios aplinkybės, jo veiksmų motyvacija ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2007; 2010 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2014 m. vasario 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014; 2015 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos J. B. skundas dėl antstolio veiksmų grindžiamas tuo, kad antstolė atlieka vykdymo veiksmus – paskelbė turto varžytynes – galiojant teismo pritaikytiems apribojimams (laikinosioms apsaugos priemonėms), draudžiantiems imtis aktyvių vykdymo veiksmų, dėl tokių antstolės veiksmų buvo paneigta pareiškėjos teisė surasti savo turto pirkėją. Pažymėtina, kad pagal vykdomosios bylos duomenis pareiškėjai J. B. skundo surašymo metu neabejotinai buvo žinoma apie laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo – panaikinimą: Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-22 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, antstolė 2016-06-23 patvarkymu atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-16-5-11141, kuriame patvarkymo pagrindu nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-22 nutartis, atnaujino vykdomąją bylą (vykd. b. l. 277), šis patvarkymas pareiškėjai asmeniškai pasirašytinai įteiktas 2016-06-28 (vykd. b. l. 276), tuo tarpu skundas dėl antstolio veiksmų surašytas 2016-06-30, o antstolei pateiktas 2016-07-04 (vykd. b. l. 292-294). Be to, dėl skundo motyvo dėl neva paneigtos pareiškėjos teisės surasti turto pirkėją jau yra pasisakę teismai: Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-545-613/2016 pažymėjo, kad pareiškėja turto pirkėją surasti ir pasiūlyti turėjo ypatingai ilgą laiko tarpą, t. y. nuo 2015-03-09, tačiau vykdomojoje byloje duomenų apie pasinaudojimą šia teise per pusantrų metų laikotarpį nėra. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja J. B., žinodama apie panaikintas laikinąsias apsaugos priemones, taigi ir suprasdama savo reikalavimų nepagrįstumą bei neteisėtumą, pateikė aiškiai nepagrįstą skundą dėl antstolio veiksmų, kurį grindė žinomai neteisingais faktais, tuo, akivaizdu, siekiama sutrikdyti išieškojimą iš jai priklausančio turto. Toks pareiškėjos elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu, t. y. teise teikti skundą dėl antstolio veiksmų, teise į teisminę gynybą, kaip elgesys, objektyviai neatitinkantis sąžiningo elgesio standartų. Už tokį procesinį elgesį pareiškėjai J. B. skirtina bauda (CPK 95 str. 1 d.).

Be to, pareiškėjas D. B. skundą dėl antstolio veiksmų, kuris atmestas, grindžia tuo, kad nebuvo informuotas apie vykdymo procesą, iš antstolės nėra gavęs jokių patvarkymų. Pažymėtina, kad aukščiau nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad antstolė procesinius dokumentus pareiškėjui siuntė nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, antstolės patvarkymai pareiškėjui būdavo įteikiami tiek asmeniškai, tiek pareiškėjo motinai J. B., kurią pareiškėjas skunde siūlo paskirti jo kuratore. Taigi, pareiškėjas D. B., teigdamas (ir tuo grįsdamas savo skundą dėl antstolio veiksmų), kad apie vykdomąją bylą nebuvo informuotas, jokių antstolės siųstų patvarkymų negavo, teikė teismui akivaizdžiai tikrovės neatitinkančią informaciją, tuo, akivaizdu, siekiamas ne apginti menamai pažeistas teises, o sutrikdyti išieškojimą iš jam priklausančio turto. Toks pareiškėjo elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu, t. y. teise teikti skundą dėl antstolio veiksmų, teise į teisminę gynybą, kaip elgesys, objektyviai neatitinkantis sąžiningo elgesio standartų. Už tokį procesinį elgesį pareiškėjui D. B. skirtina bauda (CPK 95 str. 1 d.).

Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis numatyta galimybė skirti iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą (CPK 95 str. 2 d.). Dėl baudos dydžio teismas sprendžia kiekvienu atveju atskirai. Nagrinėjamu atveju įvertintina tai, kad skundai pateikti vykstant turto varžytynėms, kurios, esant pateiktiems skundams, buvo nutrauktos, šios varžytynės buvo ketvirtosios, taip pat įvertintina tai, kad pareiškėja J. B. skundus dėl antstolio veiksmų teikia periodiškai tuo metu, kai yra paskelbtos turto varžytynės: pirmosios turto varžytynės buvo nutrauktos, pareiškėjai J. B. pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, kuris atmestas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8287-323/2015, pirmosios pakartotinės turto varžytynės buvo nutrauktos, pareiškėjai J. B. pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, kuris atmestas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-805-911/2016, pirmosios pakartotinės turto varžytynės buvo nutrauktos, pareiškėjai J. B. pateikus ieškinį dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir jo užtikrinimui taikius laikinąsias apsaugos priemones, kurios panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-866-460/2016. Įvertintina ir tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-805-911/2016 atkreipė pareiškėjos J. B. dėmesį į ne kartą vykdymo procese teiktus skundus dėl antstolio veiksmų, kurie teismų buvo pripažinti nepagrįstais, bei išaiškino piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes. Tačiau akivaizdu, kad vien tik išaiškinimu prevenciniai piktnaudžiavimo procesu tikslai nebuvo pasiekti. Sprendžiant dėl baudų dydžio atsižvelgtina ir į teismų praktikoje už nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų skiriamus baudų dydžius (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2014-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-471-560/2014, paskirta 5000 Lt (1448 Eur) bauda; Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1827-459/2015, paskirta 1000 Eur bauda; Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1827-459/2015, paskirta 500 Eur bauda).

Apibendrinant pažymėtina, kad toks pareiškėjų (skolininkų) elgesys, sąmoningai teikiant nepagrįstus skundus, rodo, jog jie siekia sąmoningai vilkinti išieškojimą iš įkeisto turto, o tokie pareiškėjų veiksmai yra nesuderinami su greitu ir ekonomišku išieškojimo iš įkeisto turto proceso įgyvendinimu, daro žalą visam vykdymo procesui, nes taip stabdomas vykdymas, išieškotojo reikalavimų patenkinimas: dėl pareikštų skundų ir neįvykusių varžytynių išieškotojas negalėjo laiku atgauti skolos iš skolininkų, kas tam tikra prasme sąlygoja suinteresuoto asmens AB SEB bankas teisių pažeidimą. Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl baudos dydžio, pareiškėjai J. B. paskirta 1000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškėjui D. B. - 300 Eur, pusę baudos skiriant išieškotojui AB SEB bankas (CPK 95 str.). Teismas laiko, kad tokio dydžio baudos atitinka pažeidimo pobūdį ir atliks savo funkcijas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 290 - 291 straipsniais, 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos J. B. 2016-06-30 skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Pareiškėjo D. B. 2016-07-18 skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Skirti pareiškėjai J. B. 1000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos išieškant į valstybės biudžetą, o 50 procentų baudos (t. y. 500 Eur) paskiriant suinteresuoto asmens AB SEB bankas naudai.

Skirti pareiškėjui D. B. 300 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos išieškant į valstybės biudžetą, o 50 procentų baudos (t. y. 150 Eur) paskiriant suinteresuoto asmens AB SEB bankas naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/13/01475 grąžinti antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.