Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-250-460/2016

Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-14549-2015-2)

NUTARTIS

2016 m. vasario 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės Brigitos Tamkevičienės (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17014-618/2015 pagal pareiškėjos J. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, akcinė bendrovė SEB bankas, D. B. (D. B.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-11-17 gautas pareiškėjos J. B. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja skundžia antstolės veiksmus, kuriais laikotarpiu nuo 2015-10-21 iki 2015-11-23 paskelbtos pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios pakartotinės varžytinės. Apeliantė mano, jog nurodyto turto varžytynes reikia skelbti po to, kai pareiškėjai bus sudarytos sąlygos susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus bei pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog sutartine hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), įkainojimo klausimas jau yra išspręstas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų. Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1534-538/2015, revizuodamas pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, konstatavo, kad ginčo turtas įvertintas tinkamai ir pagrįstai (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Antra, aktualu tai, kad antstolė paskelbė ne pirmąsias, o pirmąsias pakartotines varžytynes. Šiuo aspektu svarbu tai, kad pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos (CPK 703 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad antstolės 2015-04-28 patvarkymu atšauktos varžytynės (dėl pareiškėjos ankstesnio skundo nagrinėjimo) buvo paskelbtos ta pačia tvarka, neatliekant jokių kitų vykdymo veiksmų, atsižvelgiant į teismų jau išspręstus turto vertės klausimus. Dėl to iš naujo kvestionuoti ir nagrinėti turto vertės klausimo šiuo momentu nėra jokio teisinio pagrindo.

Trečia, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Sutiktina su apeliante, kad apylinkės teismas pareiškėjos prašymą išsprendė formaliai, neatsižvelgęs į pareiškėjos pateiktų duomenų preliminarų tikėtinumą, dėl to pažeidė CPK nustatytą pareigą įsitikinti prašymo tikėtinu pagrįstumu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos J. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus apeliantės atskirąjį skundą, procesinis sprendimas priimtas jos naudai. 2015-11-27 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad apeliantė sumokėjo 28 EUR žyminio mokesčio. Esant tokiems įrodymams, apeliantei iš pareiškėjos priteistina 28 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį ir pareiškėjos J. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Apeliantei antstolei Brigitai Tamkevičienei priteisti 28 EUR bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjos J. B..