- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1534-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06125-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- J. B.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1534-538/2015
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-06125-2015-3) Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.3; 3.4.4.11.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. spalio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., AB SEB bankas, D. B. (D. B.), V. B. (V. B.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės B. T. veiksmų ir prašė panaikinti 2015-04-29 patvarkymą dėl pareiškėjos 2015-04-17 skundo vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01475, atnaujinti terminą pareiškėjos 2015-04-17 skundui dėl antstolės veiksmų pateikti ir skundą tenkinti: atšaukti nuo 2015-03-30 iki 2015-04-29 vykstančias buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, pateikti pareiškėjai pilną buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą bei nustatyti pareiškėjai trijų dienų terminą nuo akto pateikimo dienos motyvuotiems prieštaravimams pateikti, ir pirmąsias buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes skelbti tik tuomet, kai bus sudarytos sąlygos pareiškėjai pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto. Nurodė, kad 2015-04-24 pateikė antstolei 2015-04-17 skundą dėl antstolės veiksmų, tačiau antstolė 2015-04-29 patvarkymu neatnaujino praleisto skundo padavimo termino ir skundo netenkino. Pažymėjo, kad nors praleido 20 dienų apskundimo terminą, tačiau nepraleido 90 dienų naikinamojo apskundimo termino. Paaiškino, kad neturi teisinio išsilavinimo, jai teisės vykdymo proceso iki galo išaiškintos nebuvo, todėl laiko, kad negali būti užkirsta galimybė ginti savo kaip įkeisto turto savininkės teises vykdymo procese. Antstolė, neatnaujinusi termino skundui paduoti, remiasi tik formaliomis aplinkybėmis. Pažymėjo, kad 2015-04-17 skundas buvo teikiamas dėl netinkamo pareiškėjai priklausančio įkeisto turto įvertinimo: pareiškėja iš antstolės yra gavusi tik 18 ekspertizės akto puslapį, kuriame yra padaryta eksperto išvada dėl turto rinkos vertės, tačiau nėra gavusi viso ekspertizės akto. Laiko, kad tik turėdama visą (pilną) turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą pareiškėja galėtų pateikti poziciją dėl galimų eksperto padarytų metodologinių klaidų, netinkamai parinktų ir vertintinų turto pardavimo sandorių vertinamo turto teritorijoje, pačio ekspertizės akto formos, turinio ir jo atitikimo įstatymams. Negavusi šio dokumento, pareiškėja neturėjo galimybės pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl turto įkainojimo. Tai, kad antstolė nepateikė pareiškėjai turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nesudarė sąlygų pareiškėjai pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės, lėmė tai, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, dėl kurių buvo pažeistos pareiškėjos teisės bei neįvykdytos antstolės pareigos.
Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos 2015-04-17 skundą, 2015-04-29 patvarkymu nustatė, jog skundas pateiktas praleidus apskundimo terminą, neatnaujino praleisto skundo padavimo termino ir skundo netenkino.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-08 nutartimi atnaujino pareiškėjai J. B. terminą 2015-04-17 skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Pareiškėjos J. B. 2015-04-17 skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Nurodė, kad turto vertę nustatė ekspertas, todėl areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė, taigi, antstolė, įkainodama areštuotą įkeistą turtą, teisės aktų nepažeidė. Pažymėjo, kad 2015-03-04 patvarkymas Nr. S-15007120, kuriuo antstolė įkeistą turtą įkainojo eksperto nustatyta verte, kuriame išaiškino vykdymo proceso šalims teisę per tris darbo dienas pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo bei prie kurio pridėjo 2015-03-02 ekspertizės akto išvados kopiją, pareiškėjai pasirašytinai antstolės kontoroje įteiktas 2015-03-09. Nei pareiškėja, nei kitos vykdymo proceso šalys prieštaravimų dėl areštuoto ir iš varžytynių parduodamo turto įkainojimo nepareiškė, skirti naujos ekspertizės, apmokant jos atlikimo išlaidas, neprašė, turto vertinimo neskundė. Patvarkymas kartu su ekspertizės akto išvados kopija pareiškėjai buvo įteiktas antstolės kontoroje, pareiškėja turėjo galimybę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir kartu su visu (pilnu) turto vertinimo ekspertizės aktu, tačiau to iki šiol nepadarė, nei vykdymo procese, nei teismui pateiktame skunde nepateikė motyvuotų nesutikimo su nustatyta turto verte argumentų, juos pagrindžiančių įrodymų, taip pat įrodymų, kad atliktas vertinimas būtų neteisingas ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutartį panaikinti ir jos skundą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nesutinka su teismo motyvais, nes pagal nusistovėjusią praktiką motyvuoti prieštaravimai dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės teikiami išdėstant skolininkui poziciją dėl viso turto rinkos vertės nustatymo akto, antstolis turėjo pareigą pateikti pareiškėjai visą ekspertizės aktą. Teigia, kad teismas priėmė skundžiamą nutartį nevisapusiškai ištyręs bylos aplinkybes, pernelyg formaliai vertino antstolės pareigas.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
Nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2013-07-30 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-6155 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų J. B., D. B. (D. B.), bei subsidiariai atsakingo V. B. (V. B.) išieškotojo AB SEB banko naudai, už skolą parduodant iš varžytynių pareiškėjai ir įkeisto turto bendrasavininkams D. B., V. B. priklausantį įkeistą daiktą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė 2013-10-04 turto arešto aktu Nr. S-13027305 areštavo įkeistą daiktą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 33-35). 2013-10-04 patvarkymu Nr. S-13027320 pasiūlė per 15 dienų nuo patvarkymo gavimo įkeisto turto bendrasavininkams pareikšti nuomonę dėl įkeisto turto vertės (vykd. b. l. 41-42). 2013-10-29 patvarkymu Nr. S-13030195 antstolė skyrė butui su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ (vykd. b. l. 53-55). 2013-11-20 antstolės kontoroje buvo gautas išieškotojo AB SEB banko prašymas sustabdyti vykdomąją bylą iki 2014-05-01 arba atskiro išieškotojo nurodymo (vykd. b. l. 56). Antstolė 2013-11-21 patvarkymu Nr. S-13032723 nutarė sustabdyti vykdomąją bylą iki 2014-05-01 arba atskiro išieškotojo AB SEB banko pranešimo (vykd. b. l. 60-61). 2014-10-23 antstolės kontoroje gautas išieškotojo AB SEB bankas prašymas atnaujinti vykdomąją bylą (vykd. b. l. 62). 2014-10-23 patvarkymu Nr. S-14039263 antstolė atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01475 (vykd. b. l. 64-65). 2015-03-02 Ekspertizės akte Nr. 1349 EKZ_2015 RVI KLAI nurodyta, jog įkeisto turto: buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2015-03-02 yra 40600 Eur. 2015-03-04 patvarkymu Nr. S-15007120 antstolė nustatė įkeisto turtą kainą 40600 Eur, išaiškino proceso šalims teisę per tris darbo dienas pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 89-90). Byloje nėra duomenų, kad šalys prieštaravimus pareiškė.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.
CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, nes turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai. CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.
Kaip minėta, 2015-03-04 patvarkymas Nr. S-15007120, kuriuo antstolė įkeistą turtą įkainojo eksperto nustatyta verte, kuriame išaiškino vykdymo proceso šalims teisę per tris darbo dienas pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, bei prie kurio pridėjo 2015-03-02 ekspertizės akto išvados kopiją (vykd. b. l. 89-91), pareiškėjai pasirašytinai antstolės kontoroje įteiktas 2015-03-09. Pareiškėja prieštaravimų CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminais dėl turto įkainojimo nepateikė.
Pareiškėja argumentuoja, kad antstolis turėjo pareigą pateikti jai visą ekspertizės aktą, o pateikė tik vieną ekspertizės akto lapą. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomojoje byloje yra ekspertizės aktas, antstolė nurodė, kad su šiuo aktu pareiškėja turėjo galimybę susipažinti, tačiau to nepadarė. CPK 643 straipsnio 2 punktas numato skolininko teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, taigi pareiškėja turėjo galimybę susipažinti ir pasidaryti ekspertizės akto kopiją, tačiau šių veiksmų neatliko. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo išreikalauta vykdomoji byla, skolininkė tuo metu taip pat galėjo susipažinti su ekspertizės aktu, nurodyti nesutikimo su ekspertizės aktu motyvus, tačiau to nepadarė, teikdama atskirąjį skundą pareiškėja taip pat nepateikė argumentų, patvirtinančių, kad ekspertas nustatė per mažą kainą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.
Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir pernelyg formaliai vertino antstolės pareigas. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nepagrindė teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs proceso teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamą teismo nutartį aptariamu aspektu, konstatuoja, kad ji yra pakankamai motyvuota, joje įvardytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, taikomi įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi, darydamas išvadas (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.