Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. 2S-545-613/2016Teisėja Kristina Serdiukienė (S) (Proceso Nr. 2-06-3-14929-2015-4)Procesinio sprendimo kategorijos3.4.4.11.; 3.5.1.1.; 3.3.2.4.

2016 m. vasario 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. B. skundą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, D. B. (D. B.), V. B. (V. B.), AB „Klaipėdos vanduo“, VšĮ „Lietuvos verslo kolegija“, UAB „Vingio būstas“, Bigbank AS, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė atnaujindama vykdomąją bylą po atšauktų varžytynių turėjo skelbti vėl iš naujo pirmąsias varžytynes, o ne pirmąsias pakartotines varžytynes;Pareiškėja iš antstolės negavo jokio pranešimo apie skelbiamas pirmąsias pakartotines varžytynes, patvarkymo dėl turto vertinimo , kartu nebuvo išlaikytas 20 dienų terminas ir ji neturėjo galimybės tinkamai pateikti prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, pasiūlyti savo pirkėją;Antstolė turėjo paskirti naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nes praėjus daugiau kaip pusei metų turto vertė galėjo pasikeisti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 str. 1 d. atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo skelbiant pirmąsias pakartotines turto varžytines. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama atšaukti pareiškėjai priklausančio turto pirmąsias pakartotines varžytynes, paskirti naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pateikti pareiškėjai naują jai priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pareiškėjos turto varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjos turto vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant pareiškėjai galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė 2013-08-08 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 4) ir pradėjo vykdymo veiksmus. 2015-03-04 buvo priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo (v. b. l. 89-90), antstolė, vadovaudamasi UAB „Ober haus“ turto vertinimo ekspertizės aktu, nurodė, kad turtas įkainojamas 40600,00 Eur; išaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 str. 3 d. skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą, informavo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 str. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kietiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, informavo, kad varžytynės įkeistam nekilnojamajam turtui bus skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo šio patvarkymo įteikimo momento. Patvarkymas dėl turto įkainojimo asmeniškai įteiktas J. B. (v. b. l. 88). 2015-03-30 raštu „Informacija apie varžytynes“ antstolė informavo išieškotoją, skolininkus bei įkeisto turto bendrasavininkius, kad paskelbtos pirmosios varžytynės. Šis raštas įteiktas asmeniškai skolininkei 2015-04-01 (v. b. l. 93). Rašte nurodyta, kad pradinė parduodamo turto kaina 32480,00 Eur; varžytinių pradžia – 2015 m. kovo 30 d., 10 val. 20 min.; varžytinių pabaiga – 2015 m. balandžio 29 d., 10 val. 20 min.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-28 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-7188-793/2015 ir sustabdė antstolės atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. 2015-04-28 antstolė priėmė patvarkymą „Dėl varžytinių atšaukimo“, juo atšaukė varžytines.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-08 nutartimi netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti. Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-15 nutartimi paliko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutartį nepakeistą.

Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, antstolė 2015-10-21 išleido pranešimą „Informacija apie varžytynes“, juo nustatė, kad pradinė parduodamo turto kaina yra 32480,00 Eur; varžytinių pradžios data – 2015-10-21, 09:01:49 val.; varžytinių pabaigos data – 2015-11-20, 09:01:59 val.. 2015-11-17 pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų.

Apeliantė nurodo, kad antstolė dar 2015 m. kovo 30 d. – 2015 m. balandžio 29 d. vykdė pirmąsias pareiškėjos turto varžytines, kurios buvo atšauktos, todėl antstolė atnaujindama vykdomąją bylą po atšauktų varžytynių turėjo skelbti vėl iš naujo pirmąsias varžytynes, o ne pirmąsias pakartotines varžytynes. Vadovaujantis LR CPK 703 straipsnio 2 dalimi, pakartotinai varžytinės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytinės, kurios buvo atšauktos. Taigi antstolis neturėjo teisės skelbti pakartotines pirmąsias varžytines, kadangi varžytinės buvo atšauktos, o ne paskelbtos neįvykusiomis.

LR CPK 703 straipsnis reglamentuoja antstolio teisę atšaukti varžytynes. LR CPK 703 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo LR CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos, ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos LR CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-695/2015).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad turto vertė buvo nustatyta 2015-03-04 patvarkymu, kuris pareiškėjai įteiktas 2015-03-09 (v. b. l. 88), kad antstolė nepažeidė LR CPK nustatytų terminų pareiškėjai pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo bei varžytynių paskelbimo (varžytynės pradžia – 2015-03-30), kad skelbdama pakartotines pirmąsias varžytynes ta pačia tvarka, kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjos skunde nurodyti motyvai ir argumentai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Dėl minėtų priežasčių apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstą pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, kad antstolė atnaujindama vykdomąją bylą po atšauktų varžytynių turėjo skelbti vėl iš naujo pirmąsias varžytynes, o ne pirmąsias pakartotines varžytynes; pareiškėja iš antstolės negavo jokio pranešimo apie skelbiamas pirmąsias pakartotines varžytynes, patvarkymo dėl turto vertinimo, kartu nebuvo išlaikytas 20 dienų terminas ir ji neturėjo galimybės tinkamai pateikti prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, pasiūlyti savo pirkėją. Pažymėtina, kad pareiškėja turto pirkėją surasti ir pasiūlyti turėjo ypatingai ilgą laiko tarpą, t. y. nuo 2015-03-09 (minėta, kad patvarkymas dėl turto įkainojimo pareiškėjai įteiktas 2015-03-09).

Dėl turto vertės pakartotinos ekspertizės.

Apeliantė nurodo, kad antstolė turėjo paskirti naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nes praėjus daugiau kaip pusei metų turto vertė galėjo pasikeisti.

Lietuvos kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad realizuojant turtą turto varžytinių metu, turto kainos nustatymas yra itin svarbus, todėl atliktas turto vertinimas ekspertizės metu turi būti kiek įmanoma tikslesnis. Šiuo atveju matyti, kad turto vertinimas buvo atliktas 2015-03-02, t. y. daugiau nei prieš 7 mėn., todėl apeliantė nurodo, kad tai yra pakankamas pagrindas atlikti pakartotinę turto vertės ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks laikotarpis nėra esminis kriterijus siekiant konstatuoti, kad yra pagrindas skirti pakartotinę turto vertės ekspertizę. Apeliantė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad turto vertė per minėtą laikotarpį kardinaliai pakito. Vien dėl to, kad sprendimo vykdymo procesas buvo sustabdytas, konstatuotina, kad skirti pakartotiną ekspertizę nėra tikslinga. Taip pat pažymėtina, kad 2015 metais rinkoje neįvyko esminių pokyčių, kurie galėtų iš esmės daryti įtaką nekilnojamojo turto kainai. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, šis pareiškėjos argumentas laikytinas deklaratyviu, nepagrįstu jokiais objektyviais įrodymais, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.