- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-22
- Bylos Nr.
- 1S-104-737/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29283-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Giedrius Endriukaitis, Jūratė Petraškienė
- Nuteistasis
- V. T.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. sausio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam V. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1.1. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.
1.2. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto, Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, bausmė subendrinta su to paties teismo 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.
1.3. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos to paties teismo 2020 m. gruodžio 14 d. ir 2021 m. sausio 8 d. nuosprendžiais skirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.
1.4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. sausio 8 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, to paties teismo 2022 m. vasario 8 d. nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.
2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2020 m. balandžio 22 d., bausmės pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 31 d. Komisijos posėdžio dienai, tai yra 2022 m. gruodžio 15 d., likusi neatlikta bausmės dalis buvo 2 metai 8 mėnesiai 16 dienų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam V. T. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (suvestinė redakcija nuo 2022-07-01 iki 2023-01-01) (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nutarime nurodoma, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika. Nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu drausmine tvarka baustas nebuvo, motyvuotai tęsia darbinę veiklą pataisos įstaigoje, turi teigiamas nuostatas taikomas priežiūros atžvilgiu, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, socialinius ryšius palaiko su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygos, elgiasi motyvuotai, išreiškia motyvaciją pozityviems elgesio pokyčiams. Šiuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Asmuo suvokia būtinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje paskirtas rekomendacijas, daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
4. Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartimi šį Komisijos nutarimą patvirtinti buvo atsisakyta, motyvuojant tuo, kad nuteistasis V. T. daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis V. T. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį, ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos nutarimą, kuriuo nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis grindžiama formaliais ir šabloninio pobūdžio argumentais. Nutartyje neįvertintos aplinkybės, kurios nuteistąjį bei jo elgesį leidžia vertinti teigiamai.
5.2. Apeliantas skunde teigia, kad Komisija, spręsdama lygtinio paleidimo klausimą padarė teisingą išvadą, kad jis atitinka ne tik formaliuosius, bet ir materialiuosius kriterijus. Nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, nuteistasis deda pastangas siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę, turi teigiamas nuostatas, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko stiprius socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygas, elgiasi motyvuotai, išreiškia motyvaciją pozityviems elgesio pokyčiams, sistemingai gaunami paskatinimai patvirtina, kad nuteistasis nepriekaištingą elgesį rodo stabiliai ir nepertraukiamai. Akcentuojama, kad nuteistasis nuo 2022 m. lapkričio 5 d. turi teisę išvykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos ribų, pažeidimų nefiksuota. Nuteistasis šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, ilgą laiką, t. y. nuo 2012 m. iki 2019 m., dirbo direktoriaus pareigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat 2022 m. liepos 1 d. pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pažyma, kurioje nurodyta, kad įmonė įsipareigoja suteikti darbą lygtinai paleistam nuteistajam.
5.3. Skunde nuteistasis akcentuoja itin tamprius socialinius ryšius. Nurodo, kad palaiko emociškai visaverčius, pozityvius santykius su sutuoktine, dviem dukromis, tėvais. Nuteistojo tėvams diagnozuotos sunkios ligos, jiems reikalinga pastovi priežiūra. Neigia priklausomybę nuo alkoholio.
5.4. Nuteistasis nesutinka, kad skundžiamoje nutartyje teismas išskirtinę reikšmę suteikė jo padarytų nusikaltimų pobūdžiui ir pavojingumui, kriminogeniniams veiksniams, ankstesniems teistumams, neatliktai bausmės daliai, tačiau visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia jo rizika pakartotinai nusikalsti ir nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Nuteistojo nuomone, nustatyti kriminogeniniai veiksniai savo esme labiau susiję su praeityje buvusiu jo elgesiu, nes bausmės atlikimo metu nuteistasis deda pastangas ir yra motyvuotas šiuos kriminogeninius veiksnius valdyti.
5.5. Skundo autoriaus nuomone, skundžiamos nutarties teiginiai paneigia įstatyme įtvirtintas nuostatas dėl lygtinio paleidimo. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta rizika išlieka žema. Nuteistojo nuomone, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra ypatingai žema, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, t. y. įvairūs skatinimai, plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatai, drausmine tvarka nebaustas, sudaro pagrindą manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
5.6. Apelianto nuomone, atsisakant taikyti lygtinį paleidimą, buvo pažeistas BVK įtvirtintas progresyvaus bausmių atlikimo principas, taip pat teisingumo, asmenų lygiateisiškumo, humaniškumo, baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo, bausmių ekonomijos, teisėtų lūkesčių principai. Taip pat nebuvo vadovautasi Europos Tarybos ministrų komiteto rekomendacijos Rec (2003) 22 nuostatomis. Skundo autoriaus nuomone, Kauno apylinkės teismas nutartyje nepateikė išsamių ir įtikinamų motyvų, kodėl jam negali būti taikomas lygtinio paleidimo institutas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į nuteistojo V. T. skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras prašo nuteistojo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Prokuroras atsiliepime nurodo, kad tai, jog Kauno apylinkės teismo priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro jo neteisėtu ir nepagrįstu, ar pažeidžiančiu lygtinio paleidimo taikymo nuostatas. Visos apylinkės, turinčios reikšmės sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, prieš priimant sprendimą, buvo objektyviai ir tinkamai įvertintos, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartis turi būti nepakeista ir palikta galioti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. T. skundas atmetamas.
7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.) numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
8. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, jis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti taikant lygtinį paleidimą.
9. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis V. T. jau gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos ir jo elgesys gali būti toliau taisomas probacijos taikymo metu. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo motyvais, kurių pagrindu V. T. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas. Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartyje buvo įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.
10. Iš Komisijos nutarimo matyti, kad nuteistasis V. T. yra atlikęs įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą, leidžiančią jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, tačiau kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo nuomone, kad nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką vis dar nėra pakankama. Siekiant nustatyti, kad nuteistasis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, jo elgesio korekcija turi būti įtikinanti bei akivaizdi.
11. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl nuteistojo asmenybės teigiamų pokyčių, nes V. T. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, penkis kartų skatintas, dirba, paleistas lygtinai bus įdarbintas, jam nuo 2021 m. lapkričio 5 d. suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, pažeidimų nefiksuota, įgijo suvirintojo specialybę, šiuo metu siekia įgyti plytelių klojėjo specialybę, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, per nustatytą laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos paskirtas rekomendacijas. Nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietoje V. T. stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Visgi vertinamuoju atveju vien tik šių duomenų nepakanka sprendžiant dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo nuteistajam.
12. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, turi būti įvertintos ne vien nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau jo asmenybę apibūdinančių duomenų visuma, kuri betarpiškai apima ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, turimas drausmines nuobaudas, kriminogeninius rizikos veiksnius ir kitas nuteistojo resocializacijai įtakos turinčias aplinkybes. Šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį nepateikė argumentų ar pateiktus duomenis analizavo formaliai ir vienpusiškai ar tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo pastangas teigiama linkme koreguoti savo elgesį. Teisėjų kolegija pritaria Kauno apylinkės teismo padarytai išvadai, kad nuteistojo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma šiuo metu vis dar nėra pakankama spręsti, kad V. T. gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimą svarbu neignoruoti ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobūdžio, jų ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant, į ką tinkamai atsižvelgė apylinkės teismas.
13. Iš 2022 m. lapkričio 29 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Socialinio tyrimo išvada) matyti, kad V. T. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pirmojo vertinimo – 2022 m. lapkričio 29 d., metu, buvo žema. Nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka žema, stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, tačiau lygtinio paleidimo institutas iš nuteistojo asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti neabejotiną išvadą dėl tolesnio, išimtinai tik teisėto nuteistojo elgesio jam būnant laisvėje. Atsižvelgiant į tai, bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.
14. Teisėjų kolegijos vertinimu, abejonių, kad V. T., būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nesusikals kelia tai, kad išlieka nustatyti kriminogeniniai veiksniai, t. y. statiniai (negalintys kisti): kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų), smurtinio elgesio istorija, bei dinaminiai (kintami): turi skolų, ieškinių ir/ar piniginių baudų ir menkos jų apmokėjimo galimybės, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.
15. Teisėjų kolegija pritaria pirmos instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad šiuo metu nuteistasis stengiasi atsiriboti nuo neigiamą įtaką darančių asmenų, tačiau nusikaltimus vykdė su bendrininkais, todėl galima daryti prielaidą, jog nuteistojo laisvalaikio praleidimo būdai ir pažįstamieji – draugai turėjo įtakos poreikiui nusikalsti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis iki bausmės atlikimo išgerdavo ganėtinai dažnai, nors jo paties manymu, didesnių problemų dėl to neturėjo, piktnaudžiavimo tiesiogiai nesieja su savo nusikalstamu elgesiu. Visgi, vienas nuteistojo nusikaltimas buvo įvykdytas esant apsvaigus nuo alkoholio. Nors šiuo metu nuteistasis supranta alkoholio poveikį bei jo vartojimo padarinius, laisvės atėmimo metu kreipėsi į įstaigos psichologus dėl galimybės dalyvauti prevenciniuose bei intervenciniuose užsiėmimuose, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, gebėjimas valdyti priklausomybę – ilgalaikis procesas, todėl nuteistojo kryptingos pastangos šioje srityje, vis dar nėra pakankamos, kad galima būtų daryti išvadą, kad nestruktūruotoje aplinkoje nuteistasis gebės nepiktnaudžiauti alkoholiu.
16. Socialinio tyrimo išvada liudija, kad nuteistojo emocinės gerovės ypatumai galimai yra susiję su jo nusikalstama veika, o tai, neabejotinai, turi įtakos nuteistojo gebėjimui prisitaikyti visuomenėje. Socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistasis stokoja savianalizės bei savęs pažinimo įgūdžių, kas neskatina nuteistojo vidinės motyvacijos psichokorekcijai, dėl ko, nuteistajam būdingi elgesio bei asmenybiniai trūkumai išlieka aktualūs bei galintys skatinti jo tolesnę nusikalstamo elgesio raišką. Šias aplinkybes patvirtina socialinio tyrimo metu nuteistojo paaiškinimai apie įvykdytą smurtinį nusikaltimą, teigiant, jog tai buvo savigyna, ne savitvardos praradimas. Nurodo, jog stengėsi išvengti konflikto, nesiekė sukelti tyčinio fizinio skausmo. Ir nors nestebima, jog nuteistasis išskirtinai stokotų empatijos, gebėjimo įsijausti į kitų asmenų pozicijas, tačiau išlieka labiau susikoncentravęs ties savo patyrimu. Smurtinį nusikaltimą nuteistasis padarė spontaniškai, impulsyviai, iš anksto savo elgesio neplanuodamas bei neapgalvodamas kokias pasekmes jo elgesys sukels. Ta aplinkybė, kad nuteistasis tik iš dalies geba atpažinti problemas paskatinusias jį nusikalsti, rodo, kad nuteistojo požiūris į įvykdytas veikas išlieka paviršutiniškas, stokojantis gilesnės analizės. Nuteistojo ankstesnė negatyvi patirtis rodo jo nepakankamą gebėjimą gerbti visuomenėje nustatytas taisykles bei moralines normas. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, kad nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Pažymėtina ir tai, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.
17. Abejonių tinkamu V. T. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir galimas nuteistojo finansinis nestabilumas. Nors nuteistasis dirba pagal darbo sutartį ir nuo 2022 m. išskaitymus iš darbo užmokesčio vykdo darbdavys, tačiau pažymėtina, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Finansų skyriaus pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog iš nuteistojo yra privalomai išieškoma 4439,46 Eur suma, tuo tarpu iš šios sumos išieškota tik 759,30 Eur, savanoriškai nuteistasis skolos nedengė. Atsižvelgiant Socialinėje išvadoje pažymėtai aplinkybei, kad paskutinių trijų nusikaltimų motyvas – finansinės naudos siekis ir įvertinus aplinkybę, kad nuteistasis turi pakankamai didelę finansinę skolą, neatmestina galimybė, jog siekiant ją sumažinti tai nuteistąjį gali paskatinti nusikalsti pakartotinai. Be to, nurodyti duomenys patvirtina, kad racionalus lėšų tvarkymas nuteistajam yra sudėtingas uždavinys, atsakomybės už sukeltą žalą jis nėra linkęs prisiimti, kas verčia abejoti, ar būdamas laisvėje jis sąžiningai padengs likusią skolos dalį.
18. Teisėjų kolegijos vertinimu, formuojant įsitikinimą dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo, privaloma atsižvelgti ir į kriminogeninę nuteistojo praeitį, nes tai padeda identifikuoti sritis, kurios šiuo metu turi būti koreguojamos. Nuteistasis ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal keturis teismo nuosprendžius. Jis be kitų veikų nuteistas ir už kelių sunkių (BK 182 straipsnio 2 dalis, 181 straipsnio 3 dalis) bei labai sunkios (BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktas) nusikalstamų veikų padarymą. Nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotinai, atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina jo pavojingumą visuomenei. Teisėjų kolegija pritaria skundžiamos nutarties argumentams, kad nors nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, susijusias su nuteistojo požiūriu į psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, smurtinio elgesio prevenciją bei jo savitvardos įgūdžiais.
19. Teisėjų kolegija nesutinka su V. T. skundo argumentais, kad apylinkės teismas formaliai vertino lygtinio paleidimo pagrindų buvimą, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas neturi būti išimtinis. Teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Vien tai, kad apylinkės teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip to tikėjosi nuteistasis, savaime nesuponuoja išvados, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
20. Nuteistojo skunde akcentuojamas socialinės reabilitacijos priemonių plano įgyvendinimas, teigiama nuostata į darbą, tamprūs ryšiai su artimaisiais ir gyvenamosios vietos turėjimas, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą. Be to, aplinkybės, susijusios su artimaisiais (vedė 2009 m., su žmona turi dvi dukras), gyvenamąja vieta, mokslais bei darbu egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, kas leidžia pagrįstai abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikšmingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leistų daryti išvadą, jog laisvėje V. T. laikysis įstatymų ir nebenusikals.
21. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam V. T. netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Nors byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma atskleidžia tam tikrus teigiamus V. T. elgesio pokyčius, tačiau to dar nepakanka daryti išvadai, kad nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nėra tokia akivaizdi, kad sudarytų pagrindą manyti, jog, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nėra pagrindo abejoti ir socialinio tyrimo išvadoje nurodytais kriminogeniniais rizikos veiksniais (tiek statiniais, tiek dinaminiais), kadangi jie nustatyti atsižvelgiant tiek į nuteistojo praeitį, tiek į jo elgesį bausmės atlikimo metu. Skunde cituojami įstatymai bei teismų praktika neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą, atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas atvejis dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo yra vertinamas individualiai.
22. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
nuteistojo V. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 23 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.