Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. B. prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės termino pratęsimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-507-1108/2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis M. B. 2024 m. kovo 6 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su prašymu pratęsti 2022 m. vasario 8 d. nuosprendžiu nustatytą dviejų metų terminą dar vieneriems metams, tai yra iki 2025 m. kovo 3 d.

Teismo posėdžio metu M. B. nurodė, kad dirba verslo srityje, sugebėtų sumokėti žalą. Negalėjo anksčiau sumokėti, nes turėjo kitą įsiskolinimą. Jo mėnesinės pajamos apie 1500 eurų, bet metų gale jis gauna didžiausią pelną, vykdo verslą su užsieniu. Gali mokėti po 200 eurų, nes moka 500 eurų antstoliui ir po 250 eurų vaikams, teismo sprendimu priteistas išlaikymas. Vaikų gyvenamoji vieta teismo nustatyta pas mamą, bet jie gyvena su juo. Pagal priteistą civilinį ieškinį paskutinį kartą sumokėta įmoka yra 2022 m. gruodžio mėnesį. 2023 m. nemokėjo žalos, nes kitoje byloje sumokėjo 14 tūkstančių eurų žalą ir neliko pajamų ir galimybių sumokėti žalą šioje byloje. Planuoja gruodžio mėnesį viską susitvarkyti kaip ir kitoje byloje. Jeigu jis bus uždarytas kalėjime tai vaikai tėčio neturės ir nebus žala laiku atlyginta (14 t., b. l. 44).

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė prašymo netenkinti, kadangi žalos suma atlyginta nedidelė, asmuo turėjo du metus atlyginti žalą. Dėl termino pratęsimo kreipėsi tik pasibaigus sumokėjimo terminui. Pratęsus terminus, galimai gali būti pažeisti nukentėjusiojo subjekto interesai (14 t., b. l. 44).

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, jog nuteistasis šiai dienai yra pateikęs dokumentus, žmogus yra pasikeitęs, atlygino žalą vienoje byloje, šioje byloje žala yra didelė, bet jeigu nuteistasis vyks atlikti realios laisvės atėmimo bausmės – nebus atlyginta žala. Todėl mano, jog terminą galimą pratęsti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 8 d. nuosprendžiu M. B. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, ir pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis ir 5 dalies 1 punktą nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laiku tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti lošimų organizavimo vietose ir nedalyvauti nuotoliniuose lošimuose, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat nuosprendžiu M. B. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti ne mažiau 15 000 Eur turtinės žalos. Tuo pačiu nuosprendžiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš M. B. ir V. T. solidariai priteista 231 026,53 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 3 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. kovo 3 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 67 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas. BK 69 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, kai dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo buvo padaryta žala asmeniui, nuosavybei ar gamtai. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad žala turi būti atlyginta ar pašalinta per teismo nustatytą terminą.

BK 74 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Šios straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte yra numatyta, kad jei nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką. Tuo tarpu to paties straipsnio 2 dalies 3 punkte ,,inter alia“ nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Aptariamo teisinio reguliavimo plotmėje akivaizdu, kad galimam baudžiamojo poveikių priemonių įvykdymo termino pratęsimui neabejotinai reikalinga įrodyti svarbias priežastis, dėl kurių nuteistasis neturėjo galimybės įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nagrinėjamu atveju M. B. kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo termino pratęsimo. Prašoma pratęsti mokėjimo terminą iki 2025 m. kovo 3 d. Prašymas iš esmės grindžiamas sunkia turtine padėtimi, nurodant, kad nors jis ir dirba, pajamos nuo 800 iki 1500 Eur per mėnesį, iš jų turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, turi vykdyti skolinius įsipareigojimus, turi daug antstolių, kitų finansinių įsipareigojimų, pažada sumokėti likusią turtinės žalos sumą iki šių metų pabaigos, anksčiau negalėjo sumokėti, nes kitoje byloje sumokėjo 14000 Eur žalos, dėl ko neliko pajamų sumokėti šiai žalai.

Iš teismui pateiktų dokumentų ir teismo posėdžio metu duotų M. B. parodymų nustatyta, jog M. B. užsiima individualia veikla, pagal pateiktus dokumentus metinės pajamos už 2023 metus sudaro 29 597 Eur, dabartinės pajamos per mėnesį nuo 800 iki 1500 Eur, turto neturi, turi daug vykdomųjų bylų, turtinių įsipareigojimų (antstoliui, bei vaikų išlaikymui), charakterizuojamas teigiamai. Prašydamas pratęsti mokėjimo terminą M. B. teigia, kad kas mėnesį gali mokėti po 200 Eur, o šių metų gale galės galutinai įvykdyti visą likusį įpareigojimą atlyginti ne mažiau kaip 15 000,00 eurų turtinės žalos. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiai dienai jis yra atlyginęs 2100 eurų turtinės žalos, kas rodo, jog neatlyginta suma sudaro 12 900 eurų.

Sprendžiant dėl prašymo tenkinimo atsižvelgiama ne tik į prašymą pateikusio asmens poreikius, bet ir į civilinio ieškovo interesus. Kaip matyti iš įsiteisėjusio nuosprendžio, nuteistasis M. B. buvo įpareigotas per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti ne mažiau 15 000 Eur turtinės žalos. Tuo pačiu nuosprendžiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš M. B. ir V. T. solidariai priteista 231 026,53 Eur turtinės žalos atlyginimo. M. B. pateikti duomenys iš vykdomosios bylos patvirtina, kad civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi pas antstolį su vykdomuoju dokumentu, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kas rodo, jog nuteistieji M. B. ir V. T. neįvykdė solidarios prievolės atlyginti civilinį ieškinį 231 026,53 Eur sumoje. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. B. neįvykdė ir pareigos per du metus atlyginti ne mažiau 15000 Eur turtinės žalos, kadangi sumokėjo per šį terminą minėtam ieškovui tik 2100 Eur.

Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad šiuo metu asmens atžvilgiu yra nagrinėjamas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (14 t., b. l. 12-13). Kaip vienas iš argumentų, kodėl M. B. reikia panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, pateikiamas faktas, jog iki nustatyto termino, t. y. 2023 m. kovo 3 d. jis neįvykdė teismo įpareigojimo atlyginti ne mažiau nei 15 000 eurų padarytos turtinės žalos. Patenkinus minėtą teikimą remiantis vien tuo argumentu, kad M. B. neįvykdė per nustatytą terminą įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, M. B. turėtų atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, dėl ko galimybė atlyginti teismo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą objektyviai pasunkėtų.

Teismas pažymi, kad M. B., nors ir atlygino nedidelę dalį priteistos žalos, tačiau visos 15000 Eur turtinės žalos nesumokėjo dėl objektyvių priežasčių – sunkios finansinės padėties, o ne tyčinio vengimo atlyginti žalą. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis deda pastangas pagerinti savo finansinę padėtį, siekdamas tinkamai įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Jis dirba, vykdo individualią veiklą, turimose vykdomosiose bylose pateikęs prašymus dėl areštuotų sąskaitų leidžiant daryti savanoriškas įmokas, kas taip pat rodo, jog asmuo siekia atsiskaityti. Nuteistasis savo iniciatyva kreipėsi į teismą siekdamas pratęsti baudžiamosios poveikio priemonės terminą, kas leidžia pagrįstai teigti, kad M. B. nevengia vykdyti jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, o laiku atlyginti žalą jis negali dėl objektyvių priežasčių, t. y. gauto mažesnio darbo užmokesčio, turimų skolinių įsipareigojimų, vaikų išlaikymo. Įvertinęs teismo posėdžio metu M. B. parodytą pasiryžimą atlyginti turtinę žalą, ieškoti papildomų pajamų, atlikti didesnes žalos atlyginimo įmokas, teismas turi pagrindo manyti, kad pratęsus M. B. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo terminą, M. B. turės galimybę savanoriškai atlyginti ženklią likusią turtinės žalos dalį.

Kaip matyti iš M. B. prašymo, jis prašo pratęsti turtinės žalos sumokėjimo terminą iki 2025 m. kovo 3 d. Tai reiškia, kad nuteistasis prašo pratęsti baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo sumokėjimo terminą iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos - 2025 m. kovo 3 d. Siekiant realių, aktyvių ir maksimalių nuteistojo pastangų bei pasižadėjimo teismui atlyginti likusią turtinės žalos sumą iki šių metų galo įvykdymo, siekiant nepažeisti civilinio ieškovo interesų, siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nuteistojo M. B. prašymas tenkinamas iš dalies ir M. B. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo terminas pratęstinas 8 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 4 punktu, baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo M. B. prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti 2022 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu M. B. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – ne mažesnės nei 15 000 eurų turtinės žalos atlyginimo terminą aštuoniems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.