Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1) punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesnei 4 metų laisvės atėmimo bausmei, paskirtai už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, apimant švelnesnę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir kaltinamajam M. B. paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir kaltinamajam M. B. paskirta sumažinta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) kaltinamajam M. B. paskirtos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant kaltinamąjį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti lošimų organizavimo vietose ir nedalyvauti nuotoliniuose lošimuose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, BK 69 straipsniu, kaltinamajam M. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį, ne mažesnę nei 15 000 Eur.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. kovo 3 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. vasario 14 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo M. B. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 9 d. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinės teisės pažeidimų padarymą. Probuojamasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 28 balai). 2023 m. gegužės 29 d. pakartotinai peržiūrėjus riziką nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 43 balai).

2022 m. liepos 13 d. M. B. dar kartą išaiškinta probacijos vykdymo tvarka bei nevykdymo teisinės pasekmės, kadangi 2022 m. kovo 8 d. Kaune, (duomenys neskelbtini), M. B. viešoje vietoje, valstybinėje žemėje vykdė prekybą gėlėmis, neturėdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo. Paskirta 23 Eur dydžio bauda. Bauda sumokėta.

2023 m. gegužės 24 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad 2022 m. balandžio 27 d., apie 12.59 val. Vilniuje, M. B. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta bei viršijo leistiną greitį 22 km/val. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį. Paskirta 450 Eur dydžio bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Be to, probuojamasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2024 m. vasario 12 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 16 d., apie 16.10 val. Vilniuje, M. B. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta bei viršijo leistiną greitį 25 km/val. Tuo pažeidė ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį. Paskirta 450 Eur dydžio bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Be to, probuojamasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2024 m. sausio 23 d. Be to, 2023 m. lapkričio 13 d. nustatyta, jog M. B., vykdantis individualią veiklą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) nepateikė Metinės pajamų deklaracijos. Tuo pažeidė ANK 187 straipsnio 1 dalį. Paskirta nuobauda – įspėjimas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą bei nurodė, kad 2024 m. vasario 19 d. buvo patikrintas ANR registras ir gauta nauja informacija, jog ANR pažeidimą padarė kitas asmuo, kuris viršijo greitį, todėl šio administracinio nusižengimo, nurodyto teikime, nėra. Vienintelė asmeniui likusi nuobauda yra dėl VMI.

Nuteistasis M. B. prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad neturi prieigos, kadangi neturi lietuviško banko, tačiau jam išaiškino, jog gali nuvykti į vietą ir pateikti VMI deklaracijas. Kortelę su parašu pasigamino, bet deklaracijos nespėjo pateikti. Iki 2024 m. kovo 3 d. turi atlyginti žalą. Turi du mažamečius vaikus, todėl atlyginti žalą sudėtinga, tačiau nesikreipė į teismą dėl termino pratęsimo žalos atlyginimui.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti, kadangi išklausius probaciją ir nuteistąjį, matyti, jog liko tik vienas pažeidimas. Nuteistasis paaiškino kodėl laiku nepateikė deklaracijos, taip pat liko dar metai laiko iki bausmės termino pabaigos, yra laiko sumokėti civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Probacijos įstatymo 4 straipsnis numato, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, o vienas iš probacijos principų – probacijos priemonių individualizavimas. Šio principo esmė yra tai, kad, taikant priemones, turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, todėl probacijos tikslas ir paskirtis yra ne formalus procesas fiksuojant pažeidimus, o realių priemonių taikymas padedant asmeniui integruotis į visuomenę, kartu padedant ir įveikti tam trukdančias kliūtis.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad M. B. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinės teisės pažeidimų padarymą.

Nepaisant to, jog M. B. teikime nurodytas pažeidimas ir sudaro formalų pagrindą panaikinti jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau būtina įvertinti tai, kad nuteistasis vykdo individualią veiklą, jo padarytas pažeidimas nėra šiurkštaus pobūdžio, teisiamojo posėdžio metu nuteistasis pateikė konkrečias priežastis, dėl kurių laiku VMI nepateikė Metinės pajamų deklaracijos, taip pat nuteistasis vykdo įpareigojimą atlyginti turtinę žalą, t. y. sumokėjo civiliniam ieškovui 700 Eur turtinės žalos. Tokios aplinkybės rodo, kad M. B. visgi deda pastangas tinkamai laikytis probacijos sąlygų, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, įpareigojimo nesilankyti lošimų organizavimo vietose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nevykdymo atvejų neužfiksuota.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė nuteistojo padarytam pažeidimui. Šiuo metu nėra pagrindo vertinti, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų ir bausmės vykdymo atidėjimo taikymas tapo neefektyvus, o bausmės tikslai bus pasiekti tik siunčiant asmenį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismas sprendžia, kad ir toliau yra tikslinga tęsti probuojamojo priežiūrą, neizoliuojant jo nuo visuomenės, taip siekiant koreguoti asmens elgesį teigiama linkme.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teikimas netenkintinas, tačiau teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.