Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. 2-837-324/2014 pagal ieškovų D. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ ieškinius atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „NBG grupė“, V. A. Č. dėl turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai D. S. ir UAB „Strategy and management group“ 2020 m. balandžio 3 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4, 6, 8, 9 punktų pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-837-324/2014, ir, išnagrinėjus bylą pakartotinai, panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-837-324/2014. Pareiškėjai taip pat prašo pripažinti negaliojančiais nuo surašymo momento BUAB „NBG grupė“ 2012 m. rugpjūčio 28 d. turto pardavimo be varžytynių aktus Nr. 2, 3, 4 ir juos panaikinti, pripažinti negaliojančiais nuo surašymo momento BUAB „NBG grupė“ 2012 m. rugpjūčio 28 d. turto pardavimo be varžytynių aktų Nr. 2, 3, 4 pagrindu sudarytus reikalavimo (-ų) perleidimo (-ų) sandorius su V. A. Č., kuriais buvo perleistos reikalavimo teisės į ieškovų skolą, ir juos panaikinti, įpareigoti jau mirusio V. A. Č. teisių perėmėją pagal palikimą R. T. išimti iš apyvartos BUAB „NBG grupė“ 2012 m. rugpjūčio 28 d. turto pardavimo be varžytynių aktus Nr. 2. Nr. 3. Nr. 4, 2012 m. rugpjūčio 28 d. BUAB „NBG grupė“ sąskaitą - faktūrą serija NBG Nr. 007), 2012 m. rugpjūčio 28 d. BUAB „NBG grupė“ kasos pajamų orderį serija NBG Nr. 007, bei perduoti Kauno apygardos teismui saugoti pastaruosius dokumentų originalus civilinėje byloje Nr. 2-837-324/2014; atsakovo V. A. Č. darboviečių juridinio asmens vadovams UAB Smaragdo žiedas ir UAB Rožių slėnis skirti maksimalias po 1 000 Lt (ekvivalentas 289,62 Eur) dydžio baudas; atsakovo BUAB „NBG grupė“ atstovo UAB „Bankrovita“ administracijos vadovei (direktorei) R. T. už Kauno apygardos teismo nurodytų dokumentų ir rašytinių įrodymų nepateikimą laiku skirti maksimalią 1 000 Lt (ekvivalentas 289,62 Eur) baudą; už sąmoningą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, skirti atsakovams byloje UAB „Bankrovita“ ir V. A. Č. po 20 000 Lt (ekvivalentas 5 792,40 Eur) baudas (kiekvienam iš atsakovų), pusę šios sumos (lygiomis dalimis - po 10 000 Lt (ekvivalentas 2 896,20 Eur) skiriant ieškovams patirtoms išlaidoms ir nuostoliams atlyginti. Priteisti abejiems ieškovams lygiomis dalimis iš abiejų atsakovų 6 000 Lt (ekvivalentas 1 737,72 Eur) ieškovų turėtoms ir faktiškai patirtoms būtinosioms teisinėms išlaidoms kompensuoti pirmąkart nagrinėjant šią civilinę bylą (t. y. priteisti bent minimalias abiejų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas ir turėtas turtines išlaidas pirmąkart nagrinėjant bylą pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje). Priteisti ieškovams lygiomis dalimis iš abiejų atsakovų bendrą 868 Eur sumą ieškovų turėtoms ir faktiškai patirtoms būtinosioms teisinėms išlaidoms kompensuoti už 2020 m. balandžio 2 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo parengimą, t. y. priteisti bent minimalias abiejų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas ir turėtas turtines išlaidas.

2. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti mirusio V. A. Č. teisių perėmėjai R. T., vykdyti išieškojimą pagal 2012 m. rugpjūčio 28 d. sudarytus sandorius; uždrausti disponuoti, perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises / reikalavimo perleidimo sutartis, sudarytas 2012 m. rugpjūčio 8 d. trejų turto pardavimo be varžytinių aktų Nr. 2. Nr. 3. Nr. 4 pagrindu tarp BUAB „NBG grupė“ ir V. A. Č., kuriomis buvo perleistos reikalavimo teisės į ieškovų bendrą skolą.

3. Išsprendus prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-837- 324/2014 priėmimo klausimą ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, šią civiline bylą sustabdyti, iki kasacine tvarka bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-19-753/2018 pagal ieškovo D. S. 2020 m. vasario 7 d. patikslintą kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui bei įsiteisės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018; iki bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 dėl žalos ir nuostolių priteisimo, iš kurios ir yra kilusi ir ši civilinė byla Nr. 2-837-324/2014 ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje.

4. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar nuo 2016 m. lapkričio 17 d. galiojantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjams 7 dienų terminą, nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus: 1) nurodyti naujas paaiškėjusias aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą prašomoje byloje, jų atsiradimo momentą, paaiškėjimo momentą, aplinkybių lemiamą įtaką užbaigtos bylos baigčiai (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), 2) nurodyti priežastis, kodėl pareiškėjai CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu negalėjo remtis apeliaciniame ar kasaciniame skunde ir pridėti įrodymus, pagrindžiančius šio proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, 3) nurodyti, kokia teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimą, buvo padaryta pirmosios instancijos teismo sprendime (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas), pridėti įrodymus, pagrindžiančius šio proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, 4) pagrįsti, kodėl BUAB „NBG grupė“ yra traukiamas į bylos procesą, nes nurodytas juridinis asmuo yra likviduotas ir išregistruotas.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Pareiškėjai D. S. ir UAB „Strategy and management group“ atskirajame skunde prašo: panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti prašymo dėl proceso atnaujinimo klausimą iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Pirmosios instancijos teismas formaliai taikė procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą ir nenurodė jokių esminių prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų, kurie trukdytų nagrinėti pareiškėjų prašymą, ir užkirto kelią pareiškėjams ginti savo teises.

6.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė trūkumų šalinimo institutą, pažeidė rungimosi ir dispozityvumo civiliniame procese principus (CPK 12, 13 straipsniai), netinkamai įvertino prašymui dėl proceso atnaujinimo keliamus reikalavimus (CPK 369 straipsnis), neatsižvelgė į teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 18 straipsnis, 30 straipsnio 1 dalis) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos (CPK 346 straipsnio 2 dalis.) ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Tiek absoliučių pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, tiek pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatyti apeliantams D. S. ir UAB „Strategy and management group“ terminas prašymo dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-837-324/2014 atnaujinimo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo

9. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame (XVII) skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat įstatyme nustatytais atvejais – neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys.

10. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka reglamentuota CPK 370 straipsnyje. Vadovaujantis šios straipsnio 1 dalimi, teismas, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose nustatyti pagrindai – atsisako prašymą priimti. CPK 370 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priėmęs prašymą atnaujinti procesą, teismas jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą, o išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir yra pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Aptariamo straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atnaujinęs bylos nagrinėjimą, teismas nagrinėja bylą pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

11. Taigi, iš pirmiau išdėstyto teisinio reglamentavimo matyti, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas vyksta keliais etapais. Gavęs prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje byloje, teismas, visų pirma, išsprendžia šio prašymo priėmimo klausimą, t. y. teismas nenagrinėja jo iš esmės, bet tik nustato, ar prašymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių prašymas negali būti priimamas nagrinėti, be kita ko, ar prašymas atnaujinti procesą nėra pateiktas pakartotinai (CPK 374 straipsnis). Nustatęs, kad pateiktas prašymas atitinka įstatyme keliamus reikalavimus ir jį priėmęs, teismas paskiria posėdį, kuriame išnagrinėja klausimą dėl proceso atnaujinimo – teismas įvertina, ar prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir pateiktas nepraleidus CPK nustatyto termino. Tik nustatęs, kad prašymas atnaujinti procesą yra pagrįstas ir atnaujinęs procesą užbaigtoje byloje, teismas, atsižvelgdamas į nustatytus proceso atnaujinimo pagrindus ir neperžengdamas jais apibrėžtų ribų, iš naujo išnagrinėja bylą ir priima vieną iš CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių sprendimų.

12. Nagrinėjamu atveju apeliantai kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, skundžiamoje nutartyje nustatė apeliantams prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus:

12.1. nurodyti naujas paaiškėjusias aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą prašomoje byloje, jų atsiradimo momentą, paaiškėjimo momentą, aplinkybių lemiamą įtaką užbaigtos bylos baigčiai (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktas),

12.2. nurodyti priežastis, kodėl pareiškėjai CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu negalėjo remtis apeliaciniame ar kasaciniame skunde ir pridėti įrodymus, pagrindžiančius šio proceso atnaujinimo pagrindo buvimą,

12.3. nurodyti, kokia teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimą, buvo padaryta pirmosios instancijos teismo sprendime (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir pridėti įrodymus, pagrindžiančius šio proceso atnaujinimo pagrindo buvimą,

12.4. pagrįsti, kodėl BUAB „NBG grupė“ yra traukiama į bylos procesą, nes nurodytas juridinis asmuo yra likviduotas ir išregistruotas.

13. Pirmosios instancijos teismas jau pradinėje prašymo priėmimo stadijoje, kurios metu jis tik turi įvertinti, ar prašymas atitinka formalius jam keliamus reikalavimus, nustatė, kad egzistuoja aplinkybės, kliudančios jį priimti nagrinėti. Apeliantai su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nesutinka, todėl toliau apeliacinės instancijos teismas pasisakys dėl skundžiama teismo nutartimi nustatytų prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 6 punkto pagrindais

14. Apeliantai prašymą atnaujinti procesą grindžia, jų vertinimu, naujai paaiškėjusia aplinkybe, kad 2020 m. sausio 3 d. Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2YT-1835-1070/2020 buvo gauta informacija, jog suinteresuotas asmuo byloje V. A. Č. mirė ir jo palikimą priėmė R. T.. Apeliantai nurodo, jog jie neturi galimybės tiesiogiai gauti duomenis, ar V. A. Č. ginčijamų sandorių metu nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d. buvo veiksnus.

15. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: 1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).

16. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 6 punkto prasme. Taigi apeliantai, prašydami atnaujinti procesą civilinėje byloje šiais pagrindais, turi įrodyti, kad jų nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus.

17. Kaip minėta, CPK 369 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad prašyme, be kita ko, turi būti nurodomas ne tik proceso atnaujinimo pagrindas, bet ir proceso atnaujinimo motyvai. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad reikalavimas motyvuoti prašymą nereiškia vien doktrinos, teisminės praktikos taisyklių, procesinės ir materialinės teisės normų, bylos eigos ir joje priimtų procesinių sprendimų motyvų dėstymo arba kritikos. Įvertinus apeliantų prašymo dėl proceso atnaujinimo turinį, darytina išvada, kad apeliantai, prašydami atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 6 punkto pagrindais, nenurodė, kokias konkrečiai aplinkybes, kurios yra neva nustatytos civilinėje byloje Nr. 2YT-1835-1070/2020, jie laiko naujai paaiškėjusiomis, ir nepateikė aiškių proceso atnaujinimo motyvų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė šį prašymo trūkumą, dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 6 punkto pagrindais.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu

18. Iš apeliantų pateiktame skunde išdėstytų argumentų matyti, kad prašymas atnaujinti procesą taip pat grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punktu – bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Įstatymo reikalavimas, kad bylą išnagrinėtų teisėtos sudėties teismas, yra svarbi teisės į tinkamą procesą įgyvendinimo dalis.

19. Nustatyta, kad civilinę bylą Nr. 2-837-324/2014, kurios procesą apeliantai siekia atnaujinti, pirmąja instancija nagrinėjo Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka – Lietuvos apeliacinis teismas. Iš apelianto skunde dėstomų argumentų matyti, kad jie prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu grindžia tuo, kad Kauno apygardos teismo teisėja V. G. privalėjo nusišalinti nuo civilinės bylos Nr. 2-837-324/2014 nagrinėjimo, nes kitoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 teisėja V. G. priėmė nepalankius sprendimus apeliantams. Kitaip tariant, iš prašymo turinio galima būtų numanyti, kad jis grindžiamas tuo, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties Kauno apygardos teismas.

20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, remiantis CPK 368 straipsnio 2 dalimi, prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Tai – naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus nebegali būti tenkinamas prašymas atnaujinti procesą konkrečioje byloje.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinę bylą Nr. 2-837-324/2014, kurios procesą apeliantai prašo atnaujinti, Kauno apygardos teismas šią bylą išnagrinėjo 2014 m. lapkričio 4 d. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apeliantai, kreipęsi į teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo 2020 m. balandžio 3 d., praleido CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį 5 metų terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, taip pat nepateikė jokių teisėjos V. G. tendencingumą ar išankstinį nusistatymą patvirtinančių argumentų bei įrodymų ir nenurodė realių faktų, galinčių kelti abejonių dėl šios teisėjos nešališkumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą nurodyti, kodėl ši aplinkybė nebuvo įrodinėjama apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad apeliantai konkrečiai nenurodė, kokia aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos, buvo padaryta priimant sprendimą, taip pat nurodė, kad apeliantai nepridėjo įrodymų, pagrindžiančių šio proceso atnaujinimo pagrindo, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, buvimą. Apeliantai skunde šio pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatyto trūkumo nedetalizavo ir tik nurodė, kad dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu buvo pasisakyta prašymo dėl proceso atnaujinimo 10-11, 27-29, 43-86 puslapiuose.

23. Įstatymo leidėjas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymui įtvirtino papildomą sąlygą – šiuo pagrindu procesas byloje gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, jei teismo baigiamasis aktas byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintas reikalavimas, kad sprendimas nebūtų peržiūrėtas apeliacine tvarka, atitinka proceso atnaujinimo instituto ekstraordinarų pobūdį, t. y. šiuo institutu negali būti naudojamasi siekiant užginčyti teismo baigiamuosius aktus, kurių teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo patikrintas aukštesnės instancijos teismo.

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-837-324/2014 priimtas sprendimas, buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (civilinė byla Nr. 2A-409-330/2015), atsižvelgiant į tai, apeliantų pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu negali būti atnaujintas.

Dėl BUAB „NBG grupė“ įtraukimo į civilinę bylą

25. Apeliantai nurodo, kad jie byloje siekia sprendimo vykdymo atgręžimo, todėl BUAB „NBG grupė“ turi būti įtraukta bylos šalimi, nes civilinė byla Nr. 2-837-324/2014, yra išvestinė iš civilinės bylos Nr. 2-386-324/2009, kurioje BUAB „NBG grupė“ naudai buvo išduoti vykdomieji raštai.

26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinis asmuo, neturintis civilinio procesinio veiksnumo, negali būti dalyvaujančiu byloje asmeniu. Kai ieškinys pareiškiamas neturinčiam civilinio procesinio veiksnumo asmeniui, laikytina, kad ieškinyje nenurodyti duomenys apie atsakovą, todėl teismas turi nustatyti terminą šiam trūkumui ištaisyti (CPK 138 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu – kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, nes teisminis ginčo nagrinėjimas su nesama šalimi negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-469/2015). Šios nuostatos taikytinos ir sprendžiant prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai įpareigojo apeliantus ištaisyti šį prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumą, nes BUAB „NBG grupė“ yra likviduota, t. y. juridinis asmuo nebeturi civilinio procesinio veiksnumo, todėl apeliantų skundo argumentas dėl BUAB „NBG grupė“ įtraukimo į šią civilinę bylą yra atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl procesinės bylos baigties

27. Nurodytais motyvais vadovaudamasis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Kadangi Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi apeliantams nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams ištaisyti pasibaigė dar iki apeliantų atskirojo skundo dėl šios nutarties nagrinėjimo dienos, apeliantui nustatytinas naujas 7 kalendorinių dienų terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjams D. S. ir uždarajai akcinei bendrovei „Strategy and management group“ septynių dienų terminą, skaičiuotiną nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartyje nurodytiems prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus.