Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, 2YT-1835-1070/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-01-13
Bylos Nr.: 2YT-1835-1070/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-20147-2019-6
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Atmestas.

Teisėjas: Svetlana Panina (pirm.)
Pareiškėjas: UAB Strategy and management group
Suinteresuotas asmuo: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2020 m. sausio 13 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis Regimantas Budreika, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir R. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Strategy and management group“ pateikė antstoliui Regimantui Budreikai 2019 m. lapkričio 19 d. skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti antstolio 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymo dalį, susijusią su reikalavimu pateikti pareiškėjos kontaktus, adresus, duomenis apie bendrovės turtą, kasos knygą, įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su disponavimo apribojimu; įpareigojimu atvykti pas antstolį per 5 dienas nuo pranešimo gavimo; 2) ištaisyti klaidingus skaičiavimus vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/00589; 3) panaikinti 2019 m. lapkričio 5 d. turto arešto aktą Nr. 0085/19/01987, 4) panaikinti 2019 m. lapkričio 5 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-85-13061; 5) už perteklinį užklausų atlikimą ir dėl to dirbtiną išlaidų didinimą galimo skolininko atžvilgiu skirti antstoliui rašytinį įspėjimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka; 6) panaikinti 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S19-12260 2.2 punktą, 2.13 punktą, 2.17.15 punktą; 7) įpareigoti antstolį atlyginti visas transporto ir kitas patirtas išlaidas, kurios bus / yra patirtos su reikalavimu D. S. atvykti pas antstolį; 8) panaikinti visus antstolio R. Budreikos patvarkymus, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01987; 9) nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0085/11/00592; Nr. 0085/19/01987; Nr. 0085/19/00589 (3-11 b. l.).

Šalies argumentai

2. Pareiškėja skunde nurodo, kad nesuprantamas antstolio R. Budreikos reikalavimas pateikti UAB „Strategy and management group“ adresą ar / ir veiklos vietą, nes įmonė nuo pat įkūrimo 2006 m. veikia tuo pačiu adresu Kaune, Baltų pr. 35-27. Šiuo adresu įmonei siunčiami dokumentai nuolat yra įteikiami. Įmonė neturi elektroninio pašto ir telefono, nes dėl tyčinių bankroto administratorės R. T., R. K. ir advokato E. L. ieškinio civilinėje byloje Nr. 386-324/2009 buvo areštuotas visas bendrovės turtas, paslaugas teikiančios įmonės atsisako sudaryti paslaugų sutartis su pareiškėja. Pareiškėja ketina teikti teismui pareiškimus dėl 11 proceso atnaujinimų civilinėse bylose, vienas iš jų bus pareikštas civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009, kurio pagrindu antstolis R. Budreika vykdo išieškojimą iš pareiškėjos. Šiuo metu pareiškėja neturi lėšų, vienintelė įmonės banko sąskaita yra uždaryta, pareiškėja pateikė antstolei išrašą iš kasos knygos apie tai, kad pinigų kasoje nėra. Nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-19-753/2018 didžioji dalis dokumentų buvo pateikta baudžiamąją bylą nagrinėjusiems teisėjams, galimybė susipažinti su šiais dokumentais atsiras po to, kai bus išnagrinėti kasaciniai skundai minėtoje byloje. Pareiškėja prašo ištaisyti klaidingus skaičiavimus vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/00589, nes nuo bylinėjimosi išlaidų palūkanos nėra ir negali būti skaičiuojamos. Antstolis peržengia savo įgaliojimų ribas, kadangi pažeidžia civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 priimtas nutartis, kuriomis pareiškėjai buvo leista iš areštuotų lėšų atlikti mokėjimus. 2019 m. lapkričio 5 d. turto arešto aktas bei 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymas, susijęs su visiško turto disponavimo teisės apribojimu, šiurkščiai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, Konstitucijos ir Europos Sąjungos teisės aktų bei tarptautinių sutarčių normoms. Todėl šie aktai yra niekiniai, kadangi pagal galiojančius aktus pirmąja eile išieškomos mokesčių, Sodros, darbo užmokesčių, nelaimingų atsitikimų ir sveikatos sužalojimų darbe atlyginimo sumos. Viso turto disponavimas gali būti uždraustas tik baudžiamojoje byloje, sankcionavus teismui, tačiau antstolis neturi tokių teisių. Pareiškėjai priklausanti vienintelė banko sąskaita yra uždaryta, apie tai yra žinoma antstoliui, todėl 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymo 2.17.5 punktas „Į Lietuvos bankus“ – dokumentų rengimas ir siuntimas į PLAIS (Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai); 2.2 punktas „Patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo parengimas“ ir 2.13 punktas „Antstolio surašyto dokumento kopijos išdavimas“ yra perteklinis ir nereikalingas, dėl to antstolis dirbtinai ir nepagrįstai didina ir vykdymo išlaidas. Antstolis nenurodo ir nepagrindžia, kokiu tikslu siekia fizinio susitikimo su bendrovės vadovu D. S.. Vienas iš būtinų privalomų pagrindų antstoliui pradėti išieškojimą yra išieškotojo būtinųjų vykdymo išlaidų pagal teisės aktų nustatytus dydžius sumokėjimas antstoliui prieš pradedant vykdymo veiksmus. Vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01987 išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir VMI), vykdomosiose bylose Nr. 0085/11/00592, 0085/11/00589 išieškotojas V. A. Č. iki šiol nesumokėję būtinųjų vykdymo išlaidų. Išieškotojai negali būti atleisti nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4, 5, 32, 34, 37, 39 punktai, CPK 583 straipsnis, 609 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 2 dalis, 610 straipsnio 1, 2 dalys, 650 straipsnis, 651 straipsnio 2 dalies 4, 8 punktai). Todėl nurodytos vykdomosios bylos turi būti nutrauktos. Išieškojimui pagal vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009, skirtas terminas (5 metai) yra pasibaigęs, todėl turi būti nutrauktas pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 2 dalį. Antstolis nesiuntė jokių procesinių dokumentų galimam skolininkui, kaip to reikalauja CPK. Pareiškėjos nuomone, įstatyme įtvirtinta nuostata, kad laikoma, jog procesiniai dokumentai yra tinkamai įteikti skolininkui, praėjus 5 dienoms nuo antstolio dokumentų išsiuntimo registruota pašto siunta, yra akivaizdžiai prieštaraujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir Europos Sąjungos pirminiams dokumentams. Todėl pareiškėja prašo kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje civilinėje byloje dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512, 604, 605, 660 straipsnių atitikties Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo, Europos Sąjungos sutarties, Europos Sąjungos pagrindinių teisių Chartijos preambulei, 1-2, 4, 6-7, 9, 13-17, 20-21, 33-35, 38, 45 ir kitiems straipsniams; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512, 604, 605, 660 straipsnių akivaizdaus prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6, 18, 21, 23, 29, 30, 150 straipsnių normoms. Antstolis R. Budreika kelis kartus atliko perteklines užklausas du kartus tą pačią dieną (2019 m. lapkričio 5 d.) į nekilnojamojo turto registrą ir kelių transporto registrą. Antstolis nepagrįstai kreipėsi į ginklų registrą, nes ūkinę komercinę veiklą vykdantys subjektai net neturi teisės bendrovės vardu įsigyti ginklus. Dėl tokių perteklinių užklausų antstoliui turi būti skirtas įspėjimas. Pareiškėja prašo pripažinti, kad antstolis, nepareikalavęs iš išieškotojos VMI sumokėti privalomųjų būtinųjų vykdymo išlaidų, priėmęs išieškojimui vykdomąjį dokumentą, kurio vykdymo terminas yra pasibaigęs, atlikęs perteklines užklausas, neišsiuntęs galimam skolininkui raginimo įvykdyti teismo sprendimą deklaruotos buveinės adresu, nesiųsdamas skolininkui kitų vykdymo dokumentų registruotu paštu, pažeidė imperatyvias civilinio proceso kodekso taisykles.

3. Antstolis R. Budreika 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos 2019 m. lapkričio 19 d. skundo bei persiuntė jį kartu su vykdomosiomis bylomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (15-18 b. l.). Patvarkyme nurodyta, kad antstoliui vykdant išieškojimo veiksmus, reikalinga žinoti dabartinę skolininko adreso bei veiklos vietą ir vykdymo veiksmams atlikti, ir procesiniams dokumentams siųsti, todėl antstolis turi teisę reikalauti skolininkės adreso ir veiklos vietos, nes ji bet kuriuo metu gali keistis. Be to, antstolio siųstas raginimas 2019 m. spalio 9 d. vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01987 buvo neįteiktas Kaune, Baltų pr. 35-27. Reikalavimas pateikti skolininkės duomenis apie skolininkės turtą ir kasos knygą yra teisėtas, atsižvelgiant į CPK 624, 585, 645 straipsnius. Antstolis jokių taisymų dėl palūkanų skaičiavimo vykdomojoje byloje atlikti negali, nes Kauno apygardos teismo vykdomajame rašte Nr. 2-386-3624/2009 jos yra nurodytos kaip priteistos 6 proc. metinės palūkanos. Skolininkė mini skunde teismo nutartį Nr. 2-386-324/2009, kuri buvo priimta dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau ši nutartis apima tik turto areštą nesant teismo sprendimo, todėl joje galėjo būti tam tikros išlygos dėl dalies areštuotų pinigų panaudojimo skolininkės reikmėms. Šiuo atveju antstolis vykdo išieškojimo veiksmus, todėl šiuo atveju jokių išlygų negali būti. Vykdymo procese nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės, kurios galioja tik vykdymo procese. Todėl nėra pagrindo naikinti patvarkymo dalį, kuria nuspręsta apriboti turto disponavimo teisę. PLAIS sistema veikia taip, kad antstolis gali pritaikyti areštą ir būsimoms sąskaitoms ateityje, t. y. jeigu skolininkė atidarytų sąskaitą banke, ji automatiškai būtų areštuota, todėl šis veiksmas nėra perteklinis ir nereikalingas. Nors šis veiksmas yra būtinas, tačiau už jį neskaičiuojamos vykdymo išlaidos nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. pagal naują Sprendimų vykdymo instrukciją. Skolininkės nurodyti vykdymo išlaidų apskaičiavime punktai yra dėl veiksmų, atliktų iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., t. y. 2011 m. kovo 17 d., 2011 m. balandžio 11 d., todėl šie veiksmai tuomet negalėjo būti vertinami kaip pertekliniai. 2019 m. lapkričio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime buvo surašyti veiksmai, kuriuos antstolis atliko ir apskaičiavo per visą laikotarpį nuo vykdomųjų bylų pradėjimo. Skolininkas privalo atvykti pas antstolį tuo atveju, kai jis yra kviečiamas pagal CPK 644 straipsnio 3 dalį, ir antstolis neturi aiškinti skolininko atvykimo priežasčių bei atlyginti jo atvykimo išlaidų, kadangi tai yra skolininko pareiga. Antstolis, vykdydamas jam perduotus vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymas nepažeidžia teisės normų ir nukreiptas į turto, lėšų paiešką, jei tokių yra ar atsiras ateityje. Antstolis, priėmęs vykdyti išieškotojos VMI vykdomąjį dokumentą vykdyti, atidėjo jai kaip biudžetinei įstaigai vykdymo išlaidų apmokėjimą pagal CPK 610 straipsnio 2 dalį ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punktą. Vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminas pateikiant pakartotinai vykdyti 2019 m. spalio 7 d. antstoliui nebuvo pasibaigęs, nes vykdomasis raštas Nr. 2-386-324/2009 buvo grąžintas 2018 m. gegužės 8 d. antstolio Valdo Zubino su aktu apie išieškojimo negalimumą. Pareiškėjai buvo išsiųsti registruotu laišku adresu Kaune, Baltų pr. 35-27, raginimas įvykdyti teismo sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl reikalavimo pateikti duomenis, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Šie dokumentai nebuvo įteikti siųstu adresu, todėl raginimas įvykdyti teismo sprendimą buvo paskelbtas Interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta, kad už užklausas nėra skaičiuojamos vykdymo išlaidos, todėl nėra jokio dirbtinio vykdymo išlaidų didinimo. Būtinosios vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0085/11/00592, 0085/11/00589 yra apmokėtos išieškotojos BUAB „NBG grupė“ administratoriaus UAB „Bankrotvita“ 2011 m. kovo 16 d. pagal antstolio išrašytą sąskaitą faktūrą serija BUD Nr. 00002401; būtinos vykdymo išlaido mokamos vieną kartą. V. A. Č. neprivalėjo mokėti dar kartą būtinųjų išlaidų, nes jis įstojo į vykdymo procesą vėliau, t. y. 2015 m. liepos 22 d. pateikus antstoliui įsiteisėjusią Kauno apygardos teismo nutartį Nr. 2-386-324/2012, kuria išieškotoju teismas pakeitė V. A. Č., o būtinos vykdymo išlaidos buvo apmokėtos ankstesnio išieškotojo. Naujas išieškotojas privalo sumokėti išlaidas už išieškotojo pakeitimą tik nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. pagal naują Sprendimų vykdymo instrukcijos redakciją, iki tol išieškotoją teismo nutartimi keitė teismas.

Atsiliepimas

4. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija ir R. T. nepateikė atsiliepimų į pareiškėjos skundą.

5. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (25 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmetamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6. Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/11/00589 nustatyta, kad antstolio R. Budreikos kontoroje buvo pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. vykdomasis raštas dėl 478 Lt išieškojimo iš UAB „Strategy and management group“ ir 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo BUAB „NBG grupė“ naudai (v. b. l. 1, 2, 4). 2011 m. kovo 17 d. patvarkymu minėtas vykdomasis raštas buvo priimtas vykdyti, jame buvo išaiškintos skolininko teisės ir pareigos, tarp jų – skolininko pareigos antstoliui nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo adreso pasikeitimą; kviečiamam atvykti pas antstolį; domėtis vykdymo eiga; pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (v. b. l. 7). 2011 m. kovo 17 d. raginimu antstolis paragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 528,21 Lt skolą su palūkanomis, paskaičiuotomis iki 2011 m. kovo 16 d. (v. b. l. 6). Be to, 2011 m. kovo 17 d. siūlymu sumokėti vykdymo išlaidas antstolis pasiūlė skolininkei sumokėti į jo depozitinę sąskaitą 98,76 Lt vykdymo išlaidų per 10 dienų nuo siūlymo gavimo dienos (v. b. l. 5). Antstolio 2011 m. kovo 17 d. priimti dokumentai buvo išsiųsti skolininkei adresu Kaunas, Baltų pr. 35-27 (v. b. l. 8). 2011 m. kovo 17 d. Juridinių asmenų registro duomenimis pareiškėjos UAB „Strategys and management group“ buveinės vieta buvo Kaune, Baltų pr. 35-27, jos vadovas – D. S. (v. b. l. 12-15). 2011 m. kovo 17 d. duomenimis pareiškėja turėjo vieną sąskaitą banke Danske bank A/S Lietuvos filialas (v. b. l. 16, 17). Debitorinis išieškotojos BUAB „NBG grupė“ reikalavimas į pareiškėją UAB „Strategy and management group“ buvo parduotas 2012 m. rugpjūčio 28 d. turto pardavimo be varžytinių aktu Nr. 4 V. A. Č. (v. b. l. 21). Pradinė išieškotoja BUAB „NGB Grupė“ padavė prašymą pakeisti ją nauju išieškotoju V. A. Č. (v. b. l. 22, 23). Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009, išieškotoja BUAB „NGB Grupė“ buvo pakeista nauju išieškotoju V. A. Č. (v. b. l. 24, 25).

7. Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/11/00592 nustatyta, kad antstolio R. Budreikos kontoroje buvo pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. vykdomasis raštas Nr. 2-386-324/2009 dėl 37 000 Lt išieškojimo solidariai iš D. S. ir UAB „Strategy and management group“ ir 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteisto sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškotojos BUAB „NBG group“ naudai (v. b. l. 1, 2). 2011 m. kovo 16 d. antstolis išrašė BUAB „NBG group“ sąskaitą faktūrą dėl 1302,90 Eur vykdymo išlaidų apmokėjimo vykdomosiose bylose pagal 4 vykdomuosius raštus, išduotus civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2010 (v. b. l. 5). Ši sąskaita faktūra buvo apmokėta BUAB „NBG group“ bankroto administratorės UAB „Bankrovita“ tą pačią dieną, t. y. 2011 m. kovo 16 d. (v. b. l. 6). 2011 m. kovo 17 d. patvarkymu minėtas vykdomasis raštas buvo priimtas vykdyti, jame buvo išaiškintos skolininko teisės ir pareigos, tarp jų – skolininko pareigos antstoliui nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo adreso pasikeitimą; kviečiamam atvykti pas antstolį; domėtis vykdymo eiga; pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (v. b. l. 9). 2011 m. kovo 17 d. raginimu antstolis paragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 40 886,52 Lt skolą su palūkanomis, paskaičiuotomis iki 2011 m. kovo 16 d. (v. b. l. 8). Be to, 2011 m. kovo 17 d. siūlymu sumokėti vykdymo išlaidas antstolis pasiūlė skolininkei sumokėti į jo depozitinę sąskaitą 472,76 Lt vykdymo išlaidų per 10 dienų nuo siūlymo gavimo dienos (v. b. l. 7). Antstolio 2011 m. kovo 17 d. priimti dokumentai buvo išsiųsti skolininkei adresu Kaunas, Baltų pr. 35-27 (v. b. l. 10). 2011 m. balandžio 12 d. patvarkymais antstolis areštavo pareiškėjos lėšas, esančias vienintelėje jos banko sąskaitoje, esančio Danske Bank A/S Lietuvos skyriuje (v. b. l. 22, 23). Vykdymo išlaidų paskaičiavimo duomenimis 2011 m. balandžio 11 d. buvo apskaičiuotos 4503,89 Lt vykdymo išlaidos (v. b. l. 24). 2011 m. balandžio 12 d. siūlymu antstolis pasiūlė pareiškėjai sumokėti 4503,89 Lt vykdymo išlaidų (v. b. l. 25). Antstolis 2012 m. gegužės 22 d. pateikė užklausas bankams dėl skolininkės piniginių lėšų (v. b. l. 29, 30). Debitorinis išieškotojos BUAB „NBG grupė“ reikalavimas į pareiškėją UAB „Strategy and management group“ buvo parduotas 2012 m. rugpjūčio 28 d. turto pardavimo be varžytinių aktu Nr. 3 V. A. Č. (v. b. l. 44). Pradinė išieškotoja BUAB „NGB Grupė“ padavė prašymą pakeisti ją nauju išieškotoju V. A. Č. (v. b. l. 46, 47). Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009, išieškotoja BUAB „NGB Grupė“ buvo pakeista nauju išieškotoju V. A. Č. (v. b. l. 48, 49). Vykdomojoje byloje buvo paduotas pareiškėjos 2015 m. gruodžio 11 d. prašymas dėl informacijos pateikimo Vilniaus miesto apylinkės teismui. Prašyme buvo nurodyta, jog pareiškėjos UAB „Strategy and management group“ adresas yra Kaune, Baltų pr. 35-27 (v. b. l. 51). 2018 m. gegužės 23 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis nurodė Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau – PLAIS) priverstinai nurašyti pinigines lėšas (12 395,13 Eur), esančias visose pareiškėjos banko sąskaitose (v. b. l. 54). 2019 m. lapkričio 5 d. Turto arešto aktu buvo areštuotas UAB „Strategy and management group“ turtas dėl 12 194 Eur sumos išieškojimo (v. b. l. 57-59). 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymu antstolis įpareigojo pareiškėją per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis apie pareiškėjos turtą ir jo buvimo vietą, lėšas, veiklą ir kitus dokumentus, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, bei per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo atvykti pas antstolį (v. b. l. 60-62). 2019 m. lapkričio 5 d. nurodymu antstolis nurodė PLAIS priverstinai nurašyti 12 194,91 Eur nuo visų pareiškėjos sąskaitų, bei atšaukė nurodymą nurašyti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/00592 (v. b. l. 63-65). 2019 m. lapkričio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime antstolis nurodė, jog vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. 0085/19/01987, 0085/11/00592, 0085/11/00589 sudaro 1121,30 Eur (v. b. l. 66-68). 2019 m. lapkričio 5 d. antstolio priimtus dokumentus pareiškėjos UAB „Strategy and management group“ direktorius atsiėmė antstolio kontoroje 2019 m. lapkričio 21 d. (v. b. l. 70).

8. Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01987 nustatyta, kad antstolio kontoroje 2019 m. spalio 9 d. buvo priimtas vykdymui Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-386-324/2009 dėl 825 Lt žyminio mokesčio ir 33 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų išieškojimo iš UAB „Strategy and management group“ valstybės naudai (v. b. l. 2-4). 2019 m. spalio 9 d. raginimu antstolis paragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 248,49 Eur skolos ir 29,66 Eur vykdymo išlaidų į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 9, 10). 2019 m. spalio 9 d. patvarkymu antstolis įpareigojo pareiškėją per 11 dienų nuo raginimo gavimo informuoti antstolį apie pareiškėjai priklausantį turtą ir jo buvimo vietą, lėšas, vertybinius popierius, turtines teises į lėšas, į turtą pas trečiuosius asmenis, lėšas kredito ar kitose pinigų mokėjimo įstaigose, kasoje, pateikti antstoliui kasos knygą susipažinimui su joje esančiais įrašais; nurodyti faktinę veiklos vykdymo vietą bei adresą, elektroninio pašto adresą, kuriuo būtų galima siųsti procesinius dokumentus šioje byloje. Antstolis taip pat pareikalavo praėjus 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos atvykti pas antstolį (v. b. l. 5, 6). 2019 m. spalio 9 d. antstolio priimti dokumentai buvo išsiųsti pareiškėjai paštu jos buveinės adresu Kaunas, Baltų pr. 35-27 (v. b. l. 11). Nurodyti dokumentai buvo grąžinti antstoliui kaip neįteikti 2019 m. spalio 28 d. (v. b. l. 12). Apie antstolio vykdomą išieškojimą šioje byloje buvo paskelbta Interneto svetainėje www.antstoliai.lt (v. b. l. 23).

9. Pareiškėjas pateiktu skundu prašo 1) nutraukti šioje byloje nurodytas vykdomąsias bylas, nes išieškotojai nesumokėjo būtinųjų vykdymo išlaidų antstoliui prieš vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti; 2) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0085/19/01987 ir tuo pagrindu, kad yra pasibaigęs įstatymo nustatytas išieškojimo senaties terminas; 3) panaikinti patvarkymus dėl pareiškėjos turto arešto, kadangi tik baudžiamojoje byloje gali būti apribotas disponavimas turtu, o civilinėje byloje pritaikius areštą, pareiškėjai buvo leista vykdyti atsiskaitymus su SODRA ir VMI, be to, buvo pirmesnės eilės kreditorių; 4) panaikinti 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo tam tikrus punktus, kadangi atlikti veiksmai (užklausos bankui) buvo pertekliniai; 5) ištaisyti klaidingus skaičiavimus dėl išieškomos sumos, kadangi nuo bylinėjimosi išlaidų negali būti skaičiuojamos palūkanos; 6) panaikinti antstolio patvarkymą dėl informacijos apie turtinę padėtį pateikimo ir įpareigojimo atvykti pas antstolį.

Dėl vykdomųjų bylų nutraukimo

10. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. CPK 650 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. CK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

11. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis).

12. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 607 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo; laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas. Pagal CPK 607 straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos.

13. CPK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Pagal šio straipsnio 2 dalį, išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija.

14. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) (redakcija, galiojanti nuo 2014 m. sausio 15 d.) 34 punkte įtvirtinta, kad vykdydamas teisės aktų nustatyta tvarka biudžetinių įstaigų pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo, antstolis turi teisę atidėti visų vykdymo išlaidų apmokėjimą arba atleisti išieškotoją ar vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikusią biudžetinę įstaigą nuo šių išlaidų apmokėjimo.

15. CPK 629 straipsnyje numatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, tarp jų – jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

16. Teismas, susipažinęs su vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/00592 esančiais duomenimis, nustatė, kad išieškotojos BUAB „NGP grupė“ bankroto administratorė prieš antstoliui priimant vykdomuosius dokumentus bylose Nr. 0085/11/00592 ir Nr. 0085/11/00589 vykdymui, 2011 m. kovo 16 d. įmokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą jo reikalautą būtinųjų vykdymo išlaidų sumą (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Antstolio paaiškinimais, vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01987 būtinų vykdymo išlaidų apmokėjimas VMI kaip biudžetinei įstaigai buvo atidėtas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punktas).

17. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01987 esančio Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. vykdomojo rašto Nr. 2-386-324/2009 matyti, kad jis buvo grąžintas išieškotojai VMI 2018 m. gegužės 8 d. su išieškojimo negalimumo aktu (vykdomojo rašto 2 lapas). Todėl laikoma, kad nuo 2018 m. gegužės 8 d. pradėtas skaičiuoti naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti (CPK 607 straipsnio 3 dalis). Išieškotoja VMI pateikė antstoliui Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. vykdomąjį raštą dėl 825 Lt žyminio mokesčio ir 33 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų išieškojimo 2019 m. spalio 7 d., t. y. nesuėjus 5 metų terminui nuo 2018 m. gegužės 8 d.

18. Teismas, įvertinęs šioje nutartyje nurodytą teisinį reguliavimą (nutarties 11-14 punktai) ir pirmiau nurodytas aplinkybes (nutarties 16, 17 punktai), daro išvadą, kad antstolis pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0085/11/00592; Nr. 0085/11/00589 bei Nr. 0085/19/01987, nesant CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte, 606 straipsnyje nurodytų pagrindų.

Dėl antstolio patvarkymo areštuoti pareiškėjos turtą

19. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

20. CPK 654 straipsnyje nustatyta, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas šio Kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui.

21. Pagal CPK 655 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai (CPK 657 straipsnio 1 dalis).

22. Kai raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas, antstolis gali įpareigoti skolininką šio Kodekso 645 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti duomenis apie turimą turtą (CPK 658 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą (CPK 658 straipsnio 2 dalis).

23. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad antstolis neturėjo teisės areštuoti jos turto, kadangi tokią teisę turi tik teismas baudžiamojoje byloje. Teismas, atsižvelgdamas į CPK 658 straipsnio 2 dalies nuostatas, konstatuoja, kad pareiškėjos motyvai dėl neteisėto turto arešto, kurį pritaikė antstolis R. Budreika, yra nepagrįsti, kadangi antstolio teisę areštuoti skolininkės turtą, išsiuntus jai raginimą, numatyta CPK (žr. nutarties 22 punktą). Pareiškėjos minėtos Kauno apygardos teismo nutartys dėl areštų, pritaikytų pareiškėjos turtui, civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu, nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, kadangi pareiškėjos turtas antstolio patvarkymui areštuotas ne baigtoje civilinėje byloje, bet vykdomojoje byloje skolos išieškojimo procese.

25. Teismas atmeta pareiškėjos motyvus dėl antstolio neteisėtų veiksmų, įpareigojant pareiškėją (jos direktorių) pateikti informaciją apie pareiškėjos turtą bei atvykti pas antstolį dėl pareiškėjos turtinės padėties išsiaiškinimo ir skolos išieškojimo veiksmų. Tokia antstolio teisė ir pareiga vykdant išieškojimą pagal išduotus ir pateiktus vykdyti vykdomuosius raštus nustatyta CPK 585 straipsnio 1 dalyje, 654 straipsnyje, 658 straipsnio 1 dalis (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Esant pareikštam antstolio reikalavimui dėl informacijos apie skolininkės turtinę padėtį pateikimo, skolininkas privalo vykdyti tokį antstolio reikalavimą (CPK 645 straipsnis).

Dėl išieškomų sumų apskaičiavimo

26. Pagal CPK 609 straipsnio 2 dalį vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punkte nurodyta, kad visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Kai piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas, išskyrus atvejus, kai vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą.

27. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis skaičiavo vykdymo išlaidas pagal tris vykdomuosius raštus, du iš kurių buvo priimti vykdymui 2011 m. kovo mėn., vienas – 2019 m. spalio mėn., atsižvelgdamas į Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijas, galiojusias nuo 2011 m. sausio 19 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., bei jų 3 priede nurodytus atskirų antstolio procesinių veiksmų įkainius (tarp jų – už vykdymo išlaidų apskaičiavimą, už užklausas, susijusias su skolininko turtinės padėties patikrinimu, antstolio surašyto dokumento kopijų išdavimą), sprendžia, kad antstolis, apskaičiuodamas vykdymo išlaidas visose trijose vykdomosiose bylose, nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytų nuostatų.

28. Pareiškėjos motyvas, kad antstolio veiksmai, teikiant užklausas bankams, buvo pertekliniai, kadangi pareiškėja turi tik vieną banko sąskaitą, teismo vertinimu, neturi reikšmės. Tam, kad antstolis išsiaiškintų skolininko turtinę padėtį skolos išieškojimo vykdymo metu, jis turi teisę ir pareigą periodiškai tikrinti skolininkės duomenis, teikdamas užklausas įvairioms institucijoms, kaupiančioms duomenis apie skolininką. Juo labiau, kai pats skolininkas neteikia informacijos antstoliui. Pažymėtina, kad antstolis išlaidas už pateiktas 2011 m. kovo mėn., 2012 m. gegužės mėn. užklausas bankams skaičiavo pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, galiojusias iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. Atlyginimas už šių užklausų pateikimą buvo numatytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 priede.

29. Teismas, įvertinęs vykdomosiose bylose Nr. 0085/11/00592; Nr. 0085/11/00589 bei Nr. 0085/19/01987 antstolio atliktų veiksmų apimtį ir jų reikalingumą (žr. nutarties 6-8 punktus), konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad antstolis atliko perteklinius ir nereikalingus veiksmus, už kuriuos nepagrįstai skaičiavo vykdymo išlaidas 2019 m. lapkričio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime.

30. Teismas taip pat atmeta pareiškėjos prašymą ištaisyti klaidingus skaičiavimus vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/00589, tuo pagrindu, kad nuo bylinėjimosi išlaidų nėra skaičiuojamos palūkanos. Nagrinėjamu atveju antstolis R. Budreika, gavęs Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-386-324/2009, kuriame nurodyta, kad iš UAB „Strategy and management group“ ieškovui BUAB „NBG group“ priteista 478 Lt advokato pagalbos išlaidų ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vykdo tokį vykdomąjį dokumentą, kuris jam buvo pateiktas. Antstolis neturi teisės vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą, kuriame nurodoma, kokios konkrečios sumos yra išieškomos pagal išduotą vykdomąjį raštą, savo nuožiūra pasirinkdamas, kokią dalį vykdomojo rašto jis vykdys, o kokios – nevykdys. Todėl antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, pateiktą vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/00589, kuriame nurodoma, kad išieškomos ir 6 proc. palūkanos nuo priteistos sumos, neturėjo pagrindo neišieškoti minėtų palūkanų vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/00589.

31. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, bei apibendrindamas tai, kas pirmiau pasakyta, konstatuoja, kad antstolio R. Budreikos veiksmai, skundžiami vykdomosiose bylose Nr. 0085/19/01987, Nr. 0085/11/00592, Nr. 0085/11/00589, yra teisėti, atlikti laikantis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Dėl to nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą, ir jis yra atmetamas (CPK 510 straipsnis).

32. Teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą, pasisako ir dėl jos prašymo kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl šioje civilinėje byloje nurodomų nacionalinių teisės aktų (CPK 512, 604, 605 ir 660 straipsnių) atitikties Sutarties dėl Sąjungos veikimo, Europos Sąjungos sutarties ir Europos Sąjungos pagrindinės chartijos preambulei ir nurodytiems straipsniams, bei į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl CPK 512, 604, 605 ir 660 straipsnių akivaizdaus prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6, 18, 21, 23, 29, 30, 150 straipsniams.

33. Teisė kreiptis į Konstitucinį Teismą ar į Europos Sąjungos teisminę instituciją yra priskirtina individualią bylą nagrinėjančio teismo diskrecijai, o pagrindu teismui kreiptis į nurodytas institucijas su atitinkamu paklausimu gali būti tik paties bylą nagrinėjančio teismo pagrįstos abejonės dėl nagrinėjamoje byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai, kitam norminiam teisės aktui. Bylą nagrinėjančiam teismui nekilo abejonių dėl šioje byloje taikytinų teisės normų aiškinimo. Byloje pateikti pareiškėjos reikalavimai dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismą nėra susiję su skundu dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų, neturi tiesioginės įtakos nagrinėjamo ginčo išsprendimui, todėl nenagrinėjami šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ 2019 m. lapkričio 19 d. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Svetlana Panina