Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Darisma“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. K. ir V. K. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2SP-31125-924/2017 pagal pareiškėjų V. K., V. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Darisma“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai V. K. ir V. K. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. SP-31125-924/2017 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (2 t., b. l. 96–99).

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2SP-31125-924/2017 (2 t., b. l. 157–160). Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino procesą Kauno apylinkės teismo išnagrinėjote civilinėje byloje Nr. 2SP-31125-924/2017 (3 t., b. l. 16–23).

3. 2020 m. kovo 10 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškėjo V. K. atstovas pareiškė prašymą dėl bylos sustabdymo, nurodydamas, kad Kauno apygardos teisme buvo 2020 m. vasario 24 d. sprendimu, kuris nėra įsiteisėjęs, išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-321-343/2020 dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Pripažinus laidavimo sandorį negaliojančiu išnyktų pagrindas nagrinėti klausimą dėl taikos sutarties tvirtinimo. Bylos turi tiesioginį prejudicinį ryšį.

4. Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Darisma“ atstovas pareiškė, kad su prašymu stabdyti bylą nesutinka, nes taip yra siekiama užvilkinti bylos nagrinėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi (3 t., b. l. 93–94) civilinę bylą sustabdė. Teismas, įvertinęs bylos rašytinę medžiagą bei šalių paaiškinimus, sprendė, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas – kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išnagrinėta kita su nagrinėjama byla susijusi byla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Pareiškėja UAB „Darisma“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu (3 t., b. l. 101–105) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas procesines teisės normas taikė formaliai, nesiedamas jų su teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis. Pareiškėjai, siekdami atnaujinti procesą, pateiktu prašymu apibrėžė atnaujintos bylos nagrinėjamo ribas, o kartu ir aplinkybes, kurios turi būti tiriamos bei vertinamos. Teismas, nenustatęs bylos atnaujinimo teisinio ir faktinio pagrindo, nepagrįstai sprendė, kad kitoje byloje priimtas sprendimas yra tiesiogiai susijęs su šioje byloje nustatinėtinomis ir vertintinomis aplinkybėmis.

1.2. Laidavimo sutarties negaliojimas prašyme dėl proceso atnaujinimo nebuvo minimas kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė.

7. Atsiliepime į atskirąjį skundą (3 t., b. l. 109–113) pareiškėjas V. K. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą bei nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi kitu atveju (nesant galutinio teismo sprendimo dėl laidavimo sutarties teisėtumo) teismas negalėtų priimti procesinio sprendimo dėl taikos sutarties, sudarytos laidavimo sutarties pagrindu, patvirtinimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Apeliacinės instancijos teismas iš civilinės bylos duomenų nustatė, kadg Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-31125-924/2017 (1 t., b. l. 21–22) CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka buvo patvirtinta tarp pareiškėjų UAB „Darisma“ ir V. K., V. K. 2017 m. spalio 2 d. sudaryta taikos sutartis. Teismas nutartyje nurodė, kad pagal sudarytą 2016 m. rugsėjo 30 d. Laidavimo sutartį Nr. 05 skolininkė UAB „Darisma“ taikos sutarties sudarymo dieną kreditoriams yra skolinga 116 300 Eur pagrindinės skolos, 34 302 Eur delspinigių ir 2 526 Eur palūkanų, jog, siekdami užkirsti kelią teisminiams ginčams kilti dėl skolos pagal sutartį priteisimo ateityje, pareiškėjai sudarė taikos sutartį. Teismas 2018 m. sausio 10 d. nutartimi (1 t., b. l. 26–27), tenkinęs V. K. ir V. K. prašymą, išdavė vykdomąjį raštą. 2018 m. gegužės 11 d. teisme buvo gautas UAB „Darisma“ prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2SP-31125-924/2017, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį ir atmesti prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartį, kuria patenkintas kreditorių prašymas išduoti vykdomąjį raštą, bei pripažinti negaliojančia 2017 m. spalio 2 d. taikos sutartį (1 t., b. l. 36–44). Prašymas atnaujinti procesą buvo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nurodant, kad UAB „Darisma“ vardu teismui pateiktus dokumentus pasirašė A. K., nors jis nuo 2017 m. birželio 27 d. buvo atšauktas iš įmonės vadovo pareigų ir negalėjo atstovauti UAB „Darisma“ interesų. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi (1 t., b. l. 97–98) tenkino UAB „Darisma“ prašymą ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2SP-31125-924/2017, o 2019 m. vasario 7 d. nutartimi (2 t., b. l. 85–91) atmetė UAB „Darisma“ ir V. K., V. K. prašymą dėl 2017 m. spalio 2 d. taikos sutarties patvirtinimo ir nurodė, kad nuo šios nutarties priėmimo nustoja galioti ankstesnės teismo nutartys, priimtos civilinėje byloje Nr.2SP-31125-924/2017, t. y. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, bei Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis, kuria V. ir V. K. išduotas vykdomasis raštas.

11. Pareiškėjai V. K. ir V. K. 2019 m. vasario 14 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2SP-31125-924/2017 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tenkinti jų bei UAB „Darisma“ atstovo prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir prašymą išduoti vykdomąjį raštą (2 t., b. l. 96–99). Prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas tuo, kad ankstesnį prašymą dėl proceso atnaujinimo UAB „Darisma“ vardu pateikė ir bylą UAB „Darisma“ vardu vedė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi procesą atsisakė atnaujinti (2 t., b. l. 157–160), tačiau Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi, panaikino panaikinęs pirmosios instancijos teismo nutartį, klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2SP-31125-924/2017 (3 t., b. l. 16–23).

12. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-321-343/2020. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos sustabdymas pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, CPK griežtai reglamentuoja bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą.

13. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

14. Kasacinis teismas savo suformuotoje praktikoje dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo yra išaiškinęs, kad nurodytu pagrindu civilinę bylą galima sustabdyti tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012), teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010), kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdydamas šios civilinės bylos nagrinėjimą nurodė, kad egzistuoja privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išnagrinėta kita su nagrinėjama byla susijusi byla. Tačiau, kaip jau minėta, būtina bylos sustabdymui sąlyga yra kliūčių bylos nagrinėjimui buvimo faktas. Dėl to stabdant bylos nagrinėjimą turi būti nurodyta, kokios konkrečiai aplinkybės kliudo nagrinėti bylą bei kokie kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai neargumentavo, kokią teisinę reikšmę ir įtaką Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-321-343/2020 ir joje priimtas sprendimas turi nagrinėjamai bylai, t. y. nepagrindė tarp šių dviejų bylų egzistuojant prejudicinį ar kitą teisinį ryšį, dėl kurio teismas negalėtų išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išspręsta kita civiline tvarka nagrinėjama byla.

16. Pažymėtina, kad teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą.

17. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad šioje byloje procesas buvo atnaujintas Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Šioje nutartyje Kauno apygardos teismas konstatavo, kad nuo 2017 m. gruodžio 25 d. visų UAB „Darisma“ akcijų savininku tapo Rusijos federacijos pilietis N. K., kas kelia pagrįstas abejones dėl UAB „Darisma“ vardu atstovavimo sutartį sudariusio asmens įgaliojimų teikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo apimties.

18. CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atnaujinęs bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Tokia nuostata reiškia, kad atnaujintos bylos nagrinėjimo ribos apibrėžtos teismo nutartyje, kuria procesas byloje atnaujintas. Atnaujinęs procesą teismas nagrinėja bylą apsiribodamas tais klausimais, kurie kyla sprendžiant, ar pareiškėjo, prašiusio atnaujinti procesą, konkrečiai suformuluotos ir motyvuotos abejonės dėl bylos išsprendimo tinkamumo yra pagrįstos.

19. Nagrinėjamu atveju teismas, pakartotinai nagrinėdamas bylą, turi įvertinti, ar pasitvirtino ta aplinkybė, kuri sudarė pagrindą priimti nutartį atnaujinti procesą byloje. Tai reiškia, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą teismas turi patikrinti, ar proceso atnaujinimo pagrindu nurodyta aplinkybė, jog UAB „Darisma“ vardu bylą galimai vedė neįgaliotas asmuo, nes nuo 2017 m. gruodžio 27 d. visų UAB „Darisma“ akcijų savininku yra R. F. pilietis N. K., turi esminę reikšmę ankstesnio teismo proceso teisėtumui ir byloje priimto teismo procesinio sprendimo pagrįstumui. Nagrinėdamas bylą iš naujo teismas turi vertinti aplinkybes, susijusias su UAB „Darisma“ atstovo ankstesniame procese tinkamumu, ir šių aplinkybių įtaką procesinio sprendimo, kuriuo atnaujinus procesą panaikintas procesinis sprendimas patvirtinti taikos sutartį, teisėtumui ir pagrįstumui. Gi aplinkybė dėl 2016 m. rugsėjo 30 d. Laidavimo sutarties Nr. 05, sudarytos tarp kreditorių V. K., V. K. ir laiduotojos UAB „Darisma“, negaliojimo, nėra susijusi su proceso šioje byloje atnaujinimo pagrindu. Todėl sutiktina su apeliantės argumentu, kad pakartotinai nagrinėdamas civilinę bylą šios faktinės aplinkybės pirmosios instancijos teismas negalės vertinti, kadangi tai reikštų atnaujinto bylos nagrinėjimo ribų peržengimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-321-343/2020 pagal ieškovės UAB „Darisma“ ieškinį atsakovams V. K., V. K., tretiesiems asmenims ŽŪB „Dorsėja“ ir A. K., dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir joje priimtas galutinis sprendimas, pakartotinai nagrinėjant bylą pagal proceso atnaujinimo pagrindu apibrėžtas ribas, neturės teisinės reikšmės priimant sprendimą atnaujintoje civilinėje byloje. Vien tai, kad pareiškėjas V. K. pageidauja sulaukti galutinio procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-321-343/2020, kadangi palikus galioti jam nepalankų Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimą, kuriuo 2016 m. rugsėjo 30 d. Laidavimo sutartis Nr. 05 pripažinta negaliojančia, nebeliks suinteresuotumo tęsti šios civilinės nagrinėjimą, nėra pakankamas pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, nes tai prieštarauja proceso operatyvumo principui.

20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, nustatančias bylos privalomą sustabdymą, ir nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą, kol bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-321-343/2020 ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, pareiškėjų prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti.

Klausimą išspręsti iš esmės, prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.