Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 1A-61-651/2025

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-03-13
Bylos Nr.: 1A-61-651/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-27087-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Savinijus Katauskas, Dalia Kursevičienė, Kristina Kakurinė
Nuteistasis: V. B.
Civilinis ieškovas: UAB „(Duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

2.1.4.14.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.4.15pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.14.2Advokato darbo apmokėjimas (BPK 106 str.)
2.4.6.4.4Jeigu netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 4 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-61-651/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27087-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4.14.2; 2.1.4.15; 2.1.15.4.1; 2.1.14.2; 2.4.6.4.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 13 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Kakurinės, Savinijaus Katausko ir Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant V. D.,dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,nuteistojo V. B. gynėjui advokatui A. P.,civilinių ieškovų atstovei advokatei D. N.,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinių ieškovių UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės D. N. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo

V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą 1–10 nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodytuose epizoduose) ir jam paskirta bausmė – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą 11–14 nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodytuose epizoduose) ir jam paskirta bausmė – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą 15–16 nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodytuose epizoduose) ir jam paskirta bausmė – 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (už sukčiavimą 17 nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodytame epizode) ir jam paskirta bausmė – 50 (penkiasdešimt) parų arešto, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą 18–19 nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodytuose epizoduose) ir jam paskirta bausmė – 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (už sukčiavimą 20 nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodytame epizode) ir jam paskirta bausmė – 50 (penkiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, kuri 2024 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo pakeista į 10 MGL (500,00 Eur) dydžio baudą, ir nustatyta subendrinta bausmė – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas ir 10 MGL (500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigotas tęsti darbą ir mokslą, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką nuspręsta įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024 m. kovo 8 d. iki 2024 m. gegužės 8 d., vieną sulaikymo / suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Žemesnės instancijos teismas

Civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies ir iš V. B. priteista 1 495 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai devyniasdešimt penki eurai) turtinės žalos atlyginimo UAB „(Duomenys neskelbtini)“ naudai, 1 167 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas šešiasdešimt septyni eurai) turtinės žalos atlyginimo UAB „(Duomenys neskelbtini)“ naudai, 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų) turtinės žalos atlyginimo UAB „(Duomenys neskelbtini)“ naudai, 200 Eur (du šimtai eurų) turtinės žalos atlyginimo UAB „(Duomenys neskelbtini)“ naudai, 400 Eur (keturi šimtai eurų) turtinės žalos atlyginimo UAB „(Duomenys neskelbtini)“ naudai, iš V. B. 550 Eur (penki šimtai penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo UAB „(Duomenys neskelbtini)“ naudai. Nustatyta, jog priteistą turtinę žalą nuteistasis turi atlyginti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Netenkintas civilinių ieškovų prašymas dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Netenkintas (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. B. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

1) jis 2023 m. kovo 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(Duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojai I. R. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 7,2 g auksinę grandinėlę, o lombardo darbuotoja I. R. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 200 Eur,

2) be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. balandžio 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojai I. R. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 5,38 g auksinę grandinėlę, o lombardo darbuotoja I. R. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 152 Eur,

3) be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. balandžio 6 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojai I. R. įkeitimui grandinėlę geltonos spalvos kaip neva 585 prabos 6,15 g auksinę grandinėlę, o lombardo darbuotoja I. R. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 170 Eur,

4) be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. balandžio 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojai I. R. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 11,54 g auksinę grandinėlę, o lombardo darbuotoja I. R. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 325 Eur,

5) be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. balandžio 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojai I. R. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 6,61 g auksinę grandinėlę, o lombardo darbuotoja I. R. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 186 Eur,

6) be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. balandžio 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojai I. R. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 7,55 g auksinę grandinėlę, o lombardo darbuotoja I. R. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 212 Eur,

7) be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojai G. K. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 9,32 g auksinę grandinėlę, o lombardo darbuotoja G. K. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 262 Eur,

8) be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojai G. K. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 11,18 g auksinę grandinėlę, o lombardo darbuotoja G. K. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 315 Eur,

9) be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojai I. R. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 9,72 g auksinę grandinėlę, o lombardo darbuotoja I. R. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 276 Eur,

10) be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. birželio 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojai K. S. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 10,69 g auksinę grandinėlę, o lombardo darbuotoja K. S. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 300 Eur.

Tokiu būdu V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(Duomenys neskelbtini)“ išmokėtus 1 153,00 Eur ir UAB „(Duomenys neskelbtini)“ išmokėtus 1 279 Eur.

2. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

11) jis 2023 m. gegužės 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. K. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 8,82 g auksinę grandinėlę, o darbuotoja D. K. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 220 Eur,

12) be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. K. įkeitimui dvi sidabrines grandinėles su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 3,10 g ir 7,89 g, iš viso 10,99 g auksines grandinėles, o darbuotoja D. K. dėl apgaulės už įkeistas neva auksines grandinėles jam išmokėjo 270 Eur,

13) be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. K. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 9,93 g auksinę grandinėlę, o darbuotoja D. K. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 240 Eur,

14) be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. K. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 11,13 g auksinę grandinėlę, o darbuotoja D. K. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 270 Eur.

Tokiu būdu V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(Duomenys neskelbtini)“ išmokėtus 1 000 Eur.

3. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

15) jis 2023 m. birželio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojai R. G. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 12,26 g auksinę grandinėlę, o lombardo darbuotoja R. G. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 350 Eur,

16) be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. birželio 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojai E. B. įkeitimui sidabrinę apyrankę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 7,23 g auksinę apyrankę, o lombardo darbuotoja E. B. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę apyrankę jam išmokėjo 200 Eur.

Tokiu būdu V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(Duomenys neskelbtini)“ išmokėtus 550 Eur.

4. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

17) 2023 m. birželio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojui D. D. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 9,14 g auksinę grandinėlę, o lombardo darbuotojas D. D. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 250 Eur.

Tokiu būdu V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(Duomenys neskelbtini)“ išmokėtus 250 Eur.

5. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

18) jis 2023 m. liepos 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojui V. R. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 16,32 g auksinę grandinėlę, o lombardo darbuotojas V. R. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 400 Eur,

19) be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojui A. P. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 5,78 g auksinę grandinėlę, kėsinosi apgaule užvaldyti svetimą UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigus – 200 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes lombardo darbuotojas iškvietė policiją.

Tokiu būdu V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(Duomenys neskelbtini)“ išmokėtus 400 Eur.

6. Be to, V. B. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

20) jis 2024 m. sausio 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę, tai yra pateikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojai B. Č. įkeitimui sidabrinę grandinėlę su auksiniu užsegimu kaip neva 585 prabos 6,8 g auksinę grandinėlę, o lombardo darbuotoja B. Č. dėl apgaulės už įkeistą neva auksinę grandinėlę jam išmokėjo 200,00 Eur.

Tokiu būdu V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(Duomenys neskelbtini)“ išmokėtus 200,00 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

7. Apeliaciniu skundu civilinių ieškovių UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė D. N. prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendį ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per teismo nustatytą 18 mėnesių terminą įpareigoti atlyginti civiliniams ieškovams padarytą žalą, pakeisti nuosprendžio dalį, kuria atsisakyta tenkinti civilinių ieškovų prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir priteisti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo priteisti apeliantų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

7.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas žalos atlyginimo klausimą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir kartu neužtikrino, jog nuosprendžio dalis, susijusi su padarytos žalos atlyginimu, būtų vykdomas ir jo nevykdymas sukeltų nuteistajam kokias nors neigiamas teisines pasekmes. Nagrinėjamu atveju nuteistajam V. B. paskirtos formalios baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. tęsti darbą ir mokslą, taip pat be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Sprendžiant klausimą dėl parinktų baudžiamojo poveikio priemonių tinkamumo, atkreipiamas dėmesys į paties nuteistojo elgesį. Nors nuteistasis formaliai ir prisipažino, tačiau absoliučiai nieko nedarė tam, kad sušvelnintų savo nusikalstamų veikų sukeltas pasekmes, t. y. neatlygino nė dalies padarytos žalos nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Akivaizdu, kad to nuteistasis neketina daryti ir ateityje. Nors skundžiamame nuosprendyje nurodyta nuteistajam tęsti darbą ir mokslą, tačiau ir bylos nagrinėjimo teisme metu nuteistasis niekur nedirbo ir nesimokė, todėl neturi ką tęsti. Tai, kad toks elgesio būdas yra nuosekli nuteistojo pasirinkto elgesio pasekmė, patvirtina ir tai, kad naujas nusikalstamas veikas (net 20 epizodų) darė itin intensyviai važinėdamas ir jas darydamas po visą Lietuvą. Be to, jas darė iki nuosprendžio priėmimo kitoje byloje, t. y. iki Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio priėmimo, tiek ir po jo. Paskutinės nusikalstamos veikos šitoje byloje nuteistojo buvo daromos dar ir po to, kai jam jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas šitoje byloje ir jam buvo pareikšti įtarimai bei paskirta kardomoji priemonė. Kitaip sakant, nei nuosprendžiai kitose bylose, nei pradėti ikiteisminiai tyrimai bei įtarimų V. B. neatgrasė jo nuo naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymo. Nurodytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad nuteistasis buvo ir, manytina, kad tebėra įsitikinęs, kad jo veiksmai jam jokių sunkių teisinių pasekmių nesukels ir padarytos žalos niekam atlyginti nereikės. Kaip matyti iš objektyvių duomenų, jis per daugiau kaip metus laiko nėra sumokėjęs dar 2023 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtos 500 Eur baudos ir neketina jos mokėti, nes niekur nedirba ir negauna jokių pajamų. Be to, nurodoma, kad po skundžiamo nuosprendžio paskelbimo nuteistasis buvo atvykęs į (Duomenys neskelbtini) civilinei ieškovei UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis pirmą kartą buvo sulaikytas, ir ten buvusiems darbuotojams pasakė, kad nereikėjo jo sulaikinėti ir pridavinėti policijai, nes jis iš karto sakęs, jog niekas jam nieko nepadarys. Todėl akivaizdu, kad nei priimtas ankstesnis nuosprendis, nei pats prasidėjęs ikiteisminis tyrimas, nei galiausiai priimtas nuosprendis šitoje byloje jokio auklėjamojo ir (ar) prevencinio poveikio nuteistajam neturėjo. Prie tinkamų bausmės paskirties tikslų įgyvendinimo neprisideda ir tai, kad priteistas turtinės žalos atlyginimas be jokio su tuo sietino įpareigojimo iš esmės atidėtas net 18 mėnesių. Nesuėjus šiam terminui apeliantai net teoriškai negali kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kitaip sakant, nuteistajam 18 mėnesių nekils net įstatymų numatyta pareiga atlyginti žalą, o pasibaigus šiam terminui ir pasibaigus vykdymo atidėjimo terminui, jis apskritai galės jos nebemokėti. Ši teismo nuosprendžiu priteista suma taps elementaria skola, kurią išsiieškoti, nuteistajam neturint jokio turto bei pragyvenimo šaltinio, iš esmės taptų neįmanoma. Reikšminga tai, jog nuteistasis V. B. neturi jokio turto, turi skolų. Nuteistasis V. B., 2 metus įvykdęs formalius paskirtus įpareigojimus ir po šio termino neatlyginęs civiliniams ieškovams padarytos žalos, jokių neigiamų teisinių pasekmių ateityje nebepatirs. Civiliniams ieškovams viso proceso metu buvo svarbiausia ne nuteistajam paskirta bausmė, jos rūšis ar jos dydis, o būtent pareigos atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą, kurią nuteistasis, siekdamas išvengti galimų neigiamų teisinių pasekmių, t. y. galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtų priverstas įvykdyti. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai tvirtinti, kad tuo atveju, jeigu įpareigojimas atlyginti padarytą turtinę žalą nebus paskirtas kaip baudžiamojo poveikio priemonė, susiejant ją su bausmės įvykdymu ir nurodant ją atlyginti per teismo nurodytą terminą, ši teismo nuosprendžio dalis taip ir liks neįvykdyta. Civiliniams ieškovams šis procesas, kuris sietinas ne tik su patirtais tiesioginiais nuostoliais, tačiau ir su papildomomis materialinėmis (bylinėjimosi išlaidomis) bei laiko sąnaudomis (darbuotojų ir darbdavių atitraukimas nuo darbinių funkcijų, lombardų veiklos sutrikdymas, vykimas į apklausas), nebetektų jokios prasmės. Apeliantai nuogąstauja, kad tokiu atveju jų teisės vėl liks neapgintos, o pats toks procesas pareikalaus daug papildomų išlaidų ir liks beprasmis, ir šie nuogąstavimai laikytini pakankamai pagrįstais. Siekiant užtikrinti padarytos žalos atlyginimą, pareiga nuteistajam turėtų būti paskirta kaip baudžiamojo poveikio priemonė, kurios visiško įvykdymo terminas turėtų būti iš esmės atidėtas ne 18 mėnesių, o siejamas su bausmės vykdymo atidėjimo terminu bei juo paskirtais ir taikomas įpareigojimais tinkamu vykdymu. Už jų neįvykdymą nuteistajam kiltų neigiamos teisinės pasekmės, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Pažymima, kad nei BK, nei Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo normos nereglamentuoja vykdymo nuosprendžio dalies, kuria iš nuteistojo nukentėjusiajam priteistas turtinės ar neturtinės žalos atlyginimas. Tik įpareigojimai, draudimai, kurie paskirti kaip baudžiamojo poveikio priemonė, yra tiesiogiai siejami su bausmės vykdymo atidėjimo institutu ir įeina į probacijos sąlygų visumą, kurių prabuojamasis privalo laikytis ir kurių laikymasis ar nesilaikymas sukuria tam tikras teisines pasekmes. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytas 18 mėnesių terminas, per kurį nuteistasis turi atlyginti patirtą turtinę žalą, turi būti panaikintas ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas priteistą žalą civiliniams ieškovams atlyginti per minėtą 18 mėnesių terminą. Nuteistasis yra darbingas asmuo ir, atsižvelgus į priteistos atlyginti turtinės žalos dydį, nėra pagrindo spręsti, kad šis terminas vertintinas kaip nerealus.

7.2. Taip pat skunde nurodoma, kad skundžiamu nuosprendžiu buvo netinkamai išspręstas ir civilinių ieškovų patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas. Apylinkės teismas apskritai atsisakė tenkinti civilinių ieškovų patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą. Pagal skundžiame nuosprendyje išdėstytą argumentavimą reiktų suprasti, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimas civiliniams ieškovams sietinas su kaltininko pozicija dėl kaltės, t. y. kaltininkui neprisipažįstant išlaidos priteisiamos, o prisipažįstant jos nepriteisiamos. Be to, netiesiogiai kritikuojami civiliniai ieškovai dėl to, jog jie ne patys atstovavo savo interesams teisme, bet nusisamdė profesionalų teisininką, ir dėl to buvo nubausti, jų prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas apskritai buvo netenkinti. Pažymima, kad įvertinus civilinių ieškovų kiekį, t. y. jų yra net šeši, bylinėjimosi išlaidos laikytinos itin nedidelėmis, t. y. vidutiniškai po kiek daugiau nei 322 eurus kiekvienam. Tai suminės išlaidos, patirtos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pusę minėtų bylinėjimosi išlaidų civiliniai ieškovai patyrė dėl jų interesų atstovavimo ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau, nepaisant to, teismas apskritai atsisakė tenkinti absoliučiai visas civilinių ieškovų (tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme) patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismų praktikoje pažymima, kad proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų atlyginimo sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė. Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamasis procesas buvo pradėtas ne ikiteisminio tyrimo institucijų, o būtent pačių civilinių ieškovų iniciatyva, sulaikius įtariamąjį, po to, peržiūrint lombardų sutartis, nustačius naujus nusikalstamos veikos epizodus, rašant naujus pareiškimus ir pan. Vykusio ikiteisminio tyrimo metu civiliniams ieškovams advokatės tiek buvo teikiamos konsultacijos, jų vardu teikiami pareiškimai dėl naujų ikiteisminių tyrimų pradėjimo ir jų sujungimo, vyko susipažinimas su iš 4 tomų susidedančia baudžiamąja byla. Kaip minėta, beveik pusę išlaidų dėl atstovavimo civiliniai ieškovai patyrė dar ikiteisminio tyrimo metu. Todėl netenkinti civilinių ieškovų ikiteisminio tyrimo metu patirtų bylinėjimosi išlaidų nebuvo jokio faktinio pagrindo. Skundžiame nuosprendyje nepateikta jokių argumentų, dėl ko turėtų būti nepriteisiamos civilinių ieškovų ikiteisminio tyrimo metu patirtos bylinėjimosi išlaidos. Tuo tarpu, bylą perdavus į teismą, vyko du teismo posėdžiai. Kadangi teismo posėdžiai vyko visiškai kitame mieste nei advokatės kontoros buveinės vieta, į juos advokatei reikėjo važiuoti ir fiziškai dalyvauti iš visiškai kito miesto. Pažymima, kad jeigu visi 6 civiliniai ieškovai iš visos Lietuvos į Palangoje suplanuotus teismo posėdžius būtų priversti važinėti patys, tokiu būdu dėl materialinių bei laiko sąnaudų būtų patyrę kur kas didesnes išlaidas. Atkreipiamas dėmesys, kad civiliniai ieškovai nėra teisines paslaugas teikiančios bendrovės ir su teisine sfera apskritai nesusijusios. Būtent dėl to ir buvo pasitelkta profesionalaus teisininko pagalba. Todėl nelogiškas ir nesuprantamas argumentas, jog civiliniai ieškovai yra juridiniai asmenys ir savo interesams galėjo atstovauti patys. Pasirinkimas kreiptis pagalbos į profesionalius teisininkus nėra ir negali būti pagrindu ir (ar) juo labiau priežastimi netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Taip pat skundžiamame nuosprendyje nėra nurodyta, jog šiuo atveju atstovavimo išlaidos yra per didelės ar buvusios nereikalingos. Už atstovavimą pirmosios instancijos teisme 5 civiliniai ieškovai iš viso patyrė l 089 eurų bylinėjimosi išlaidų, arba vidutiniškai po 218 eurų kiekvienas. Už šią sumą civilinių ieškovų atstovė surašė ir pateikė teismui civilinį ieškinį, vyko į paskirtus teismo posėdžius iš kito miesto, dalyvavo bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl manytina, kad šių civilinių ieškovų išlaidos, įvertinus sumokėtą vidutinę 218 eurų sumą už sugaištą laiką, laikytinos pakankamai nedidelėmis. Taigi akivaizdu, kad netenkinti prašymo dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo nebuvo jokio pagrindo. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatos galioja ir apeliacinės instancijos teisme. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo apimtį bei jame teikiamus argumentus, turėtų išspręsti ir civilinių ieškovų papildomai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Teismo posėdyje prokuroras Gražvydas Kazlauskas prašė civilinių ieškovų atstovės advokatės D. N. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

9. Teismo posėdyje civilinių ieškovų atstovė advokatė D. N. prašė apeliacinį skundą tenkinti, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – per 18 mėnesių terminą įpareigoti atlyginti civiliniams ieškovams padarytą žalą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10. Teismo posėdyje nuteistojo V. B. gynėjas advokatas A. P. prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

11. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde civilinių ieškovių UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė D. N. dėsto argumentus dėl neteisingos bausmės nuteistajam V. B. paskyrimo, t. y. teigiama, jog nuteistajam turi būti panaikintas terminas, per kurį jis turi atlyginti žalą civiliniams ieškovams, ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas priteista žalą civiliniams ieškovams atlyginti per minėtą 18 mėnesių terminą. Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai civiliniams ieškovams nepriteisė bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme. Prašoma priteisti civilinių atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas už advokatės paslaugas apeliacinės instancijos teisme.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

12. Civilinių ieškovų atstovė prašo keisti skundžiamą nuosprendį dėl to, jog netinkamai paskirta bausmė. Šiuo atveju svarbu nustatyti, ar baudžiamajame procese įtvirtintos civilinio ieškovo teisės nustato galimybę skųsti teismo nuosprendį dėl nuteistajam paskirtos bausmės.

13. Pirmiausia pažymėtina, kad BPK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nukentėjusysis yra fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar neturtinės žalos, arba dėl nusikalstamos veikos mirusio arba priverstinai pradanginto fizinio asmens šeimos narys ar artimasis giminaitis, kurie dėl to asmens mirties ar priverstinio dingimo patyrė fizinės, turtinės ar neturtinės žalos. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad nukentėjusysis ir jo atstovas turi teisę apskųsti teismo nuosprendį ar nutartį. Tuo tarpu civilinio ieškovo statusas baudžiamajame procese nėra visais atvejais tiesiogiai priklausantis nuo nukentėjusiojo statuso: nukentėjusiuoju gali būti pripažintas tik fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika yra padaryta fizinės, turtinės ar moralinės žalos, o civiliniu ieškovu – tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos ir reikalaujantis ją atlyginti (BPK 110 straipsnio 1 dalis).

14. Baudžiamajame procese civilinis ieškovas yra fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą (BPK 110 straipsnio 1 dalis). Bylos proceso metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį (BPK 109 straipsnis). Civilinio ieškovo statuso įgijimą lemia du pagrindai – juridinis ir faktinis. Juridinis pagrindas – tai ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimas ar teismo nutartis pripažinti asmenį civiliniu ieškovu. Faktinis pagrindas reiškia, kad byloje civilinį ieškinį gali pareikšti ne bet kas, o tik asmuo (fizinis ar juridinis), dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos ir reikalaujantis ją atlyginti. Faktinis pagrindas grindžiamas objektyviais duomenimis, leidžiančiais nustatyti nusikalstama veika padarytos žalos faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-124-648/2016). Nusikalstama veika padarytos žalos faktas sukuria teisę reikalauti atlyginti žalą. Ši procesinė teisė nuosekliai pakartojama ir kitose baudžiamosios bylos proceso stadijose, įtvirtinant tai kituose BPK straipsniuose, kad civilinis ieškovas ir jo atstovas turi teisę paduoti: 1) apeliacinius skundus dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu (BPK 312 straipsnio 3 dalis); 2) skundus dėl teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžio vykdymu dėl civilinio ieškinio (BPK 364 straipsnio 2 dalis); 3) kasacinius skundus dėl nuosprendžio ar nutarties tik dėl civilinio ieškinio (BPK 367 straipsnio 2 dalis). Iš to išplaukia, kad civilinis ieškovas apeliaciniu skundu gali ginčyti teismo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio pagrindo ir dalyko, tačiau civilinio ieškovo apeliacinio skundo ribas apibrėžia jo procesinis statusas baudžiamajame procese ir įstatymo leidėjo valia nustatyta teisių ir pareigų visuma (pavyzdžiui, civilinis ieškovas gali ginčyti kaltininko išteisinimą, tačiau tik tiek, kiek tai susiję su civiliniu ieškiniu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-66-648/2018).

15. Taigi Baudžiamojo proceso kodeksas nustato skirtingą nukentėjusiojo (fizinio asmens) ir civilinio ieškovo (juridinio asmens) procesinių teisių apimtį dėl galimybės skųsti nuteistiesiems paskirtas bausmes. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog baudžiamajame įstatyme nėra numatyta teisė civiliniam ieškovui apskųsti nuosprendį dėl netinkamai paskirtos bausmės, todėl civilinių ieškovų atstovės apeliacinio skundo dalis, kuria prašoma nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, paliekama nenagrinėta.

16. Apygardos teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatymas tokiu reguliavimu nepašalina civilinio ieškovo galimybės dalyvauti teisingos bausmės paskyrimo procese, nes rungimosi principas reikalauja, kad procese dalyvaujantis prokuroras, palaikydamas valstybinį kaltinimą, imtųsi priemonių nusikalstamai veikai atskleisti ir prisidėti prie tiesos nustatymo ir teisingos bausmės paskyrimo (BPK 1, 2, 7 straipsniai). Civilinis ieškovas turėjo galimybę būti aktyvus ir, matydamas įstatymo taikymo klaidas paskiriant bausmes nuteistajam, kreiptis į prokurorą su prašymu pateikti apeliacinį skundą dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir neteisingos bausmės paskyrimo, tačiau byloje tokių duomenų nėra, prokuroro apeliacinio skundo šioje byloje negauta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamu nuosprendžiu buvo netinkamai išspręstas civilinių ieškovų patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas, t. y. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš viso nepriteisė civiliniams ieškovams atstovavimo išlaidų.

18. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, civilinių ieškovų atstovė advokatė D. N. buvo pateikusi prašymą civilinių ieškovų patirtas teisinės pagalbos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš V. B.. Prašyme nurodoma, kad civiliniai ieškovai šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme patyrė iš viso 1 936 Eur išlaidų advokato pagalbai, t. y. civilinė ieškovė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 574,75 Eur už konsultaciją, pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo V. B. pradėjimo parengimą, atstovavimą teisme, civilinio ieškinio parengimą, civilinė ieškovė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 574,75 Eur už pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo V. B. pradėjimo ir sujungimo su ikiteisminiu tyrimu parengimą, atstovavimą teisme, civilinio ieškinio parengimą, atstovė susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir analizavo gautą medžiagą, civilinė ieškovė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 151,25 Eur ir civilinė ieškovė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 151,25 Eur už atstovavimą teisme, civilinio ieškinio parengimą, civilinė ieškovė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 484 Eur už civilinio ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme. Prie prašymo pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo nurodymai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad visi civiliniai ieškovai yra juridiniai asmenys ir baudžiamajame procese galėjo atstovauti savo interesams patys, o nusprendę savo interesų gynimą teisme pavesti advokatui, dėl to patirtas išlaidas turi prisiimti sau, ir nusprendė atstovavimo išlaidų iš V. B. civiliniams ieškovams nepriteisti.

19. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo atstovavimas baudžiamojo proceso metu, civilinio ieškinio tinkamas surašymas ir pateikimas bylą nagrinėjančiam teismui yra viena iš nukentėjusiojo, civilinio ieškovo dalyvavimo ir savo teisių gynimo formų ir šiems veiksmams pasitelkus profesionalų teisininką tokios asmens išlaidos privalo jam būti kompensuojamos. Kiekvienu atveju nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui priteisiamų proceso išlaidų dydis turi būti įvertinamas individualiai. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-48-495/2021, Nr. 2K-3-648/2021, Nr. 2K-251-1214/2024, Nr. 2K-33-594/2025).

20. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė nepriteisti atstovavimo išlaidų civiliniams ieškovams. Tačiau šiuo atveju svarbu įvertinti civilinių ieškovų atstovės advokatės D. N. darbo laiko sąnaudas ir nuteistojo V. B. turtinę padėtį. Sprendžiant klausimą dėl priteistinų atstovavimo išlaidų dydžio, atsižvelgtina į baudžiamosios bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą (byla nesudėtinga, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl bylos nagrinėjimas vyko sutrumpintų įrodymų tyrimo būdu), teisinės pagalbos teikimo pastovumą ir pobūdį, ankstesnį gynėjos dalyvavimą byloje, skirtą tikėtiną darbo laiką (atstovė rengė dokumentus ikiteisminio tyrimo metu, parengė civilinį ieškinį, kurio apimtis yra 4 lapai, dalyvavo 2 posėdžiuose bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bendra posėdžių trukmė buvo 1 valanda ir 31 minutė), bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, taip pat įvertintina tai, jog nuteistasis V. B. šiuo metu nedirba, yra užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, iš jo priteistas turtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi būti keičiamas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas) ir civilinių ieškovų prašymas dėl atstovavimų išlaidų atlyginimo turi būti tenkinamas iš dalies ir iš nuteistojo V. B. civilinei ieškovei UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priteisti 229,90 Eur atstovavimo išlaidų, civilinei ieškovei UAB „(Duomenys neskelbtini)“ – 229,90 Eur atstovavimo išlaidų, civilinei ieškovei UAB „(Duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 60,50 Eur atstovavimo išlaidų, civilinei ieškovei UAB „(Duomenys neskelbtini)“ – 60,50 Eur atstovavimo išlaidų už atstovavimą teisme, civilinei ieškovei UAB „(Duomenys neskelbtini)“ – 193,60 Eur atstovavimo išlaidų.

21. Apeliaciniu skundu civilinių ieškovių UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė D. N. taip pat prašo kiekvienam iš civilinių ieškovų priteisti iš V. B. po 242 Eur procesinių išlaidų už apeliacinio skundo surašymą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, pateikė šias išlaidas patvirtinančias PVM sąskaitas faktūras už teisines paslaugas bei mokėjimų nurodymus (t. 4, b. l. 109–120). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103–106 straipsnius, civilinio ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priskiriamos proceso išlaidoms, o proceso išlaidų išieškojimas baudžiamajame procese susietas su nusikalstamos veikos padarymu ir veiką padariusio asmens kalte. Proceso dalyviai turi teisę prašyti, kad teismas minėtas išlaidas pripažintų proceso išlaidomis ir jos būtų priteistos iš kaltinamojo.

22. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, 2K-174/2014, 2K-322/2014, 2K-8-696/2015, 2K-14-895/2015, 2K-84-699/2015, 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016).

23. Apeliaciniu skundu civilinės ieškovės UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl paskirtos bausmės, prašė paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą priteistą žalą civiliniams ieškovams atlyginti per minėtą 18 mėnesių terminą. Kadangi civilinių ieškovų ši apeliacinio skundo dalis atmetama, todėl teisėjų kolegija nusprendžia nukentėjusiųjų atstovavimo išlaidų iš nuteistojo V. B. nepriteisti.

24. Klaipėdos apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. vasario 21 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) iš nuteistojo V. B. priteisti valstybei 168,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato A. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą V. B. nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

25. Nagrinėjamu atveju ši baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal civilinių ieškovų atstovės apeliacinį skundą, kuris tenkinamas iš dalies. Antrinė teisinė pagalba nuteistajam V. B. buvo teikiama vadovaujantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, t. y. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir įvertinus tai, jog iš nuteistojo yra priteistas turtinės žalos atlyginimas civiliniams ieškovams, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistojo yra netikslingas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

civilinių ieškovių UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės D. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalį dėl bylinėjimosi išlaidų:

Civilinei ieškovei UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priteisti 60,50 Eur atstovavimo išlaidų.

Civilinei ieškovei UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priteisti 193,60 Eur atstovavimo išlaidų.

Civilinei ieškovei UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priteisti 229,90 Eur atstovavimo išlaidų.

Civilinei ieškovei „(Duomenys neskelbtini)“ priteisti 229,90 Eur atstovavimo išlaidų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Civilinių ieškovių UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ patirtų po 242 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme nepriteisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų – 168,75 Eur – iš nuteistojo V. B. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Kristina Kakurinė Savinijus Katauskas Dalia Kursevičienė