- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1318-950/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriui
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15056-868/2024 pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriui dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J. (toliau – ir ieškovas arba apeliantas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriaus (toliau – ir atsakovė arba Skyrius) vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymą Nr. 49VĮ-982-(14.49.2) „Dėl 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 222N01/97-13445, pakeistos 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. K01/2009-350, 2014 m. rugpjūčio 26 d. susitarimu Nr. 49S2N-(14.49.57)-312, nutraukimo prieš terminą“ (toliau – Įsakymas).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 2 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti ir ieškovui paskyrė 2 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
3. Teismas sprendė, kad ieškovas pakartotinai teikia tapatų ieškinį, kuriame keliami reikalavimai jau išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019. Teismas taip pat nurodė, jog vien tos aplinkybės, kad šiame ieškinyje ieškovas, anot jo, nurodo naujas aplinkybes, nesudaro pagrindo teigti, jog išnagrinėtas ieškinys ir naujai reiškiamas ieškinys skiriasi savo faktiniu pagrindu ir dalyku.
4. Teismas nurodė, kad ieškovas, pakartotinai reikšdamas tapačius ieškinius, nors teismas ne kartą jam yra išaiškinęs (ir skyręs baudas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2-21538-1169/2023, Nr. e2-7151-1099/2024 bei Nr. e2-11898-905/2024), jog jo ieškiniai yra tapatūs, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu, todėl jam paskyrė 2 500 Eur baudą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovas J. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
6. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, jog nemokumo administratorė skundą dėl neteisingo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1154-829/2019, atsiėmė, nenurodydama atsiėmimo priežasties.
6.2. Laiko, jog tokiu būdu ieškovui, kaip bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) (duomenys neskelbtini) kreditoriui, trukdoma kreiptis į teismą dėl jo pažeistų teisių .
6.3. Nesutinka ir su tuo, jog piktnaudžiauja savo subjektinėmis teisėmis. Ieškovo vertinimu, jis tik siekia teisingumo ir bylos išnagrinėjimo iš esmės, tačiau pirmosios instancijos teismas atsainiai atsisako tą padaryti ir dar paskiria baudą tam, jog ieškovą atgrasytų nuo noro siekti teisingumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikšto reikalavimo patenkinimą: teisę kreiptis į teismą turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio: sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu.
10. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (lot. savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. Tuo atveju, kai asmuo, pateikdamas teismui procesinį dokumentą, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šios normos tikslas – užtikrinti, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų.
11. Įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti (arba jau išnagrinėtos) bylos šalys. Tuo atveju, jeigu konstatuojamas tas pats ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas, šalių procesinės padėties pasikeitimas (iš ieškovo į atsakovą ar iš atsakovo į ieškovą) nedaro įtakos bei neeliminuoja ieškinio tapatumo situacijos. Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje (arba jau išnagrinėtoje) byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-403/2023).
12. Nagrinėjamu atveju 2024 m. birželio 25 d. ieškovas pateikė netiesioginį ieškinį atsakovui, prašydamas panaikinti Skyriaus vedėjo Įsakymą. Pirmosios instancijos teismas ieškovo netiesioginį ieškinį atsisakė priimti, nurodęs ieškovui, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 įsiteisėjusiu sprendimu jau yra išnagrinėti reikalavimai, kuriuos reiškia apeliantas šioje byloje.
13. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad teismas turėjo įvertinti aplinkybes apie tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1154-829/2019 priimtas sprendimas nebuvo išnagrinėtas instancine tvarka, o jis, kaip BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorius, tik gina savo pažeistas teises.
14. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) yra nustatyta, kad ieškovas į teismą iš esmės su tapačiais ieškiniais dėl, anot ieškovo, naujai paaiškėjusių aplinkybių yra kreipęsis šiose bylose:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6438-1102/2023 (2023 m. kovo 28 d. nutartimi ieškinys laikomas nepaduotu, nepašalinus ieškinio trūkumų; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1087-967/2023 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis palikta nepakeista);
- Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-13574-925/2023 (2023 m. birželio 19 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti, nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 29 d.);
- Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-14586-1094/2023 (2023 m. liepos 10 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti, nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 20 d.);
- Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-16780-1090/2023 (2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartis palikta nepakeista);
- Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-21538-1169/2023 (2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti, ieškovui paskirta 200 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesu pakartotinai reiškiant tapačius ieškinius, nors teismas ne kartą buvo jam išaiškinęs, jog ieškiniai yra tapatūs; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-56-614/2024 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis palikta nepakeista);
- Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7151-1099/2023 (2024 m. vasario 20 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti, ieškovui paskirta 500 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesu pakartotinai reiškiant tapačius ieškinius, nors teismas ne kartą buvo jam išaiškinęs, jog ieškiniai yra tapatūs; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-772-580/2024, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartis palikta nepakeista);
- Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10234-1019/2024 (2024 m. balandžio 18 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti, nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 30 d.).
15. Patikrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11898-905/2024, kurioje 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi 2024 m. gegužės 2 d. ieškinį atsisakyta priimti, o ieškovui paskirta 2 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesu pakartotinai reiškiant tapačius ieškinius, nors teismas ne kartą buvo jam išaiškinęs, jog ieškiniai yra tapatūs, ir jau yra skyręs už tai baudas (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1323-981/2024, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartis palikta nepakeista), pateiktą ieškinį, matyti, kad ieškovas šioje, pagal atskirąjį skundą dėl 2024 m. liepos 2 d. nutarties panaikinimo, byloje 2024 m. birželio 25 d. antrą kartą pateikė visiškai tapatų ieškinį, išskyrus 2024 m. birželio 25 d. ieškinio pirmojoje pastraipoje įrašydamas praleistą žodį „įnašas“.
16. Ieškovui jau ne kartą yra išaiškinta, jog jo pakartotinai teikiami ieškiniai yra iš esmės tapatūs, nes ieškovas aiškiai prašo spręsti tą patį ginčą, papildomai įvertinant jo nurodomas aplinkybes, ir kad reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais, taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-403/2023). O aplinkybė, kad Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, nesudaro pagrindo iš naujo iniciuoti tapataus ginčo teisme.
17. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52/2011 ir kt.).
18. Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, ieškovas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.