Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinio atsakovei Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriui dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 1 dalis), pasirinkdamas CK 1.138 straipsnyje ar kituose įstatymuose numatytus jų gynimo būdus. Kitaip tariant, kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą – arbitrą, kuris išspręstų ginčą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas byloje Nr. 23/02). Teisės kreiptis į teismą negalima apriboti ar paneigti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimas byloje Nr. 44/2010); ši konstitucinė teisė negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimas byloje Nr. 10/04-12/04-18/04).

8. Nors asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – pamatinė teisė, tai nereiškia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismą tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės pažeistų teisių gynybos. Pagal CPK nustatytą reglamentavimą, savo pažeistų teisių teisminės gynybos siekiantis asmuo, visų pirma, turi pateikti teismui CPK nustatytus reikalavimus atitinkantį ieškinį. Ieškinio turiniui keliami reikalavimai nustatyti CPK 135 straipsnyje. Jame nurodyta, kad teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Be to, ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes; ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai). Jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami šio kodekso nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka.

9. Įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys. Tuo atveju, jeigu konstatuojamas tas pats ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas, šalių procesinės padėties pasikeitimas (iš ieškovo į atsakovą ar iš atsakovo į ieškovą) nedaro įtakos bei neeliminuoja ieškinio tapatumo situacijos. Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-403/2023).

11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1154-819/2019 pagal ieškovės BUAB „Enifas“, kurią atstovavo J. J., ieškinį atsakovui NŽT dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018-07-25 įsakymo Nr. 49VĮ-982-(14.49.2) panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB „SportIN Grupė“, UAB ,,Nekilnojamojo turto fondas“. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2019-03-25 sprendimu BUAB „Enifas“ ieškinys buvo atmestas.

12. Vilniaus apygardos teismas 2024-01-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-56-614/2024 nurodė, kad aplinkybė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-25 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, nesudaro pagrindo iš naujo inicijuoti tapataus ginčo teisme.

13. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėta civilinė byla Nr. e2-655-807/2022 pagal ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovui NŽT dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018-07-25 įsakymo Nr. 49VĮ-982-(14.49.2) panaikinimo, trečiasis asmuo – BUAB „Enifas“. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusia 2022-03-30 nutartimi byla nutraukta, konstatavus, kad tapatūs reikalavimai yra išspręsti civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019.

14. Ieškovas 2023-02-14 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą netiesioginiu ieškiniu atsakovei NŽT, prašydamas panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018-07-25 įsakymą Nr. 49VĮ-982-(14.49.2) ir įvertinti penkiaaukštės dalies namo pamatus, esančius sklype. Teismas 2023-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6438-1102/2023 ieškovo ieškinį laikė nepaduotu, nes ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų ir ieškinys yra tapatus anksčiau nagrinėtam ginčui. Vilniaus apygardos teismas 2023-05-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1087-967/2023 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-28 nutartį paliko nepakeistą, nurodydamas, kad neturi pagrindo nesutikti su vertinimu dėl ieškinių tapatumo.

15. Taip pat ieškovo ieškinius dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018-07-25 įsakymo Nr. 49VĮ- 982-(14.49.2) panaikinimo, kurie buvo motyvuojami aplinkybe, kad ginčo sklype yra BUAB „Enifas“ priklausantys pamatai, buvo atsisakyta priimti, kaip tapačius anksčiau išnagrinėtai bylai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-13574-925/2023, 2023-07-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14586-1094/2023, 2023-08-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16780-1090/2023, 2023-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21538-1169/2023.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiose civilinėse bylose buvo sprendžiamas ginčas su tapačiomis šalimis, tapačiu ieškinio pagrindu bei dalyku. Pažymėtina, kad tiek nagrinėjamoje byloje, tiek išnagrinėtose bylose nurodomos faktinės bylos aplinkybės yra analogiškos. Aplinkybė, kad be analogiško teisminio nagrinėjimo objekto bei gynybos būdo, apeliantas kreipėsi į teismą remdamasis papildytais faktais, patikslintais faktais, pagal kasacinio teismo išaiškinimą reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016; 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-403/2023). Nurodomos faktinės bylos aplinkybės analogiškos, tačiau nagrinėtinu dalyku, anot ieškovo, jis nurodo naujas aplinkybes. Tačiau, atsižvelgęs į nurodytą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bei nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien tai, kad šiame ieškinyje ieškovas, anot jo, nurodo naujas aplinkybes, nesudaro pagrindo teigti, kad išnagrinėtas ieškinys ir naujai reiškiamas ieškinys skiriasi savo faktiniu pagrindu ir dalyku.

17. Kadangi jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ieškovas kitoje civilinėje byloje negali ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių (CPK 279 straipsnio 4 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

18. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad BUAB „Enifas“ bankroto administratorius, atsiimdamas UAB „Enifas“ skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019, nenurodė atsiėmimo priežasties. Tačiau ieškovui jau Vilniaus apygardos teismo 2024-01-11 nutartyje, civilinėje byloje Nr. e2S-56-614/2024, buvo nurodyta, kad aplinkybė, jog Vilniaus apylinkės teismo 2019-03-25 sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, nesudaro pagrindo iš naujo iniciuoti tapataus ginčo teisme.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias procesines teisės normas, dėl ko priėmė pagrįstą nutartį, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 1 dalies, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.