Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis M. M. teisme parodė, kad su kaltinamuoju J. S. yra pažįstami. Rugpjūčio 21 d. su pusbroliu D. S. atvyko į šventę Ylakiuose. Atvykus iš karto ėjo į tualetą. Išėjus iš tualeto jį pašaukė J. S., jis (M. M.) ėjo prie jo. Jis (J. S.) jam trenkė į galvą, nieko daugiau nepamena. Trenkė į galvą, į dešinę pusę. Dėl konflikto aplinkybių nieko negali paaiškinti - nebuvo. Jis (J. S.) jį pašaukė pravarde, ėjo pasisveikinti. Jis (J. S.) jam sudavė smūgį ir jis nieko nebepamena, „atsijungė“. J. S. nuo tualeto stovėjo apie 7-10 m atstumu. Smūgis buvo suduotas kai priėjo prie jo (J. S.), tiesė ranką pasisveikinti. Su juo pažįstami iš seniau, Norvegijoje kartu ėjo į sporto salę. Anksčiau jokių nesutarimų, konfliktų su kaltinamuoju nėra buvę. Po įvykio su J. S. jokio bendravimo nebuvo, nesusisiekė. Dėl civilinio ieškinio. Buvo sužalotas, dvi savaites gydėsi ligoninėje, po to du mėnesius nedarbingume. Galvą skauda, dantys skauda, buvo sutinę, iki šiol gydosi. Dėl sužalojimų kreipėsi į gydymo įstaigą, turėjo receptą, bet jį vaistinėje paėmė. Kiti čekiai iš vaistinės, kur pirko vaistus, laikė juos piniginėje, bet per ilgą laiką išsitrynė. Lankėsi Skuodo poliklinikoje kai grįžo iš ligoninės. Kada lankėsi poliklinikoje tiksliai pasakyti negali, po kažkiek laiko grįžęs iš ligoninės, lankėsi du kartus. Pirmą kartą po savaitės grįžęs iš ligoninės, po to po poros savaičių, kai baigėsi receptiniai vaistai. Įvykio vietoje vyko šventė, aplinkui buvo daug žmonių, su juo kartu buvo D. S.. Kas aplink dar buvo, negali pasakyti. D. S. turėjo būti šalia jo, jis laukė kol jis išeis iš tualeto. Įvykio metu D. S. tikslios buvimo vietos nurodyti negali. Po įvykio bendravo tik su D. S.. Jis įvykio aplinkybes pasakojo. Sakė, kad matė kaip J. S. jam sudavė du kartus į galvą ir jam nugriuvus J. S. spardė jam į galvą. Pagal tiek sužalojimų, kiek turėjo, vien rankomis nesusmūgiuota. Jis važiuojant iš Kretingos išgėrė vieną alaus, buvo nustatytas 0,7 prom. neblaivumas. Iki sumušimo nevartojo jokių psichotropinių medžiagų, neturėjo tokių medžiagų šventėje. Nėra teistas už namo padegimą. Nėra padegęs jokio namo, kitokio nekilnojamojo J. S. turto. Neblaivumas - nebuvo prigėręs, kad nesuvoktų savo veiksmų, nesijautė apsvaigęs. Po įvykio kaltinamasis neatsiprašė, nebendravo. Sąmonę buvo praradęs. Pusė žando užmirė, vartoja vaistus nuo skausmo, buvo išrašyti antibiotikai. Būna ir dabar užeina galvą, žandą skaudėti, dantis ant danties lipa, lyg stumia lauk. Kiek žino, J. S. agresyvus žmogus, prieš savaitę buvo apstojęs jo draugą, norėjo sumušti, ranką išsukti. Kiek žino iš aplinkinių visą laiką konfliktiškas žmogus. Iki įvykio dienos paskutinį kartą buvo sutikęs J. S. labai senai, kai dar Norvegijoje būdavo. Alų išgėrė kelionės metu važiuojant iš Kretingos į Ylakius. Gydėsi namuose, masažai ar kitokios procedūros nebuvo daromos. Iš J. S. pinigų nėra skolinęsis. J. S. lygtai kairiarankis, kiek pamena iš tų laikų, kai kartu sportuodavo - svarmenis kilnojo, negali tiksliai atsakyti. Kad J. S. jį nurodė ikiteisminio tyrimo metu kaip asmenį, galimai padegusį jam priklausantį nekilnojamą turtą, to nežinojo. Jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas dėl J. S. ir K. M. konflikto, ne apie padegimą. Apklausa niekaip nesusijusi su padegimu.

Liudytojas D. S. teisme parodė, kad su kaltinamuoju J. S. jo niekas nesieja, toje šventėje jį matė pirmą kartą. Su nukentėjusiuoju M. M. yra šiek tiek giminės, jo mama ir M. M. mama yra pusseserės. Matė visą įvykį kaip nukentėjo M. M.. Su M. M. atvyko į Ylakius, į šventę. Jis vairavo M. M. buvo kaip keleivis. Nuvykus į Ylakius M. M. iš karto nuėjo į tualetą, jis laukė lauke. M. M. išėjęs iš tualeto jau priėjo prie jo, M. M. pašaukė pravarde „Čiornu“. M. M. suprato, kad jį šaukia, jis nuėjo pasisveikinti. Tas kaltinamasis pasakė M.: „tu norėjai man trobą padegti“ ir sudavė M. į veidą smūgį. Matė kaip sudavė smūgį į galvos sritį, su kuria ranka suduotas smūgis, negali pasakyti. M. M. nugriuvo ant žemės be sąmonės. Tas kaltinamasis priėjo prie M., kažką sumurmėjo ir spardė M. su koja į galvą. Matė, kad smūgiavo, spardė su koja, tuo tarpu M. M. gulėjo ant žemės be sąmonės. Ar jis dar klausė, M. M. gulėjo be sąmonės, nieko nesakė, kaltinamasis jam spardė į galvą. Su kuria koja spyriai – nepasakys, buvo pasimetęs, spyrė M. 3 ar 4 kartus koja. Nuo įvykio vietos buvo 5 m atstumu, gal daugiau. Nuo tualeto iki įvykio vietos atstumas, nelabai žvalgėsi, neįsidėmėjo, gal 6-7 m atstumas, visas dėmesys buvo į M. Tuo metu, kai M. gulėjo ant žemės, skambino pagalbos telefonu, kaltinamasis pamatė, jis lyg ir ėjo link jo, kai pasakė, kad skambina pagalbos, atsitraukė. Jis prieš kaltinamąjį jokių veiksmų neatliko. Pasimetė, stovėjo vietoje. Važiuojant į šventę M. M. gėrė alų, išgėrė vieną butelį alaus, jis kelionės metu vartojo alų. Alų gėrė važiuojant iš D. Rūšupių į Ylakius. Kitokių medžiagų nei jis, nei M. M. nevartojo. Jis vairavo, nebuvo pavartojęs išvis. Įvykio metu pradėjo skambinti greitajai pagalbai, kalbant su pagalbos centro darbuotoja nepastebėjo kuriuo momentu kaltinamasis dingo, jis pasišalino. Dėl tų smūgių sudavimo ranka, kai M. M. buvo be sąmonės, tiksliai pasakyti negali, nebepamena, bet jam įstrigo iš kojos spyriai į galvą. Matė, kad M. M. visas veidas buvo sukruvintas. Dėl smūgio ranka po to kai M. M. nugriuvo be sąmonės, dėl tų smūgių sudavimo ranka negali patvirtinti. Iškvietė greitąją, iki atvykstant greitajai M. M. atgavo sąmonę, klausė kas sudavė, norėjo keltis, neleido dar buvo atėję žmonių. Policijos pareigūnai atvyko pirmieji. Viską pareigūnams paaiškino kaip kas buvo. Dėl ko įvyko įvykis nežino. Tik kaltinamasis pasakė M. M.: „norėjai namą padegti“ ir susmūgiavo ranka. Kai M. M. pašaukė, kaltinamasis stovėjo šalia tualeto, iš kur jis atėjo, nežino, jį matė pirmą kartą. Pamatė jį stovinį nuo tualeto apie 3-4 m atstumu. Su M. M. susitinka mėnesį kartą, arba kas du mėnesiai. Tą dieną į Kretingą važiavo M. parvežti namo, persirengti. D. Rūšupiuose užsuko į parduotuvę, M. nusipirko alaus, jį pradėjo gurkšnoti. Lygtai 4 butelius pirko, išgėrė vieną butelį, kiti liko automobilyje. Prie jų kitas trečias asmuo priėjęs nebuvo. Po įvykio su M. M. bendravo, kai jis sugrįžo iš gydymo įstaigos. J. S. su juo susisiekęs nebuvo. Kai M. M. ėjo prie kaltinamojo, M. M. jam nenorėjo suduoti, jis tiesė ranką sveikintis. Kai M. M. nukrito ant žemės, jo visas veidas buvo kruvinas, žandas kaip įtrūkęs. Šalia M. M. jokių iškritusių daiktų, tokių kaip milteliai, nebuvo. Tyrimo metu buvo du kartus apklaustas, davė teisingus parodymus. Po įvykio buvo apklaustas 2021-08-21 ir parodė, kad M. M. nukritus ne mažiau 3 kartus spyrė koja ir 2 kartus sudavė į galvą. Akistatoje paneigė, kad buvo suduoti 2 smūgiai į galvą. Taip buvo todėl, kad tuo metu, po įvykio, tiksliau galėjo paaiškinti įvykio aplinkybes. Dėl smūgių ranka, dėl antro smūgio dabar negali pasakyti, nepamena. Kokioje padėtyje J. S. buvo kai sudavė smūgius gulinčiam M. M. ranka? Sudavė ranka į galvą stovinčiam, nugriuvus spardė koja. M. M. nugriuvo be sąmonės nuo smūgio ranka, po to jis spardytas koja. Į galvos sritį buvo spardomas, spyriai viena koja, ar abiem, kuria koja spyrė, nepamena. Po įvykio M. M. visas veidas buvo pasruvęs kraujais, kruvinas. Kai M. M. atgavo sąmonę, su rankove nuolat valėsi veidą. Koks buvo intensyvumas smūgių į veido sritį - negali pasakyti. Iš šalies stebint buvo labai stiprus smūgis nuo kurio nugriuvo. Kai M. M. nuėjo link kaltinamojo, jis (liudytojas) liko stovėti. M. M. nueidamas buvo į jį nugara. M. M. emocijų, veido išraiškos nematė. M. M. ėjo sveikintis, ištiesė ranką kaip sveikintis. M. M. pažįsta nuo mažens. Tą ranką ištiesė ne sudavimui, grėsmės kaltinamajam nebuvo. Nuo gauto smūgio M. M. griuvo ant nugaros, krito aukštielninkas. M. M. vykstant į šventę, kelionės metu, išgėrė 1 butelį alaus, kiek matė. Koks buvo alus ar skardinėje, ar butelyje, nepaskys, stiprumo nepasakys, nežino.

Ekspertė K. Š. teisme parodė, kad yra ekspertų sąraše. Su kaltinamuoju, nukentėjusiuoju jokie santykiai nesieja. Specialisto išvadoje nustatyti šie sužalojimai nukentėjusiajam M. M.: poodinė kraujosruva aplink dešinę akį, muštinė žaizda burnos dešinėje pusėje, dešinio skruostikaulio, dešinio žandinio sinuso priekinės ir išorinės sienelių, dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžiai. Dėl sužalojimų, dėl smūgių kiekio - burnos dešinės pusės sužalojimai - du trauminiai poveikiai, akies sužalojimas - vienas trauminis poveikis. Dėl to ar sužalojimai padaryti smūgiuojant ranka, ar kojomis - identifikuoti sužalojimo daikto, objekto, nėra galimybės, tiek rankos, tiek kojos priskiriamos kietiems bukiems daiktams. Bet smūgiai buvo suduoti rankomis ar kojomis, negali pasakyti. Ar pristačius asmenį į gydymo įstaigą būtų buvę fiksuoti individualūs sužalojimo požymiai? Jei būtų avalynė, rašteliai, sagtis? Ar matytųsi, jei būtų papildomos detalės? Dažniausia gydytojai neįžvelgia, nėra aprašyta, apžiūrintis gydytojas nedetalizuoja, jie, ekspertai, žiūri į žaizdą, jos kraštus. Iš gydymo stacionare ligos istorijos daryta ekspertizė, duota išvada. Medicininiai dokumentai nurašomi pažodžiui, nebent kažkas nereikšminga. Iš gydytojų įrašų medicininėje dokumentacijoje daro, jei būtų, pvz., nubrozdinimai, turėtų būti gydytojo nurodyta, aprašyta. Aplink dešinę akį hematoma, žaizda, abstraktaus matymo aprašas, tai priklauso nuo gydytojo, kiti gydytojai nurodo net žaizdos matmenis. Patirti sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminių poveikių, ne mažiau, bet galėjo būti ir daugiau. Ar galėjo padaryti sužalojimus koja ne tik toj vietoj kas aprašyta, atsirasti sumušimai? Teoriškai galima, aprašė kas medicininiuose dokumentuose užfiksuota. Iš liudytojo parodymų, kad nukentėjęs krito aukštielninkas, teorinis klausimas, neaišku ant kokio paviršiaus krito, kaip hematoma susidaro. Tikisi, kad ligoninėje aprašo visus randamus sužalojimus, nes būna, kad fiksuoja pagrindinius sužalojimus, po to atvyksta asmenys, randa daugiau sužalojimų nei nurodyta. Specialisto išvadoje nurodyta kas užfiksuota medicininiuose dokumentuose. O ar galėjo būti daugiau sužalojimų, ar galėjo jų būti mažiau - teorinis klausimas. Suduotų smūgių kiekis - ne mažiau 2 trauminiai smūgiai, į tai įeina ir akies sužalojimas ir žandikaulio, kadangi negali pasakyti konkrečiai kokioj vietoj padaryta žaizda. Ar galėjo būti padaryti sužalojimai kaip liudytojas nurodė, spiriant koja 3-4 kartus, kaip minėjo, tiek spyris koja, tiek smūgio sudavimas ranka tai trauminis poveikis kietu buku daiktu. Rėmėsi gydymo stacionare ligos istorija. Žaizda padaryta ranka, ar koja, teoriškai galėjo būti ir nuo danties, traumuojant dantis sužalojo gleivinę, jei kalbama apie burnos žaizdą, dantis toks pat kietas bukas daiktas, tik kad mažesnis. Pagal išvadą ar nukentėjęs patyrė 1 smūgį ranka ir 3-4 koja - teorinė galimybė yra, jis patyrė mažiausiai 1 smūgį ranka, o dėl 3-4 smūgių koja, tokia galimybė teoriškai galima. Pagal esamus duomenis M. M. sužalotas kietu buku daiktu, ar ranka, ar koja, to sukonkretinti negali, sužalotas mažiausiai dviem trauminiais smūgiais. Nuo patirto smūgio į akies sritį ar galėjo žmogus nuvirsti aukštielninkas ant žemės - gali nuvirsti, virtimo krypties nenustatys. Smūgio stiprumo mato nepasakys, bet turi būti stiprus smūgis, kad lūžtų kaulai.

Kaltinamasis J. S. teisme prisipažino kaltas iš dalies. Parodė, kad M. M. nespardė kojomis. Kai ant jo puolė (M. M.) kartą sudavė M. M., po to dar kartą sudavė stovinčiam. Nesutinka su spardymu koja. Su M. M. kartu lankė sporto salę iš ten ir pažįstami. Apie įvykį. Buvo gegužinė, atvyko su šeima į gegužinę, pamatė, kad jie buvo trise prie tualeto. Jis (J. S.) užėjo į tualetą, išėjęs pamatė, kad jie eina į viršų. Matė, kad buvo M. M. ir dar du. Pašaukė: „čiornai (M. M. pravardė) ar bepadeginėji trobas“. M. M. ir jo draugai akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivūs. Jis buvo blaivus, vairavo automobilį. Tuo metu jis pats nuo tualeto buvo apie 2 m atstumu, kai jis pašaukė M. M., o jie lipo į viršų, nuo tualeto galėjo būti apie 10 m. atstumu. Jis pats stovėjo apačioje, pakalnėje, o jie parsileido nuo viršaus. Leisdamasis link jo M. M. buvo sugniaužęs kumštį, norėjo jam trenkti. Kai jis (M. M.) sukosi, jis (J. S.) jam (M. M.) trenkė į galvą, jį (M. M.) suėmė už megztinio, jis (M. M.) jį (J. S.) už peties, tada pajuto D. S. spyrį jam į krūtinę, paleido M. M., vijosi D. S.. D. S. pabėgo. Grįžo prie M. Jo kruvino nematė, gal čia prie danties. Sakė: „kaip čia nusivažiavot iki tokio lygio“. M. keikėsi, jis ir nuėjo. Medikų pagalbos jam (M. M.) nereikėjo, nekvietė. Iš tualeto M. M. pirmas išėjo, kai jis (J. S.) išėjo, jį pamatė jau nutolusį, einantį į viršų, į šventę. M. M. buvo apsvaigęs, matė, kad jam iš kišenės buvo išriedėję kažkokie maišiukai. Kai vijosi D. S., grįžo, pamatė prie M. M. miltelius, sakė jam: „ar tiek jau nusivažiavai“, žinojo jo šeimą, dėl ko viskas vyksta. M. M. eidamas link jo, jį puolė kumščiais, jis ne sveikintis ėjo, o puolė. Puolė dešiniu kumščiu užsimojęs (parodo, kad M. M. kumštis buvo prie peties, alkūnė atkišta atgal). Buvo kumščiu prie peties, smūgis buvo virš peties. Toje vietoje reljefas iš viršaus eina į daubą, jis parėjo nuo viršaus su kumščiu, parbėgo galima sakyti. Dėl trobos padegimo. Buvo parašytas pareiškimas dėl namo padegimo Lietuvoje. Norėjo jie iš jo pinigų, vienas iš jų buvo M. M.. Jie žinojo kur jis gyvena Norvegijoje su šeima, buvo namas padegtas ir mašina sudeginta. Tyrėjas iki galo kas ir kaip, dėl ko viskas vyko, neišsiaiškino, teismas neįvyko dėl tos bylos. Dėl civilinio ieškinio. Kiek mąstė apie įvykį, gailisi, kad taip įvyko, bet M. M. pats jį puolė, D. S. irgi užpuolė. Kad sako, jog spardė M. M. kojomis, to tikrai nebuvo. Jo šeiminė padėtis - yra vedęs, turi tris vaikus, vaikai lanko darželį. Norvegijoje dirba, dabar Lietuvoje turi verslą. Sutuoktinė šiuo metu niekur nedirba, turi 5 mėnesių vaiką. Jo pajamos - stabilios, į mėnesį apie 4000 eurų, kol vykdoma veikla Norvegijoje, kol statomas namas. Tokios pajamos nusimato iki vasario mėnesio. Dėl turimo kilnojamo, nekilnojamo turto. Turi 2 namus Norvegijoje, namą Lietuvoje ir sodybą, turi 6 automobilius. Su sutuoktine santykiai labai geri, gyvena kartu 6 m. susituokę ir prieš tai draugavo, iš viso bendrai gyvena 12 metų. Su sutuoktine daug kalbėjo apie šitą įvykį. Kokią įtaką ji galėtų daryti, jei būtų paskirta laiduotoja - gyvena šeimoje, pasikalba, visi supranta, ne be reikalo, dėl jo padarytų veiksmų, viskas į gerą. Ateity tokių dalykų neįvyks, geriau numoti ranka, nesikišti. Žmona iki vaiko auginimo dirbo buhaltere. Jo išsilavinimas vidurinis, po vidurinės mokyklos baigimo išvyko dirbti į užsienį. Anksčiau teistas niekada nebuvo. Buvo įvykis Prancūzijoje, vairavo automobilį, kuriame buvo dar trys asmenys. Sustojo prie pajūrio, jie (kiti asmenys) pavogė suvenyrus iš pajūrio. Jį pagavo kaip vairuotoją, pristatė į areštinę. Sakė pardavėjai, kad jis nieko nevogė, ji pranešė tiekėjams. Draugai, kurie buvo Prancūzijoje, nurodė jį, jį įkišo dėl to, kad vairavo, bet tai buvo dieną 11 val. 2012 m. teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, buvo abiturientas, pilnametis. Ten buvo apsistumdę, pareiškimas parašytas, bet po to susitaikė, pareiškimą atsiėmė. Viešuosius darbus atliko savivaldybėje. Dėl administracinių nuobaudų 1 kartą baustas už tai, kad nesegėjo diržo, tai buvo 2011 m. Dėl 2019 m. nuobaudos dėl karinės prievolės atlikimo. Atsiuntė baudą, sugrįžo į Lietuvą, paskambino į Plungę, pasakė, kad buvo savanoris, tada jam viską ištrynė, patvirtino, kad buvo savanoris ir yra kaip atlikęs karinę prievolę. Dėl ligonių kasų civilinio ieškinio. Kiek galėjo, tiek iki teismo posėdžio atlygino. Atsižvelgiant į jo materialinę padėtį, kad Norvegijoje nė vieno namo nėra pardavęs. Tenai elektros kainos dar didesnės, reikia namus jau šildyti, ten sąskaitos ženkliai didesnės. Su kaltinimu sutinka, čia jis padarė sveikatos sutrikdymą, bet tie veiksmai neįvyko be reikalo. Jie jį norėjo sumušti. M. M. pats žino, kad jis puldamas neturėjo jokių galimybių, ką jis galvojo, neįvertino galimybes. Kad M. M. neblaivus matėsi iš veido, jis visas „plūduriavo“ ir su D. S., iš visos fizionomijos, kaip elgėsi, šaukojo. Jų elgesys iššaukiantis. Ką jie prieš tai darė, kaip elgėsi, visi buvo pakraupę. Kai M. M. ėjo prie jo, kaip jis sako, pasisveikinti - jis kaip visada keikėsi. Kai puolė kumščiu su necenzūriniais žodžiais, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. M. M. sudavė 2 smūgius. Norvegijoje turi nemažai įsipareigojimų. Kol kas iš gaunamų pajamų tik užtenka pragyvenimui. Ligonių kasoms reikia žalą atlyginti, tikisi teismo supratimo ir galės per kažkurį laiką ieškinius atlyginti. Čia ne dėl jo vieno viskas įvyko. M. M. civilinis ieškinys tai bandymas pasipelnyti, tokia suma neįmanomas dalykas. Ieškinys ir 1000 eurų iš jo pusės žiūrint per didelė suma, kada žino kaip viskas įvyko. Čia gal atsiprašymo užtektų. Jei kažkokia suma M. M. būtų priteista, dar yra ieškinys ligonių kasoms, prašytų sumų mokėjimą išdėstyti per protingą, kelių metų laiką. Administracinės nuobaudos jam nereikėjo mokėti. Dėl 2020 m. nuobaudos 45 eurų, buvo tuo laikotarpiu Norvegijoje, niekas nepaėmė šaukimo, kai grįžo sumokėjo. Dėl teismo Prancūzijoje jo niekas nekvietė. Su M. M. nuo 2018 m. įvykių nebendrauja. Eidamas į tualetą lygtai matė prie tualeto M. M.. Lygtai tas pats asmuo, negali būti 100 procentų tuo tikras, tad ten buvo tas pats asmuo. Matė, kad prie tualeto jie kažkokius miltelius vienas kitam davė, jie buvo trise. Matė iš 10 m atstumo, buvo šviesu. Jis stovėjo nugara į jį, buvo dar D. S. ir dar vienas su liemene apsirengęs. Tuo tarpu vienas buvo viename šone, kitas kitame, o M. M. per vidurį, nugara į jį, jie kažką dalinosi. Negali pasakyti ką, bet traukė miltelius, kažkokias baltas medžiagas. Matė, kad kairėje stovintis žmogus prisidėjęs prie nosies buvo maišelį. Maišelyje milteliai balti, maišelis skaidrus. Jis M. M. pašaukė pravarde, jį taip šaukia - juodu arba „čiornas“. Šventėje, mano, jis jį būtų puolęs, kadangi link jo jis atėjo užsimojęs dešine ranka - smūgiuoti. Smūgis jam nekliuvo, praėjo pro šoną, tada jam (M. M.) dešine ranka sudavė smūgį. Jo (M. M.) smūgis nepraėjo oru, jam (J. S.) kliuvo į kairę ranką. Po jo (J. S.) pirmo smūgio M. M. nenugriuvo, nugriuvo po antrojo smūgio, smūgiavo antrą kartą iš dešinės rankos. Pirmas smūgis iš dešinės rankos M. M. į dešinio skruosto dalį. Po smūgio sudavimo tiek jis jį laikė, tiek jis jį laikė. Jis elgėsi agresyviai. Po pirmojo smūgio jo (M. M.) neapkabino. Po pirmojo smūgio jis keikėsi, kaip sukosi jis, bandė daužti, tada trenkė jam žemiau į apatinę skruosto dalį. Po pirmojo smūgio jis (M. M.) vos ne link jo ne krito, tiesiog sviro pro jo dešinę pusę. Ne krito, o taip kaip sukosi. Jis keikėsi, murmėjo, kaip sukosi, dar kartą jam (M. M.) daužė iš dešinės rankos. Pataikė į dešinę pusę. Po antro smūgio M. M. paleido, jis nukrito ant žemės. Iš karto jam D. S. sudavė smūgį į paširdžius. M. M. paleistas nukrito aukštielninkas. M. M. krito ant nugaros, krito ant žemės. Jis krito su nugara, po to su galva ant žemės. M. M. nukritęs kažką „bumbuliavo“, negali įvardinti žodžius, ką jis sakė. Iš kišenės jam buvo iškritęs folijos gabaliukas. Po D. S. spyrio jį nusivijo, po to grįžo prie M. M., matė, kad buvo pakraujavęs. Jis buvo atsimerkęs, mano, kad sąmoningas. Jo akys buvo atmerktos, nekalbėjo. Jis gulėjo, gal prie barzdos čiupinėjosi su dešine ranka, ieškojo. Nekvietė greitosios, nematė pagrindo. Jo pusbrolis skambino greitąją ir jis nuėjo į viršų, prie šeimos, šeima nuo įvykio vietos buvo gal apie 80 m atstumu. Po to pasakė žmonai, kad susitiko „juodulį“, susimušė. Išvyko su šeima namo. Po įvykio nepasiliko, nesulaukė policijos, žinojo, kad med. pagalba jam bus suteikta, jis (M. M.) turi ir taip problemų, kam jų papildomai. Įvykis įvyko ne be reikalo, išeis į gerą - nukentėjusysis gal nebereikalaus iš jo nieko, bus įvykusi byla. Jo telefonas lygtai buvo automobilyje paliktas. Po įvykio skambino M. M. sesuo, jo draugai rašė žinutes, grasino, sakė, kad susidoros. Po įvykio skambino H., sakė policija apie M. žino, po skambučio nenuvyko į policiją, sakė atvyks pareigūnai jį apklausti. Sakė, kad duotų telefono numerį, nuvyks kur reikia pats. Prancūzijoje jam paskirta bausmė už bendrininkavimą, kokia bausmė nežino, bausmės neatliko. Lietuvoje turi ūkį, ūkininkauja, kol kas pajamų negauna. Kada gaus kol kas neaišku, pinigai investuojami. Yra ūkininkas, turi 10 ha žemės.

Liudytoja R. S. kaltinamojo J. S. sutuoktinė teisme parodė, kad su nukentėjusiuoju M. M. asmeninių santykių nėra, su juo asmeniškai susidūrusi nėra buvusi. Apie įvykį sužinojo tą patį vakarą, kai vyko iš šventės namo. Jie atvyko į koncertą, buvo nėščia, jautėsi blogai, sakė vyrui važiuoti namo. Važiuojant namo vyras pasakė, kad jį prie tualeto užsipuolė trise, sakė buvo „Čiornas“, t. y. M. M. ir dar du jo draugai. Pateikė teismui prašymą perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. Kas yra laidavimas žino. Ji daro gerą įtaką savo vyrui, būna su juo kiekvieną dieną, turi tris vaikus, yra darbšti, nėra nei teista, nei bausta. Įtaką gali daryti kalbėjimu, patarimais: ką daryti, ko nedaryti. Dėl ankstesnių jo nuobaudų, teistumų, žino, kad kažkas buvo su juo Prancūzijoje, už diržo nesegėjimą yra baustas, dėl karinės tarnybos, bet tada buvo Norvegijoje, negavo laiškų, grįžę į Lietuvą susitvarkė. Dėl jo teistumų, baustumų, kas buvo iki jų pažinties nesidomėjo. Jiedu susipažino 2012 m., o nuo 2017 m. susituokė, pažįstami nuo mokyklos laikų. Jos išsilavinimas - geografija ir buhalterija, turi aukštąjį išsilavinimą. Dabar yra motinystės atostogose, augina vaiką pusės metų amžiaus. Šeimos turtinė padėtis - normali, užtenka pragyvenimui, kažką įsigyti, maistui, rūbams. Ligonių kasoms apmokėta dalis ieškinio. Tuo metu Justas neturėjo lietuviškos kortelės, jos buvo 300 su kažkiek eurų, nusprendė abu pradėti išmokėti tą sumą. Ji gauna iš valstybės lėšas už vaikus, kitų pajamų negauna. Abu nei geria, nei rūko. Justas darbštus, atsakingas žmogus, kai reikia pabūna su vaikais, padeda namuose, kai reikia ruošia maistą. Apie įvykį žino tik iš vyro, nieko pati nematė. Iš M. M. draugės mamos žino, kad M. M. nesirūpina vaikais, pas jų bėdos, problemos, nemoka alimentų vaikų išlaikymui. Dėl namo padegimo Norvegijoje. Ji tuo metu buvo tame name Norvegijoje, kartu su vaikais. Justas dėl namo padegimo kreipėsi į policiją Norvegijoje ir čia Lietuvoje. Yra tokie įtarimai, kad padegė M. M.. Dėl galimybės atlyginti žalą M. M.. Yra didelė šeima, turi tris vaikus, minimaliai galėtų atlyginti žalą M. M.. Dabar lėšų pragyvenimui pakanka, dėl socialinių pašalpų nesikreipė. Dėl M. M. 10000 Eur ieškinio nesutinka. Dėl ieškinio atlyginimo, jeigu teismas priteistų mokėti po 100-200 eurų kas mėnesį, galėtų susimokėti. Mažojo vaiko amžius 6 mėnesiai, dar turi du vaikus: 2 ir 5 m. amžiaus. Dvi mergytės lanko darželį, už darželį įmokos mokamos. Ji pati pajamų negauna, pragyvena iš J. gaunamų pajamų. Kad J. būtų naudojęs prieš ką nors fizinę jėgą jai tai nežinoma. Kodėl neatlygino nė dalies žalos M. M.. Čia nuo ko viskas prasidėjo, reikia žiūrėti kas ant ko puolė, bet kad vyras žalą padarė, pripažįsta abu, dėl to pirma lygino žalą ligonių kasai, o ne M. M.. Iš valstybės gauna 400 eurų už tris vaikus. Iki tol, kol išėjo auginti vaiką, dirbo vienoje darbovietėje, Norvegijoje. Už vaikus buvo išmokėta vienkartinė išmoka 8000 eurų. Paskutinius 5 metus gyveno Norvegijoje, į Lietuvą grįžo šią vasarą. Dėl dokumentų pateikimo apie Norvegijoje padarytų ar nepadarytų pažeidimų, nežino net kur kreiptis, kad tokius dokumentus gauti, jos deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, todėl tokius dokumentus ir pateikė. Nekilnojamas turtas: Norvegijoje turime du namus, Lietuvoje ji nekilnojamojo turto neturi, vyras turi namą ir žemės. Kiek žemės, nežino. Vyro pajamos Lietuvoje, nieko negauna, Norvegijoje apie 3000 per mėnesį. Dėl vyro ankstesnių pažeidimų. Kai jis padarė pažeidimą Prancūzijoje, ji tada gyveno Lietuvoje, jie buvo tik draugai, susituokė 2017 m. Įvykio metu nebuvo su J., buvo koncerte. Kiek buvo suduota smūgių, gal sakė, nepamena. Kai vyras grįžo, ant vyro veido sumušimo žymių nebuvo, rūbai suplėšyti nebuvo. Vyras vertina elgesį kritiškai. Jis dėl įvykio gailisi, kad taip nutiko, prašomi dideli pinigai iš jų didelės šeimos. Kodėl taip pasielgė, gal po padegimo vyras jaučiasi nesaugiai, kad jų šeima gali nukentėti materialiai, kad gal per stipriai sudavė. Kiek sakė sudavė su ranka du kartus, su kuria ranka, negali atsakyti. Važiuojant namo ar vyro brolis vyrui skambino, nežino, negirdėjo. Visą laiką šalia vyro nebuvo. Ar iš policijos kas nors skambino tą vakarą nežino, buvo nuėjusi prie vaikų.

Policijos pareigūnės S. P. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-08-21 20.43 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojų buvo gautas pranešimas apie, tai kad adresu Židikų g., Ylakių mstl., Skuodo r., M. M. 35 m. ką tik buvo sumuštas šventės metu pažįstamo asmens. Vyrui stipriai kraujuoja galva. Pranešė draugas, laukia kartu su nukentėjusiu šventėje prie mokyklos, prie medinio tualeto, adreso tiksliai nežino. Nuvykus nurodytu adresu, prie viešojo tualeto esančio parko teritorijoje „Beržynėlis“, ant žemės, kruvinu veidu, gulėjo M. M., kuris dėl sužalojimų sunkiai bendravo, tačiau nurodė, kad buvo sumuštas iš matymo pažįstamo asmens J. S., daugiau duomenų apie jį sumušusį asmenį nepateikė bei kitų įvykio aplinkybių nenurodė. Paklausus M. M. ar jis buvo praradęs sąmonę, jis nurodė, kad neprisimena. Alkoholio kiekio matuokliu M. M. nustatytas 0,79 prom. neblaivumas. Atvykę GMP medikai M. M. medicininės pagalbos suteikimui išsivežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Aiškinantis įvykio aplinkybes bendrauta su pranešėju D. S., kuris paaiškino, kad kartu su M. M. atvyko į Ylakių miestelyje esančią šventę, kuri vyko Židikų g., esančiame parkelyje „Beržynėlis“. Apie 20.30 val. jie kartu su M. M. nuėjo prie viešojo tualeto, kur M. M. iš jo išėjus, jau einant šventės link, prie jų priėjo pranešėjui nepažįstamas asmuo ir kažką pasakęs M. M. vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį. Po smūgio M. M. parkrito ant žemės. Jam, be sąmonės gulinčiam ant žemės, asmuo nemažiau kaip tris kartus spardė jį koja ir nemažiau kaip du kartus rankomis sudavė į galvos sritį. Po suduotų smūgių asmuo pasišalino, o D. S. tuo tarpu paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė pagalbą. Asmuo sumušęs M. M. buvo apsirengęs tamsiu megztuku ir džinsinėmis kelnėmis, jo ūgis apie 1,80 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Šiek tiek toliau nuo įvykio vietos buvo daug žmonių, bet ar jie matė įvykio aplinkybes pranešėjas nurodė, kad nežino. Apžiūrint įvykio vietą, šalia viešojo tualeto buvo stebima kraujo dėmė. Šalia įvykio vietos buvo susirinkę daug asmenų, kurie nurodė, kad įvykio nematė, aplinkybių, turinčių reikšmės tyrimui, nurodyti negalėjo. Turima informacija buvo perduota atvykusiam ekipažui L6001. Galimai nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo nenustatytas (1 t., b. l. 1-7).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis nurodyta kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo gyvenamojo namo 41 m atstumu pietvakarių kryptimi, parko teritorijoje stebimas medinis pastatas - viešasis tualetas. Medinis pastatas nuo Židikų gatvės nutolęs 33 m atstumu šiaurės vakarų kryptimi. Nuo medinio pastato 2 m atstumu pietvakarių kryptimi stebima įvykio vieta. Įvykio vieta apaugusi žole, kurioje stebima raudonos spalvos dėmė, galimai kraujo. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų ar kitų objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nestebima, nepaimta. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (1 t., b. l. 17-26).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijose nurodyta, kad 2021-08-21 21.15 val. M. M. neblaivumas 0,79 prom. (1 t., b. l. 27-29).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas 2021-08-21 policijos pareigūnų įvykio vietoje, parko teritorijoje „Beržynėlis“ Ylakių mstl., Skuodo r., daryti garso ir vaizdo įrašai. Įraše užfiksuotas policijos pareigūnės ir liudytojo D. S., nukentėjusiojo M. M. pokalbis. Stebime, kaip policijos pareigūnai parko teritorijoje eina iki nukentėjusiojo. Policijos pareigūnė radijo ryšiu skubina greitąją pagalbą. Policijos pareigūnė: - tai jūs nieko nematėt? Vyras (liudytojas D. S.): - nu. Policijos pareigūnė: - matėt? D. S.: - no no. Policijos pareigūnas: - daugiau kas matė? D. S.: - nežinau. Aš šalia ten, iš tualeto išėjo, čia stovėjo ir pasakė „nu „čiornai“, jo pravardė tokia, priėjo pasisveikinti ir iš karto bumt iš rankos į nosį, nuvirto ir pradėjo iš kojos spardyti. Policijos pareigūnė: - o kas čia tokie? D. S.: - nežinau, aš vienas pats tebuvau. Policijos pareigūnė: - nepažįsti? D. S.: - aš tai nepažįstu. Jis pats pažįsta. Kažkokie must yra turėję, sako mano trobą norėjai padegti, ir pradėjo jį mušti. Vienu žodžiu, ką girdėjau tą ir viskas. Policijos pareigūnė: - jūsų vardas, pavardė? D. S.: - D. S.. Policijos pareigūnė: - D. S.. Policijos pareigūnė užsirašo D. S. anketinius duomenis. D. S.: - yra prakirsta jam visa lūpa. Yra prakirsta čia grynai visa. Policijos pareigūnė: - o kaip jis yra? D. S.: - M. M.. Policijos pareigūnė: - M. M.. Policijos pareigūnė: - kada jis yra gimęs, jaučiu nežinote. Kur jis gyvena? Stebime ant žemės ant kairiojo šono gulintį M. M., kuriam sužalotas veidas, kruvinas, ranka užsidėjęs servetėlę prie lūpų. Policijos pareigūnei pasako savo anketinius duomenis. Policijos pareigūnė: - ar buvote sąmonę praradęs? D. S.: - buvo buvo. Policijos pareigūnė: - o kas čia jus sumušė? M. M.: - J. S.. Policijos pareigūnė: - kas toks? M. M.: - J. S.. Policijos pareigūnė: - J. S.. O kur jis gyvena? M. M.: -Trumplaukėje. Policijos pareigūnė: - Trumplaukėje? Nausėduose? O koks ten tikslus adresas? J. S., tas kuris sumušė, iš N. Stebime atvyko greitosios pagalbos medikai. Policijos pareigūnė: - labas vakaras, sumuštas yra, muštynės buvo. Įrašo trukmė 05 min 03 s. 2021/08/21 21:01:19. Įraše užfiksuotas policijos pareigūnės ir liudytojo D. S., moters pokalbis. Moteris: - jo žmona gyvena Sedos gatvėje. Policijos pareigūnė: - kieno? Jo? Moteris: - to. Policijos pareigūnė: - to S? Sedos gatvėje, čia Ylakiuose? Moteris: - jo. Policijos pareigūnė: - bet jie kartu gyvena? Moteris: - nu tai taip, vaikus turi bendrus. Policijos pareigūnė: - Sedos gatvė. Moteris: - R. J.. Policijos pareigūnė: - o kiek ten Sedos tiksliai? Moteris: - nežinau, kaip sukam ant kapų važiuojant ir grynai iš karto kelelis eina ir tokia kaip pilka troba yra, ir tokie dideli langai iki žemės yra. Policijos pareigūnė: - tai galbūt jie kartu išėjo, jeigu su vaikais buvo. Moteris: - su vaikais buvo ir jo nebeliko. Policijos pareigūnė: - gal reikėjo pabandyti jam girtumą nustatyti. Policijos pareigūnas: - ne, nu kai į mašiną pasodins. Moteris kažką policijos pareigūnams pasakoja, tačiau žodžių neina suprasti, nesigirdi. Policijos pareigūnė: - kur vešite? Aš suprantu. GMP medikas: - į Respublikinę. Policijos pareigūnė: - o tas jis vienas pats buvo? D. S.: - vienas vienas. Policijos pareigūnė: - vienas pats. To S. sakė žmona yra R. J., gyvena Sedos gatvėje, nežinai? Policijos pareigūnas: - Ylakiuose? Policijos pareigūnė: - tipo sako, kur sukti link kapų tai ten po kaire puse yra kažkokia pilka trobelė ir jis greičiausiai ten bus išėjęs. Policijos pareigūnas: - mes jį atrasime, svarbiausiai, kad žino kas, ar vėliau ar anksčiau. Gal su savo telefonu tau nuotraukas reikia padaryti. Policijos pareigūnė: - bet tau normaliai čia išeina. Įrašo trukmė 05 min 00 s.2021/08/21 20:56:21. Įraše užfiksuotas policijos pareigūno ir liudytojo D. S. pokalbis. Stebime, kaip policijos pareigūnai parko teritorijoje eina iki nukentėjusiojo. Policijos pareigūnas: - kur tas žmogus guli? Vyras: - iškvietė greitąją. Policijos pareigūnas: - ai, yra iškviesta greitoji. Čia jūs draugas esat? D. S.: - aha. Policijos pareigūnas: - nosis visa kruvina. Kur čia greitoji galėtų atvažiuoti. Ar žinote, kas sumušė? D. S.: - man nepažįstamas, bet jis pažino. Policijos pareigūnas: - M., ar žinai, kas sumušė? Ką? Pažįsti? Kur jis dabar yra nežinai? Pabėgo kažkur. Sąmonę buvau praradęs, ką? Kaip? Ar matei? O daugiau, kas matė? D. S.: - nežinau, daugiau kaip niekas. Policijos pareigūnas: - bet jūs buvote kažkur čia netoli? D. S.: - aš šalia ten, iš tualeto išėjo, čia stovėjo ir pasakė „nu „čiornai“, jo pravardė tokia, priėjo pasisveikinti ir iš karto bumt iš rankos į nosį, nuvirto ir pradėjo iš kojos spardyti. Policijos pareigūnas: - ai dar spardė. Policijos pareigūnas kalba radijo ryšiu ir nueina iki policijos tarnybinio automobilio. Policijos pareigūnas: - tai sakei tu vienas tebuvai? D. S.: - vienas temačiau, gal ir buvo kažkas, bet žinai ne tas galvoje. Policijos pareigūnas: - ar jis pabėgo kažkur ar išėjo? D. S.: - pasiėmiau iškart telefoną skambinti, sako padėk telefoną, policijai skambinu, sakau greitąją kviečiu, ir kažkur, ne tas galvoje tebuvo. Policijos pareigūnas: - o tai kas jis buvo toks? Ar pasakė tau vardą? Policijos pareigūnė: - jo, J. S.. Policijos pareigūnas: - iš kur jis yra? Ką? Tie ūkininkai kur yra? Ai, bet jis pačiuose N. gyvena. Įrašo trukmė 05 min 03 s. 2021/08/21 21:01:23. Įraše užfiksuotas policijos pareigūno ir moters, vyro pokalbis. Policijos pareigūnas: - ar girdi reikia man patraukti, tu privažiuosi čia arčiau. Policijos pareigūnas išeina prie policijos tarnybinio automobilio, įlipa į jį ir pavažiuoja į priekį. Grįžta į įvykio vietą. Policijos pareigūnas: - kaip jį reikia atrasti? Kaip tas J. atrodo? Moteris: - dabar visi draugai žiūri ant kalno atsistoję. Tai čia visi jie kartu buvo tie draugai. Policijos pareigūnas: - kur rankos kišenėse? Moteris: - po kaire biški. Po kaire. Policijos pareigūnas: - ten. Moteris: - jis yra stambus ir žemas. Policijos pareigūnas: - su tokia lazda. O kur jo draugai yra? Stebime kaip policijos pareigūnas prieina prie dviejų vyrų. Policijos pareigūnas: - laba diena. Vyras: - labas vakaras. Policijos pareigūnas: - ar vakaras jau. Kaip šventė? Vyras: - normaliai. Policijos pareigūnas: - kur J. galima atrasti? Vyras: - padaugino. Policijos pareigūnas: - kur J. galima atrasti? Vyras: - kokį? Policijos pareigūnas: - tavo draugą S. Vyras: - ką? Policijos pareigūnas: - S. pažįsti? Vyras: - kažkokį mačiau, čia buvo. Policijos pareigūnas: - buvo, ar ne? Vyras: - buvo. Policijos pareigūnas: - nežinai, kur dingo? Tai kas čia įvyko? Vyras: - ką aš žinau. Policijos pareigūnas: - mušti gavo nuo blogo dėdės. Būtų gerai, kad jis ateitų tas Justas. Vyras: - ką aš žinau. Policijos pareigūnas: - paskambink. Vyras: - jūs juokaujat, ar girdi. Policijos pareigūnas: - tai aš žinau, kad tu buvai šalia. Vyras: - aš. Policijos pareigūnas: - netoli buvai. Vyras: - aš ten buvau, va prie savo vaiko priėjau. Policijos pareigūnas: - tai nematei nieko? Vyras: - ne. Policijos pareigūnas: - tai netraukti jus kaip į liudininkus. Vyras: - ne. Rimtai nemačiau nieko. Tik va man vaikas. Policijos pareigūnas: - ir bendrininku irgi negali patapti. Vyras: - ne, net nemačiau. Policijos pareigūnas: - gerai, tai skambink tam J. tegul prisistato. Atrasime ar taip, ar taip. Policijos pareigūnė: - sakė žmona yra R. J., gyvena Sedos gatvėje, nežinai? Policijos pareigūnas: - Ylakiuose? Policijos pareigūnė: - tipo sako, kur sukti link kapų tai ten po kaire puse yra kažkokia pilka trobelė ir jis greičiausiai ten bus išėjęs. Policijos pareigūnas: - mes jį atrasime, svarbiausiai, kad žino kas, ar vėliau ar anksčiau. Gal su savo telefonu tau nuotraukas reikia padaryti. Policijos pareigūnė: - bet tau normaliai čia išeina. Policijos pareigūnas: - bet dabar dar tamsiau yra. Aš galvoju, kad iš toli reiktų. Įrašo trukmė 05 min 00 s. 2021/08/21 21:06:22. Įraše užfiksuotas policijos pareigūno ir liudytojo D. S., nukentėjusiojo M. M. pokalbis. Policijos pareigūnas: - ar įkelsite, ar padėti? Bet vešite jau? Kur vešite? Į Klaipėdą? Kur dingo mano kolegė, ar telefono numerį pasakė? Viską? Kokia pirminė diagnozė? Ar yra lūžiai? D. S.: - iš kojos spardė į galvą ir kokius tris kartus iš rankos davė, iš rankos ir tada iš kojos, visą laiką į galvą. GMP medikas: - gali būti smegenų sutrenkimas. Stebime, kaip GMP medikai M. M. nuveža į GMP automobilį. Policijos pareigūnas: - iš karto ir gabensite, ane? Tu, Martynai, ar alkoholio esi vartojęs? Alaus ane biški? O dėl sužalojimo, ar galėtum į alkotesterį įpūsti? Ką? M. M.: - galėsiu. Policijos pareigūnas: - galėsi? Policijos pareigūnas nueina iki policijos tarnybinio automobilio pasiimti alkoholio kiekio matavimo prietaiso, vėl grįžta prie GMP automobilio. Policijos pareigūnas: - užpildyk knygą, duomenis turi. Nu bandys sakė, kad gali. Nu, M., bandykime, jeigu išeina. M. M. pučia į alkoholio kiekio matavimo prietaisą. Policijos pareigūnas: - gerai, ačiū. Ar tau geras jis pažįstamas yra? Ai, kartu esate dirbę? M. M.: - nedirbę. Policijos pareigūnas: - ai, taip tiktai. 0,79 tiktai. Čia lengvas girtumas. Taip, 21:13. Eik pasiimk parašą. Jūs nepabėkite, gerai? Apsiklausime. D. S.: - gerai gerai. Policijos pareigūnas: - o jūs vietinis? D. S.: - iš Didžiųjų Rūšupių. Policijos pareigūnas: - ir jis, ane? 21:13 laikas yra. Policijos pareigūnė: 21:13. Kiek įpūtė? Policijos pareigūnas: - 0,79. Kaip tą įvykio vietą čia reikia. Įrašo trukmė 05 min 00 s. 2021/08/21 21:11:21. Įraše užfiksuotas policijos pareigūno ir liudytojo D. S. pokalbis. Policijos pareigūnas: - užrašei, ar ne? Policijos pareigūnė: - kaip čia reikia pririšti? Policijos pareigūnas: - čia nepririši, parkas. Prie tos gatvės, va čia Židikų gatvė. Liudininku apsiklausime. Tas numeris 2157 turėtų būti. Ar jūs esate gėręs ką nors? D. S.: - ne. Policijos pareigūnas: - nu dar bandyk iš toliau, iš arčiau, nuo gatvės gali bandyti, kad matytųsi tualetas. O dabar jūs važiuotumėte į Skuodą, ar ne? Ar šventėje žadėjote būti? D. S.: - nu žadėjau. Neseniai tik atvykome. Policijos pareigūnas: - nu gerai gerai. D. S.: - iš karto nusileidome į tualetą, išėjo ir iš karto, nespėjome. Policijos pareigūnas: - gerai, mes tuomet iškart mašinoje čia apsiklausime. Policijos pareigūnas kalbasi mobilaus ryšio telefonu. Įrašo trukmė 04 min 22 s. Skaitmeninė laikmena (DVD-R diskas) su garso ir vaizdo įrašais pridėta prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 120-125).

Kaltinamojo J. S. sutuoktinė R. S. pateikė teismui prašymą perduoti J. S. jos atsakomybei pagal laidavimą (2 t., b. l. 115-119).

Kaltinamojo J. S. sutuoktinė R. S. 2022-09-08 sumokėjo 311,59 Eur dalį žalos atlyginimo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai (2 t., b. l. 139).

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jį sumušė kaltinamasis J. S., kuris jam sudavė smūgį į dešinę galvos pusę, nieko daugiau nepamena, po smūgio „atsijungė“. Smūgis buvo suduotas, kai jis kaltinamojo J. S. pašauktas priėjo prie jo ir tiesė ranką pasisveikinti.

Kaltinamasis J. S. prisipažino, kad sumušė nukentėjusįjį M. M., tačiau neprisipažino, kad sudavė jam smūgius į galvą koja. Parodė, kad M. M. dešine ranka sudavė du smūgius į dešinę skruosto pusę. Tai padarė gindamasis, nes M. M. jį užpuolė.

Pagal BK 28 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę į būtinąją gintį. Šią teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. Pagal BK 28 straipsnio 2 dalį asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Norint taikyti BK 28 straipsnio nuostatas ir pripažinti veikoje buvus būtinosios ginties požymius, baudžiamojoje byloje turi būti nustatytos aplinkybės, atitinkančios BK 28 straipsnyje keliamas sąlygas, susijusias su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279/210, 2K-319/2012, 2K-275/2013, 2K-282/2014, 2K-364/2014, 2K-90-746/2017, 2K-163-303/2017, 2K-291-942/2018 ir kt.).

Kaltinamojo J. S. parodymus, kad jis nespardė nukentėjusiojo M. M. koja į galvą bei tai, kad M. M. jį užpuolė, paneigia liudytojo D. S. parodymai, kurie patvirtina ir nukentėjusiojo M. M. parodymus. D. S. parodė, kad kaltinamasis J. S. ranka sudavė smūgį nukentėjusiajam M. M. į veidą ir M. M. nugriuvo ant žemės be sąmonės. Tada J. S. 3 ar 4 kartus koja spyrė M. M. į galvą. Smūgiai buvo suduoti kai M. M. priėjo prie J. S. pasisveikinti ir ištiesė ranką, jokios grėsmės kaltinamajam nebuvo.

Kaltinamasis J. S. po nukentėjusiojo M. M. sumušimo iš įvykio vietos pasišalino, nepranešė policijai, kad, pasak jo, M. M. jį užpuolė, kad liudytojas D. S. jam įspyrė, kad įvykio vietoje galimai buvo vartojamos narkotinės medžiagos, kurios buvo iškritusios iš M. M. kišenės. Atkreiptinas dėmesys, kad M. M. buvo sumuštas miestelyje vykusios šventės metu, todėl neįtikinama atrodo J. S. keliama versija, kad visai netoli viešojo tualeto, kuriuo naudojasi į šventę atvykę žmonės, galimai buvo vartojamos narkotinės medžiagos. J. S. parodė, kad M. M. norėjo padegti jo namą, tačiau į bylą nėra pateikta jokių tai patvirtinančių duomenų. Taip pat be kaltinamojo J. S. parodymų byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad įvykio vietoje su M. M. ir D. S. buvo dar ir trečias asmuo. Taip pat J. S. nurodo, kad liudytojas D. S. irgi buvo neblaivus. Tačiau tiek D. S., tiek nukentėjusysis M. M. parodė, kad jiedu buvo ką tik atvykę į šventę D. S. vairuojamu automobiliu. D. S. yra užfiksuotas įvykio vietoje policijos pareigūnų „Body“ kameromis darytuose vaizdo ir garso įrašuose. D. S. išvaizda atrodo tvarkinga, jis normaliai bendrauja su policijos pareigūnais, orientuojasi situacijoje.

Pagal BK 97 straipsnio 9 dalį teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo bausmės ar baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu, neatsižvelgia į įsiteisėjusį šio straipsnio 1 dalyje nurodytą kitos valstybės teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, jeigu: 1) atsižvelgimas į įsiteisėjusį teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves; 2) padaryta veika pagal šį kodeksą nelaikoma nusikaltimu; 3) asmuo nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytą veiką; 4) nepakanka gautos informacijos apie kitos valstybės teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį ir šią informaciją persiuntusi valstybė per nustatytą terminą jos nepateikia; 5) yra kitų Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse nustatytų pagrindų.

BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga yra tai, kad asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Nuosprendyje pirmiau motyvuotai pasisakyta, kodėl teismas nepripažįsta, jog kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš esmės BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas ir BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas sutampa, todėl laikytina, kad J. S. neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga yra tai, kad asmuo bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Nukentėjusysis (civilinis ieškovas) M. M. kaltinamajam J. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 67-70). Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamajam J. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžetui padarytos 1911,59 Eur žalos atlyginimą dėl nukentėjusiojo M. M. gydymo (1 t., b. l. 83-85). Kaltinamojo J. S. sutuoktinė R. S. 2022-09-08 sumokėjo 311,59 Eur dalį žalos atlyginimo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai (2 t., b. l. 139). Nukentėjusiajam M. M. padaryta žala ar jos dalis neatlyginta. Teisme kaltinamasis J. S. parodė, kad sutinka su tuo, jog savo veiksmais padarė žalą nukentėjusiajam M. M., tik nesutinka su prašomos priteisti žalos dydžiu, tačiau, jeigu teismas priteis žalą tai ją atlygins. Dėl to laikytina, kad J. S. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygą.

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga yra tai, kad yra pagrindas manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip pirmiau minėta J. S. parodė, kad atlygins teismo priteistą žalą. Taip pat parodė, kad jis dirba Norvegijoje, turi verslą Lietuvoje. Jo pajamos per mėnesį apie 4000 eurų, kol vykdoma veikla Norvegijoje, kol statomas namas. Tokios pajamos nusimato iki vasario mėnesio. Turi 2 namus Norvegijoje, namą Lietuvoje ir sodybą, turi 6 automobilius. Lietuvoje turi ūkį, ūkininkauja, turi 10 ha žemės. Dėl to teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis J. S. visiškai atlygins padarytą žalą.

Kaip pirmiau minėta kaltinamasis J. S. nuteistas Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Taip pat J. S. teistas Pranūzijoje, Dieppe teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimu. Pažymėtina, kad vien tai, jog teismas nesivadovavo minėtu sprendimu spręsdamas klausimą dėl J. S. teistumo, savaime nereiškia, kad tai paneigia J. S. padarytą įstatymo pažeidimą. Taip pat J. S. 2019 m. spalio 21 d. buvo nubaustas 45 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 1 dalį. Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, jog kaltinamojo J. S. padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, kuris nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio normų, daro nusikaltimus ir pažeidinėja įstatymus. Todėl laikytina, kad J. S. neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo, turi savarankišką reikšmę, jos konstatavimas turi būti motyvuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116-1073/2018, 2K-153-976/2018). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-305/2011, 2K-312/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-145-895/2018, 2K-186-942/2018, 2K-67-942/2019, 2K-96-628/2019, 2K-102-303/2019). Laiduotoju gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-116-1073/2018, 2K-186-942/2018, 2K-67-942/2019). Sprendžiant, ar laiduotojas galės daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vertintinas ir laiduotojo materialaus priklausomumo nuo kaltininko faktas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2011, 2K-67-942/2019).