Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė-Sakalauskienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) D. U. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. U. ieškinį atsakovei I. R., tretieji asmenys A. U., žemės ūkio bendrovė „Vaškai“, notarė Ilona Budrytė dėl savininko teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Teismo nutarčiai yra keliami teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimai. CPK 329 straipsnio 2 – 3 dalys numato absoliučius sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindus, kuriuos nustačius sprendimas (nutartis) yra panaikinama ir perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, jog absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu pripažįstamos situacijos, kai sprendimas (nutartis) yra be motyvų.

10. Vadovaujantis teismo nutarties turinį reglamentuojančio CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nutartyje, be kita ko, turi būti nurodomi motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi.

11. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatą yra nurodęs, kad absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas; teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015). Vertinant, ar sprendimas (nutartis) yra visiškai nemotyvuotas, atsižvelgtina į dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus reikalavimus. Dėl teismo išdėstytų argumentų pakankamumo turi būti sprendžiama įvertinus, ar materialieji ar procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbūs, kad dėl jų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-378/2024, 63 punktas).

12. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad įstatymo reikalavimus atitinkančiu gali būti laikomas tik pagrįstas ir teisėtas teismo procesinis sprendimas, kuriame pateikti aiškūs ir pakankami motyvai dėl bylos baigčiai svarbių aspektų, išplaukiantys iš išsamaus teisiškai reikšmingų aplinkybių, šalių argumentų ir įrodymų ištyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17-403/2025). Tuo atveju, jei teismas apskritai nepasisako dėl esminės dalies argumentų arba pasisako pernelyg lakoniškai ir fragmentiškai, daromų išvadų nepagrįsdamas išsamiu bylos aplinkybių vertinimu pagal teismų praktikoje nustatytus atitinkamų procesinių veiksmų teisėtumo kriterijus, yra pagrindas konstatuoti absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą dėl visiško motyvų nebuvimo.

13. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 1992 m. rugpjūčio 24 d. sudarytą sutartį, registro Nr. 2-4030, pagal kurią ŽŪB „Vaškų“ kolūkis pardavė, o atsakovė pirko 4-ą butą, kurio bendras plotas 50,80 kv. m. gyvenamajame name lA2/m, ir kitus pastatus 1/4 2Gl/p, 1/2 511/m, 1/8 611/p, 1/8 tremperio, esančius (duomenys neskelbtini), dalyje dėl ūkio pastato su tremperiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 6Ilp, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo; 2) pripažinti negaliojančia 2018 m. gegužės 15 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, reg. Nr. 2171, pagal kurią atsakovei nuosavybės teise atiteko ūkio pastatas su tremperiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 611 p.

14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė prašo peržiūrėti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, todėl ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

15. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi tvirtina, kad išnagrinėtoje byloje ir šioje byloje yra pareikšti skirtingi reikalavimai, yra skirtingas laikas, skirtingos sutartys, skirtingi nekilnojamojo turto objektai, skirtingos šalys bei skirtingos teisinės pasekmės.

16. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį. Ieškinio priėmimą reglamentuojančio CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kai teismas atsisako priimti ieškinį.

17. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Taigi CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas draudimas iš naujo nagrinėti teismo išspręstą ginčą.

18. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad šia norma įstatymų leidėjas apsaugo, jog dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011). Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013).

19. Įsitikinimui, ar yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas pagrindas atsisakyti priimti ieškinį, įprastai nepakanka nustatyti atskirų ieškinių elementų lingvistinių formuluočių tapatumo. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas jau išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar patikslintais faktais, taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją. Pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno pirmiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-784-912/2024).

20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. liepos 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1580-1056/2023 tenkino ieškovės I. R. ieškinį ir pripažino negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) tarp Pasvalio rajono ŽUB „Vaškai“ ir D. U. bei A. U. sudarytą 2007 m. gegužės 22 d. Mainų sutarties dalį, dalyje dėl 1/8 dalies ūkio pastato, pažymėto plane 2I1p. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo D. U. ir A. U. nuosavybėn; ir taikė restituciją – grąžino 1/8 dalį ūkio pastato, pažymėto plane 2I1p. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovės I. R. asmeninėn nuosavybėn. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. sprendimą paliko nepakeistą.

21. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2610-857/2024 D. U. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1580-1056/2023 atmestas. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. liepos 16 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį paliko nepakeistą.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, iš esmės nemotyvavo bei nepateikė net sutrumpintų motyvų, kodėl šioje byloje pareikštas ieškovės ieškinys yra tapatus civilinėje byloje Nr. e2-1580-1056/2023 išnagrinėtam I. R. ieškiniui. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino ir neanalizavo ar sutampa aptartų ieškinių elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas.

23. Taigi, iš nutarties turinio nėra aišku, kokiais motyvais remiantis nustatytas ieškinių tapatumas, vien faktinių aplinkybių nurodymas, jog Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. liepos 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1580-1056/2023 tenkino ieškovės I. R. ieškinį ir pripažino negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) tarp Pasvalio rajono ŽUB „Vaškai“ ir D. U. bei A. U. sudarytą 2007 m. gegužės 22 d. Mainų sutarties dalį bei taikė restituciją, neanalizuojant ar sutampa civilinių bylų aptarti elementai, negali būti laikomas teismui tenkančios pareigos motyvuoti savo priimamą procesinį sprendimą tinkamu įgyvendinimu. Spręstina, kad teismas tik formaliai pasisakė, kad ieškovė iš esmės prašo peržiūrėti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, o tokia nutartis laikytina be motyvų.

24. Apeliacinės instancijos teismas iš skundžiamos teismo nutarties turinio daro išvadą, kad dėl ieškinių tapatumo pirmosios instancijos teismas nepateikė motyvų, apsiribojo tik dalies faktinių aplinkybių nustatymu ir CPK atitinkamos nuostatos nurodymu, o konstatavęs, kad ieškovė prašo peržiūrėti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, nemotyvavo kodėl šiuo atveju laikytina, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Dėl bylos procesinės baigties

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nustatytas absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.